本院認為，法律保護勞動者的合法權益。2011年8月，原告劉某某經招聘到原用人單位，在原工作場所、工作崗位工作，2014年勞動合同主體由原用人單位變更為被告曹妃甸區(qū)明某某駕駛員考試服務部，原告關于把在原用人單位的工作年限合并計算為被告曹妃甸區(qū)明某某駕駛員考試服務部工作年限的訴訟請求本院應予支持；被告未按單位規(guī)章制度要求與原告解除勞動關系，原告亦違反員工守則關于病假超過3天出示病假條的規(guī)定，被告提出解除勞動合同，原告在仲裁和訴訟過程中亦無繼續(xù)履行勞動合同的請求，應當視為雙方合意解除勞動合同。勞動合同解除的，被告應當向原告支付經濟補償；原告未就加班事實的存在提供證據(jù)，其關于支付加班費以及未簽定書面勞動合同工資的訴訟請求，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，原告工作年限為2011年8月-2018年9月，被告應當按7.5個月向原告支付經濟補償，每個月的工資標準1650元，合計12375元（1650元月×7.5月）。依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為原告要求被告依法應向原告支付2013年、2014年間的生活費的主張，應予支持，但對被告已支付的部分，應予以核減。原告蘇某某、周某與被告唐某某螺水泥集團有限責任公司勞動爭議糾紛一案，于2015年11月17日作出(2015)玉民初字第2600號民事判決書。判后原告不服提出上訴，唐山市中級人民法院于2016年4月15日以(2016)冀02民終325號民事裁定書裁定撤銷原判，發(fā)回我院重審。本案發(fā)回重審后，本院依法另行組成了合議庭，公開開庭進行了審理。原告周某及二原告的委托代理人宋立娟、張子建、被告玉螺水泥集團有限責任公司的委托代理人謝廣、張蔚民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，被告以自已的知識產權做為出資與他人設立唐某某螺建材有限責任公司，被告與唐某某螺建材有限責任公司系兩個獨立的法人，被告成為唐某某螺建材有限責任公司的股東，只是與該公司具有關聯(lián)關系。被告作為二原告的原用人單位與唐某某螺建材有限責任公司達成協(xié)議，由唐某某螺建材有限責任公司接收被告公司全體職工 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的勞動合同，合法有效，原告主張被告支付因未簽訂勞動合同工資23650及未簽訂無固定期限勞動合同工資34648元，本院不予支持。為勞動者繳納社會保險費是用人單位的法定義務，被告只給原告繳納了工傷保險，其余保險并未繳納，原告有權要求解除勞動關系并要求被告支付解除勞動關系經濟補償金。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條，經濟補償金認定為6680元。被告尚未給付原告2017年8月工資1426元，應予給付。原告主張的加班事實，并未出具相應的證據(jù)證實，該部分訴訟請求不予支持。原告主張被告返還原告就職時繳納的工作服押金400元，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定，單位根據(jù)生產情況可統(tǒng)籌安排職工年休假，被告稱已安排帶薪年休假，原告亦認可2016年、2017年春節(jié)期間放假一個月，故原告主張被告給付帶薪年假補償款 ...
閱讀更多...本院認為，原被告自2014年4月1日起建立了勞動關系，雖然被告沒有提供證據(jù)證實其于2017年9月30日被原告公司安排到唐山市豐某某譽鑫商貿有限公司上班，但是通過原告公司從2014年4月1日起至2018年8月30日止為被告繳納了工傷保險，可以證實原被告在2014年4月1日至2018年8月30日存在勞動關系。2018年8月30日后，原告公司未給被告重新安排工作，被告未到原告公司工作，說明雙方勞動關系已解除，故原告公司應給付被告經濟補償金。關于原告公司應否給被告補繳養(yǎng)老保險費的問題，應由勞動行政部門處理，不屬于法院審理范圍。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條，參照原勞社部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第二條之規(guī)定，判決如下： 原告唐山市豐某某銘洋貿易有限公司在本判決生效之日起5日內支付被告高井民經濟補償金15000元。案件受理費10元，減半收取5元，由原告唐山市豐某某銘洋貿易有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告勞動合同于2017年3月31日到期，合同到期后，原告仍以被告員工身份從事被告的業(yè)務，且被告為原告發(fā)放工資至2017年9月,故應認定2012年3月8日至2017年9月原告與被告存在勞動關系。被告辯稱原告與北京邦業(yè)保險公估有限公司存在勞動關系，但僅提供了2017年1月1日雙方簽訂的勞動合同復印件，因該合同系復印件無法核定真實性，且原告亦不認可該合同，故對該證據(jù)不予采信。被告以勞動者提出解除勞動關系為由于2017年1月3日解除雙方之間的勞動關系，并在社保進行了登記備案，但未能提供原告的辭職申請，且原告否認提出過辭職，該解除對原告不具有法律效力。2017年9月中旬，被告關閉原告工號和工作郵箱，導致原告不能工作及考勤，據(jù)此應認定被告解除原告的勞動關系，且無法定事由，故原告要求被告主張違法解除與勞動合同賠償金，理據(jù)充足，本院予以支持。因已認定被告系違法解除，故原告要求被告支付代通知金，依據(jù)不足，不予支持。原告主張雙方合同到期后 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權益受法律保護。所謂“同工同酬”是指同一用人單位內部實行全日制的勞動者，在相同、相近、相似的工作崗位上，付出相同的勞動量且取得相同業(yè)績的，應執(zhí)行同等的工資分配制度。本案當中，原告主張其應享受與被告聯(lián)通分公司營業(yè)員同工同酬的工資待遇，根據(jù)原告與被告人才派遣中心簽訂的勞動合同約定其月工資為1320元，但原告提交的工資單顯示，原告實際工資中除基本工資外，還包含了績效工資、專項獎勵等獎勵性工資，其每月工資收入應與個人勞動量、業(yè)績等因素有關，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證實其“付出相同的勞動量且取得相同業(yè)績，因此原告該項訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。原告與人才派遣中心簽訂勞動合同到聯(lián)通分公司工作屬勞務派遣用工，不適用無固定期限勞動合同的有關規(guī)定，同時原告已與人才派遣中心簽訂了固定期限的勞動合同，勞動合同是雙方真實意思表示，原告既然已簽訂固定期限勞動合同，視為對該合同的認可 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.原告入職時間；2.原告主張勞動合同賠償金61457.7元、2016年年終獎7200元是否有事實及法律依據(jù)；3.原告主張機械設備款500元、交通費60元是否有事實及法律依據(jù)；4.原告主張的加班費18263.33元、拖欠工資9457.8元、雙倍工資5435.5元是否超過訴訟時效，是否有事實及法律依據(jù)；5.被告是否應當給原告補充養(yǎng)老保險金；6.被告為原告辦理檔案和社會保險關系轉移是否合理。關于原告入職時間問題。被告應當提交原告的書面勞動合同證明原告的入職時間。被告未能提交原告的書面勞動合同，其提交的《新員工入職告知書》不足以證明原告的入職時間，且與原告申請的證人證言相沖突 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《勞動合同法》第六十五條第二款的規(guī)定，被派遣勞動者有嚴重違反用人單位的規(guī)章制度情形的，用工單位可以將勞動者退回勞務派遣單位，勞務派遣單位依法可與勞動者解除勞動合同。本案二被告提交的考勤表及唐山市整治“一區(qū)三邊”違法建設指揮部辦公室出具的證明可知，原告存在長期曠工行為，嚴重違反了用工單位的管理制度，故路南城管執(zhí)法大隊的退回及心橋公司的辭退均符合對被派遣勞動者退回及解除勞動合同的法定條件。故原告向心橋公司主張違法解除勞動合同賠償金、經濟補償金、未提前一個月通知解除勞動合同賠償金，向路南城管執(zhí)法大隊主張違法退工雙倍經濟補償金差額部分，不符合《勞動合同法》第四十條、第四十六條、第八十七條相關規(guī)定，本院均不予支持。原、被告所簽《勞動合同書》約定原告月工資1800元，符合《勞動合同法》第六十二條相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.被告是否應當支付原告2015年2月15日至12月31日的工資23573.18元；2.被告是否應當支付2016年1月1日至2月18日的工資3807.26元；3.被告與原告解除勞動合同是否存在違法行為，如存在違法行為，是否應當賠償原告賠償金60874元；4.被告是否應當支付取暖補貼費1600元、2015年的年休假工資3240.22元；5.被告是否應當賠償原告未簽訂勞動合同的雙倍工資27096.92元。原告自2003年11月入職被告唐某開灤大酒店有限責任公司，雙方簽訂書面勞動合同，并安排到被告唐某開灤大酒店旅行社有限責任公司工作，故不存在原告所述未簽訂勞動合同的情形，故原告主張支付雙倍工資理據(jù)不足。原告于2016年1月1日至1月31日未到崗上班，也未按規(guī)定請假，屬于連續(xù)曠工一個月，被告唐某開灤大酒店有限責任公司以此解除與原告的勞動合同關系，事實清楚，原告提交的證據(jù)不足以證實其在2016年1月1日至2016年1月31日到崗上班 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：1.被告是否應當支付原告2015年1月1日至12月31日的工資16587.76元；2.被告是否應當支付2016年1月1日至2月18日的工資2390.52元；3.被告與原告解除勞動合同是否存在違法行為，如存在違法行為，是否應當賠償原告賠償金73306元；4.被告是否應當支付取暖補貼費1600元、2015年的年休假工資2035.49元；5.被告是否應當賠償原告未簽訂勞動合同的雙倍工資16587.76元。原告自2001年入職被告唐某開灤大酒店有限責任公司，雙方簽訂書面勞動合同，并安排到被告唐某開灤大酒店旅行社有限責任公司工作，故不存在原告所述未簽訂勞動合同的情形，故原告主張支付雙倍工資理據(jù)不足。原告于2016年1月1日至1月31日未到崗上班，也未按規(guī)定請假，屬于連續(xù)曠工一個月，被告唐某開灤大酒店有限責任公司以此解除與原告的勞動合同關系，事實清楚，原告提交的證據(jù)不足以證實其在2016年1月1日至2016年1月31日到崗上班 ...
閱讀更多...
