本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。事故當事人孫某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、彭淑琴無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定孫某承擔本次事故100%的責任。因?qū)O某為其所有的冀Ｂ×××××號小轎車在平安財保唐某支公司投保了交強險及保額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故彭淑琴的合理損失應(yīng)先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償89611元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費13931元、護理費5882元、交通費300元、精神損害撫慰金3000元），對于彭淑琴超出交強險部分的損失22611.95元（其中醫(yī)療費18611.95元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費1200元、鑒定檢查費1400元，）由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因事故當事人郝某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任，宋某某無事故責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定郝某某承擔本次事故100%的責任。因事故車輛冀Ｂ×××××號在平安唐某支公司投保了交強險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故宋某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強險部分的損失69219.70元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故被告郝某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。事故當事人史海鋼經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、劉某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定史海鋼承擔本次事故100%的責任。史海鋼系鄭國雙雇傭的司機，事故發(fā)生時史海鋼系履行雇傭行為，故史海鋼對劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主鄭國雙承擔民事賠償責任。關(guān)于保險公司提出的需核實證件原件，否則不予賠付的意見，因原告已提交了復(fù)印于鄭國雙處的車輛行駛證及駕駛員駕駛證，且保險公司在車輛投保時及事故發(fā)生時對相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對其反駁意見不予采信。因該車輛在人壽灤縣支公司投保了交強險，在人保當陽支公司投保了保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的損失應(yīng)先由人壽灤縣支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償54367元（醫(yī)療費10000元、誤工費12735元、護理費5294元、殘疾賠償金23838元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故責任糾紛。經(jīng)交通管理部門認定事故當事人李某承擔本次事故的主要責任，王長許負事故的次要責任，于某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，并據(jù)此認定李某承擔本次事故70%的責任，王長許承擔本次事故30%的責任。因肇事車輛在人保路南營銷服務(wù)部投保了交強險和保額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故于某某的合理損失111323.28元應(yīng)先由人保路南營銷服務(wù)部在交強險責任限額內(nèi)予以賠償88611元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、護理費5882、誤工費13931元、精神損害撫慰金2000元、交通費300元、）；剩余損失22712.28元（醫(yī)療費17464.28元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費及鑒定檢查費3568元），由人保路南營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按30 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。事故當事人李某某、李某龍經(jīng)交通管理部門認定均承擔本次事故的同等責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定李某某、李某龍各承擔本次事故50%的責任。因×××號車輛在平安唐某中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠率，故平安唐某中心支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險車輛的事故責任，按法律和保險合同的約定承擔相應(yīng)的賠償責任，即李某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償85213元（醫(yī)療費10000元、誤工費42354元、護理費5421元、殘疾賠償金23838元、交通費600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強險部分的損失應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的比例予以賠償34283 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責任。在本次事故中，王某、王某某（監(jiān)護人劉某）已被唐山市公安交通警察支隊第四大隊出具的認定書認定為負事故的同等責任，故王某某（監(jiān)護人劉某）對其損害的發(fā)生亦存在過錯，并參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：……（三）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認定王某某（監(jiān)護劉某芝 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中，原告劉文泰乘坐被告姚某某駕駛的冀B×××××號車，發(fā)生交通事故，因楊某系該車車主，因此原告劉文泰與被告楊某形成公路旅客運輸合同法律關(guān)系，被告姚某某系雇傭司機，其駕車致原告劉文泰受傷的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由被告楊某承擔相應(yīng)的民事賠償責任。因此對原告劉文泰要求被告楊某賠償其誤工費13200元、護理費6900元、交通費200元、住院伙食補助費1080元、殘疾賠償金48282元、傷殘鑒定費2600元、營養(yǎng)費1200元，共計73462元的訴訟請求，予以支持。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人訴訟主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中原告劉文泰所提交的醫(yī)療費票據(jù)不能證明其與本次事故的關(guān)聯(lián)性，對該部分訴請 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。因被告彭某某所有的冀BXXXX在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司京唐港營業(yè)部投保了交強險、商業(yè)三者險。對于原告楊某的各項損失應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險限額部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責任比例賠償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因冀B×××××號小客車在太平洋財險投保了交強險，故應(yīng)由太平洋財險在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險限額部分，由太平洋財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于責任比例，本院認為李某某與肖某按7：3的比例劃分較為適宜。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當承擔民事責任。因冀BXXXXX號小客車未投保交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由趙某在交強險限額內(nèi)先行承擔責任。超出交強險限額部分，由趙某按責任比例承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某在交強險限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費人民幣10000元、殘疾賠償金人民幣18204元、誤工費人民幣5615.3元、護理費人民幣2764元、交通費人民幣400元、精神損害撫慰金人民幣1500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。原告馬建國與被告孫秀山發(fā)生交通事故，根據(jù)雙方承擔事故的責任及雙方當事人的陳述，本院確認原告馬建國與被告孫秀山的責任比例為3：7。被告孫秀山主張其本人為肇事車輛冀Ｂ98N81號小客車的實際所有權(quán)人，因原告馬建國認可該主張，故由被告孫秀山承擔對原告經(jīng)濟損失的賠償責任，被告河北省唐某市灤通商貿(mào)有限公司因在此次交通事故中無過錯而不承擔賠償責任。鑒于冀Ｂ98N81號小客車在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在強制險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失先予賠償，超過責任限額部分由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔70%的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國醫(yī)療費10000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國誤工費20883元、護理費5900元、殘疾賠償金36584元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，被告單位雇用的司機在執(zhí)行職務(wù)過程中導(dǎo)致他人損害，作為雇主的被告應(yīng)根據(jù)交警部門確定的責任比例向原告承擔賠償責任。因案外人陳立軍承擔事故的主要責任，被告單位和原告王某均承擔事故的次要責任，故應(yīng)由被告單位承擔百分之二十的賠償責任為宜。因原告王某的傷情已構(gòu)成四級傷殘，原告王某某傷情構(gòu)成十級傷殘，傷情較重，故對原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持，殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)參照2011年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。被告金杯公司系事故車輛的所有人，應(yīng)對原告的損失在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，新世紀貿(mào)易公司系金杯公司委托的運輸單位，其負有安全運抵貨物的義務(wù)，其在運輸途中造成原告損失，故應(yīng)對原告的損失承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)險，且事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)對原告未超過涉案車輛投保金額的合理損失進行理賠，被告人保公司已經(jīng)先行賠付的金額應(yīng)予以扣除。原告要求被告人保公司賠償因本案事故導(dǎo)致的損失醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、拖車費和清障費、精神損害撫慰金合計158256.24元（扣除已經(jīng)賠付的10000元，應(yīng)為148256.24元）的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，原告的部分訴訟請求，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見書是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司主張該鑒定機構(gòu)沒有相關(guān)資質(zhì)，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見確定傷殘賠償金并無不妥。一審時，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認定書，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司二審?fù)忂^程中放棄了該項上訴主張。一審法院根據(jù)相關(guān)情況酌定交通費，本院予以維持。鑒定費是確定損失程度實際支出的必要合理費用，應(yīng)由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔。訴訟費由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔符合法律規(guī)定。一審時上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見書已經(jīng)確定了誤工時間，同時上訴人呂某某又主張誤工時間應(yīng)按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書確定誤工時間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見書確定誤工時間并無不當。關(guān)于上訴人呂某某主張營養(yǎng)費和精神損害撫慰金過低問題，一審法院酌定營養(yǎng)費和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對交通事故認定書調(diào)解的責任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護理，且上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護理人員，故護理費應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算，按北京標準還是河北標準計算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農(nóng)村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當，本院予以維持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2675元 ...
閱讀更多...
