本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告武保利與被告馮某某在此次交通事故中負(fù)同等責(zé)任，認(rèn)定正確。被告劉某某的主、掛車均在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司凌某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司凌某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告武保利損失款240000元（包括精神損害撫慰金20000元），商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告武保利100000元。被告劉某某與馮某某應(yīng)賠償原告武保利152042.58元［（724085.16元＋20000元－240000元）×50％－100000元］。原告要求給付后期護(hù)理費(fèi)227249元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。故此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告張衛(wèi)某在此次事故受到傷害，其合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)得到賠償。唐山市公安局交通警察支隊(duì)第十一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書唐公交認(rèn)字（2011）第201111304號所認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。原告張衛(wèi)某的住院病例、傷殘鑒定書、住院治療費(fèi)用明細(xì)、住院費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司假肢評估鑒定、京G×××××號重型自卸貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車保險(xiǎn)單等證據(jù)真實(shí)、客觀、合法有效，本院予以確認(rèn)。原告?zhèn)榻?jīng)經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定日常生活能力明顯受限，需要指導(dǎo)。應(yīng)支持部分出院后護(hù)理費(fèi)用，本院酌情按終身護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)的60﹪認(rèn)定。原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院核實(shí)的數(shù)額為準(zhǔn)。被告孫某某系被告北京首鋼機(jī)運(yùn)分公司雇傭的司機(jī)，發(fā)生該事故時系履行其職務(wù)行為，亦無重大過失 ...
閱讀更多...
