本院認為，遷安市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定原告武保利與被告馮某某在此次交通事故中負同等責任，認定正確。被告劉某某的主、掛車均在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司凌某支公司投有交強險和商業(yè)險。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司凌某支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告武保利損失款240000元（包括精神損害撫慰金20000元），商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告武保利100000元。被告劉某某與馮某某應賠償原告武保利152042.58元［（724085.16元＋20000元－240000元）×50％－100000元］。原告要求給付后期護理費227249元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。故此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法權益受法律保護。原告張衛(wèi)某在此次事故受到傷害，其合理經(jīng)濟損失應得到賠償。唐山市公安局交通警察支隊第十一大隊道路交通事故認定書唐公交認字（2011）第201111304號所認定的事實清楚，本院依法予以確認。原告張衛(wèi)某的住院病例、傷殘鑒定書、住院治療費用明細、住院費收據(jù)、門診收費收據(jù)、英中耐假肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司假肢評估鑒定、京G×××××號重型自卸貨車機動車交通事故責任強制保險單及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單等證據(jù)真實、客觀、合法有效，本院予以確認。原告?zhèn)榻?jīng)經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定日常生活能力明顯受限，需要指導。應支持部分出院后護理費用，本院酌情按終身護理標準的60﹪認定。原告的經(jīng)濟損失以本院核實的數(shù)額為準。被告孫某某系被告北京首鋼機運分公司雇傭的司機，發(fā)生該事故時系履行其職務行為，亦無重大過失 ...
閱讀更多...
