本院認為，被告張某某駕駛其所有的無號牌二輪摩托車與原告馮某某所騎自行車發(fā)生交通事故，致原告馮某某受傷，被告張某某負事故主要責任，原告馮某某負事故次要責任，對原告馮某某的合理經(jīng)濟損失，被告張某某應(yīng)予賠償，被告張某某所有的肇事二輪摩托車未上交強險及商業(yè)三者險，原告因事故造成的合理損失，被告張某某應(yīng)在交強險賠償責任限額內(nèi)不分責任予以賠償，超出部分按主次責任分擔。在交強險賠償責任限額內(nèi)被告張某某應(yīng)賠償原告馮某某醫(yī)療費10000元、護理費6304.5元、誤工費11200元、交通費800元，合計28304.5元；其余部分：鑒定費600、醫(yī)療費5970.01元、住院伙食補助費1080元，合計7650.01元，按被告張某某負擔70%計算，應(yīng)再賠償原告損失5355元。被告張某某共計賠償原告馮某某各項損失33659.5元 ...
閱讀更多...本院認為，被告遷西縣交通運輸局作為道路的養(yǎng)護及管理部門，應(yīng)保障道路的安全暢通，及時清理積雪。根據(jù)道路交通事故認定書及原、被告雙方提供的現(xiàn)場照片，均能認定周某發(fā)生交通事故時，事故路面有積雪。周某在駕車行駛時未能降低行駛速度，沒有盡到安全注意義務(wù)，對事故的發(fā)生負有主要責任。被告未能及時清理道路積雪，亦應(yīng)承擔部分責任，以30%為宜。周某的事故損失合計800304.5元，被告應(yīng)賠償原告各項損失240091.35元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某駕駛在被告富德財險河北分公司投保了交強險的車輛與行人原告姚某某發(fā)生交通事故，致原告姚某某受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故出具的道路交通事故認定書合法有效，本院予以采信。被告富德財險河北分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告姚某某因本次事故造成的合理合法的經(jīng)濟損失。原告姚某某放棄要求趙某某、趙學(xué)軍承擔超出交強險限額部分的經(jīng)濟損失，系原告姚某某的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以采信。因原告系退休教學(xué)人員，在本次事故中并無誤工費損失，故對其請求的誤工費不予支持；對原告請求的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準予以核算。原告請求的精神損害撫慰金、交通費符合法律規(guī)定，但數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。原告主張護理費按居民服務(wù)業(yè)予以核算，本院依法支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，三原告主張死亡賠償金418432元、喪葬費26204.5元，被告無異議，符合法律規(guī)定，故本院予以支持。三原告主張按照每人每月3500元計算處理喪葬事宜人員7人各一個月誤工費24500元，其所提交的處理喪葬事宜人員誤工證明，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且主張人員過多，依據(jù)案件綜合情況，本院酌定三原告處理喪葬事宜人員誤工費為3500元/月計算三人各一個月的誤工費共計10500元。三原告主張原告趙某某被扶養(yǎng)人生活費117246.67元，因趙某某為智力二級殘，年齡超過56歲，無職業(yè)，無收入，為死者董會興生前被扶養(yǎng)人，故原告請求判令被告支付被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)予以支持。被告所提原告趙某某未舉證證明已喪失勞動能力，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費的主張，理據(jù)不足，本院不予采納。三原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情支持精神損害撫慰金20000元。三原告主張交通費5000元過高 ...
閱讀更多...
