本院認為：2017年8月31日，因原告年齡超55周歲不符合被告陡河公司的相關(guān)規(guī)定被該公司退回至民源公司，民源公司并未給原告另行安排其他工作，而是安排其調(diào)休，按原工資標準發(fā)放工資。2018年1月15日，民源公司書面通知原告2018年1月18日到公司報到，逾期按曠工處理。原告已收到該通知，因自己不想去，所以未到民源公司報到。從原、被告簽訂的書面勞動合同可以看出原告已知曉單位的規(guī)章制度，民源公司以原告嚴重違反用人單位規(guī)章制度為由解除雙方之間的勞動合同，并出具書面材料，符合相關(guān)法律規(guī)定，故原告要求民源公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求理據(jù)不足，不予支持。原告的工作是值班，因其崗位特殊性，工作時間相對而言一般較長，這是值班工作的性質(zhì)所需，但原告的工作強度不大，且在值班時可以休息。綜上，原告值班不應認定為加班，故其要求被告支付平時延時加班費、雙休日加班費、夜班費的主張理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為：用人單位應及時足額向勞動者支付工資。被告欠原告工資款22704.62元，雙方均予認可，本院予以認定。原告要求被告支付所拖欠工資，理據(jù)充足，應予支持。勞動爭議糾紛，應遵循先仲裁后訴訟的原則。原告訴訟請求第1、3項及原告訴訟請求第二項中要求被告給付工作期間未繳納社保折現(xiàn)金6000元的主張，未經(jīng)仲裁前置程序，本案不作處理。依照《中華人民共和國調(diào)解仲裁法》第五條，《中華人民共和國勞動法》第五十條、七十八條、七十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告唐山原緣元科技有限公司自判決生效后10日內(nèi)一次性支付原告何某某工資22704.62元；二、駁回原告何某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為：用人單位應及時足額向勞動者支付工資。被告欠原告工資款23014.35元，雙方均予認可，本院予以認定。原告要求被告支付所拖欠工資，理據(jù)充足，應予支持。勞動爭議糾紛，應遵循先仲裁后訴訟的原則。原告訴訟請求第1、3項及原告訴訟請求第二項中要求被告給付工作期間未繳納社保折現(xiàn)金7000元的主張，未經(jīng)仲裁前置程序，本案不作處理。依照《中華人民共和國調(diào)解仲裁法》第五條，《中華人民共和國勞動法》第五十條、七十八條、七十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告唐山原緣元科技有限公司自判決生效后10日內(nèi)一次性支付原告李某某工資23014.35元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為：當事人的合法權(quán)益受法律保護,對自己的主張有義務舉證予以證明。原、被告存在勞動關(guān)系由辭職申請表、辭職交接清單、工資打款記錄為證，應予認定。對被告主張的時效問題，原告提供的微信記錄及向被告所發(fā)函件證明原告始終在主張權(quán)利，故被告該主張不成立。原告稱2015年8月前月工資標準為16667元且對2015年4月前月發(fā)放工資無爭議，但從其提供的相關(guān)證據(jù)顯示，其月工資收入為15867元。原告稱自2015年9月份后每月增加工資至17467元及所主張的月400元績效工資及墊付電話費均因無證據(jù)證明，不予采納。原告申請辭職的原因是被告欠薪未發(fā)，故解除勞動關(guān)系應向原告支付經(jīng)濟補償金。因原告工資高于用人單位所在地上年度職工月平均工資的三倍，故向其支付經(jīng)濟補償金的標準應按職工月平均三倍的數(shù)額確定。被告應支付原告自2015年5月至2016年2月24日工資158670元（15867元／月×10個月），扣除已付7萬元，還應支付88670元。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十八條 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己的主張應提供相應證據(jù)。原、被告對于原告不再到被告處工作均未提供相應證據(jù)，仲裁裁決被告給付原告經(jīng)濟補償金，被告未提起訴訟，綜上，本院認定雙方系協(xié)商一致解除勞動合同。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方協(xié)商一致解除勞動合同，被告應支付原告經(jīng)濟補償。因原告工資低于唐山市最低工資標準，故本院按唐山市最低工資1650元為標準計算其經(jīng)濟補償為8250元（1650元×5年）。原告2017年7月至2018年2月期間工資低于唐山市最低工資標準，被告應補足差額2880元，被告未提起訴訟，應視為對仲裁裁決結(jié)果的認可，故本院予以確認。被告未提起訴訟，原告主張的加班費，證據(jù)不充足，不予支持。原告主張的報銷費用，未提供相應證據(jù)，不予支持。對于原告在事實理由中提到的工資差額問題，該請求未經(jīng)仲裁前置程序，且訴訟請求數(shù)額不明確 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己的主張應提供相應證據(jù)。原、被告對于原告不再到被告處工作均未提供相應證據(jù)，結(jié)合雙方簽訂的勞動合同于2018年3月到期，原告2018年2月14日后不再到被告處工作，且仲裁裁決被告給付原告經(jīng)濟補償金，被告未提起訴訟，綜上，本院認定雙方系協(xié)商一致解除勞動合同。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方協(xié)商一致解除勞動合同，被告應支付原告經(jīng)濟補償。因原告工資低于唐山市最低工資標準，故本院按唐山市最低工資1650元為標準計算其經(jīng)濟補償為8250元（1650元×5年）。原告主張的加班費，證據(jù)不充足，不予支持。原告主張的報銷費用，未提供相應證據(jù)，不予支持。對于原告在事實理由中提到的工資差額問題，該請求未經(jīng)仲裁前置程序，且訴訟請求數(shù)額不明確，故本案不作處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己的主張應提供相應證據(jù)。原、被告對于原告不再到被告處工作均未提供相應證據(jù)，結(jié)合雙方簽訂的勞動合同于2018年3月到期，原告2018年2月14日后不再到被告處工作，且仲裁裁決被告給付原告經(jīng)濟補償金，被告未提起訴訟，綜上，本院認定雙方系協(xié)商一致解除勞動合同。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方協(xié)商一致解除勞動合同，被告應支付原告經(jīng)濟補償。因原告工資低于唐山市最低工資標準，故本院按唐山市最低工資1650元為標準計算其經(jīng)濟補償為8250元（1650元×5年）。原告主張的加班費，證據(jù)不充足，不予支持。原告主張的報銷費用，未提供相應證據(jù)，不予支持。對于原告在事實理由中提到的工資差額問題，該請求未經(jīng)仲裁前置程序，且訴訟請求數(shù)額不明確，故本案不作處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ...
閱讀更多...本院認為：被告在原告處工作期間，原告未依法為被告繳納養(yǎng)老保險，被告要求與原告解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定。而原告以被告未完成工作交接為由不予批準，不同意解除勞動關(guān)系，理據(jù)不足，不予支持。按照勞動合同法相關(guān)規(guī)定，勞動者以此為由解除勞動關(guān)系，用人單位應支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月的工資的標準向勞動者支付。對于被告離職前十二個月平均工資問題，原、被告均未提供工資表，故本院根據(jù)被告提供的2017年4月至2018年1月期間《參保繳納憑證》中申報工資平均數(shù)額確認為2338.6元，故原告應支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償23386元（2338.6元×10個月）。訴請第三項不屬于法院調(diào)整范圍，不予處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ...
閱讀更多...本院認為：原告董某某經(jīng)長信勞務公司派遣到郵政物流分公司工作，2018年1月3日，原告因個人原因辭職并書寫辭職信，原告主張系應被告要求書寫，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故原告要求支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償，理據(jù)不足，不予支持。原告要求被告支付工作期間的維修費，該請求未經(jīng)仲裁前置程序，且該票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告主張的2017年11月、12月的差額工資問題，郵政物流按該公司的《中國郵政速遞物流股份有限公司唐某分公司2017年績效考核辦法（試行）》及《燃油考核標準》予以核算，符合規(guī)定，故原告該主張理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:2008年5月5日，原告與被告民源公司建立勞動關(guān)系。因原告對二被告提交的辭職申請復印件的真實性不認可，否認系其本人簽字，二被告未在法院限定期限內(nèi)提交辭職申請原件，應承擔舉證不能的不利后果，本院對二被告提交的辭職申請不予認定。原告認可與同馨公司簽訂的勞動合同系本人簽字，社保局出具的養(yǎng)老保險繳費明細顯示2015年9月原告的繳費單位變成了同馨公司?？梢?，自2015年9月開始，原告與同馨公司簽訂了勞動合同，同馨公司開始為原告繳納養(yǎng)老保險，原告的勞動關(guān)系實現(xiàn)了無縫銜接。結(jié)合原、被告提交的證據(jù)及當事人陳述，本院認定基于翔云公司準備注銷的原因，被告民源公司解除與原告的勞動合同，此種情勢變更事由民源公司應向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。不管原告是2016年2月從民源公司拿到的解除勞動合同證明書，還是原告2015年10月16日從其檔案中拿到的解除勞動合同證明書，原告2016年8月31日提出仲裁申請，并未超過一年的仲裁時效，被告民源公司應向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金15892.05元（2118.94元/月×7 ...
閱讀更多...本院認為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。原告主張在被告處工作，被告予以否認，而原告提交的工資流水、養(yǎng)老保險手冊和法院從銀行調(diào)取的證據(jù)均不能證明原告與被告存在勞動關(guān)系。原告提交的養(yǎng)老保險停保時間表顯示公司為河北外企-新飛、尾號8235的賬號為河南新飛電器有限公司，雖然可能與被告存在某種關(guān)系，但是因上述證據(jù)為照片，根據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，影印件的效力低于原始證據(jù)即養(yǎng)老保險手冊原件和法院從銀行調(diào)取的證據(jù)，故本院不予認定。原告要求被告支付相關(guān)費用的主張，理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告萬某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告萬某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案證據(jù)顯示原告于2011年9月10日簽收了被告寄發(fā)的解除勞動關(guān)系通知書，2015年6月18日原告申請勞動仲裁，其要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金、未休年休假工資報酬、未簽訂勞動合同雙倍工資差額、2011年8月工資的訴請均已超過一年仲裁時效，現(xiàn)原告超過法律規(guī)定的仲裁時效期間主張權(quán)利，但無仲裁時效中止、中斷等情形，故原告上述的各項訴請，本院不予支持。原告主張由被告補繳2011年10月至2015年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療保險，因社會保險繳納問題不屬人民法院民事案件受理范圍，該訴請理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告2011年8月11日簽訂勞動合同，從原告發(fā)的QQ群公告要求員工2015年1月30日前到公司辦理離職手續(xù)和轉(zhuǎn)移保險手續(xù)可以看出，勞動合同期滿后雙方雖未續(xù)簽勞動合同，但雙方之間的勞動關(guān)系仍然存在，應認定原、被告自2015年1月1日起重新建立勞動關(guān)系。因被告系2015年3月3日收到原告要求其辦理離職手續(xù)的電話通知，并于3月6日向仲裁委起訴要求原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，本院認定雙方之間的勞動關(guān)系自2015年3月6日解除。勞動關(guān)系解除后，原告應向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金47813.92元（11953.48元／月×4年）。原告認可被告的工資發(fā)放至2014年4月，原告主張的2014年5月份工資按照放假前12個月平均工資標準計算應為11953.48元。2014年6月1日至2015年3月6日，被告處于非因本人原因放假期間，按相關(guān)規(guī)定，非勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應當支付生活費，生活費標準為當?shù)刈畹凸べY標準的百分之八十，此期間原告應向被告支付放假期間生活費10124.80元（2014年12月1日以后最低工資標準為1480元 ...
閱讀更多...本院認為:1996年6月原告調(diào)至被告公司工作，此時雙方建立勞動關(guān)系，1997年1月1日雙方簽訂無固定期限勞動合同，自1997年1月起雙方達成如下協(xié)議:原告不到被告單位上班，被告不支付原告工資，只為其繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)及工傷保險。原告自1997年1月起未再到被告單位上班，被告亦未支付原告工資，雙方勞動關(guān)系處于中止狀態(tài)。2014年7月，原告到被告單位辦理養(yǎng)老保險轉(zhuǎn)移手續(xù)時才知曉被告已于2012年8月8日解除了與原告的勞動關(guān)系，原告表示同意與被告解除勞動關(guān)系，但解除時間應以自己看到解除通知書時即2014年7月為準，因被告所舉證據(jù)不能證明原告已于2012年8月收到解除勞動關(guān)系通知書或知曉其內(nèi)容，故本院認定原、被告之間的勞動關(guān)系自2014年7月協(xié)商解除。因雙方已達成協(xié)議:原告不上班，被告不支付工資，故原告要求被告給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。1997年1月至2014年7月，因原告未向被告付出勞動，故要求被告支付基本生活費的主張，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2008年12月12日開始在原告處工作的事實有原告為被告辦理的工資卡為證，足以認定。原告于2012年6月7日通知被告解除勞動關(guān)系的事實，有被告提交的《關(guān)于解除唐山海信空調(diào)導購員趙某的通知》的照片，并結(jié)合被告已于2012年6月18日提起仲裁這一事實予以證實，本院予以確認。原告與被告原工作的青島海信營銷有限公司唐山分公司分別屬于不同的兩個法人單位即海信電器股份有限公司及青島海信營銷有限公司。青島海信營銷有限公司唐山分公司注銷后，工商檔案顯示該分公司的人員及剩余資產(chǎn)由上級單位青島海信營銷有限公司負責，故原、被告解除勞動關(guān)系的工作年限計算期間應以雙方實際存在勞動關(guān)系時間為準，即2008年12月12日至2012年6月7日。原告解除與被告勞動關(guān)系未提交充足證據(jù)證明勞動者存在嚴重違反單位規(guī)章制度情況，屬違法解除，應按解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的二倍的標準向勞動者支付賠償金。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告海信科龍電器股份有限公司天津分公司與被告趙某的勞動關(guān)系于2012年6月7日解除。二、原告海信科龍電器股份有限公司天津分公司于本判決生效后15日內(nèi)支付被告趙某違法解除勞動合同賠償金30873 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某與被告河北唐某醫(yī)藥采購供應站存在勞動關(guān)系，雙方均無異議，事實清楚。對被告依據(jù)唐某協(xié)和醫(yī)藥零售有限公司考勤、休假制度對原告予以除名的行為，因被告河北唐某醫(yī)藥采購供應站與唐某協(xié)和醫(yī)藥零售有限公司是兩個獨立的主體，唐某協(xié)和醫(yī)藥零售有限公司考勤制度且不適用于被告河北唐某醫(yī)藥采購供應站職工，故被告該行為屬違法。依據(jù)勞動合同法相關(guān)法律規(guī)定，用人單位違法解除勞動合同應當向勞動者支付二倍經(jīng)濟補償金。因原告在勞動合同解除前十二個月平均工資低于最低工資標準應以最低工資為基數(shù)確定賠償金額即14300元［（1100元／月×5個月＋1100元／月×4個月×2）］。因雙方勞動關(guān)系解除存在爭議，故用人單位不承擔不按法律規(guī)定支付經(jīng)濟補償金應按百分之五十以上百分之百以下的標準向勞動者加倍支付賠償金的責任。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十五條 ?、第八十七條 ?、第九十七條 ?，并參照《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法 ...
閱讀更多...本院認為，原告石景輝與被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司存在勞動合同關(guān)系，原告石景輝在勞動合同解除前十二個月的平均工資是8739元，事實清楚，予以認定。因石景輝主張2010年9月25日接收到被告公司作出的勞動關(guān)系解除通知書，故認定原被告之間勞動合同存續(xù)期間為2003年8月至2010年9月25日較妥。被告應向原告支付2010年9月9日至2010年9月25日的工資4952元{8739元／30天＊17天}。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司主張原告工作中嚴重違反被告公司的規(guī)章制度、且觸犯了《中華人民共和國治安管理處罰法》，是依法解除同原告石景輝之間的勞動合同，依據(jù)不足，被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司應按違法解除勞動合同向原告支付賠償金131085元{8739元＊7.5個月＊2}。被告深圳創(chuàng)維-RGB電子有限公司未給原告石景輝繳納2003年8月至2007年7月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險問題，按照用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，但因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者因繳費年限、繳費基數(shù)等發(fā)生爭議，不屬于人民法院民事案件處理范圍的原則 ...
閱讀更多...本院認為，被告田某某原為原中國人民解放軍第九零五八工廠的殘疾職工，后因企業(yè)改制，于2005年4月30日成為原告軍興保溫材料有限公司員工，雙方具有合法的勞動關(guān)系，原告理應依法為被告繳納養(yǎng)老保險費和失業(yè)保險費，并應為被告補足低于當?shù)刈畹凸べY標準的差額部分。關(guān)于被告主張的原9058廠預留的安置費、經(jīng)濟補償金、殘疾人經(jīng)濟補助費，經(jīng)查，其事實是因中國人民解放軍第九零五八工廠改制所產(chǎn)生，但因被改制企業(yè)的房產(chǎn)、土地的權(quán)屬尚未轉(zhuǎn)移，債權(quán)、債務尚未結(jié)清，同時被告也未能提交原告給其出具的借據(jù)（或欠條），故該項主張，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、第四十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條第（一）項、第四十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，對于原、被告勞動關(guān)系解除時間及是否需要給付經(jīng)濟補償金問題。根據(jù)本案有效證據(jù)，可證明原告于2013年6月始，長期未到被告單位工作，屬于因原告違反被告單位紀律，導致勞動關(guān)系的解除，故用人單位不需支付補償金。對年休假和加班費問題。首先，加班費問題。被告實行綜合工資制，每兩天工作24小時，月工資2400元。2013年唐山市最低工資標準為1320元/月。被告的工資給付情況符合法律規(guī)定。原告認為正常工作內(nèi)的時間屬于加班的主張，本院不予支持。原告認為在正常工作之外存在加班情況，應當承擔舉證責任。原告沒有證據(jù)證明自己在工作之外存在加班情況，應承擔舉證不能的后果。同樣，對于原告主張的年休假工資，也應當由原告承擔舉證責任。原告均未能提交相應證據(jù)，對于原告訴請的加班費和年休假工資，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間雖未簽訂勞動合同，但雙方之間存在事實上的勞動關(guān)系。關(guān)于差額工資，根據(jù)被告王某提交的工資發(fā)放表及文件呈批箋能夠認定被告試用期工資為稅前4800元，轉(zhuǎn)正后工資為稅前6000元，被告應于2016年9月28日轉(zhuǎn)正，其在2016年4月至2016年12月期間每月實發(fā)稅前工資均為4800元，故原告應補發(fā)被告2016年10月至2016年12月期間的工資差額共計（6000元-4800元）×3個月=3600元。關(guān)于被告要求原告支付經(jīng)濟補償金的主張，因原告未依法為被告繳納社會保險費，故原告應當依法為被告補繳2016年4月至2016年12月期間的各項社會保險，且在解除勞動合同后，原告作為工作單位應為被告支付經(jīng)濟補償金。因被告在原告處工作六個月以上且不滿一年，故經(jīng)濟補償金應為一個月的工資，月工資的標準應以解除勞動合同前的平均工資為準，故原告應支付給被告經(jīng)濟補償金5200元，計算方式為：（4800元×6個月+6000元×3個月）÷9個月=5200元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營性調(diào)整，要求與被告楊某解除勞動合同關(guān)系以及因此發(fā)生的相關(guān)福利待遇爭議，屬于勞動爭議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補貼標準的通知》規(guī)定，原告理應向被告支付取暖費，參照最低標準1240元給付?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知勞動者本人可以解除勞動合同，原告以微信方式通知被告解除勞動合同，不符合法律規(guī)定，原告應當向被告支付一個月工資作為補償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標準，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標準1650元。對于唐勞人仲裁字【2018】004號裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無異議的，本院予以確認。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營性調(diào)整，要求與被告董某某解除勞動合同關(guān)系以及因此發(fā)生的相關(guān)福利待遇爭議，屬于勞動爭議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補貼標準的通知》規(guī)定，原告理應向被告支付取暖費，參照最低標準1240元給付?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知勞動者本人可以解除勞動合同，原告以微信方式通知被告解除勞動合同，不符合法律規(guī)定，原告應當向被告支付一個月工資作為補償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標準，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標準1650元。對于唐勞人仲裁字【2018】003號裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無異議的，本院予以確認。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營性調(diào)整，要求與被告翟某某解除勞動合同關(guān)系以及因此發(fā)生的相關(guān)福利待遇爭議，屬于勞動爭議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補貼標準的通知》規(guī)定，原告理應向被告支付取暖費，參照最低標準1240元給付?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知勞動者本人可以解除勞動合同，原告以電話方式通知被告解除勞動合同，不符合法律規(guī)定，原告應當向被告支付一個月工資作為補償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標準，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標準1650元。對于唐勞人仲裁字【2018】002號裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無異議的，本院予以確認。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營性調(diào)整，要求與被告趙某某解除勞動合同關(guān)系以及因此發(fā)生的相關(guān)福利待遇爭議，屬于勞動爭議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補貼標準的通知》規(guī)定，原告理應向被告支付取暖費，參照最低標準1240元給付。《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知勞動者本人可以解除勞動合同，原告以微信方式通知被告解除勞動合同，不符合法律規(guī)定，原告應當向被告支付一個月工資作為補償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標準，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標準1650元。對于唐勞人仲裁字【2018】005號裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無異議的，本院予以確認。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告河北燕某資訊廣告公司唐某分部因經(jīng)營性調(diào)整，要求與被告楊某某解除勞動合同關(guān)系以及因此發(fā)生的相關(guān)福利待遇爭議，屬于勞動爭議范疇，亦屬于本院民事受案范圍。原告為全民所有制企業(yè)，依據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補貼標準的通知》規(guī)定，原告理應向被告支付取暖費，參照最低標準1240元給付。《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三款規(guī)定，用人單位提前三十日以書面方式通知勞動者本人可以解除勞動合同，原告以微信方式通知被告解除勞動合同，不符合法律規(guī)定，原告應當向被告支付一個月工資作為補償。因被告2016年全年工資均低于唐某市最低工資標準，故代通知金數(shù)額為本市該年最低工資標準1650元。對于唐勞人仲裁字【2018】006號裁決中裁決的其他內(nèi)容，原被告雙方無異議的，本院予以確認。 綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)利受法律保護。雖然經(jīng)唐山市路南區(qū)人力資源和社會保障局備案的解除（終止）勞動合同證明書顯示，被告因原告違反用人單位的規(guī)章制度從而解除的勞動關(guān)系，但是該證明書中記載的內(nèi)容僅為被告單位單方向社保局進行的說明，并不能全面反映本案的實際情況。在庭審過程中???告認可為原告繳納了工傷保險，但并不能證明被告全面履行了繳納社保的義務，故原告訴請因被告未為其繳納社會保險從而要求解除勞動關(guān)系，本院予以支持，雙方解除勞動關(guān)系的時間應為原告提出主張即立案時，2018年3月26日。原告要求被告支付經(jīng)濟補償金，但并未提交勞動合同，根據(jù)在唐山市路南區(qū)人力資源和社會保障局調(diào)取的《員工登記表》顯示原告趙某某最早于2015年12月25日簽字，故本院認定雙方勞動關(guān)系的存續(xù)期間為2015年12月25日至2018年3月26日，現(xiàn)原告依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第??十八條解除勞動合同，故被告應向原告支付經(jīng)濟補償金12440元（4976元×2.5）。因補繳社會保險的訴請并非法院的受案范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的勞動合同符合法律規(guī)定，本院予以確認。被告應當依照勞動合同的約定完成工作，原告應當按時、足額支付被告相應的勞動報酬。對于原告提出的被告申請仲裁超過法定時效的辯論意見，因被告申請仲裁時，原、被告的勞動合同并未解除，雙方勞動關(guān)系屬于存續(xù)期間，故并未超過訴訟時效。對于被告提出的原告起訴超過訴訟時效的辯論意見，原告于2017年1月22日簽收仲裁裁決書，于2017年2月6日訴至法院，符合法定起訴期限，故并未超過訴訟時效。對于原告提出的被告自2016年8月1日起無故不到原告處工作的訴辯意見，與打卡記錄不符，本院不予認定。對于原告提出的“費用”應根據(jù)每月具體產(chǎn)生的費用憑票報銷，不屬于工資組成部分?！翱冃А睉鶕?jù)員工的表現(xiàn)及公司的效益考核發(fā)放，“費用”及“績效 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告華素珍稱在撫寧坑木林場工作的時間為1987年3月至1996年4月，并提交了部分工資表復印件，其中一張工資表顯示的制表日期為1996年1月15日，該表的制表人為原告華素珍，被告開灤（集團）有限責任公司辯稱原告在撫寧坑木林場工作的時間為1987年4月至1995年10日，但其提交的證據(jù)不足以否定原告證據(jù)的真實性，應由被告開灤（集團）有限責任公司承擔舉證不能的責任，因此本院采納原告的主張，確認原告華素珍于1987年3月至1996年4月期間在撫寧坑木林場工作?！吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”；《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的實效期間為一年。仲裁實效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。原告華素珍于1996年4月自動離職，自離職之日起就應當知道其權(quán)利受到侵害，原告于2014年才提出仲裁申請，已經(jīng)超過法定期限。原告提交了撫寧縣臺營鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及張榮臣 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告李中林稱在撫寧坑木林場工作的時間為1988年1月至2001年5月，并提交了部分工資表復印件，但提交的證據(jù)不足以證實其主張，被告開灤（集團）有限責任公司抗辯稱原告在林場工作的時間為1991年9月至2000年2月，并提交了具有延續(xù)性的工資證明，因此應由原告承擔舉證不能的責任，因此本院采納被告開灤（集團）有限責任公司的主張，確認原告李中林于1991年9月至2000年2月期間在撫寧坑木林場工作?！吨腥A人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”；《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的實效期間為一年。仲裁實效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。原告李中林于2000年3月離職，自離職之日起就應當知道其權(quán)利受到侵害，原告于2014年才提出仲裁申請，已經(jīng)超過法定期限。原告提交了撫寧縣臺營鎮(zhèn)人民政府出具的證明以及張榮臣、吳春義的書面證言 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的工資數(shù)額有原告庭審時提交的證據(jù)、證人的陳述所證實，本院予以認定。被告辯稱原告的工資為1萬元。被告未能提交證據(jù)證明原、被告就工資變動達成一致意見。對被告此辯解意見本院不予采信。原告的工資超出了本地上年度的職工月平均工資的三倍，應按照職工月平均工資三倍的數(shù)額支付經(jīng)濟補償。被告應支付原告經(jīng)濟補償34004.38元。社保金不屬于本院管轄范圍，本案不予涉及。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條、第四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告鵬達建設集團有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告李某某2014年6月至2015年1月工資12萬元 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的工資數(shù)額有原告庭審時提交的證據(jù)、證人的陳述所證實，本院予以認定。被告辯稱原告的工資為1萬元。被告未能提交證據(jù)證明原、被告就工資變動達成一致意見。對被告此辯解意見本院不予采信。原告的工資超出了本地上年度的職工月平均工資的三倍，應按照職工月平均工資三倍的數(shù)額支付經(jīng)濟補償。被告應支付原告經(jīng)濟補償34004.38元。社保金不屬于本院管轄范圍，本案不予涉及。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條及最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，原告主張的交納社會保險的補償金8400元及未訂立勞動合同的二倍工資201600元的訴訟請求因超出了原告仲裁申請的范圍，對于該兩項訴訟請求，原告應先行申請仲裁裁決，再向法院提起訴訟，因此對于該兩項訴訟請求本案不予涉及。勞動者的合法權(quán)益應該受到保護，對于原告要求被告支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院應予支持，但是數(shù)額應為14000元（1400元×5年×2）。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第四十六條、第四十七條、第四十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)，否則，應承擔不利后果。上訴人周海林主張由被上訴人賠償因未為其辦理社保手續(xù)，導致其無法享受社會保險待遇的各種損失，但上訴人未能舉證證明社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦上述手續(xù)，亦未向一審法院提交因不能補辦導致其無法享受社會保險而造成損失的相關(guān)證據(jù)，故一審法院駁回其訴訟請求并無不當。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人周海林上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.0元，由上訴人周海林負擔。本判決為終審判決。 審判長 劉江靜審判員 周 文審判員 周 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：上訴人李某某提起仲裁之時是否超過一年的仲裁時效。上訴人與被上訴人遷安市聯(lián)旺化工廠之間的勞動合同于2016年4月30日期滿終止后，雙方當事人未續(xù)簽書面的勞動合同，且勞動合同到期后上訴人未到被上訴人處繼續(xù)工作，被上訴人亦未向上訴人再支付勞動報酬。故應認定雙方當事人解除勞動關(guān)系的時間為2016年4月30日?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。據(jù)此，上訴人主張被上訴人向其支付經(jīng)濟補償金及生活費的仲裁時效期間應從雙方解除勞動關(guān)系之日，即2016年4月30日起計算。上訴人于2017年9月21日向仲裁委員會提起仲裁請求被上訴人給付經(jīng)濟補償金等相關(guān)損失已超過一年的仲裁時效，故上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。一審判決在本院認為中確認被上訴人2015年11月30日停產(chǎn)之時為雙方解除勞動關(guān)系的時間，論述不當，本院予以糾正。但是一審判決結(jié)果正確，應予維持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：上訴人齊某某提起仲裁之時是否超過一年的仲裁時效。上訴人與被上訴人遷安市聯(lián)旺化工廠之間的勞動合同于2016年4月30日期滿終止后，雙方當事人未續(xù)簽書面的勞動合同，且勞動合同到期后上訴人未到被上訴人處繼續(xù)工作，被上訴人亦未向上訴人再支付勞動報酬。故應認定雙方當事人解除勞動關(guān)系的時間為2016年4月30日。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。據(jù)此，上訴人主張被上訴人向其支付經(jīng)濟補償金及生活費的仲裁時效期間應從雙方解除勞動關(guān)系之日，即2016年4月30日起計算。上訴人于2017年9月21日向仲裁委員會提起仲裁請求被上訴人給付經(jīng)濟補償金等相關(guān)損失已超過一年的仲裁時效，故上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。一審判決在本院認為中確認被上訴人2015年11月30日停產(chǎn)之時為雙方解除勞動關(guān)系的時間，論述不當，本院予以糾正。但是一審判決結(jié)果正確，應予維持。綜上所述，齊某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為：上訴人張某某提起仲裁之時是否超過一年的仲裁時效。上訴人與被上訴人遷安市聯(lián)旺化工廠之間的勞動合同于2016年4月30日期滿終止后，雙方當事人未續(xù)簽書面的勞動合同，且勞動合同到期后上訴人未到被上訴人處繼續(xù)工作，被上訴人亦未向上訴人再支付勞動報酬。故應認定雙方當事人解除勞動關(guān)系的時間為2016年4月30日?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：”勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！睋?jù)此，上訴人主張被上訴人向其支付經(jīng)濟補償金及生活費的仲裁時效期間應從雙方解除勞動關(guān)系之日，即2016年4月30日起計算。上訴人于2017年9月21日向仲裁委員會提起仲裁請求被上訴人給付經(jīng)濟補償金等相關(guān)損失已超過一年的仲裁時效，故上訴人的上訴請求，本院依法不予支持。一審判決在本院認為中確認被上訴人2015年11月30日停產(chǎn)之時為雙方解除勞動關(guān)系的時間，論述不當，本院予以糾正。但是一審判決結(jié)果正確，應予維持。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題為：1、是否應判令被上訴人為上訴人補繳2005年11月至2007年10月的社會保險；2、被上訴人是否應支付2013年8月至12月的加班費；3、被上訴人是否應支付上訴人平時加班費29016元；4、是否應判令被上訴人給付上訴人經(jīng)濟補償金。關(guān)于是否應判令被上訴人為上訴人補繳2005年11月至2007年10月的社會保險的問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。因用人單位已經(jīng)為上訴人辦理了社會保險手續(xù)且上訴人未提交社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦的證明亦未要求用人單位賠償損失，故原審以不屬于人民法院審理的民事案件范圍為由未予支持，符合法律規(guī)定。關(guān)于被上訴人是否應支付2013年8月至12月的加班費的問題。首先，該訴請已經(jīng)超過仲裁時效，上訴人主張被上訴人應支付其2013年8月至12月的加班費，故其該主張的仲裁請求應于2014年12月11日之前向仲裁機構(gòu)提出，上訴人于2015年12月11日申請仲裁已超過法定一年的仲裁時效。其次，上訴人主張其于2013年8月至12月加班 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人劉某某在上訴人唐山市協(xié)和醫(yī)院保衛(wèi)科存車處工作，接受唐山市協(xié)和醫(yī)院的管理，上訴人唐山市協(xié)和醫(yī)院主張與被上訴人劉某某系承包關(guān)系，但未能提供證據(jù)予以證明，唐山市協(xié)和醫(yī)院應當按照相關(guān)法律規(guī)定支付劉某某差額工資、延長工作時間、休息日及法定節(jié)假日加班工資，故原審判決書中經(jīng)濟補償金應為差額工資、延長工作時間、休息日及法定節(jié)假日加班工資，而不是解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。另，原審判決書中雖涉及到年休假工資和生活費，但在判項中并未涉及年休假工資和生活費。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某在被上訴人處工作期間，因多次嚴重違反被告處勞動紀律、規(guī)章制度，被上訴人依法解除與其的勞動關(guān)系并依法送達李某某，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除。上訴人主張被上訴人支付其四個月的經(jīng)濟補償金訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人李某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 劉江靜 審判員 冷 玉 審判員 劉群勇 書記員 ...
閱讀更多...
