本院認(rèn)為，本案雖然上訴人工作的車(chē)間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，所以，對(duì)上訴人孟某某主張由用人單位支付賠償金和違約金問(wèn)題，一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為上訴人提出被上訴人違反合同約定沒(méi)有法律依據(jù)并無(wú)不當(dāng)；上訴人于二審中提出要求被上訴人支付獎(jiǎng)金和加班費(fèi)問(wèn)題，因上訴人于一審中并未提出此訴求，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案雖然上訴人工作的車(chē)間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，所以，對(duì)上訴人孟某某主張由用人單位支付賠償金和違約金問(wèn)題，一審法院經(jīng)審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雖然上訴人工作的車(chē)間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，所以，對(duì)上訴人高紅生主張由用人單位支付賠償金和違約金問(wèn)題，一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為上訴人提出被上訴人違反合同約定沒(méi)有法律依據(jù)并無(wú)不當(dāng)；上訴人于二審中提出要求被上訴人支付獎(jiǎng)金和加班費(fèi)問(wèn)題，因上訴人于一審中并未提出此訴求，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人高紅生負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案雖然上訴人工作的車(chē)間因發(fā)生事故造成上訴人待崗，但用人單位并未明示解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，所以，對(duì)上訴人高紅生主張由用人單位支付賠償金和違約金問(wèn)題，一審法院經(jīng)審理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付失業(yè)保險(xiǎn)金20000元，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，被告已經(jīng)為原告交納了失業(yè)保險(xiǎn)，原告未提供社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的證據(jù)，故本院對(duì)原告的該請(qǐng)求不予支持。關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付生育津貼差額12299.1元，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十四條規(guī)定，用人單位已經(jīng)繳納生育保險(xiǎn)費(fèi)的，其職工享受生育保險(xiǎn)待遇；職工未就業(yè)配偶按照國(guó)家規(guī)定享受生育醫(yī)療費(fèi)用待遇。所需資金從生育保險(xiǎn)基金中支付。生育保險(xiǎn)待遇包括生育醫(yī)療費(fèi)用和生育津貼。第五十六條規(guī)定，職工有下列情形之一的，可以按照國(guó)家規(guī)定享受生育津貼：（一）女職工生育享受產(chǎn)假；（二）享受計(jì)劃生育手術(shù)休假；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告發(fā)放的月工資均高于最低工資標(biāo)準(zhǔn)1650元，故被告不存在少發(fā)原告月工資的情況，經(jīng)計(jì)算原告12個(gè)月的平均工資為3470元。2.關(guān)于原告提交的產(chǎn)品研發(fā)項(xiàng)目建議表、員工獎(jiǎng)懲申請(qǐng)表、項(xiàng)目研制計(jì)劃書(shū)、研發(fā)項(xiàng)目激勵(lì)辦法，原告以此主張被告應(yīng)支付研發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)3000元。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但辯稱(chēng)微油點(diǎn)火控制系統(tǒng)項(xiàng)目系團(tuán)隊(duì)研發(fā)，原告只是團(tuán)隊(duì)成員之一，截至目前，尚無(wú)研發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)事實(shí)，原告要求支付3000元研發(fā)獎(jiǎng)無(wú)事實(shí)根據(jù)。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)證明其所在的技術(shù)部于2014年5月14日填報(bào)員工獎(jiǎng)懲申請(qǐng)表，但無(wú)證據(jù)證明被告已批準(zhǔn)，且原告參與的研發(fā)項(xiàng)目是否符合獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)充足證據(jù)證實(shí)。3.關(guān)于被告提交的《關(guān)于對(duì)米脂項(xiàng)目設(shè)備漏油事故的處罰通報(bào)》，被告以此證明原告應(yīng)向被告賠償21000元，賠償后被告再向原告支付剩余的績(jī)效工資4906元。原告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為處罰與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)另案處理。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于毛某某主張臨港勞務(wù)公司、冀東油田公司給付經(jīng)濟(jì)賠償金82500元的訴訟請(qǐng)求，本院評(píng)析如下：首先，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。毛某某主張其符合《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款”......有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同......”規(guī)定的情形，臨港勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。該條款明確規(guī)定訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同需要”勞動(dòng)者提出或同意”，毛某某雖主張其向臨港勞務(wù)公司提交了《簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同請(qǐng)求書(shū)》，但未提交證據(jù)證明該請(qǐng)求書(shū)實(shí)際送達(dá)給臨港勞務(wù)公司，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，退一步講，毛某某是否當(dāng)然有權(quán)要求臨港勞務(wù)公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同？根據(jù)《勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于于某某主張臨港勞務(wù)公司、冀東油田公司給付經(jīng)濟(jì)賠償金82500元的訴訟請(qǐng)求，本院評(píng)析如下：首先，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。于某某主張其符合《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款”......有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同......”規(guī)定的情形，臨港勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。該條款明確規(guī)定訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同需要”勞動(dòng)者提出或同意”，于某某雖主張其向臨港勞務(wù)公司提交了《簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同請(qǐng)求書(shū)》，但未提交證據(jù)證明該請(qǐng)求書(shū)實(shí)際送達(dá)給臨港勞務(wù)公司，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，退一步講，于某某是否當(dāng)然有權(quán)要求臨港勞務(wù)公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同？根據(jù)《勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于王建中主張臨港勞務(wù)公司、冀東油田公司給付經(jīng)濟(jì)賠償金82500元的訴訟請(qǐng)求，本院評(píng)析如下：首先，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。王建中主張其符合《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款”......有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同......”規(guī)定的情形，臨港勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。該條款明確規(guī)定訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同需要”勞動(dòng)者提出或同意”，王建中雖主張其向臨港勞務(wù)公司提交了《簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同請(qǐng)求書(shū)》，但未提交證據(jù)證明該請(qǐng)求書(shū)實(shí)際送達(dá)給臨港勞務(wù)公司，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，退一步講，王建中是否當(dāng)然有權(quán)要求臨港勞務(wù)公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同？根據(jù)《勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于田某某主張臨港勞務(wù)公司、冀東油田公司給付經(jīng)濟(jì)賠償金82500元的訴訟請(qǐng)求，本院評(píng)析如下：首先，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。田某某主張其符合《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款”......有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同：（三）連續(xù)訂立二次固定期限勞動(dòng)合同......”規(guī)定的情形，臨港勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。該條款明確規(guī)定訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同需要”勞動(dòng)者提出或同意”，田某某雖主張其向臨港勞務(wù)公司提交了《簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同請(qǐng)求書(shū)》，但未提交證據(jù)證明該請(qǐng)求書(shū)實(shí)際送達(dá)給臨港勞務(wù)公司，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，退一步講，田某某是否當(dāng)然有權(quán)要求臨港勞務(wù)公司簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同？根據(jù)《勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告河北利儲(chǔ)新材料科技有限公司未到庭參加訴訟亦未對(duì)原告主張的事實(shí)及證據(jù)提出異議，被告拖欠原告勞動(dòng)報(bào)酬事實(shí)清楚，被告應(yīng)當(dāng)予以給付。原告主張的利息請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。因未簽訂勞動(dòng)合同，原告主張2016年11月至2017年10月的雙倍工資差額36000元，本院予以支持。原、被告未簽訂勞務(wù)合同，故不存在違法解除，終止合同的情形。對(duì)原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，對(duì)于原告的部分訴請(qǐng)予以支持。被告河北利儲(chǔ)新材料科技有限公司經(jīng)傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第三十條、第八十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告河北利儲(chǔ)新材料科技有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告王某某勞動(dòng)報(bào)酬23000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告鄭某某是否應(yīng)按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定向原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部支付違約金。關(guān)于被告提出的被告不屬于競(jìng)業(yè)限制人員的抗辯，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。被告作為原告的業(yè)務(wù)員，知悉并掌握原告的客戶信息等，屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，故被告該抗辯不予采納。關(guān)于《協(xié)議》效力的問(wèn)題，該《協(xié)議》第四條約定的補(bǔ)償金數(shù)額不明，《勞動(dòng)合同》中亦未約定基本工資，且原告當(dāng)庭不能作出合理解釋?zhuān)室暈槲醇s定補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返诹鶙l并未規(guī)定在未約定給予競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的情形下協(xié)議無(wú)效，而是規(guī)定勞動(dòng)者在履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后有權(quán)要求用人單位依法給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告王某某是否應(yīng)按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定向原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部支付違約金。關(guān)于被告提出的被告不屬于競(jìng)業(yè)限制人員的抗辯，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。被告作為原告的業(yè)務(wù)員，知悉并掌握原告的客戶信息等，屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，故被告該抗辯不予采納。關(guān)于《協(xié)議》效力的問(wèn)題，該《協(xié)議》第四條約定的補(bǔ)償金數(shù)額不明，《勞動(dòng)合同》中亦未約定基本工資，且原告當(dāng)庭不能作出合理解釋?zhuān)室暈槲醇s定補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返诹鶙l并未規(guī)定在未約定給予競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的情形下協(xié)議無(wú)效，而是規(guī)定勞動(dòng)者在履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后有權(quán)要求用人單位依法給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告高某某是否應(yīng)按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定向原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部支付違約金。關(guān)于被告提出的被告不屬于競(jìng)業(yè)限制人員的抗辯，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。被告作為原告的業(yè)務(wù)員，知悉并掌握原告的客戶信息等，屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，故被告該抗辯不予采納。關(guān)于《協(xié)議》效力的問(wèn)題，該《協(xié)議》第四條約定的補(bǔ)償金數(shù)額不明，《勞動(dòng)合同》中亦未約定基本工資，且原告當(dāng)庭不能作出合理解釋?zhuān)室暈槲醇s定補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返诹鶙l并未規(guī)定在未約定給予競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的情形下協(xié)議無(wú)效，而是規(guī)定勞動(dòng)者在履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后有權(quán)要求用人單位依法給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告張某是否應(yīng)按照競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定向原告曹妃甸區(qū)大通路千家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部支付違約金。關(guān)于被告提出的被告不屬于競(jìng)業(yè)限制人員的抗辯，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。被告作為原告的業(yè)務(wù)員，知悉并掌握原告的客戶信息等，屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，故被告該抗辯不予采納。關(guān)于《協(xié)議》效力的問(wèn)題，該《協(xié)議》第四條約定的補(bǔ)償金數(shù)額不明，《勞動(dòng)合同》中亦未約定基本工資，且原告當(dāng)庭不能作出合理解釋?zhuān)室暈槲醇s定補(bǔ)償金。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返诹鶙l并未規(guī)定在未約定給予競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的情形下協(xié)議無(wú)效，而是規(guī)定勞動(dòng)者在履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后有權(quán)要求用人單位依法給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。根據(jù)審理查明的事實(shí)可以認(rèn)定，原、被告雙方商討過(guò)解除勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，雙方未形成一致性意見(jiàn)。被告丁寶某要求原告唐山市互通海運(yùn)有限公司給付因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，到唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員申請(qǐng)仲裁。被告丁寶某要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是以雙方解除勞動(dòng)關(guān)系為條件的。唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員仲裁裁決書(shū)裁決，原告給付被告兩倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告在本案庭審時(shí)認(rèn)為對(duì)4個(gè)月的懲罰金法院應(yīng)不予支持，因此可以認(rèn)為原告同意解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，雙方符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定的雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系的情形。綜上所述，被告在原告處工作滿4年，原告按照被告應(yīng)發(fā)工資每月4000元給付被告4個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、原告唐山市互通海運(yùn)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付被告丁寶某16000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告久鼎公司與被告張某某是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，河北省唐山市中級(jí)人民法院（2016）冀02民終4610號(hào)生效民事判決書(shū)已經(jīng)確定了原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告對(duì)此提出異議的，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹?。原告以其與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系為抗辯事由拒絕對(duì)張某某履行工傷賠償義務(wù)并提起本案訴訟，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。用人單位未依法參加工傷保險(xiǎn)其職工發(fā)生工傷的，應(yīng)由該用人單位按照法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。被告所受工傷構(gòu)成玖級(jí)傷殘，停工留薪期捌個(gè)月，其要求解除勞動(dòng)關(guān)系并由原告支付各項(xiàng)工傷賠償?shù)恼?qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告未提交充分證據(jù)證明其受傷前的月工資標(biāo)準(zhǔn)為6000元，故其月工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照制造業(yè)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)3972元計(jì)算。工傷職工在停工留薪期間需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)，由于單位未派員工護(hù)理，被告關(guān)于護(hù)理費(fèi)用的請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)以住院病歷記載為準(zhǔn)，護(hù)理期限為住院期間。被告基于原告未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)解除勞動(dòng)關(guān)系并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，年限計(jì)算期間自2013年4月至2015年2月10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。2012年11月16日，被告曹某某到原告唐某文豐山川輪轂有限公司工作。2015年11月12日，被告從安環(huán)處調(diào)動(dòng)到煉鋼部門(mén)，新崗位為拖拉機(jī)司機(jī)。2016年5月9日，被告到審計(jì)處反映問(wèn)題。2016年5月16日，被告填寫(xiě)《河北文豐實(shí)業(yè)集團(tuán)退交員工表》，工段長(zhǎng)意見(jiàn)及廠、處長(zhǎng)意見(jiàn)、人勞處意見(jiàn)均有原告員工簽字。經(jīng)審查，該退交表為原告公司內(nèi)部文件，不足以證明原告向被告作出了辭退的意思表示，結(jié)合庭審中原告仍要求被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，被告主張?jiān)嬉褑畏矫娼獬齽趧?dòng)合同，要求原告支付被告經(jīng)濟(jì)賠償金，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。被告向原告主張返還乘車(chē)卡押金200元，因被告仍將繼續(xù)在原告處繼續(xù)工作，本院不予支持。經(jīng)審查，被告提交的飯卡押金收據(jù)沒(méi)有加蓋被告印章，且內(nèi)容無(wú)法辨識(shí)，故被告要求原告返還飯卡押金50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年7月21日原告向被告發(fā)送的電子郵件，庭審中原、被告對(duì)該份郵件真實(shí)性并無(wú)異議。通過(guò)該份郵件能夠證實(shí)原、被告雙方在2013年已經(jīng)就2013年9月至11月期間就原告的工資問(wèn)題達(dá)成合意，原告已經(jīng)由原工作單位天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司領(lǐng)取相應(yīng)工資，不再?gòu)谋桓嫣庮I(lǐng)取。原告主張?jiān)ぷ鲉挝惶旖虿澈：俟蓹?quán)投資基金管理有限公司支付的2013年9月至11月期間的費(fèi)用系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，因原告與天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司存在利害關(guān)系，在證明效力上低于天津市地方稅務(wù)局出具的納稅人納稅信息，加之原告中國(guó)民生銀行個(gè)人賬戶對(duì)賬單中顯示的2013年9月至11月期間的從天津渤海海勝股權(quán)投資基金管理有限公司轉(zhuǎn)入的費(fèi)用系工資獎(jiǎng)金而非經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故原告主張理?yè)?jù)不足，對(duì)其主張，本院不予支持。原告所提其當(dāng)時(shí)放棄工資的主張系有條件的放棄，即維護(hù)原告合法權(quán)益，因被告未盡到維護(hù)原告合法權(quán)益，故要求被告支付相應(yīng)工資的主張，缺乏理?yè)?jù)，對(duì)其主張，本院不予支持。因原告已自愿放棄2013年9月至11月工資，并且已從原工作單位領(lǐng)取相應(yīng)工資，故原告要求被告支付其2013年9月至11月的工資的訴訟請(qǐng)求，缺乏理?yè)?jù)，對(duì)其訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告竇某某于2007年5月4日到被告處入職并由被告派遣參加工作，2012年1月20日雙方自愿解除勞動(dòng)合同關(guān)系，原告于2015年3月23日向唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！碧粕绞胁苠閰^(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效作出唐曹勞人仲案字（2015）第27號(hào)裁不予受理通知書(shū)。庭審中，原告亦承認(rèn)其請(qǐng)求超過(guò)了訴訟時(shí)效，也未提供不可抗力或其他正當(dāng)理由。故對(duì)原告訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院＜關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)尽返谌龡l的規(guī)定，判決如下： 駁回原告竇某某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)5元，由原告竇某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致可以解除勞動(dòng)合同。本案原、被告經(jīng)協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同，故原告要求確認(rèn)原告與被告勞動(dòng)合同關(guān)系已解除的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原、被告于2016年5月6日解除勞動(dòng)合同，是根據(jù)原告申請(qǐng)與被告協(xié)商一致解除的，不是被告提出解除勞動(dòng)合同而協(xié)商一致解除的，故被告不應(yīng)支付原告2016年5月6日之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原、被告2018年6月30日解除勞動(dòng)合同，是因原告已到退休年齡，被告自動(dòng)解除勞動(dòng)合同，原告申請(qǐng)離職，只是形式，應(yīng)視為被告向原告提出解除勞動(dòng)合同并與原告協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)向原告支付2016年5月7日至2018年6月30日的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告月平均工資為2000元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為5000元（2000元×2.5個(gè)月）。因原、被告解除勞動(dòng)合同系雙方協(xié)商一致解除的，并非被告單方解除的，故原告要求被告支付未提前一個(gè)月通知解除勞動(dòng)合同的代通知金2000元的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，2016年9月13日原告孟來(lái)生與被告河北徐某某酒業(yè)有限公司雙方簽訂的勞動(dòng)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，該合同客觀真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并生效，該合同明確了原告孟來(lái)生與被告河北徐某某酒業(yè)有限公司之間的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，且規(guī)定原告孟來(lái)生在工作中要遵守被告河北徐某某酒業(yè)有限公司的規(guī)章制度并服從其領(lǐng)導(dǎo)、聽(tīng)從其指揮，原告孟來(lái)生與被告河北徐某某酒業(yè)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系成立。被告河北徐某某酒業(yè)有限公司主張?jiān)婷蟻?lái)生與其系酒業(yè)銷(xiāo)售代理關(guān)系，孟來(lái)生不是隸屬于該公司的勞動(dòng)者，該公司的規(guī)章制度也不適用于孟來(lái)生，雙方不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，被告河北徐某某酒業(yè)有限公司的以上主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，且未向本院提供相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)其主張不予支持。2016年11月7日，原告孟來(lái)生與被告河北徐某某酒業(yè)有限公司的法人代表徐建國(guó)，雙方簽字的結(jié)算清單亦是雙方的真實(shí)意思表示，清單明確寫(xiě)明被告河北徐某某酒業(yè)有限公司拖欠原告工資及賠償金等內(nèi)容，亦規(guī)定了如逾期給付應(yīng)支付相應(yīng)的利息，該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法受法律保護(hù)。被告河北徐某某酒業(yè)有限公司主張，結(jié)算清單實(shí)際是出庫(kù)單，上面的字跡都是原告后來(lái)填寫(xiě)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蓋章的行為，是對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系意思的追認(rèn)，不能以蓋章時(shí)間確定解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間，解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2016年5月20日。原告的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)河北省上年度職工月平均工資。2015年河北省職工月均工資是4367元，因此原告的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為34936元(4367元×8個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為17468元（4367元×4個(gè)月）。因一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，而被告為原告繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因此原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本案中不作處理。“解除勞動(dòng)合同證明書(shū)”記載，當(dāng)事人系“雙方協(xié)商一致，自愿解除勞動(dòng)合同”，但證據(jù)不能證明系被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系。原告亦未提交其他證據(jù)佐證解除勞動(dòng)關(guān)系的提出意思是被告做出，因此要求解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合法律規(guī)定。 本院認(rèn)為，被告華某公司的法定代表人經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...宋某、曾淑琴等與玉田縣銀河中學(xué)勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)
閱讀更多...郭某某與玉田縣長(zhǎng)春建筑工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某自1989年2月參加工作，雖然公司的名稱(chēng)及股東幾經(jīng)變更，但原告一直在該企業(yè)工作，工作場(chǎng)所未變更，且原告在被告處工作時(shí)，一直沿用與原唐某歐聯(lián)豪門(mén)啤酒有限公司的勞動(dòng)合同，被告承繼了原公司的權(quán)利義務(wù)，故原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系；被告主張2015年1至3月間原告的工資應(yīng)按業(yè)績(jī)發(fā)放，并提供了“員工銷(xiāo)售金酒任務(wù)及獎(jiǎng)勵(lì)辦法”，但該證據(jù)是被告單方制作，不能證明系雙方合意形成，原告亦對(duì)證據(jù)予以否認(rèn)，因此被告的主張不成立。原告的考勤情況應(yīng)由被告掌握管理，但被告未提供證據(jù)證明原告2014年10月至2015年3月的出勤情況，故出勤情況應(yīng)以原告提供的考勤表為準(zhǔn)。據(jù)證據(jù)記載，原告2014年10至2015年1月份全勤，2015年2月因被告安排春節(jié)放假原告應(yīng)享受帶薪休假待遇亦屬全勤，2015年3月份出勤15天。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》的規(guī)定，月計(jì)薪天數(shù)為21.75天。因此被告應(yīng)向原告支付拖欠的2014年10月至2015年3月工資6110元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告公司名稱(chēng)幾經(jīng)變更，但原告的工作地點(diǎn)沒(méi)有變更，原告在被告處工作時(shí)，沒(méi)有簽訂新的勞動(dòng)合同，而是沿用了原告與唐某歐聯(lián)豪門(mén)啤酒有限公司的合同，被告承繼了原公司的權(quán)利義務(wù)。被告沒(méi)有按月足額支付原告的勞動(dòng)報(bào)酬、欠繳原告社會(huì)保險(xiǎn)，原告主張與被告解除勞動(dòng)關(guān)系并要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不違反勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)按原告實(shí)際工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告自1988年2月在被告處工作，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為34980元（1320元×26.5個(gè)月）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:……（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；……”、第四十六條 ?“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某自1994年9月參加工作，雖然公司的名稱(chēng)及股東幾經(jīng)變更，但原告一直在該企業(yè)工作，工作場(chǎng)所未變更，且原告在被告處工作時(shí)，一直沿用與原唐某歐聯(lián)豪門(mén)啤酒有限公司的勞動(dòng)合同，被告承繼了原公司的權(quán)利義務(wù)，故原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系；原、被告對(duì)原告7月份工資1295元及夜班津貼105未發(fā)放的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告拖欠原告工資，應(yīng)按勞動(dòng)合同法的規(guī)定向原告加付賠償金。原告主張按50%的標(biāo)準(zhǔn)要求賠償金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，加付賠償金額為700元；原告主張被告支付夜班津貼差額7115元，并提供了《河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于調(diào)整提高企業(yè)崗位津貼夜班津貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》一份，但該通知屬于政府指導(dǎo)性意見(jiàn)，而非強(qiáng)制性法規(guī)，故對(duì)原告的主張本院不予采信；原告主張被告補(bǔ)交1995年10月至1996年2月養(yǎng)老保險(xiǎn)金，但未明確具體數(shù)額，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第三十五條第二款規(guī)定，用人單位不得安排有職業(yè)禁忌的勞動(dòng)者從事其所禁忌的作業(yè)；對(duì)在職業(yè)健康檢查中發(fā)現(xiàn)有與所從事的職業(yè)相關(guān)的健康損害的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)調(diào)離原工作崗位，并妥善安置。本案中，陳國(guó)利在2014年組織的健康體檢過(guò)程中，已被查出患有噪聲作業(yè)的職業(yè)禁忌癥，經(jīng)雙方協(xié)商，寶某制罐公司將陳國(guó)利調(diào)至噪音相對(duì)較小的白班叉車(chē)崗，但在2016年的健康檢查中，陳國(guó)利病情未有好轉(zhuǎn)，仍被確診為接噪聲作業(yè)的職業(yè)禁忌癥，不宜從事接噪聲作業(yè)，且其職業(yè)病診斷結(jié)論為無(wú)職業(yè)性噪聲聾。根據(jù)上述情況，陳國(guó)利的健康情況與其所從事的職業(yè)無(wú)關(guān)，但用人單位不得安排其從事其所禁忌的作業(yè)。因陳國(guó)利所在叉車(chē)崗存在噪聲，寶某制罐公司通過(guò)討論，根據(jù)陳國(guó)利的身體狀況、公司的業(yè)務(wù)情況及雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》，將陳國(guó)利安排至無(wú)噪音影響的保安崗工作并無(wú)不妥。陳國(guó)利拒絕調(diào)崗，仍堅(jiān)持停留在原崗待工，期間未提供相關(guān)勞動(dòng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任。根據(jù)庭審情況及相關(guān)證據(jù)，能夠證明原告在被告處工作的最早時(shí)間證據(jù)是被告為原告頒發(fā)的1999年被評(píng)為先進(jìn)工作者的榮譽(yù)證書(shū)，故本院認(rèn)定原告自1999年開(kāi)始在被告處工作。根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條，原告的醫(yī)療期為十八個(gè)月，故原告起訴時(shí)尚處于醫(yī)療期內(nèi)。上述《規(guī)定》第六條規(guī)定：“企業(yè)職工非因工致殘和經(jīng)醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)定患有難以治療的疾病，在醫(yī)療期內(nèi)醫(yī)療終結(jié)，不能從事原工作，也不能從事單位另行安排的工作的，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)鑒定委員會(huì)參照工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行勞動(dòng)能力的鑒定。被鑒定為一至四級(jí)的，應(yīng)當(dāng)退出勞動(dòng)崗位，終止勞動(dòng)關(guān)系，辦理退休、退職手續(xù)，享受退休、退職待遇；被鑒定為五至十級(jí)的，醫(yī)療期內(nèi)不得解除勞動(dòng)合同?！备鶕?jù)庭審情況及上述規(guī)定，原告屬于醫(yī)療期內(nèi)尚未醫(yī)療終結(jié)的情形，故原被告之間不能解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告欒某某與被告遵化市熱力公司于2005年12月前存有勞動(dòng)關(guān)系，雙方無(wú)異議，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于原、被告雙方是否已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，如果雙方尚未解除勞動(dòng)關(guān)系，是否應(yīng)予解除問(wèn)題。本案原、被告雙方對(duì)是否解除勞動(dòng)關(guān)系及解除勞動(dòng)關(guān)系的方式存在爭(zhēng)議。原告欒某某主張其與被告未解除勞動(dòng)關(guān)系，并提供了時(shí)任辦公室主任陳震雨等人的證人證言，該證人證言證實(shí)被告遵化市熱力公司單方停止原告欒某某工作并停發(fā)工資，原告被停止工作后曾多次找到被告單位要求安排工作或解除勞動(dòng)合同，被告均未給予答復(fù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條關(guān)于“因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”之規(guī)定，被告遵化市熱力公司主張?jiān)鏅枘衬诚瞪米噪x職、雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系，不論是辭退還是擅自離職均是解除勞動(dòng)合同的方式，應(yīng)由用人單位對(duì)解除勞動(dòng)合同的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告遵化市華某民用爆破器材廠作為三被告的用人單位，有義務(wù)保障三被告依法享有勞動(dòng)法律規(guī)定的各項(xiàng)相關(guān)權(quán)利。三被告的工作單位經(jīng)營(yíng)形式發(fā)生變化并非三被告自身的原因，且其仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谖鍡l的規(guī)定，三被告的工作年限應(yīng)自其參加工作時(shí)起算，原告主張其不應(yīng)承擔(dān)租賃之前的相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議補(bǔ)償，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。三被告主張自2015年4月開(kāi)始工資已不再正常發(fā)放，根據(jù)原告提供的工資表，本院以2014年5月--2015年4月作為核算三被告月工資的期間，核定被告崔某某月工資1648.9元、被告王某某月工資1680.47元、被告王秀伶月工資1641.48元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。第四十七條第一款規(guī)定：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某在被告公司連續(xù)工作已滿十一年，且向被告提出了訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的申請(qǐng)，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條關(guān)于訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件。被告公司未提供雙方就簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同溝通內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)，且原告對(duì)被告關(guān)于雙方未能續(xù)簽勞動(dòng)合同的原因予以否認(rèn)，在此情況下，被告以“勞動(dòng)合同期滿”為由終止與原告的勞動(dòng)關(guān)系，于法無(wú)據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！钡谒氖邨l第一款規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！备鶕?jù)以上規(guī)定，被告河北寶某制罐北方有限公司應(yīng)向原告張某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金，扣除被告已經(jīng)支付的數(shù)額，被告公司應(yīng)再向原告張某某支付賠償金43787.24元（3980 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某在原告公司連續(xù)工作已滿十一年，且向原告提出了訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的申請(qǐng)，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條關(guān)于訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件。原告公司未提供雙方就簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同溝通內(nèi)容的相關(guān)證據(jù)，且被告對(duì)原告關(guān)于雙方未能續(xù)簽勞動(dòng)合同的原因予以否認(rèn)，在此情況下，原告以“勞動(dòng)合同期滿”為由終止與被告的勞動(dòng)關(guān)系，于法無(wú)據(jù)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！钡谒氖邨l第一款規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！备鶕?jù)以上規(guī)定，原告河北寶某制罐北方有限公司應(yīng)向被告張某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金，扣除原告已經(jīng)支付的數(shù)額，原告公司應(yīng)再向被告張某某支付賠償金43787.24元（3980 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告薛國(guó)權(quán)于2002年11月25日與被告遵化市利民勞務(wù)派遣有限公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，并被遵化市利民勞務(wù)派遣有限公司以勞務(wù)派遣形式派遣到開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司錢(qián)某某礦業(yè)分公司工作，用人單位是遵化市利民勞務(wù)派遣有限公司，此期間勞動(dòng)關(guān)系雙方是薛國(guó)權(quán)與遵化市利民勞務(wù)派遣有限公司。至2012年12月31日，雙方勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)關(guān)系已自然終止。2013年3月，遵化市利民勞務(wù)派遣有限公司向原告薛國(guó)權(quán)支付了5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)41014元?，F(xiàn)薛國(guó)權(quán)主張被告支付自2002年11月至2012年12月共10.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條 ?第三款 ?的規(guī)定:“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或終止，依照本法第四十六條 ?規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算。本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。1995年原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第38條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的訴訟是基于原告許某某不服遷西縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)遷勞人裁字【2018】第6號(hào)仲裁裁決書(shū)而提起，而原告在仲裁時(shí)未要求確認(rèn)2015年9月1日-2016年7月15日和2017年2月-2017年7月15日的《臨時(shí)用工合同書(shū)》無(wú)效，根據(jù)法律規(guī)定，仲裁屬于前置程序，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于本案審理范圍，原告可另行主張權(quán)利。原告許某某與被告遷西一中之間簽訂的《臨時(shí)用工合同書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力???被告遷西一中于用工合同履行期限屆滿后終止雙方勞動(dòng)關(guān)系，未違反相關(guān)法律規(guī)定及合同約定，故原告要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)賠償金沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。原告自2005年9月入職被告處工作至2017年7月15日，累計(jì)工作年限12年，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定，被告應(yīng)支付原告12個(gè)月合同約定工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，現(xiàn)被告的證據(jù)只能證明其向原告支付了2005年至2015年工作年度及2017年工作年度的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告未向原告支付2016年工作年度經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1650元。關(guān)于原告要求補(bǔ)發(fā)2015年度經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額330元的問(wèn)題。經(jīng)審查，2015年度唐山市區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告感光材料廠系國(guó)家工商行政部門(mén)登記注冊(cè)的企業(yè)，具備法定的用工主體資格。被告賈某月受原告招用，在原告的領(lǐng)導(dǎo)、指揮和監(jiān)督下從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，且從事的勞動(dòng)系原告單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的特征，故原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定“非全日用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式”、第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不超過(guò)十五日”。原告感光材料廠提交的工資表顯示原告按月向被告支付報(bào)酬，且在工資表上亦未記載工資的小時(shí)計(jì)酬方式。因此原、被告雙方不符合非全日制用工關(guān)系。對(duì)原告要求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系、雙方存在非全日制勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)本院不予支持。用人單位因停產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被拆除，單方與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，被告賈某月雖于2007年10月起到原告感光材料廠工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告感光材料廠系國(guó)家工商行政部門(mén)登記注冊(cè)的企業(yè)，具備法定的用工主體資格。被告關(guān)勝芝受原告招用，在原告的領(lǐng)導(dǎo)、指揮和監(jiān)督下從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，且從事的勞動(dòng)系原告單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的特征，故原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式”、第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不超過(guò)十五日”。原告感光材料廠提交的工資表顯示原告按月向被告支付報(bào)酬，且在工資表上亦未記載工資的小時(shí)計(jì)酬方式。因此原、被告雙方不符合非全日制用工關(guān)系。對(duì)原告要求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系、雙方存在非全日制勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)本院不予支持。用人單位因停產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被拆除，單方與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，被告關(guān)勝芝雖于1999年12月起到原告感光材料廠工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告感光材料廠系國(guó)家工商行政部門(mén)登記注冊(cè)的企業(yè)，具備法定的用工主體資格。被告盧某坤受原告招用，在原告的領(lǐng)導(dǎo)、指揮和監(jiān)督下從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，且從事的勞動(dòng)系原告單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的特征，故原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定“非全日用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式”、第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不超過(guò)十五日”。原告感光材料廠提交的工資表顯示原告按月向被告支付報(bào)酬，且在工資表上亦未記載工資的小時(shí)計(jì)酬方式。因此原、被告雙方不符合非全日制用工關(guān)系。對(duì)原告要求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系、雙方存在非全日制勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)本院不予支持。用人單位因停產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被拆除，單方與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，被告盧某坤雖于2003年8月起到原告感光材料廠工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告感光材料廠系國(guó)家工商行政部門(mén)登記注冊(cè)的企業(yè)，具備法定的用工主體資格。被告關(guān)某某受原告招用，在原告的領(lǐng)導(dǎo)、指揮和監(jiān)督下從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，且從事的勞動(dòng)系原告單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的特征，故原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定“非全日用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式”、第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不超過(guò)十五日”。原告感光材料廠提交的工資表顯示原告按月向被告支付報(bào)酬，且在工資表上亦未記載工資的小時(shí)計(jì)酬方式。因此原、被告雙方不符合非全日制用工關(guān)系。對(duì)原告要求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系、雙方存在非全日制勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)本院不予支持。用人單位因停產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被拆除，單方與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，被告關(guān)某某雖于1993年7月起到原告感光材料廠工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告感光材料廠系國(guó)家工商行政部門(mén)登記注冊(cè)的企業(yè)，具備法定的用工主體資格。被告吳某某受原告招用，在原告的領(lǐng)導(dǎo)、指揮和監(jiān)督下從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，且從事的勞動(dòng)系原告單位業(yè)務(wù)的重要組成部分，符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的特征，故原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定“非全日用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式”、第七十二條第二款規(guī)定“非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不超過(guò)十五日”。原告感光材料廠提交的工資表顯示原告按月向被告支付報(bào)酬，且在工資表上亦未記載工資的小時(shí)計(jì)酬方式。因此原、被告雙方不符合非全日制用工關(guān)系。對(duì)原告要求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系、雙方存在非全日制勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)本院不予支持。用人單位因停產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被拆除，單方與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，被告吳某某雖于2004年6月起到原告感光材料廠工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年5月23日原被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，是原告主動(dòng)離職或?yàn)楸桓孓o退，雙方均未提交相關(guān)證據(jù)證明。依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┅儭返?3條的規(guī)定：因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中關(guān)于原告系主動(dòng)離職或被被告辭退問(wèn)題，應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，而被告未提交原告離職問(wèn)題的相關(guān)證據(jù)，則應(yīng)由被告承擔(dān)不利的法律后果，即原告離職視為被告辭退所致，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告在被告處工作10年零17天，根據(jù)《勞社部發(fā)（2005）12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第三條，用人單位提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者在本單位工作年限每滿一年支付一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2013年10月13日起因被用工單位扣發(fā)一天事假工資不滿提出調(diào)整工作崗位，其在單位未調(diào)整工作崗位的情況下自行脫離崗位不上班，且無(wú)證據(jù)證實(shí)其行為已得到單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，故原告的行為屬自動(dòng)離職行為。所以原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和2013年10月13日至今無(wú)工作期間工資的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。本案中，原、被告雙方雖然于2012年5月8日簽訂勞動(dòng)合同，但原告于同年7月10日正式上崗，故原、被告雙方建立勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間應(yīng)從用工之日起即7月10日起計(jì)算，所以原告要求被告支付其2012年5月8日至2012年7月10日期間的無(wú)工作期間工資的請(qǐng)求亦沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。原告以同崗位其他工人工資3000元／月，而本人同期工資為1700元，則認(rèn)為本人同期工資為試用期工資的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，亦無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故原告要求被告支付違法試用期工資差額及利息、支付超過(guò)試用期的賠償金的請(qǐng)求本院不予支持。原告工作崗位實(shí)行四班三運(yùn)轉(zhuǎn)制度，屬綜合計(jì)算工時(shí)工作制，且工資中已包含法定節(jié)假日加班工資及補(bǔ)助，該用工制度符合《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者在用工期間應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)合同及用人單位的規(guī)章制度。本案中，雙方簽訂的海外項(xiàng)目勞務(wù)聘用合同中約定如原告消極怠工，被告有權(quán)立即終止合同并遣返回國(guó)。經(jīng)庭審核實(shí)，原告對(duì)2017年6月參與罷工事宜予以認(rèn)可，第三方亦出具了處理決定，罷工行為已經(jīng)明顯超出“消極怠工”的限度。對(duì)于罷工原因，原告陳述合同約定每月保底工資9000元，因未達(dá)到工資數(shù)額才罷工，根據(jù)海外項(xiàng)目勞務(wù)聘用合同約定，涉案項(xiàng)目實(shí)行工序承包模式，按照合同單價(jià)，多勞多得，且只有在被告無(wú)法安排原告正常開(kāi)工情況下，被告才根據(jù)不能正常開(kāi)工的天數(shù)給予150元-300元不等的補(bǔ)償，顯然未約定保底工資9000元，故原告此項(xiàng)意見(jiàn)不予采信。被告以原告參與罷工為由不再安排原告出國(guó)務(wù)工并未違反聘用合同的約定，原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理?yè)?jù)不足，不予支持。對(duì)原告主張的2017年10月-2018年7月的工資，因原告未提供勞動(dòng)，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告河北華西鋼鐵有限公司于2016年12月11日簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》未約定確定的終止時(shí)間，該合同應(yīng)視為無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。原告張某某要求被告河北華西鋼鐵有限公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)符合法定情形，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；（六）依照本法第四十四條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定終止勞動(dòng)合同；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！?，第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，優(yōu)勝劣汰是客觀規(guī)律，部分企業(yè)進(jìn)行機(jī)制改革是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的必要手段。被告灤南縣第一運(yùn)輸公司作為集體所有制企業(yè)，在經(jīng)營(yíng)困難、無(wú)法維系的前提下進(jìn)行改制是為了更好的適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)亦是為了更好的保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八條之規(guī)定，職工代表大會(huì)系代表全體勞動(dòng)者與用人單位就保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益進(jìn)行平等協(xié)商的機(jī)構(gòu)，故被告灤南縣第一運(yùn)輸公司的改制方案經(jīng)職工代表大會(huì)審議、討論通過(guò)，且經(jīng)灤南縣產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室同，應(yīng)當(dāng)視為被告方全體勞動(dòng)者對(duì)此方案的認(rèn)可，在方案的實(shí)施過(guò)程中被告灤南縣第一運(yùn)輸公司與原告李某某解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)已產(chǎn)生法律效力。在此前提下，原告李某某向被告灤南縣第一運(yùn)輸公司主張支付勞動(dòng)報(bào)酬、社保費(fèi)用、生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一條、第八條、第三十三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某原為被告聯(lián)強(qiáng)公司的職工，2018年7月25日，被告聯(lián)強(qiáng)公司以案外人宋振生、案外人么利輝、原告趙某存在嚴(yán)重違法違紀(jì)行為，擾亂公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序?yàn)橛蓪⒃孚w某等三人開(kāi)除，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系。后，原告趙某以被告公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由要求被告聯(lián)強(qiáng)公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金致訴。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于被告聯(lián)強(qiáng)公司是否存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情況。（一）在事實(shí)方面。經(jīng)查原告趙某在被告聯(lián)強(qiáng)公司進(jìn)行整體改制過(guò)程中因買(mǎi)斷事宜在“聯(lián)強(qiáng)三分廠”微信群組織串聯(lián)其他工人一起到聯(lián)強(qiáng)廠內(nèi)向廠領(lǐng)導(dǎo)討要說(shuō)法，嚴(yán)重?cái)_亂了被告單位秩序，并于2018年7月19日經(jīng)唐某市豐南區(qū)公安局出具唐豐公（胥）行罰決字（2018）0943號(hào)行政處罰決定書(shū)予以確認(rèn)，且原告趙某當(dāng)庭表示不對(duì)該行政處罰決定申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。（二）在程序方面。1、被告聯(lián)強(qiáng)公司制定的《員工勞動(dòng)紀(jì)律管理辦法》已經(jīng)該公司工會(huì)審查同意 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并主張被告按照勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)基于原、被告之間已經(jīng)或者曾經(jīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。原告所提交的銀行賬戶明細(xì)單雖載有工資發(fā)放記錄，但不能證明工資發(fā)放單位系被告公司，且無(wú)其他證據(jù)證實(shí)原告曾在被告處工作的事實(shí)，故據(jù)此銀行賬戶明細(xì)單無(wú)法確認(rèn)原、被告之間曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系。此外，原告所提交的工齡差異人員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方案系原、被告在訴前調(diào)解階段，雙方在核對(duì)勞動(dòng)者信息時(shí)交換的文件，該證據(jù)系當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不能在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)，且被告在庭審中對(duì)此書(shū)證內(nèi)容的客觀真實(shí)性予以否認(rèn)，故該證據(jù)在無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，不宜單獨(dú)采信并據(jù)此認(rèn)定原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。綜上，本案原告未能舉證證實(shí)與被告之間曾經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系，且被告否認(rèn)原告系本公司勞動(dòng)者，故無(wú)法確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原、被告之間自2014年1月1日之后系無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)向原告提供工作崗位、工作條件、發(fā)放工資，但被告自2018年8月18日后被告未通知原告進(jìn)廠工作，不給原告發(fā)放工資，不給原告繳納社保費(fèi)，足以確定被告在未解除勞動(dòng)合同的情況下即不再向原告提供勞動(dòng)條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）、未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的”，原告張某有權(quán)通知被告解除勞動(dòng)合同，因仲裁委對(duì)原告的申請(qǐng)做出不予受理，原告解除勞動(dòng)關(guān)系的通知實(shí)際上是通過(guò)本院向被告送達(dá)起訴狀副本的方式送達(dá)至被告公司的，故自起訴狀副本送達(dá)之日即2018年10月11日原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系解除；二、2018年5月份，被告公司進(jìn)行改制，原獨(dú)資股東豐南鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給北京中汽創(chuàng)汽車(chē)零部件投資控股有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中汽創(chuàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，原告白某某作為勞動(dòng)者，向被告粵豐鋼鐵公司提出辭職申請(qǐng)，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為不違反我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，程序合法，且亦無(wú)證據(jù)證明原、被告在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告粵豐鋼鐵公司有違反我國(guó)勞動(dòng)法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為。原告以“主動(dòng)辭職”的方式向被告提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，原告無(wú)權(quán)向被告主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其次，原告主張自2016年2月1日開(kāi)始待崗，被告應(yīng)自此時(shí)開(kāi)始向其支付待崗工資，但原、被告已于2016年5月16日協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，其主張此前待崗期間的工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金均應(yīng)當(dāng)自解除勞動(dòng)關(guān)系次日起一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁，而原告于2018年4月27日申請(qǐng)仲裁，確已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，且其又無(wú)不可抗力或其他正當(dāng)理由，故對(duì)原告以上訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原告主張辭職后至2016年12月31日期間的待崗工資不符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2016年6月份開(kāi)始未再實(shí)際到被告處工作，之后被告未再向原告發(fā)放工資。且原、被告雙方勞動(dòng)合同于2017年2月26日到期后未簽訂新的勞動(dòng)合同，故此，如果原告權(quán)利受到侵害，其最遲在2017年2月27日起就應(yīng)當(dāng)知曉，此時(shí)起就應(yīng)當(dāng)計(jì)算申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間，原告于2018年4月27日申請(qǐng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，且其又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原告雖對(duì)被告所提交的勞動(dòng)合同簽訂日期及合同期限不予認(rèn)可，但未能舉證予以反駁，故本院對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告付某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，原告劉某某作為勞動(dòng)者，向被告粵豐鋼鐵公司提出辭職申請(qǐng)，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為不違反我國(guó)有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，程序合法，且無(wú)證據(jù)證明原、被告在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告粵豐鋼鐵公司有違反我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為。原告以“主動(dòng)辭職”的方式向被告提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故原告無(wú)權(quán)向被告主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其次，原告主張自2015年8月3日開(kāi)始待崗，被告應(yīng)自此時(shí)開(kāi)始向其支付待崗工資，但原告于2016年8月10日與被告已經(jīng)協(xié)商解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，其主張此前待崗期間的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金均應(yīng)當(dāng)自解除勞動(dòng)關(guān)系次日起一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁，而原告于2018年4月27日申請(qǐng)仲裁，確已超過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，且其又無(wú)不可抗力或其他正當(dāng)理由，故對(duì)原告以上訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...
