本院認(rèn)為：原、被告均符合勞動法規(guī)定的勞動關(guān)系主體資格；原告從事的外賣配送工作屬于被告的業(yè)務(wù)組成部分；被告根據(jù)原告提供的勞動量按月支付勞動報酬；原告接單雖具有一定的自主性，但工作期間接受被告管理，雙方形成管理與被管理關(guān)系。綜上，原、被告之間符合勞動關(guān)系構(gòu)成要件，勞動關(guān)系成立，本院認(rèn)定原、被告自2017年3月2日建立勞動關(guān)系。被告主張自2017年5月1日原告與安徽伯匯勞務(wù)服務(wù)有限公司存在勞動關(guān)系，未提交原告與該公司簽訂書面合同，且原告稱對轉(zhuǎn)包不知情，工資明細僅顯示安徽伯匯勞務(wù)服務(wù)有限公司為原告代發(fā)工資，被告提交的《業(yè)務(wù)外包合同》簽訂方除被告與安徽伯匯勞務(wù)服務(wù)有限公司外還有其他主體。綜上，被告的上述主張不成立，本院認(rèn)定2017年5月1日起原、被告之間仍存在勞動關(guān)系，2017年9月30日解除勞動關(guān)系。原告2017年3月2日入職，雙方至遲應(yīng)于2017年4月2日前簽訂書面勞動合同而未簽訂，被告應(yīng)向原告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資41172.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護。原告主張2014年11月24日到被告處工作，被告認(rèn)可原告是其單位員工，雙方簽有勞動合同，但未在法院限定期限內(nèi)提交勞動合同，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，故本院采信原告觀點，認(rèn)定雙方自2014年11月24日建立勞動關(guān)系。基于上述認(rèn)定事實，按原告主張因未簽訂書面勞動合同，且一直工作至2017年11月底，原告應(yīng)要求被告支付2014年12月24日至2015年11月23日未簽訂書面勞動合同雙倍工資，現(xiàn)原告要求被告支付2016年1月至11月未簽訂書面勞動合同雙倍工資的訴請理據(jù)不足，不予支持。被告雖主張2016年12月與原告解除了勞動關(guān)系，因未向原告出具解除相關(guān)手續(xù)，故該解除行為對原告不發(fā)生效力。原告提供了2016年10月至2017年11月5日的考勤表主張此期間一直在被告處工作，被告雖對原告提供的證據(jù)不認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁。根據(jù)被告出庭的證人陳述：被告營銷地點包括世紀(jì)龍庭，于斌燕是總監(jiān)，如果不接受被告擬定的工資及工作的，可以繼續(xù)留在原博某地產(chǎn)，由原公司妥善安排工作。綜上，本院采信原告證據(jù)，認(rèn)定原告實際工作至2017年11月5日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:勞動者的合法權(quán)益受法律保護。2009年8月26日，被告招聘原告到紅河公司工作，紅河公司為原告發(fā)放工資，但未繳納社會保險，原告主張此時與被告存在勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定的事實勞動關(guān)系的成立要件，故原告的該主張不成立。2011年8月底，原告被調(diào)回唐山工作，雙方于2010年12月28日簽訂了勞動合同，雖簽訂勞動合同在先，但實際原告于2011年9月開始到被告單位工作，雙方實際于此時開始建立勞動關(guān)系。因被告自2010年4月已經(jīng)為原告繳納社會保險，并認(rèn)可自此時起與原告存在勞動關(guān)系，對被告自認(rèn)的行為，因不違反法律的強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)?；谠?016年1月20日已經(jīng)辦理了交接手續(xù)，且被告為原告發(fā)放工資只到1月底的事實，則被告以2016年1月20日以后要求原告到灤縣工作，因原告一直未到崗，自2016年2月1日起以原告連續(xù)曠工25天為由作的除名決定顯然不成立，故被告所作的除名決定屬違法解除勞動關(guān)系，應(yīng)向原告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金49289.66元（3520.69元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年8月至2012年4月期間被告在原告處工作，雙方形成了事實勞動關(guān)系，雙方應(yīng)簽訂書面勞動合同，原告應(yīng)為被告繳納各項社會保險費用。因原告未與被告簽訂書面勞動合同，應(yīng)向被告支付4個月的雙倍工資7988元（2011年5月-2011年8月）。因原告未給被告繳納社會保險費導(dǎo)致雙方勞動關(guān)系解除，原告應(yīng)按被告工作年限向其支付2個月的解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動法》第三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告唐山市節(jié)能監(jiān)察監(jiān)測中心為被告王某某補繳2010年8月至2012年3月養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險費，個人繳納部分由被告負擔(dān)。原告負責(zé)辦理補繳手續(xù)。二、原告支付被告經(jīng)濟補償金3994元。三、原告支付被告未簽訂書面勞動合同雙倍工資7988元。以上一、二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某彬于2001年12月開始到原告唐某瑞德商城有限公司工作，事實清楚，本院予以認(rèn)定。被告主張自2005年3月30日在唐某瑞德物業(yè)管理有限公司、唐某瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處工作，2009年12月又回到原告唐某瑞德商城有限公司處工作，本院根據(jù)原被告陳述及2010年10月6日，由劉玉環(huán)制表，曹連印簽字署名的瑞德商城有限公司機關(guān)2010年（10）月份工資發(fā)放表，對上述事實本院予以確認(rèn)。原告主張2010年10月6日瑞德商城有限公司機關(guān)2010年（10）月份工資發(fā)放表，不真實，因其中制表人劉玉環(huán)不是原告瑞德商城有限公司職工系唐某瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的職工，曹連印系唐某瑞德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理，也不是原告瑞德商城有限公司負責(zé)人，該表尚未加蓋公章，不能作為證據(jù)。但原告向法庭提交的唐某瑞德公司（商城）2010年（7）月份工資表至唐某瑞德公司（商城）2010年（10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛某于2009年11月30日到永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司第一營銷服務(wù)部工作，2010年6月7日，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司第一營銷服務(wù)部歸屬永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司管理，被告薛某系原告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司員工本院予以認(rèn)定。原告應(yīng)與被告簽訂書面勞動合同，應(yīng)依法為被告薛某繳納社會保險。原告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司未與被告薛某簽訂勞動合同，應(yīng)向被告薛某支付雙倍工資。原告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第四條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、駁回原告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的訴訟請求。二、原告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司向被告薛某支付因未簽訂書面勞動合同產(chǎn)生的雙倍工資16720元。三、原告為被告補繳2009年12月至2010年12月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張遠志原為唐山陶瓷集團唐山市第一瓷廠下崗職工職工，2008年10月5到被告唐山國華科技有限公司從事廚師工作。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定，原、被告之間應(yīng)按勞動關(guān)系處理。被告應(yīng)與原告簽訂書面勞動合同。被告無故單方解除原告，不符合勞動法和勞動合同法相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟補償金。原、被告解除勞動關(guān)系不適用《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定，被告無需向原告額外支付一個月工資，對于原告要求被告額外支付一個月工資的主張依據(jù)不足，不予支持。原告主張被告賠償未繳納社會保險費損失15000元，賠償不出具解除勞動關(guān)系證明損失5000元，證據(jù)不足，不予支持。原告變更訴訟請求后的訴訴請求第三項、第四項、第六項未經(jīng)仲裁前置程序，本院不予處理。依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳建友在原告唐山市北房物業(yè)管理有限公司處工作期間，雙方形成事實勞動關(guān)系，原告應(yīng)及時、足額支付工資，繳納各項社會保險費用，原告未與被告簽訂書面勞動合同，應(yīng)向被告支付雙倍工資。原告主張被告違反雙方約定，因此不存在雙倍工資并扣發(fā)574元工資系違約金的意見理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條之規(guī)定，判決如下： 一、原告唐山市北房物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)一次性支付被告李某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資2000元，2010年2月份工資574元。二、原告唐山市北方物業(yè)管理有限公司為被告李某某補繳2009年12月至2010年2月養(yǎng)老、失業(yè)醫(yī)療保險費，個人繳納部分，由被告李某某負擔(dān)，原告復(fù)雜辦理補繳手續(xù)。三、駁回原告唐山市北房物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。案件受理費10元由原告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的其工作時間為24小時在崗，應(yīng)支付休息日以及法定節(jié)假日加班工資的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定：”勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”原告主張其每天24小時在崗，但未提供證據(jù)予以證明其在夜間、休息日、法定節(jié)假日不能休息。原被告雙方皆認(rèn)可原告在被告處住宿，被告亦提出原告的工作時間與該機關(guān)單位上下班的時間一致。原告在夜間、休息日以及法定節(jié)假日有為被告工作人員開門的情況，但該項工作系臨時安排或特殊情況，雖與本職工作有關(guān)聯(lián)，但并不影響其在夜間、休息日、法定節(jié)假日休息，該行為應(yīng)認(rèn)定為值班而非加班。原告未提交證據(jù)證明用人單位的規(guī)章制度中有對值班應(yīng)支付值班報酬的規(guī)定，故對原告要求支付休息日以及法定節(jié)假日加班工資的訴訟請求，不予支持。關(guān)于原告主張的未簽訂書面勞動合同之雙倍工資8800元的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)按時足額將工資發(fā)放給勞動者，不得克扣或無故拖欠。用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。經(jīng)過勞動仲裁及本次訴訟過程中兩次筆跡鑒定，可明確原、被告之間未簽訂書面勞動合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，美錦酒店應(yīng)支付李某某未簽訂勞動合同雙倍工資25000元（5月至9月）。筆跡鑒定樣本提取過程經(jīng)原、被告及鑒定機構(gòu)確認(rèn)，并經(jīng)法院主持見證，程序合法，故對原告當(dāng)庭對鑒定結(jié)論提出的異議，本院不予采納。仲裁過程中所做筆跡鑒定，費用已由李某某交納，依據(jù)鑒定結(jié)論兩次鑒定費用均應(yīng)由美錦酒店負擔(dān)。原告稱未給被告發(fā)放工資是因為被告工作中存在嚴(yán)重過失，依據(jù)公司章程作出的處罰，該主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。另，被告已辦理社保手續(xù)，原告欠繳被告2015年4月份至10月份的社會保險費，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)對此應(yīng)負有征繳的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告證據(jù)不足以證明其與被告存在勞動關(guān)系。原告未提交相應(yīng)證據(jù)材料證實其接受被告日常管理、工資發(fā)放及具體工作內(nèi)容，現(xiàn)有證據(jù)不能達到原告證明目的，原告的舉證責(zé)任尚未完成，故對于原告訴訟請求，依法不予支持。綜上所述，對原告訴訟請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告熊某某的訴訟請求。案件受理費10，減半收取5元，由原告熊某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。 審判員 胡心一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。上訴人張某和與被上訴人灤南縣財政局編制內(nèi)的駕駛員雖同屬駕駛員工作崗位，但身份有本質(zhì)區(qū)別，張某和并不屬于灤南縣財政局的編制內(nèi)人員，故其主張按照同工同酬標(biāo)準(zhǔn)補齊工資等差額的訴訟請求理據(jù)不足，一審法院判決駁回該請求符合法律規(guī)定。上訴人張某和一審主張由被上訴人灤南縣財政局支付其加班費，提交了用以證明其加班事實的劉紹山、孫建平、王秀清三人出具的書面證明，但被上訴人一審?fù)徶兄匦绿峤涣讼喾吹淖C明材料，張某和未就加班的事實提供其他充分證據(jù)，故一審對此主張未予支持并無不當(dāng)。上訴人上訴所提應(yīng)由被上訴人支付其雙倍工資，因超過仲裁時效，故一審駁回該訴訟請求亦無不妥。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人張某和上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。上訴人白長江平時工作由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且被上訴人唐某市開平區(qū)儷軒勞務(wù)服務(wù)有限公司未提交證據(jù)證實其與上訴人之間存在勞動關(guān)系，故原審法院認(rèn)定上訴人白長江與被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司之間存在事實勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，上訴人白長江在被上訴人處工作期間，被上訴人未與其簽訂書面勞動合同、未安排其休年休假，故應(yīng)由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司支付上訴人白長江未簽訂書面勞動合同雙倍工資、年休假工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金。上訴人白長江主張由被上訴人支付其加班費，其應(yīng)就加班的事實存在承擔(dān)舉證責(zé)任，經(jīng)查，上訴人并未提供充分證據(jù)證實其加班的事實，故本院對其該項主張不予采信。上訴人還主張應(yīng)由被上訴人為其繳納社會保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原審法院對此未予處理亦無不妥。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。上訴人魏秀安平時工作由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司工作人員安排和管理、發(fā)放工資，且被上訴人唐某市開平區(qū)儷軒勞務(wù)服務(wù)有限公司未提交證據(jù)證實其與上訴人之間存在勞動關(guān)系，故原審法院認(rèn)定上訴人魏秀安與被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司之間存在事實勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，上訴人魏秀安在被上訴人處工作期間，被上訴人未與其簽訂書面勞動合同、未安排其休年休假，故應(yīng)由被上訴人唐某海螺型材有限責(zé)任公司支付上訴人魏秀安未簽訂書面勞動合同雙倍工資、年休假工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金。上訴人魏秀安主張由被上訴人支付其加班費，其應(yīng)就加班的事實存在承擔(dān)舉證責(zé)任，經(jīng)查，上訴人并未提供充分證據(jù)證實其加班的事實，故本院對其該項主張不予采信。上訴人還主張應(yīng)由被上訴人為其繳納社會保險，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故原審法院對此未予處理亦無不妥。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關(guān)系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。3、上訴人扣罰被上訴人1000元是否有依據(jù)，是否應(yīng)扣罰1000元。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟賠償金數(shù)額計算錯誤，因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關(guān)系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟賠償金數(shù)額計算錯誤，因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥。經(jīng)濟賠償金數(shù)額是經(jīng)濟補償金數(shù)額的二倍，鑒于被上訴人的起訴數(shù)額為15540元，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟賠償金15540元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關(guān)系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟賠償金數(shù)額計算錯誤，因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥。經(jīng)濟賠償金數(shù)額是經(jīng)濟補償金數(shù)額的二倍，鑒于被上訴人的起訴數(shù)額為10360元，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟賠償金10360元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關(guān)系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟賠償金數(shù)額計算錯誤，因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥。經(jīng)濟賠償金數(shù)額是經(jīng)濟補償金數(shù)額的二倍，鑒于被上訴人的起訴數(shù)額為15540元，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟賠償金15540元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關(guān)系，是否應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金；2、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人替班17天的工資。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥。被上訴人馬某某稱在2015年10月11日至2015年10月27日給張淑艷替班17天，上訴人認(rèn)可張淑艷是其單位員工，但不認(rèn)可替班事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭議的主要問題為上訴人玉田縣孤某某占山彩鋼活動房廠是否應(yīng)支付雙倍工資及經(jīng)濟補償金。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。上訴人稱因被上訴人原因雙方未簽訂勞動合同、其不應(yīng)支付雙倍工資差額；本案系勞動者主動辭職，亦不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的上訴請求，因其未能提供證據(jù)證實，故本院對其主張不予采信。上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人玉田縣孤某某占山彩鋼活動房廠負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，雙方爭議的主要問題為上訴人玉田縣孤某某占山彩鋼活動房廠是否應(yīng)支付雙倍工資及經(jīng)濟補償金。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，因上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對其上訴主張于一審中舉證不足，二審又無新證據(jù)支持，故一審判令并無不當(dāng) ...
閱讀更多...
