本院認(rèn)為，被告孫某到原告處從事客服工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告無故辭退被告，應(yīng)按《中華人民共和國勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定支付被告相應(yīng)的工資及賠償金。唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)下達(dá)的曹勞人仲案字（2013）51號(hào)裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予維持。原告的訴訟請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告唐山市曹妃甸區(qū)方舟國際賓館有限公司的訴訟請求，維持唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)曹勞人仲案字（2013）51號(hào)裁決書。本案案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位依法應(yīng)當(dāng)在用工之日起一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者簽訂書面的勞動(dòng)合同，但原告并未及時(shí)履行與三被告簽訂書面的勞動(dòng)合同的義務(wù)，而是在幾個(gè)月后進(jìn)行補(bǔ)簽。原告依法應(yīng)向三被告支付補(bǔ)簽前的時(shí)間段內(nèi)相應(yīng)的雙倍工資款。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下： 原告灤南盛大城鄉(xiāng)公共交通有限公司分別給付被告常某某、侯某、王小周雙倍工資款14925元、14425元、11940元，本判決生效即履行。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)840元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。 審判長 馬俊榮審判員 杜福林代理審判員 姚振宇 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，僅提供了相應(yīng)證人證言，被告對(duì)此不認(rèn)可，原告也未提交其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)相應(yīng)證人證言不予采信。原告陳述的工作內(nèi)容被告亦不認(rèn)可，且原告的相應(yīng)陳述與被告的營業(yè)范圍不符，原告也未提交相應(yīng)證據(jù)證明。因此原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系、支付拖欠工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等訴請，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第九十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回原告單東某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告單東某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議糾紛。（2018）冀0209民初2241號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決書認(rèn)定“原告孫某某于2017年6月到2017年8月22日受雇于×××車輛車主，擔(dān)任該車司機(jī)，為唐山曹妃甸金睿達(dá)物流有限公司的運(yùn)輸業(yè)務(wù)提供運(yùn)輸服務(wù)。原告孫某某的工資由該車車主直接發(fā)放”。庭審中，原告孫某某對(duì)上述事實(shí)予以認(rèn)可。因原告孫某某在2017年6月至2017年8月工作期間，既不受被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司管理，工資也不由被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司發(fā)放，本院對(duì)原、被告在2017年6月至2017年8月期間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)不予認(rèn)定，對(duì)原告孫某某基于勞動(dòng)關(guān)系要求被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資60000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元、賠償金20000元的訴訟請求，本院不予支持。原、被告在2017年6月至2017年8月期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司沒有為原告孫某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，且依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）>》第一條之規(guī)定，補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭議案件的范圍，對(duì)原告孫某某要求被告北京首鋼新鋼聯(lián)科貿(mào)有限公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)或給付單位應(yīng)繳納費(fèi)的現(xiàn)金的訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議糾紛。原告金某某主張2016年5月4日至2016年5月31日其與被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心存在勞動(dòng)合同關(guān)系，因其提交的唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2017）冀0209民初1341號(hào)民事判決書及申請調(diào)取的該案案卷資料不足以證實(shí)其主張，對(duì)原告金某某的該項(xiàng)事實(shí)主張，本院不予認(rèn)定。即使如原告金某某所述，原告金某某與被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心在2016年5月4日至2016年5月31日期間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其在受派遣期間也已經(jīng)知道未與用人單簽勞動(dòng)合同的事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院》第一條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，原告金某某于2018年3月26日以被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心為被申請人向唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，且未提交證據(jù)證明申請仲裁期間存在中斷情形，原告金某某的勞動(dòng)仲裁申請已經(jīng)超過仲裁申請時(shí)效。故原告金某某要求被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心支付2016年5月4日至2016年5月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資中的一倍工資及無故解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，本院不予支持。原告金某某與被告邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司均認(rèn)可雙方在2016年6月1日至2016年11月30日期間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，但原告金某某在上述期間內(nèi)已經(jīng)知道未簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院》第一條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，原告金某某于2018年3月26日以被告邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司為被申請人向唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，且未提交證據(jù)證明申請仲裁期間存在中斷情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該工作證無法顯示時(shí)間且無其他證據(jù)佐證，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。2、被告提交2017年11月份至2018年3月份工資表一份，證明證明原告工作期間的工資數(shù)額及構(gòu)成，原告工資被告已經(jīng)結(jié)清。原告質(zhì)證稱，該工資表沒有原告簽字不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該工資表雖然沒有原告簽字，但是上面記載的原告工資的基本情況與原告實(shí)際領(lǐng)到的工資情況相一致，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年12月28日，原告張某某到被告唐某宏業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司通用碼頭項(xiàng)目部工作，崗位為維修電工，月工資3000元，基本工資1680元月，未簽訂書面勞動(dòng)合同。2018年2月6日，被告以原告無法適應(yīng)崗位要求為由，通知其辦理相關(guān)離職手續(xù)。被告已經(jīng)向原告支付2017年12月份工資387元、2018年1月份工資2788元、2018年2月份工資517元。 本院認(rèn)為，原、被告之間具備構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在勞動(dòng)者已提供正常勞動(dòng)的情況下，用人單位應(yīng)當(dāng)按雙方約定的工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付工資。原告提交的工資發(fā)放表及考勤表均加蓋了被告公司印章，應(yīng)認(rèn)定真實(shí)有效。被告雖辯稱該公章由公司另一股東實(shí)際掌控，但公章的管理情況系被告公司內(nèi)部事務(wù)與原告無關(guān)，故被告不能因此免責(zé)。被告應(yīng)按照工資發(fā)放表中確定的應(yīng)發(fā)工資金額支付原告2017年2月10日至2017年5月31日工作期間工資共計(jì)37682.07元，個(gè)人所得稅由被告代扣代繳。按照法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資，據(jù)此原告申請雙倍工資差額的請求于法有據(jù)，被告應(yīng)向原告支付雙倍工資差額26797.07元[（37682.07元-10885元）。原告因被告一直未向其支付勞動(dòng)報(bào)酬而離職，有權(quán)請求被告支付補(bǔ)償金，原告工作時(shí)間不足半年被告應(yīng)按原告半個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)6000元支付補(bǔ)償金。綜上所述，被告曹妃甸中正實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)向原告支付工資37682.07元、雙倍工資差額26797.07元、補(bǔ)償金6000元，共計(jì)70479.14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告雙方均具備用工主體資格。被告在原告處工作，日常工作中受原告管理，工資由原告支付，故原、被告雙方具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告主張與被告之間系勞務(wù)派遣合同關(guān)系，因第三人提交的《勞務(wù)協(xié)議》中受聘人簽字經(jīng)過唐山物證司法鑒定中心鑒定并非是被告所寫，且原告提交的與第三人簽訂的勞務(wù)費(fèi)用結(jié)算單及保險(xiǎn)、管理費(fèi)用計(jì)算表均沒有被告簽字，加之保險(xiǎn)、管理費(fèi)用計(jì)算表為原告單方制作，被告不予認(rèn)可，故原告主張理據(jù)不足，對(duì)其主張，本院不予支持。因原、被告之間并未簽訂書面勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)當(dāng)支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4181.05元×2個(gè)月=8362.1元。關(guān)于雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的唐曹勞人仲案字（2013）第29號(hào)裁決確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，被告在工作時(shí)間受傷，且經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為捌級(jí)傷殘、停工留薪期捌個(gè)月，故被告依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告未為被告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，被告工傷保險(xiǎn)待遇的給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。雙方對(duì)唐曹勞人仲案字（2014）第41號(hào)仲裁裁決確認(rèn)的工傷保險(xiǎn)待遇數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。被告提出與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，本院予以認(rèn)可。關(guān)于原告提出的用工單位中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司天津分公司已向被告賠償?shù)?07248元應(yīng)當(dāng)在總額中予以扣減的問題，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十二條之規(guī)定，用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從審理查明的事實(shí)可以認(rèn)定，原告北京首衛(wèi)保安服務(wù)有限公司為勞務(wù)派遣單位，中鐵建設(shè)集團(tuán)有限公司天津分公司為用工單位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告屈某伶在工作中受傷，經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為停工留薪期一個(gè)月，延長停工留薪期五個(gè)月，應(yīng)依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。原、被告雙方均認(rèn)可原告月工資1675元，本院予以確認(rèn)。《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定：“工傷保險(xiǎn)基金用于下列項(xiàng)目的支出：（一）治療工傷的醫(yī)療費(fèi)用和康復(fù)費(fèi)用；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)；（三）到本設(shè)區(qū)的市以外的地區(qū)就醫(yī)途中所需的交通、食宿費(fèi)；......；（十一）勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)；......?！薄豆ｋU(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。原告未住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2007年6月至2016年7月原告佟某某與被告河北樂某湯某某高級(jí)中學(xué)雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告所從事的揚(yáng)琴教學(xué)訓(xùn)練工作是被告整體教學(xué)工作的組成部分，原告訓(xùn)練課程由被告統(tǒng)一安排，被告對(duì)原告勞動(dòng)支付約定的報(bào)酬，雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告在被告處工作期間，一般平均每日工作時(shí)間不超過四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過二十四小時(shí)，被告允許原告工作之余從事有報(bào)酬的兼職勞動(dòng)，雙方之間用工模式符合非全日制用工的特征。非全日制用工雙方當(dāng)事人可以訂立口頭協(xié)議，任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工;終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。非全日制用工小時(shí)計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)不得低于當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定的最低小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)本院核算，2008年2月、2011年7月至2014年4月、2014年12月至2016年7月15日期間，被告支付給原告的工資距法定數(shù)額共存在10238元的差額，依法應(yīng)予補(bǔ)足。原告關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同被告應(yīng)給付雙倍工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金以及要求被告為其繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療費(fèi)的請求，本院不予支持。被告關(guān)于和原告僅存在勞務(wù)關(guān)系而不存在勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)，理據(jù)不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告吳某某在被告處工作，接受被告管理，工資由被告發(fā)放。被告河北唐某海港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)王某某新海莊小學(xué)與原告吳某某自用工之日起即建立了勞動(dòng)關(guān)系。原告吳某某雖于2006年9月10日已達(dá)法定退休年齡，但因原告吳某某系農(nóng)民并非享受退休金的人員，且一直持續(xù)在被告單位工作，故在被告將原告辭退之前，原、被告之間的關(guān)系仍應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。被告與原告簽訂的護(hù)校合同自2013年1月29日終止后未再續(xù)簽，故應(yīng)承擔(dān)自2013年3月至2013年11月未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資差額。原告其他訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第十條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告吳某某與被告河北唐某海港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)王某某新海莊小學(xué)自2004年7月至2013年11月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。二、被告河北唐某海港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)王某某新海莊小學(xué)支付原告吳某某自2013年3月至2013年11月期間的雙倍工資差額共計(jì)2700元。該款于本判決生效后五日內(nèi)履行。三、駁回原告吳某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，但自原告2017年9月到被告處工作至原告2018年1月20日在被告車間內(nèi)工作時(shí)被天車護(hù)欄砸傷前，未與原告簽訂書面的勞動(dòng)合同，原告訴請要求給付此期間的雙倍工資應(yīng)予支持。自2018年1月20日原告在被告車間內(nèi)工作時(shí)被天車護(hù)欄砸傷后原告一直治療和休養(yǎng)，原告應(yīng)當(dāng)主張住院治療、在家休養(yǎng)期間停工留薪等相關(guān)工傷待遇，原告主張要求此期間的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資理據(jù)不足，本院不予支持。原告實(shí)際工資數(shù)額雙方均未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，被告未提供應(yīng)由其掌握的工資表、考勤記錄等證據(jù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，依法認(rèn)定原告主張日工資170元，但應(yīng)當(dāng)以正常工作時(shí)間的月工資確定工資數(shù)額。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第十八條、第八十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告唐山市豐南區(qū)德某冶金環(huán)保制修有限公司于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告李某某未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資人民幣11092.50元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2000年1月始至2016年7月底在被告處工作15年11個(gè)月（扣除服刑期八個(gè)月）。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付16個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣37236.32元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請求，應(yīng)于2003年3月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2004年3月始至2016年7月底在被告處工作12年5個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付12.5個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣26480.63元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請求，應(yīng)于2006年4月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2001年2月始至2016年7月底在被告處工作15年6個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付16個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣30628.32元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請求，應(yīng)于2003年3月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2000年1月始至2016年7月底在被告處工作16年7個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付17個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣34534.65元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請求，應(yīng)于2002年2月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2000年2月始至2016年7月底在被告處工作16年6個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付17個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣33233.3元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請求，應(yīng)于2002年3月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2000年1月始至2016年7月底在被告處工作16年7個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付17個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告已從被告處領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣30316.61元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請求，應(yīng)于2003年3月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2004年2月始至2016年7月底在被告處工作12年6個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付13個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣26554.84元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請求，應(yīng)于2006年3月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2000年1月始至2016年7月底在被告處工作16年7個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付17個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣43894元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請求，應(yīng)于2002年2月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2005年3月始至2016年7月底在被告處工作11年5個(gè)月。被告因政府征用占地?zé)o法繼續(xù)經(jīng)營，而與原告終止勞動(dòng)合同關(guān)系，于法無悖，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付11.5個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣24073.64元。原告所訴要求被告支付賠償金的請求，因雙方合同的終止不屬勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付賠償金的情形，不予支持；所訴要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請求，應(yīng)于2007年4月底前主張，已超過訴訟時(shí)效，不予支持；所訴要求被告支付拖欠獎(jiǎng)金的請求，無相關(guān)證據(jù)支持，理據(jù)不足，不予支持；所訴要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請求，不屬本院受理范圍，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2015年4月1日到被告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告向仲裁委主張要求被告支付雙倍工資，應(yīng)于2016年5月1日前提出，其于2017年1月23日主張確已超過仲裁時(shí)效，有?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條的規(guī)定；其自2015年9月12日始脫崗離職，雖提交門診病歷和診斷證明書，但違反醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療規(guī)范和被告處“規(guī)范化管理制度”相關(guān)規(guī)定，被告不應(yīng)支付工資，亦不符合支付賠償金的規(guī)定情形，有?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條、第三十九條（二）的規(guī)定。原告向仲裁委申請仲裁后，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系應(yīng)自2017年1月24日始解除。原告所訴，理據(jù)不足，于法有悖，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)【2005】12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：”用人單位招用勞動(dòng)者未簽訂書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”；第二條規(guī)定：”用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘登記表、報(bào)名表等招用記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間屬于工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，雙方對(duì)原告屬于工傷的事實(shí)沒有爭議，爭議的焦點(diǎn)是對(duì)原告的賠償數(shù)額。原告的傷情，經(jīng)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為“陸級(jí)傷殘、停工留薪期伍個(gè)月”，被告應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，對(duì)原告給予工傷保險(xiǎn)待遇賠償。原告對(duì)一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)的請求，證據(jù)充分，應(yīng)予支持；對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金和停工留薪期工資的請求，應(yīng)按原告與被告口頭約定的月工資1900元標(biāo)準(zhǔn)予以支持；對(duì)護(hù)理費(fèi)的請求，依據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條三款的規(guī)定，支持其停工留薪期內(nèi)的護(hù)理費(fèi)，因被告未提供證據(jù)證明指派專人對(duì)原告進(jìn)行了護(hù)理，亦未提供本單位的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告未就確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系申請仲裁，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，2015年11月12日裁定駁回起訴。2015年12月24日，原告向仲裁委申請確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金。當(dāng)日，該仲裁委再次以仲裁請求不屬于勞動(dòng)人事爭議處理范圍為由作出豐勞人仲案（2015）1304號(hào)不予受理通知書。原告不服訴至本院。庭審中，原被告均不要求追加天天購物為本案被告。證明上述事實(shí)的證據(jù)有，原被告陳述、原告的工資卡明細(xì)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)賬單、嘉華公司聲明、銀行查詢通知書、仲裁申請書及不予受理通知書等可以證實(shí)。 本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理不妥。本院以確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)依法仲裁前置為由駁回原告起訴后，原告申請仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系，嘉華公司轉(zhuǎn)接天天購物的人員后，原告應(yīng)向嘉華公司主張權(quán)利，原告起訴被告是主體錯(cuò)誤，應(yīng)駁回原告的起訴，理據(jù)不足，本院不予采信。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。原告首次申請勞動(dòng)爭議仲裁的時(shí)間為2015年6月8日，未超過法定的仲裁時(shí)效，而原告請求仲裁的事項(xiàng)屬于勞動(dòng)爭議，仲裁委以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理不妥。2015年12月4日原告撤回起訴后，申請仲裁時(shí)，仲裁委再次以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理亦不妥。原告要求確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，應(yīng)待確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系判決生效之后依法另行解決。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告蘇州文某人力資源服務(wù)有限公司新鄉(xiāng)分公司按照法律規(guī)定與原告王淑紅簽訂了書面勞動(dòng)合同，故原告王淑紅要求支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持；因原告王淑紅已經(jīng)被告蘇州文某人力資源服務(wù)有限公司新鄉(xiāng)分公司進(jìn)行管理制度培訓(xùn)，而其與同事發(fā)生肢體沖突確實(shí)違反了被告蘇州文某人力資源服務(wù)有限公司新鄉(xiāng)分公司的“高壓線”管理?xiàng)l例，故被告蘇州文某人力資源服務(wù)有限公司新鄉(xiāng)分公司據(jù)此與其解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，并無不妥，故對(duì)原告王淑紅要求支付違法辭退賠償金的訴訟請求，本院不予支持；因本案庭審中原告王淑紅并未申請證人出庭作證，故對(duì)其要求支付證人誤工費(fèi)的訴訟請求，本院亦不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十六條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十四條之規(guī)定，判決如下： 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告2015年4月20日到被告處工作，有原告在被告處工作期間的電子郵件往來信息、工作時(shí)填寫的借款申請單、原告銀行工資明細(xì)單等證據(jù)加以證實(shí)，能夠形成完整的證據(jù)鏈條。被告雖對(duì)此事實(shí)不予認(rèn)可，但并未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯本院不予采信。根據(jù)勞動(dòng)合同法第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”、第十條規(guī)定“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同…”、第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資…”。本案中，原告于2015年4月20日到被告處工作，被告應(yīng)在當(dāng)年5月20日前與原告簽訂書面勞動(dòng)合同?？杀桓嬷?015年10月26日原告離職時(shí)仍未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)上述法律責(zé)任，給付原告2015年5月20日至2015年10月25日期間未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付的二倍工資，即20835.85元（原告離職前6個(gè)月的平均工資為4167 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告未就確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系申請仲裁，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，2015年11月12日裁定駁回起訴。2015年12月24日，原告向仲裁委申請確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金。當(dāng)日，該仲裁委再次以仲裁請求不屬于勞動(dòng)人事爭議處理范圍為由不予受理。原告不服訴至本院。以上事實(shí)有原被告陳述、原告的工資卡明細(xì)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)賬單、勞動(dòng)合同書、入職集資收據(jù)、嘉華公司聲明、銀行查詢通知書、仲裁申請書及不予受理通知書等可以證實(shí)。 本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未就確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系申請仲裁，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，2015年11月12日裁定駁回起訴。2015年12月24日，原告向仲裁委申請確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金。當(dāng)日，該仲裁委再次以仲裁請求不屬于勞動(dòng)人事爭議處理范圍為由不予受理。原告不服訴至本院。以上事實(shí)有原被告陳述、原告的工資卡明細(xì)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)賬單、勞動(dòng)合同書、入職集資收據(jù)、嘉華公司聲明、銀行查詢通知書、仲裁申請書及不予受理通知書等可以證實(shí)。 本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告未就確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系申請仲裁，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，2015年11月12日裁定駁回起訴。2015年12月24日，原告向仲裁委申請確認(rèn)其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，確認(rèn)被告非法解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金。當(dāng)日，該仲裁委再次以仲裁請求不屬于勞動(dòng)人事爭議處理范圍為由不予受理。原告不服訴至本院。以上事實(shí)有原被告陳述、原告的工資卡明細(xì)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶對(duì)賬單、勞動(dòng)合同書、入職集資收據(jù)、嘉華公司聲明、銀行查詢通知書、仲裁申請書及不予受理通知書等可以證實(shí)。 本院認(rèn)為，原告雖然在天天購物工作，但其工資由被告發(fā)放，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金由被告繳納，足以證明原告是由被告招用，由被告安排在天天購物工作，被告是原告的用人單位，自用工之日起至2014年10月31日原被告之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張?jiān)媾c天天購物存在勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的實(shí)際控制人董煥新對(duì)被告進(jìn)行招聘面試的行為和協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的行為均代表的是原告的用工行為。因此，原被告之間自2013年6月18日至2013年10月9日存在勞動(dòng)關(guān)系。被告在此期間為原告工作，原告應(yīng)依約向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬。被告提交了充分證據(jù)證明原告欠其工資65000元的事實(shí)。原告未提交證據(jù)證明被告月工資為3000元的主張，對(duì)原告的該主張本院不予采信。因雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告應(yīng)向被告支付2013年7月18日至2013年10月9日期間（即兩個(gè)月零21天）的雙倍工資，即54000元（666.7元／天＊21天＋20000元＊2個(gè)月）。原告提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因被告的月工資收入高于統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的三倍，其支付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資三倍數(shù)額支付，結(jié)合被告的工作時(shí)間，原告應(yīng)向被告支付半個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于原告要求被告支付拖欠工資的訴訟請求。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算.勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，原告主張被告拖欠其2013年12月、2014年2月、2014年11月合計(jì)一個(gè)半月工資的訴訟請求，原告主張?jiān)诒驹簩徖淼模?017）冀0204民初476號(hào)案件的庭審中增加拖欠工資的訴訟請求，但該案庭審筆錄中未記載其增加該項(xiàng)請求，其亦未提交其他證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)原告主張不予采信。原、被告已于2016年5月解除勞動(dòng)關(guān)系，且原告曾于2017年3月3日因雙休日工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等勞動(dòng)爭議向唐山市古冶區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，故原告至遲應(yīng)自該日起知道或應(yīng)當(dāng)知道工資爭議問題，而原告于2018年4月2日才就工資爭議提起仲裁申請，已超過一年的仲裁時(shí)效期間，因此，本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請不予支持。關(guān)于原告要求被告支付帶薪年休假工資的訴訟請求。用人單位未安排勞動(dòng)者休年休假 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。關(guān)于原告主張被告支付自2016年1月至2017年8月拖欠的工資85505元和未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金104000元的訴訟請求：1、工資標(biāo)準(zhǔn)問題：根據(jù)原、被告之間簽訂的2016年度的勞動(dòng)合同約定，原告的工資組成為基本工資1480元/月+績效工資，而非原告主張的月6500元的標(biāo)準(zhǔn)，因此，被告在工資標(biāo)準(zhǔn)的支付上不存在不足額的問題；2、期間問題：原告主張被告拖欠其2016年1月至2017年8月期間的工資，對(duì)于2016年11月之前的工資，原、被告雙方均提交了原告簽字的工資發(fā)放單，可視為原、被告雙方對(duì)該期間的工資無爭議，對(duì)于原告主張拖欠其2016年11月之后的工資，因原告不能提供證據(jù)證實(shí)在此期間提供了勞動(dòng)，且承認(rèn)在2016年12月19日單位集體放假，單位也未曾安排其值班，因此，原告主張被告在此期間未足額發(fā)放工資并無事實(shí)依據(jù)，原告就未足額發(fā)放工資而要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金亦無事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)原告該項(xiàng)訴請不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同期滿，除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，原、被告之間的勞動(dòng)合同于2015年12月31日期滿，期滿后雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告張某某主張被告違法解除與原告的勞動(dòng)合同，而被告認(rèn)為因原告嚴(yán)重失職被免職后交公司人企部處理，原告自2015年9月17日起一直未到公司人企部報(bào)到，也未上班，屬于擅自離職，并未解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系。被告作為用人單位撤銷原告的職務(wù)予以調(diào)整工作崗位，不等同于解除勞動(dòng)合同，故本案中被告撤銷原告的職務(wù)不應(yīng)當(dāng)視為違法解除勞動(dòng)合同，對(duì)原告主張因違法解除勞動(dòng)合同，要求被告雙倍支付解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持。原告張某某于2002年到唐山市××區(qū)鋼鐵廠工作，系非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。原告張某某認(rèn)可在被告春某公司工作年限為13年零2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:節(jié)假日、休息日加班工資及年休假工資屬于勞動(dòng)報(bào)酬范圍，故仲裁時(shí)效期間不受從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算一年的時(shí)效期間限制；雙方之間未簽訂合同產(chǎn)生的雙倍工資系勞動(dòng)法強(qiáng)制性規(guī)定，性質(zhì)上屬于懲罰性質(zhì)賠償金，而非勞動(dòng)報(bào)酬，故應(yīng)適用從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算一年的仲裁時(shí)效規(guī)定。王某某主張的期間系2010年3月至2011年1月，王某某提起仲裁時(shí)間為2012年10月15日，故已超過一年仲裁時(shí)效的規(guī)定。二、王某某與國義特鋼公司應(yīng)否解除勞動(dòng)關(guān)系，如應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，國義特鋼公司應(yīng)否向王某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22500元。王某某與國義特鋼公司均認(rèn)可雙方于2014年2月解除了勞動(dòng)關(guān)系，且王某某當(dāng)庭申請撤回要求解除與國義特鋼公司勞動(dòng)關(guān)系的訴請，本院予以準(zhǔn)許。王某某陳述:我于2010年2月1日在國義上班，因此經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)從2010年2月1日起計(jì)算到解除勞動(dòng)關(guān)系之日止，與國義特鋼公司存在勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間四年零一個(gè)月，基本工資以仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)每月4090元乘以4.5個(gè)月，即18405元。國義特鋼公司對(duì)王某某參加工作的時(shí)間、工作年限以及仲裁裁決書中認(rèn)定王某某的月平均工資為4090元均無異議，本院予以確認(rèn)。三、王某某訴請國義特鋼公司給付節(jié)假日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格；原告提供的勞動(dòng)餐飲配送是被告的業(yè)務(wù)組成部分；被告按原告提供的勞動(dòng)量按月打卡支付工資；與傳統(tǒng)的勞動(dòng)用工管理相比，被告對(duì)勞動(dòng)者的管理較為靈活，勞動(dòng)者接單雖然有一定自主性，接單后因故取消訂單須由站點(diǎn)負(fù)責(zé)人操控處理方可轉(zhuǎn)單，如果送單延誤被會(huì)被處罰，可見，原、被告之間形成管理與被管理關(guān)系。綜上，原、被告之間符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件，原、被告之間屬勞動(dòng)關(guān)系。2017年5月，被告將產(chǎn)品裝卸外包服務(wù)整體發(fā)包給安徽伯匯勞務(wù)服務(wù)有限公司，之后由安徽伯匯勞務(wù)服務(wù)有限公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付工資。無證據(jù)證明原告對(duì)被告與安徽伯匯勞務(wù)服務(wù)有限公司的轉(zhuǎn)包行為知情，銀行工資卡流水顯示為代發(fā)工資，因此，在原告主張與安徽伯匯勞務(wù)有限公司無關(guān)的情況下，應(yīng)認(rèn)定2017年5月原、被告之間仍存在勞動(dòng)關(guān)系?；谏鲜稣J(rèn)定，被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，按照勞動(dòng)合同法相關(guān)規(guī)定應(yīng)支付原告2016年6月至2017年5月期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己的主張應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)，原告為證明其主張?zhí)峁┝松w有被告公章的《證明》一份，但被告稱未曾為原告出具過該證明，且該證明無法定代表人簽字不予認(rèn)可。根據(jù)《民事訴訟法解釋》相關(guān)規(guī)定，單位出具的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。原告提供的證明不符合上述規(guī)定，且被告不認(rèn)可，故對(duì)該證明不予采信。被告在仲裁階段陳述原告崗位與本次庭審不一致，本院采信原告主張，原告職務(wù)為經(jīng)理。對(duì)于原告的月工資數(shù)額雙方存在爭議，本院按2015年度唐山市在崗位職工平均工資確定。被告認(rèn)可原告在被告處工作期間為2015年9月12日至2015年11月23日，本院予以認(rèn)定。原告在被告處工作期間，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)支付原告未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資。被告以原告違反公司規(guī)章制度將原告辭退，僅提供了被告處工作人員的證言，且出具證言人員未出庭作證，同時(shí)被告未提供單位的具體規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的唐勞人仲裁字【2019】023號(hào)仲裁裁決書已經(jīng)確認(rèn)原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告要求法院予以確認(rèn)。被告雖不認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果，但未在法定期限內(nèi)提起訴訟，視為對(duì)仲裁裁決結(jié)果的認(rèn)可。因原告目前仍在被告處工作，故本院確認(rèn)原、被告自2006年7月1日起雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，故原、被告自2007年7月1日起存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬于人民法院民事案件受理范圍，故原告要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴請，本院不予處理。原告2006年7月1日到被告處工作，2019年要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資，因已超一年仲裁時(shí)效，且被告亦提出了時(shí)效抗辯，故原告要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資37594.34元的訴請理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告支付未訂立無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資123045.84元的訴請，因未經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序處理，且與本案不具有不可分性，故原告的該項(xiàng)訴請本院不予處理。對(duì)于被告拖欠原告的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告2011年12月至2018年8月在被告處從事保潔工作，該事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告到被告處工作時(shí)雖達(dá)法定退休年齡，在原告否認(rèn)已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情況下，被告應(yīng)舉證證明原告已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或已領(lǐng)取退休金，因被告未能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，故被告主張與原告存在勞務(wù)關(guān)系不成立。上述期間，原告接受被告管理，遵守被告單位規(guī)章制度，被告按月為原告發(fā)放報(bào)酬，原告從事的工作系被告的業(yè)務(wù)組成部分，上述事實(shí)均符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，故本院認(rèn)定原、被告在上述期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告2011年12月到被告處工作，最遲應(yīng)于2013年12月向被告主張未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資，而原告2019年提起勞動(dòng)仲裁向被告主張權(quán)利，已超一年仲裁時(shí)效，且被告對(duì)時(shí)效已提出抗辯，故原告要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資11000元的訴請理據(jù)不足，本院不予支持。原告在被告處工作期間，被告將保潔業(yè)務(wù)外包，原告選擇與外包單位簽訂《應(yīng)聘人員登記表》繼續(xù)在原崗位從事原工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2018年7月6日，原告與第三人簽訂書面勞動(dòng)合同后被第三人派遣至被告處工作，結(jié)合被告的上級(jí)主管單位與第三人簽訂的書面勞務(wù)合同，可認(rèn)定原告為勞動(dòng)者，第三人為用人單位，被告為用工單位，原告與第三人自2018年7月6日建立勞動(dòng)關(guān)系。被告作為用工單位，如果不用原告，可將原告退回至用人單位，無權(quán)對(duì)原告作出除名處理?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。2018年8月10日原告與人發(fā)生爭執(zhí)，8月13日至17日住院治療四天，后經(jīng)鑒定為輕微傷，可見原告的傷情比較嚴(yán)重。如按第三人主張?jiān)嬖?018年8月10日后未向其請假，按勞動(dòng)合同規(guī)定未經(jīng)請假曠工一次超過5天視為自動(dòng)離職顯然不成立，因?yàn)樵?月13日還在住院屬客觀事實(shí)，且被告還派人到醫(yī)院看望原告。退一步講，即便第三人的主張?jiān)骐x職成立，第三人也應(yīng)向原告作出意思表示，按照法律規(guī)定為原告出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明。本案第三人主張的原告自動(dòng)離職不成立，且未向原告出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告要求被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資和未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資的訴請因已超過一年仲裁時(shí)效，二被告對(duì)此均提出時(shí)效抗辯，且原告未提交存在時(shí)效中止、中斷法定情形的相應(yīng)證據(jù)，故原告的上述訴請理據(jù)不足，不予支持。原告要求被告支付延時(shí)加班工資和夜班津貼，就加班事實(shí)未提交相應(yīng)證據(jù)。被告公路運(yùn)營處提交的工資表顯示已向原告支付了夜班費(fèi)和加班費(fèi)，故原告的該項(xiàng)訴請理據(jù)不足，不予支持。因原告所在收費(fèi)站經(jīng)省政府批準(zhǔn)不再履行收費(fèi)職能，屬勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行的情形。被告收到通知后及時(shí)向原告?zhèn)鬟_(dá)了通知內(nèi)容，并以郵寄、媒體公告等方式向原告送達(dá)了解除勞動(dòng)合同通知書，且額外向原告支付了一個(gè)月工資，并足額支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告因政策原因解除與原告的勞動(dòng)合同不屬違法解除，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴請理據(jù)不足，本院不予支持。防暑降溫費(fèi)、取暖費(fèi)和精神文明獎(jiǎng)屬于用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的福利待遇，原告所簽訂的勞動(dòng)合同均未有防暑降溫費(fèi)、取暖費(fèi)和精神文明獎(jiǎng)的約定，且與原告同崗位的其他職工也未享受上述福利，故原告的上述訴請理據(jù)不足，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，提交的《學(xué)習(xí)證明》和《安全教育和培訓(xùn)證明》均有被告單位印章，《特種設(shè)備作業(yè)人員考核申請表》和上述兩份證明的內(nèi)容相吻合，證人證言也證實(shí)了原告在被告處工作及工資發(fā)放等相關(guān)情況，原告已盡到初步舉證責(zé)任。被告雖否認(rèn)原告是其單位職工，對(duì)原告提交的證據(jù)均不認(rèn)可，但被告未提交相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)予以采信，認(rèn)定原、被告自2014年5月建立勞動(dòng)關(guān)系。原告主張被告2016年3月22日口頭將其辭退，有證人證言為證，本院據(jù)此認(rèn)定原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2016年3月22日。勞動(dòng)關(guān)系解除后，原告應(yīng)在勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)主張權(quán)利。本案證據(jù)顯示原告最早于2017年11月向唐山中云房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張權(quán)利，并非本案被告，不屬訴訟時(shí)效中斷的情形。證人高某1出庭證實(shí)和原告一起討要工資2016年記不清什么時(shí)候了，2017年不是春天就是秋天。因證人陳述的時(shí)間不確定 ...
閱讀更多...
