本院認為，原告李某某在被告處從事接觸粉塵工作33年6個月，且在工作期間就已經(jīng)被檢查出矽肺，原告退休后也未從事過致職業(yè)病危害的工作。雖然原告的職業(yè)病未經(jīng)工傷認定，但有足夠證據(jù)證明該職業(yè)病是原告與被告存在勞動關系期間所致，原告的職業(yè)病被唐山市勞動能力鑒定委員會評定為四級傷殘，故原告主張享受四級傷殘的一次性傷殘補助金待遇符合《工傷保險條例》有關規(guī)定，為維護當事人合法權益，依據(jù)《工傷保險條例》第三十五條 ?第一款 ?，參照人社部發(fā)（2013）人力資源社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見第八條 ?，判決如下:被告河北省金廠峪礦業(yè)有限公司自本判決生效之日起二十日內給付原告李某某一次性傷殘補助金40646.76元（1935.56元／月×21個月）如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作時間、工作場所，因工作原因受到事故傷害，經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，原告應當依據(jù)《工傷保險條例》的相關規(guī)定享受工傷保險待遇。經(jīng)唐山市勞動能力鑒定委員會鑒定原告為四級傷殘、停工留薪期十個月、部分護理依賴，則原告可以享受以下工傷保險待遇:保留勞動關系，退出工作崗位、獲得一次性傷殘補助金56700元（2700元／月×21個月）、獲得停工留薪期工資27000元（2700元／月×10個月），并自停工留薪期滿后即2012年2月1日起按月領取傷殘津貼2025元（2700元／月×75%）、按月領取生活護理費1076.4元（3588元／月 ...
閱讀更多...本院認為，工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家有關規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇，勞動合同終止。本案中，被告陳某系一級傷殘職工，但因用人單位將其工傷檔案材料丟失致使其未能納入工傷保險統(tǒng)籌及正常退休，單位應承擔責任。雙方簽訂并一直履行至2015年7月的《關于傷工陳某因生活不能自理給予一定困難補助的協(xié)議》即為單位承擔責任的體現(xiàn)，其性質是基于勞動關系而達成的以勞動待遇為內容的協(xié)議，自1998年11月12日簽訂該困難補助協(xié)議生效之日起至2015年7月，原告范某社區(qū)自愿給付部分已經(jīng)履行完畢，原告要求返還陳某自2008年6月達到法定退休年齡之后的補助費的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（二）項，《工傷保險條例》第三十五條第一款第（三）項、第六十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：職工因工死亡，其直系近親屬可從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。職工所在單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。因用人單位原告唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠未依法繳納工傷保險費，故宋子龍的工亡保險待遇由原告唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠支付。喪葬費屬于實際支出性費用，被告方已在交通事故案件中得到賠償，因此在工傷保險待遇中不再予以支付。宋子龍本人工資因雙方當事人均未提供充分確鑿的證據(jù)予以證實，按照《工傷保險條例》中的相關規(guī)定，應以2010年河北省職工月平均工資2692元計算。原告唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠應自宋子龍死亡次月起開始向宋學志、宋雨桐支付宋子龍本人生前工資的30%，即807.6元。依據(jù)2012年、2014年和2015年河北省人力資源和社會保障廳《關于調整工傷職工傷殘津貼、生活護理費和工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金標準的通知》的規(guī)定，2012年1月1日起增加120元；2013年1月1日起80元；2015年1月1日起增加100元。唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠應向宋學志 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位應依法保障發(fā)生工傷職工的權益。職工因工作患××進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。職工因工致殘被鑒定為四級傷殘的，享受從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金的待遇。依照工傷保險條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。勞動者被診斷患有××，但用人單位沒有依法參加工傷保險的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔。本案中，被告范某社區(qū)雖稱“被訟主體錯誤，原告工作及接塵作業(yè)經(jīng)歷全部發(fā)生在呂家坨礦，自己只是承擔了對原告所在單位呂家坨礦的退休人員進行管理的責任”，但原告的××診斷證明書、認定工傷決定書及勞動能力鑒定結論通知書均載明了用人單位為“開灤（集團）有限責任公司范某社區(qū)服務中心”，且原、被告雙方對以上證據(jù)均表示認可，即使原告的××危害接觸系全部在呂家坨礦工作及期間發(fā)生，但原告退休后由被告范某社區(qū)作為原告的用人單位承接了原用人單位呂家坨礦的工作，因此認定本案被告范某社區(qū)系承擔給付原告高存各項工傷待遇的責任主體。至于被告在答辯中提到的開灤 ...
閱讀更多...
