本院認為，本案爭議焦點為：1、一審法院受理被上訴人的起訴是否錯誤；2、被上訴人是否應向上訴人支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金；3、一審判決上訴人向工傷保險基金行政管理部門主張停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金之外的工傷保險待遇是否符合法律規(guī)定；4、一審判決計算的上訴人的停工留薪期工資是否正確。關于第一個焦點。遵化市勞動爭議仲裁委員會作出的遵勞仲案字2017-（81）號裁決書的尾部明確注明，”雙方當事人如不服本裁決，可于本裁決書送達之日起十五日內(nèi)向遵化市人民法院起訴?！币虼耍粚彿ㄔ菏芾砗颖泵揽投嗍称芳瘓F股份有限公司的起訴符合法律規(guī)定。至于其訴訟請求是否支持，則由人民法院根據(jù)查明的事實，依據(jù)法律裁判。關于第二個焦點。雖然上訴人在工作期間可能因崗位問題與用人單位產(chǎn)生糾紛，但是，雙方并未因此而解除勞動合同。另外，盡管上訴人在停工留薪期滿后未提供勞動，但是，雙方并未達成解除勞動關系的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是：1、一審判決將解除勞動關系與工傷保險待遇一并處理是否符合法律規(guī)定；2、一審判決被上訴人的護理費的標準是否正確；3、上訴人主張的食宿費問題應當如何處理。關于第一個焦點，上訴人與被上訴人系勞動關系。被上訴人在一審中提出的解除勞動合同經(jīng)濟補償金問題與其提出的工傷保險待遇賠償問題，均屬于勞動爭議案件范圍。法律并未禁止此類訴訟請求必須分別立案審理，故上訴人該主張不成立。關于第二個焦點護理費問題，被上訴人在一審中僅提供了誤工證明，未提交其以往收入明細等證據(jù)佐證，不能確定具體損失數(shù)額，故按照河北省居民服務、修理和其它服務業(yè)年均工資標準35785元計算一人為宜。一審法院按照公共管理、社會保障和社會組織行業(yè)計算不妥，應予糾正。關于第三個焦點，因食宿費及部分交通費系因二次鑒定所發(fā)生，該部分費用應由被上訴人承擔，一審法院酌定被上訴人交通費和食宿費2000元過高。被上訴人在治療、鑒定等過程中產(chǎn)生的交通費，本院酌定500元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要問題為：上訴人要求按照十級傷殘標準給付被上訴人相應的工傷賠償款有無事實和法律依據(jù)。上訴人主張應按照十級傷殘的標準給付被上訴人工傷賠償款，但是被上訴人受傷之傷先后經(jīng)過唐山市勞動能力鑒定委員會和河北省勞動能力鑒定委員會鑒定，河北省勞動能力鑒定委員會鑒定結論為被上訴人為八級傷殘，停工留薪期七個月，故上訴人依法應按照八級傷殘的標準給付被上訴人工傷賠償款，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人樂某某鑫豐建筑安裝工程有限公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 周麗 代理審判員 李鑫 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，華北建設集團有限公司將其承建的玉田縣后湖工業(yè)聚集區(qū)污水處理廠工程分包給不具備用工主體資格的自然人武力普，違反了法律、法規(guī)強制性規(guī)定。應承擔由此產(chǎn)生的相應法律后果。本案被上訴人王某某在該工程工地施工時受傷，并已經(jīng)唐山市人力資源和社會保障局認定為工傷，工傷等級為玖級傷殘。最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第（四）項規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因公傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位?！币虼艘粚彿ㄔ赫J定由上訴人華北建設集團有限公司賠償被上訴人王某某各項工傷保險待遇并給付拖欠工資并無不當，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人華北建設集團有限公司負擔 ...
閱讀更多...
