本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人孫某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、彭淑琴無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定孫某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因?qū)O某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小轎車在平安財(cái)保唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故彭淑琴的合理?yè)p失應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償89611元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費(fèi)13931元、護(hù)理費(fèi)5882元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元），對(duì)于彭淑琴超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失22611.95元（其中醫(yī)療費(fèi)18611.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定檢查費(fèi)1400元，）由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人郝某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，宋某某無(wú)事故責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定郝某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因事故車輛冀Ｂ×××××號(hào)在平安唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故宋某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失69219.70元由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告郝某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人史海鋼經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、劉某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定史海鋼承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。史海鋼系鄭國(guó)雙雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)史海鋼系履行雇傭行為，故史海鋼對(duì)劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主鄭國(guó)雙承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司提出的需核實(shí)證件原件，否則不予賠付的意見(jiàn)，因原告已提交了復(fù)印于鄭國(guó)雙處的車輛行駛證及駕駛員駕駛證，且保險(xiǎn)公司在車輛投保時(shí)及事故發(fā)生時(shí)對(duì)相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對(duì)其反駁意見(jiàn)不予采信。因該車輛在人壽灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了保額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故劉某某的損失應(yīng)先由人壽灤縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償54367元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12735元、護(hù)理費(fèi)5294元、殘疾賠償金23838元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定事故當(dāng)事人李某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，王長(zhǎng)許負(fù)事故的次要責(zé)任，于某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，并據(jù)此認(rèn)定李某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王長(zhǎng)許承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任。因肇事車輛在人保路南營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故于某某的合理?yè)p失111323.28元應(yīng)先由人保路南營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償88611元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56498元、護(hù)理費(fèi)5882、誤工費(fèi)13931元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)300元、）；剩余損失22712.28元（醫(yī)療費(fèi)17464.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)3568元），由人保路南營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人李某某、李某龍經(jīng)交通管理部門認(rèn)定均承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定李某某、李某龍各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。因×××號(hào)車輛在平安唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，故平安唐某中心支公司作為該車輛的保險(xiǎn)人，在本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)車輛的事故責(zé)任，按法律和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即李某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償85213元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)42354元、護(hù)理費(fèi)5421元、殘疾賠償金23838元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的比例予以賠償34283 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，王某、王某某（監(jiān)護(hù)人劉某）已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為負(fù)事故的同等責(zé)任，故王某某（監(jiān)護(hù)人劉某）對(duì)其損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，并參照河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認(rèn)定王某某（監(jiān)護(hù)劉某芝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，原告劉文泰乘坐被告姚某某駕駛的冀B×××××號(hào)車，發(fā)生交通事故，因楊某系該車車主，因此原告劉文泰與被告楊某形成公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，被告姚某某系雇傭司機(jī)，其駕車致原告劉文泰受傷的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由被告楊某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此對(duì)原告劉文泰要求被告楊某賠償其誤工費(fèi)13200元、護(hù)理費(fèi)6900元、交通費(fèi)200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、殘疾賠償金48282元、傷殘鑒定費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，共計(jì)73462元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人訴訟主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告劉文泰所提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不能證明其與本次事故的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該部分訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因被告彭某某所有的冀BXXXX在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)某支公司京唐港營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)。對(duì)于原告楊某的各項(xiàng)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因冀B×××××號(hào)小客車在太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于責(zé)任比例，本院認(rèn)為李某某與肖某按7：3的比例劃分較為適宜。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BXXXXX號(hào)小客車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由趙某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由趙某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五之規(guī)定，判決如下:一、被告趙某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)人民幣10000元、殘疾賠償金人民幣18204元、誤工費(fèi)人民幣5615.3元、護(hù)理費(fèi)人民幣2764元、交通費(fèi)人民幣400元、精神損害撫慰金人民幣1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告馬建國(guó)與被告孫秀山發(fā)生交通事故，根據(jù)雙方承擔(dān)事故的責(zé)任及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)原告馬建國(guó)與被告孫秀山的責(zé)任比例為3：7。被告孫秀山主張其本人為肇事車輛冀Ｂ98N81號(hào)小客車的實(shí)際所有權(quán)人，因原告馬建國(guó)認(rèn)可該主張，故由被告孫秀山承擔(dān)對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任，被告河北省唐某市灤通商貿(mào)有限公司因在此次交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)而不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于冀Ｂ98N81號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國(guó)醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬建國(guó)誤工費(fèi)20883元、護(hù)理費(fèi)5900元、殘疾賠償金36584元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告單位雇用的司機(jī)在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中導(dǎo)致他人損害，作為雇主的被告應(yīng)根據(jù)交警部門確定的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因案外人陳立軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告單位和原告王某均承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由被告單位承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任為宜。因原告王某的傷情已構(gòu)成四級(jí)傷殘，原告王某某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷情較重，故對(duì)原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)參照2011年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告金杯公司系事故車輛的所有人，應(yīng)對(duì)原告的損失在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，新世紀(jì)貿(mào)易公司系金杯公司委托的運(yùn)輸單位，其負(fù)有安全運(yùn)抵貨物的義務(wù)，其在運(yùn)輸途中造成原告損失，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保公司應(yīng)對(duì)原告未超過(guò)涉案車輛投保金額的合理?yè)p失進(jìn)行理賠，被告人保公司已經(jīng)先行賠付的金額應(yīng)予以扣除。原告要求被告人保公司賠償因本案事故導(dǎo)致的損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)和清障費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)158256.24元（扣除已經(jīng)賠付的10000元，應(yīng)為148256.24元）的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，原告的部分訴訟請(qǐng)求，依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院所依據(jù)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司主張?jiān)撹b定機(jī)構(gòu)沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)，但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，故一審法院采納該鑒定意見(jiàn)確定傷殘賠償金并無(wú)不妥。一審時(shí)，上訴人呂某某已提交了蓋章的事故認(rèn)定書(shū)，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司二審?fù)忂^(guò)程中放棄了該項(xiàng)上訴主張。一審法院根據(jù)相關(guān)情況酌定交通費(fèi)，本院予以維持。鑒定費(fèi)是確定損失程度實(shí)際支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)。訴訟費(fèi)由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司承擔(dān)符合法律規(guī)定。一審時(shí)上訴人呂某某提交的2015年12月30日委托的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)已經(jīng)確定了誤工時(shí)間，同時(shí)上訴人呂某某又主張誤工時(shí)間應(yīng)按唐山市人民醫(yī)院出具的2015年6月30日至2016年3月25日病假證明書(shū)確定誤工時(shí)間，二者相互矛盾，一審法院采納司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定誤工時(shí)間并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人呂某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金過(guò)低問(wèn)題，一審法院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金數(shù)額合理，本院予以維持。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司和被上訴人馬子林對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)調(diào)解的責(zé)任比例均提出了異議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，本院酌定被上訴人馬子林與上訴人呂某某本案交通事故的責(zé)任比例為2：8。根據(jù)上訴人呂某某的傷情，住院期間確需有人護(hù)理，且上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司提交的人傷住院探視表顯示上訴人呂某某住院期間有護(hù)理人員，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按北京標(biāo)準(zhǔn)還是河北標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農(nóng)村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2675元 ...
閱讀更多...
