本院認為：哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，應(yīng)予采納。侵權(quán)人馬某某與被告李曉光形成勞務(wù)（勞動）關(guān)系，馬某某因履行工作任務(wù)造成他人損害并負全部責(zé)任的行為，由李曉光承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。順達客運公司系被掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因事故發(fā)生在保險期間，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費50，666.58元（490.00元＋540.00元＋840.00元＋48，796.58元）、傷殘賠償金15，182.00元（7 ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。“三者險”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當(dāng)事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應(yīng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...
