本院認(rèn)為，原告毛某某提供的證據(jù)一至證據(jù)六，被告雙達(dá)公司、平安保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法，具有證明的效力，本院予以采信。原告毛某某提供的證據(jù)七不具有真實(shí)性，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年5月25日，在呼蘭區(qū)呼腰公路藍(lán)根水泥廠西門(mén)口處，被告靳某駕駛被告雙達(dá)公司所有的黑AF1535號(hào)重型半掛車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，致使原告毛某某受傷。事故發(fā)生后，毛某某被送往呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門(mén)診治療，花醫(yī)療費(fèi)2711.89元，由毛某某支付。當(dāng)日毛某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療15天，診斷為:右額顳頂急性硬膜下血腫、右額腦挫裂傷、右額骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右小腿開(kāi)放外傷，花醫(yī)療費(fèi)87001.38元。2015年12月16日再次到在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告對(duì)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，該責(zé)任認(rèn)定書(shū)可作為確認(rèn)雙方民事責(zé)任的依據(jù)。被告承擔(dān)主要責(zé)任即70%，原告負(fù)次要責(zé)任即30%，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)75，680.17元=73，527.87元＋2，152.30元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告楊建國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，被告楊建國(guó)已在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠付。從庭審舉示證據(jù)及鑒定意見(jiàn)可知，原告馬某某受傷后產(chǎn)生的各項(xiàng)賠付費(fèi)用如下:醫(yī)療費(fèi)14,795.33元，伙食補(bǔ)助費(fèi)13天×100.00元/天=1,300.00元，誤工費(fèi)為3,558.00元×6個(gè)月=21,348.00元，護(hù)理費(fèi)2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本案所涉交通事故所受的損失有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)客觀、合法，侵權(quán)人安某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其所駕駛的×××號(hào)車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為300,000.00元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，再不足部分應(yīng)由被告安某某負(fù)責(zé)賠償。因鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，故原告主張的鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)共計(jì)2,890.00元應(yīng)由被告安某某承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失本院依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):48,299.38元（醫(yī)療費(fèi)票據(jù)38,299.38元，根據(jù)鑒定結(jié)論意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),交通事故致人死亡的,賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司系事故車輛黑Ａ×××××號(hào)開(kāi)瑞牌小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人,且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和綜合商業(yè)保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神賠償，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求、依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，予以采信。二、原告與被告老年公寓簽訂的《老人入寓協(xié)議書(shū)》、《哈爾濱市方某瑞康老年公寓入住登記表》復(fù)印件各一份及入住老年公寓的交費(fèi)票據(jù)四張，用以證明原告與被告老年公寓建立了合同關(guān)系，原告受傷是在老年公寓居住期間。被告老年公寓對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為協(xié)議中約定原告如果摔傷公寓不負(fù)責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，予以采信。三、原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療期間的診斷書(shū)、住院病案、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)用清單各一份，用以證明原告被確診為胸部外傷、左側(cè)肋內(nèi)多發(fā)性骨折、左側(cè)胸腔積液，原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)沒(méi)有證據(jù)足以反駁且在指定期限內(nèi)未提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)以上證據(jù)確認(rèn)有效，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定此次交通事故發(fā)生及受傷的事實(shí)與張某某請(qǐng)求所述的事實(shí)一致。另查明，事故發(fā)生后，張某某到方正縣人民醫(yī)院住院治療11天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5007.78元。張某某系方正縣亨達(dá)汽車出租有限公司道路旅客運(yùn)輸駕駛員，其住院期間沒(méi)有工資收入。肇事車輛川Ｙ×××××號(hào)五菱牌小型客車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為：PDZAxxxx，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張某某經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：左側(cè)顳葉及左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦軟化灶形成，言語(yǔ)欠流利評(píng)定十級(jí)傷殘。方正縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的車輛損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)認(rèn)定張某某車輛損失為4134元。交通事故發(fā)生后，陳永鵬被方正縣交警隊(duì)行政拘留，期滿后逃逸至今下落不明，故張某某在訴訟時(shí)撤回對(duì)陳永鵬的起訴，待陳永鵬歸案后在另案追償，且陳永鵬未墊付過(guò)張某某的醫(yī)療費(fèi)。原告張某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)中病案復(fù)印費(fèi)、金額26元的2張復(fù)印票據(jù)無(wú)現(xiàn)金收訖章，本院確認(rèn)為無(wú)效證據(jù)，不予采信，其他證據(jù)確認(rèn)有效，予以采信張某舉示的證據(jù)4，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件、工資證明、誤工證明，證明張某哈爾濱市區(qū)宣達(dá)汽車配件商行工作，月工資6310元，發(fā)生事故后未發(fā)工資。紫金財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議，原告工資表沒(méi)有財(cái)務(wù)人員及法人簽字無(wú)法證實(shí)真實(shí)性，且原告的工資已超個(gè)稅起征點(diǎn)沒(méi)有提供完稅證明，原告實(shí)際居住地，我方同意按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民年收入計(jì)算誤工費(fèi)。平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司質(zhì)證認(rèn)為，同紫金保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)一致，原告未提供相應(yīng)的銀行工資流水明細(xì)，無(wú)法核實(shí)誤工損失。本院認(rèn)為，張某提供的證據(jù)中雖然證明了其哈爾濱市區(qū)宣達(dá)汽車配件商行工作，但是未提供勞動(dòng)合同，且其只提供了事故發(fā)生前三個(gè)半月的工資表且工資表上無(wú)財(cái)務(wù)人員簽名蓋章，本院對(duì)張某每月誤工損失6300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合分析當(dāng)事人的主張、舉示的證據(jù)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、賠償金額應(yīng)如何計(jì)算。二、中保保險(xiǎn)公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。三、于某某應(yīng)如何賠償張某因交通事故而造成的損失。關(guān)于賠償金額應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。原告張某本次提起的訴訟請(qǐng)求是傷殘賠償金25,330.00元，是根據(jù)黑龍江省農(nóng)村居民人均可支配收入12,665.00元計(jì)算的（12,665.00元×10%×20年）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6,314.00元，是根據(jù)黑龍江農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出10,524.00元計(jì)算的（10,524 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二、住建局是否應(yīng)當(dāng)對(duì)蔚某某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任；三、各賠償項(xiàng)下數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷?！蔽的衬匙詡竺磕甓嫉桨蛷┛h信訪辦上訪，尋求解決賠償問(wèn)題，訴訟時(shí)效多次中斷，故蔚某某的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于住建局是否應(yīng)當(dāng)對(duì)蔚某某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。交警部門(mén)已經(jīng)對(duì)蔚某某與張凱新之間發(fā)生的交通事故做出了責(zé)任認(rèn)定，其作出的交通事故認(rèn)定書(shū)是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當(dāng)事人如無(wú)相反的證據(jù)足以推翻其結(jié)論的，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。張凱新駕駛的車輛屬于巴彥縣新興墻體材料改革辦公室（以下簡(jiǎn)稱“墻改辦”），墻改辦系住建局的下屬部門(mén) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:袁某主張的各項(xiàng)損失是否合理。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，袁某的傷情系趙連鴻駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。公安交警部門(mén)依職權(quán)認(rèn)定趙連鴻負(fù)交通事故的全部責(zé)任，袁某在交通事故中無(wú)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聘用合同確時(shí)能證明勞動(dòng)人員的從業(yè)身份，但其不是唯一證據(jù)，是否使用中介機(jī)構(gòu)提供的租賃合同也不是判斷租賃關(guān)系存在與否的法律要件，被告未提供證據(jù)佐證自已的主張，僅憑主觀臆斷來(lái)否定該組證據(jù)的真實(shí)與法無(wú)據(jù)，故本院將該組證據(jù)做為認(rèn)定事實(shí)的有效證據(jù)使用；被告對(duì)第六組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告有妻兒確找他人護(hù)理，不符合情理，主張應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)（每日104.00元）的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)，辯論中，原告予以認(rèn)可，本院不將該組證據(jù)作為審理本案的有效證據(jù)使用。被告保險(xiǎn)公司未向法庭提供證據(jù)通過(guò)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下：2012年10月31日，高俊峰駕駛黑AXM211號(hào)東風(fēng)牌小型普通客車，沿利民開(kāi)發(fā)區(qū)學(xué)院路由東向西行駛至職業(yè)技術(shù)學(xué)院門(mén)前左轉(zhuǎn)時(shí)與對(duì)向行駛的潘某某駕駛的黑L13250號(hào)長(zhǎng)春牌二輪摩托車相撞，造成潘某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)認(rèn)定，高俊峰駕駛制動(dòng)不合格車輛，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，是構(gòu)成事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告房某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告房某某負(fù)主要責(zé)任，原告邱某某負(fù)次要責(zé)任，故在本次事故中雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，由于原告邱某某在事故中屬于行人，故被告房某某應(yīng)承擔(dān)80%的民事責(zé)任，原告自負(fù)20%的民事責(zé)任。肇事車輛系被告雙益出租公司管理的營(yíng)運(yùn)車輛，該車在被告永某財(cái)保哈支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告永某財(cái)保哈支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法律規(guī)定的賠償責(zé)任。被告房某某作為肇事車輛的實(shí)際承包人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。雙益出租公司系肇事車輛的所有人及出租人，但其出租該車屬于租賃經(jīng)營(yíng)的行為，其對(duì)于出租車輛具有監(jiān)督管理的職能?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中雖規(guī)定因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任……”，但此處所提到的租賃應(yīng)屬使用性質(zhì)的租賃，而非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的租賃，肇事車輛作為雙益出租公司的營(yíng)運(yùn)車輛，其隸屬于雙益出租公司，向雙益出租公司繳納相關(guān)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告原博駕駛黑A44278號(hào)東風(fēng)牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)認(rèn)定，被告原博負(fù)事故全部責(zé)任。因被告原博在被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司辦理了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)限額10000元和第三者商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)13753.49元（745.20元+10547.89元+1000元+1080元+380.40元）和伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元（50元×53天）。對(duì)原告的誤工費(fèi)，原告雖舉示證據(jù)其在哈爾濱市國(guó)龍開(kāi)鎖有限公司工作，并要求每月3450元計(jì)算誤工損失，但該組證據(jù)缺乏納稅證明，且三張收據(jù)連號(hào)缺乏可信性。不能證明原告的誤工損失，本院不予以采信。誤工費(fèi)應(yīng)結(jié)合2012年全省在崗職工的平均工資是33503元和（2013）黑森鑒字第103號(hào)司法鑒定意見(jiàn)中第二項(xiàng)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月結(jié)合進(jìn)行計(jì)算，計(jì)16751.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某承包被告大通實(shí)業(yè)公司所有的黑A95111號(hào)吉利美日牌出租車，又雇傭被告張某某為其夜班司機(jī)，被告張某某在雇傭過(guò)程中，駕駛該車將原告撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，被告大通實(shí)業(yè)公司作為發(fā)包方，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部賠償責(zé)任，被告劉某作為實(shí)際承包人，因?yàn)楣蛡虮桓鎻埬衬车墓椭?，?yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有故意或重大過(guò)失的雇員即被告張某某追償。因被告大通實(shí)業(yè)公司在被告永某保險(xiǎn)公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，故先由被告永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告永某保險(xiǎn)公司已為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)10000元，對(duì)其他的醫(yī)藥費(fèi)108272.46元應(yīng)由被告永某保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)100000萬(wàn)的限額內(nèi)予以承擔(dān)。對(duì)余款8272.46元及哈工大司鑒（2013）醫(yī)（中）鑒字第087號(hào)司法鑒定意見(jiàn)中第四項(xiàng)顱骨成形手術(shù)費(fèi)用匡計(jì)35000元或按實(shí)際合理支出計(jì)算，該款應(yīng)由被告大通實(shí)業(yè)公司予以承擔(dān)。對(duì)被告張某某為原告墊付的16300元該款應(yīng)予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周某峰駕駛被告汽車公司所有的黑AH5180號(hào)客車將原告撞傷，構(gòu)成交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告負(fù)次要責(zé)任，被告周某峰負(fù)事故的主要責(zé)任。對(duì)原告因此受到的損害，以原告自負(fù)20%責(zé)任，被告周某峰承擔(dān)80%責(zé)任為宜。因被告周某峰駕駛的車輛為公交車，其系在履行職務(wù)期間發(fā)生的交通事故，故其民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告汽車公司承擔(dān)。因肇事車輛已辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償義務(wù)，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由原告及被告汽車公司按責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求。誤工費(fèi)24104.63元（按2012年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)42918元÷365×205）、護(hù)理費(fèi)28925.56元（42918÷365×63×2人＋42918÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)公司與人壽財(cái)險(xiǎn)公司均對(duì)本案適用該條款處理予以認(rèn)可，故原審法院確定的責(zé)任承擔(dān)比例不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)公司主張不應(yīng)支持殘疾輔助器具費(fèi)用的問(wèn)題。于某某年過(guò)80歲，身體幾處殘疾，于某某遵守醫(yī)囑購(gòu)置殘疾輔助器具符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)瓕彺_認(rèn)精神撫慰金2萬(wàn)元過(guò)高的問(wèn)題。于某某在本次交通事故中，遭受身體創(chuàng)傷，造成幾處殘疾的嚴(yán)重后果，原審根據(jù)于某某的請(qǐng)求確認(rèn)精神撫慰金2萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人趙某某被宮彥剛駕駛的×××號(hào)松花江牌面包車撞傷致殘事實(shí)清楚，且經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，該起交通事故由宮彥剛負(fù)全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，故原審判決作為承保了肇事車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，趙某某主張其受傷前在哈爾濱勞動(dòng)技師學(xué)院從事快餐業(yè)，并提供證人書(shū)某某及出庭做證，原審法院判決平安保險(xiǎn)公司按照黑龍江省住宿和餐飲業(yè)上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)給付趙某某誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，根據(jù)鑒定結(jié)論，趙某某傷后需他人護(hù)理五個(gè)月，護(hù)理人員因護(hù)理趙某某必然產(chǎn)生誤工損失，因趙某某未提供證據(jù)證明護(hù)理人員因護(hù)理而導(dǎo)致的誤工損失，故原審判決按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)正確。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整護(hù)理費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于交通費(fèi)問(wèn)題，趙某某雖未提供其本人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)的正式票據(jù)，但原審判決平安保險(xiǎn)公司按照每天3元的標(biāo)準(zhǔn)給付趙某某住院期間的交通費(fèi)并不高于乘坐普通公共交通工具應(yīng)支付的費(fèi)用，原審法院關(guān)于交通費(fèi)的判項(xiàng)符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整交通費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，雖然趙某某受傷前戶籍所在地系哈爾濱市呼蘭區(qū)許堡鄉(xiāng)朱井村，但趙某某自1998年結(jié)婚后即和其丈夫居住在哈爾濱市道里區(qū)新陽(yáng)路118號(hào)3單元703室，其經(jīng)常居住地和主要來(lái)源地均為城市，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人居可支配收入計(jì)算趙某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，董驍?shù)膫橄堤锬?、劉某某駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)平房大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定田某、劉某某負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分均未在法律規(guī)定的期限內(nèi)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，本院予以確認(rèn)。肇事車輛黑AH4211號(hào)豪濼牌重型自卸貨車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500,000.00元，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)合同，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任劃分，周紅某共住院治療20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33126.03元，護(hù)理費(fèi)為11000元，傷殘賠償金為35520元均無(wú)異議，案件受理費(fèi)周紅某自愿承擔(dān)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、周紅某的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二、是否應(yīng)賠償周紅某誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi)；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及精神撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)；四、超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，平安保險(xiǎn)綏化支公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于周紅某的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。平安保險(xiǎn)綏化支公司抗辯主張周紅某應(yīng)自傷后一年內(nèi)主張權(quán)利，否則應(yīng)視為超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，周紅某于2011年3月9日因本起交通事故受傷后被送至哈爾濱市第五醫(yī)院，診斷為右尺橈骨開(kāi)發(fā)粉碎骨折、左橈骨遠(yuǎn)端骨折 ...
閱讀更多...于孔某與王某、夏某某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛的黑LX6341號(hào)捷達(dá)天元出租車轎車，與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致使原告受傷，經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告各負(fù)此次事故的同等責(zé)任。對(duì)于原告的損失，被告趙某應(yīng)當(dāng)賠償。因被告駕駛的肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)賠償后，不足額部分，按交通事故責(zé)任劃分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償，仍不足額部分，由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣212,608.78元,符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告要求護(hù)理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告司法鑒定結(jié)論，參照受訴法院所在地護(hù)工人員從事同等級(jí)別的勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)，按交通事故責(zé)任認(rèn)定賠償，原告住院期間護(hù)理費(fèi)9，098.13(43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛登記在劉克蘭名下的黑LBU803號(hào)小型轎車與原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，致原告與被告李某某雙方所駕駛的車輛損壞，原告一人受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)雙城大隊(duì)給予責(zé)任認(rèn)定：“被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告此事故無(wú)責(zé)任”。對(duì)此二被告均無(wú)異議。故被告李某某應(yīng)對(duì)原告因此事故產(chǎn)生的損失應(yīng)予以賠償。該肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司分別投保了該車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且均在有效期內(nèi)。故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在該車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用，按以下賠償限額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：醫(yī)療費(fèi)限額含住院費(fèi)、診療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，限額為10,000.00元；傷殘賠償含交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償金，限額為110,000.00元；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在該車商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告柴某某的父親柴寶樹(shù)無(wú)證違章駕駛?cè)嗆嚺c被告陳某波駕駛的承租于被告雙城市杰某出租車有限公司的車輛相撞，致出租車的乘車人謝美玲、曹秀燕二人受傷，此侵犯了二原告的身體健康權(quán)，被告柴某某、柴德勝、柴艷麗依法應(yīng)在繼承財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)與被告陳某波同等對(duì)二原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告雙城市杰某出租車有限公司與被告陳某波系出租車輛租賃關(guān)系，因二原告不能證明被告雙城市杰某出租車有限公司對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，其依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；因肇事的出租車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司理應(yīng)在該險(xiǎn)限額內(nèi)依其責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、二十二條、四十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賠償原告曹漢財(cái)傷殘損害賠償金元、醫(yī)療費(fèi)6，150.37元、誤工費(fèi)4，500.00元、護(hù)理費(fèi)13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。本案中，華安保險(xiǎn)公司作為案涉事故主責(zé)一方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保主體，其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負(fù)主要責(zé)任、陳某某故事故次要責(zé)任，二人屬分別實(shí)施侵權(quán)行為造成張某某損害，且能夠確定二人的責(zé)任大小，故該二人按照各自的責(zé)任分別承擔(dān)70%和30%的賠償責(zé)任。關(guān)于張某某各項(xiàng)損失的數(shù)額及其主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求合理性問(wèn)題：張某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)22,759.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。本案中，華安保險(xiǎn)公司作為案涉事故主責(zé)一方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保主體，其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負(fù)主要責(zé)任、陳某某故事故次要責(zé)任，二人屬分別實(shí)施侵權(quán)行為造成徐某損害，且能夠確定二人的責(zé)任大小，故該二人按照各自的責(zé)任分別承擔(dān)70%和30%的賠償責(zé)任。徐某要求王某某與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于徐某各項(xiàng)損失的數(shù)額及其主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求合理性問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陸某某與被告劉長(zhǎng)生、被告平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的事實(shí)和責(zé)任劃分均無(wú)異議，對(duì)被告譚某某駕駛的事故車輛登記所有人為被告依蘭光宇出租汽車公司的事實(shí)無(wú)異議，對(duì)被告譚某某駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)的事實(shí)亦無(wú)異議，四被告應(yīng)依法承擔(dān)本案的賠償責(zé)任、履行賠償義務(wù)。依蘭交警大隊(duì)確認(rèn)被告譚某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告劉長(zhǎng)生承擔(dān)事故次要責(zé)任，根據(jù)案件實(shí)際情況及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定譚某某與劉長(zhǎng)生按7:3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。訴辯中，當(dāng)事人針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)分別舉示了證據(jù)并陳述了自己的意見(jiàn)，本院綜合分析各方當(dāng)事人的證據(jù)，結(jié)合本案事實(shí)，依照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題認(rèn)定如下：一、關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)公司與陸某某賠償協(xié)議的效力問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分按照各方在事故中承擔(dān)的責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案機(jī)動(dòng)車交通事故損害事實(shí)清楚，責(zé)任明確，對(duì)原告楚某某符合法律規(guī)定的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告馮某某的事故車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楚某某主張的軟聯(lián)交通費(fèi)票據(jù)不符合法律規(guī)定，不予支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因法鑒已經(jīng)明確“無(wú)需特殊營(yíng)養(yǎng)”，因此對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。原告的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)法律規(guī)定，事故車輛掛靠公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史冊(cè)違章駕駛將原告王某某撞傷，應(yīng)按交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛分別在被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”。二保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告史冊(cè)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告依蘭縣出租汽車有限公司作為被掛靠公司，對(duì)被告史冊(cè)的賠償義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告長(zhǎng)期居住在依蘭縣依蘭鎮(zhèn)內(nèi)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛將原告撞傷發(fā)生交通事故，造成原告申某某受傷。按照交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某某對(duì)給原告造成的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該肇事車輛登記在被告北方公司名下，且實(shí)際所有權(quán)人也是被告北方公司，依照法律規(guī)定，被告北方公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為每人醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)為200000元。依照法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告張某某承擔(dān)。鑒定費(fèi)、鑒定交通費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)24321.34元，其中被告張某某墊付21000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)予賠償。本案交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)主要責(zé)任，曲曉敏承擔(dān)次要責(zé)任，曲曉敏系被告孫某某雇傭司機(jī)，對(duì)于原告人身?yè)p害的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即孫某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告天安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告因交通事故遭受損害的合理?yè)p失，被告天安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫某某應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任限額外的合理?yè)p失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告李某江主張醫(yī)療費(fèi)102157.56元、住院護(hù)理費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)12726元、傷殘賠償金71080.4元、車輛鑒定費(fèi)360元、傷殘鑒定費(fèi)2710元、交通費(fèi)900元、復(fù)印費(fèi)77元、痕跡鑒定費(fèi)1000元、車輛損失9000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；其主張誤工費(fèi)26166元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鄭春某與被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)；本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：保險(xiǎn)公司規(guī)定的理賠條款是否有效。本案保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)合同格式條款，關(guān)于“是否構(gòu)成殘疾應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同所約定的適用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)鑒定》而非原告所依據(jù)道路交通事故殘疾鑒定標(biāo)準(zhǔn)；原告主張誤工津貼，根據(jù)合同約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生起180天內(nèi)應(yīng)該事故在醫(yī)院住院治療保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人的合理住院天數(shù)按照保險(xiǎn)單載明的誤工津貼日額給付誤工津貼保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人因意外傷害事故一次住院治療的保險(xiǎn)人給付誤工津貼保險(xiǎn)金天數(shù)以60天為限，被保險(xiǎn)人因同一原因間歇性住院前次出院與后次入院日期間隔未超過(guò)90天的視為一次入院治療，本案中原告受傷后第一次住院治療天數(shù)為3天，所以誤工津貼應(yīng)當(dāng)是3天乘以每天50元，為150元。”的抗辯主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司援引的條款應(yīng)認(rèn)定為減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，保險(xiǎn)公司須對(duì)該條款進(jìn)行提示和明確說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為嘉誠(chéng)大藥房票據(jù)無(wú)醫(yī)囑及購(gòu)藥人，本院不予采信，其他證據(jù)本院予以采信。五、保單2份，證實(shí)肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，二被告無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。六、李義深證言1份，擬證明原告在銘奧國(guó)際小區(qū)做保潔員每月工資1500元。經(jīng)質(zhì)證，被告李某無(wú)異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為證明無(wú)公章，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為證人未出庭，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)不予以采信。七、哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)1份，擬證明原告?zhèn)笞o(hù)理期限120日，住院期間2人護(hù)理，余1人護(hù)理；二次手術(shù)費(fèi)1萬(wàn)元或按實(shí)際支出計(jì)算；傷后營(yíng)養(yǎng)期90日。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定為單方委托，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其證明不是正規(guī)車票不能充分證明原告因住院、司法鑒定所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，但原告因住院、司法鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合本案二被告給付200.00元交通為宜；原告舉示的證據(jù)八能夠證明原告做司法鑒定支付鑒定費(fèi)的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)九能夠證明發(fā)生交通事故事實(shí)，本院予以采信。本院認(rèn)為，被告李淑賢的證人武某某的證言只能證明被告那某某發(fā)生交通事故后修車的事實(shí)，不能認(rèn)明被告那某某車損情況；證人韓某某、李某某的證言只能證明雙城市交警部門(mén)組織當(dāng)事人對(duì)肇事車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的事實(shí)。本院經(jīng)審理查明：雙城交警部門(mén)做出哈公交認(rèn)字【2014】第620142265號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定2014年8月11日9時(shí)許，被告李淑賢駕駛無(wú)牌號(hào)土紅色淮海牌三輪車沿雙城市至希勤鄉(xiāng)公路由南向北行駛至希勤鄉(xiāng)至治業(yè)村公路0255樁5KM處因超越前方同向行駛的被告那某某駕駛的無(wú)號(hào)牌藍(lán)色淮海牌三輪車時(shí)相刮，致雙方車輛掉入路面東側(cè)溝內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)雙城市交警部門(mén)認(rèn)定被告李淑賢負(fù)此事故主要責(zé)任，被告那某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告在此事故無(wú)責(zé)任，當(dāng)時(shí)，原告乘坐被告那某某三輪車。原告?zhèn)蠓謩e到雙城市醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉偉違章駕駛車輛與原告乘坐的車輛相撞，致原告受傷，此侵害了原告的身體健康權(quán)；對(duì)此，其依法應(yīng)予賠償。因被告劉偉的車輛在投保中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn);被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余應(yīng)由被告劉偉承擔(dān)；在庭審中，原告請(qǐng)求交通費(fèi)500.00元，此雖然沒(méi)有相應(yīng)的票據(jù)，但結(jié)合本案實(shí)際，考慮到原告在入院、出院、轉(zhuǎn)院及參加法醫(yī)鑒定中必然會(huì)發(fā)生一些交通費(fèi)用，原告請(qǐng)求的交通費(fèi)500.00元基本符合實(shí)際，，根據(jù)受害方因侵權(quán)受到的損失應(yīng)當(dāng)予以填平的公平原則，本院對(duì)此500.00元予唯護(hù)。因此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、十八條、第二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、生命的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告張鵬飛在事故中負(fù)全責(zé)，對(duì)原告因此事故造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。發(fā)生事故時(shí)張鵬飛的事故車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)20萬(wàn)元限額保險(xiǎn)期間。在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)公司予以賠償。被告人壽保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥及治療與事故無(wú)關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用，因未申請(qǐng)鑒定，無(wú)證據(jù)支持其主張，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)費(fèi)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為憑計(jì)算為124150.54元；原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按一般國(guó)家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3000元（30天×100元/天）；結(jié)合鑒定意見(jiàn)支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元/天）；鑒定費(fèi)2700元系因此事故原告為確定賠償依據(jù)的實(shí)際支出，按侵權(quán)責(zé)任及合同約定應(yīng)計(jì)入賠償范疇，屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田清利駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定各承擔(dān)50％，責(zé)任明確，應(yīng)互相賠償。被告木蘭縣道路運(yùn)輸有限公司車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)兩種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)中支付，不足部分按50％責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)中支付賠償金。原告趙某某支出醫(yī)療費(fèi)6969.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)醫(yī)囑30天，月工資3460元、護(hù)理費(fèi)3天418.80元。原告田清利兩次住院25天，支出醫(yī)療費(fèi)63155.53，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元，誤工時(shí)間以鑒定傷殘前一日為基準(zhǔn)日，誤工為9個(gè)月零7天，誤工費(fèi)為32316元。護(hù)理費(fèi)參照省2015年統(tǒng)計(jì)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年為502750元，護(hù)理費(fèi)鑒于原告年齡較大，恢復(fù)能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護(hù)理3個(gè)月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計(jì)城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某某駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定各承擔(dān)50％，責(zé)任明確，應(yīng)互相賠償。被告木某某道路運(yùn)輸有限公司車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)兩種保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)中支付，不足部分按50％責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)中支付賠償金。原告趙桂珍支出醫(yī)療費(fèi)6969.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)醫(yī)囑30天，月工資3460元、護(hù)理費(fèi)3天418.80元。原告田某某兩次住院25天，支出醫(yī)療費(fèi)63155.53，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元，誤工時(shí)間以鑒定傷殘前一日為基準(zhǔn)日，誤工為9個(gè)月零7天，誤工費(fèi)為32316元。護(hù)理費(fèi)參照省2015年統(tǒng)計(jì)居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年為502750元，護(hù)理費(fèi)鑒于原告年齡較大，恢復(fù)能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護(hù)理3個(gè)月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計(jì)城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)A1，證明黑L59888號(hào)小型風(fēng)神牌轎車發(fā)生交通事故，原告在事故中受傷的事實(shí)，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。第二組證據(jù)，待證的事實(shí)為：原告?zhèn)笾委熐闆r及治療費(fèi)用，有如下9份證據(jù)。證據(jù)A2、原告常住人口登記卡（復(fù)印件）。證據(jù)A3、木蘭縣人民醫(yī)院診斷證明書(shū)（復(fù)印件）。證據(jù)A4、木蘭縣人民醫(yī)院住院病案。證據(jù)A5、哈市第一醫(yī)院司法鑒定中心哈一醫(yī)司鑒字（2014）第147號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)收據(jù)，金額為：2100.00元。證據(jù)A6、木蘭縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病人項(xiàng)目匯總費(fèi)用清單2張，金額為：7696 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提出的證據(jù)一、二、三、十二及被告木蘭縣道路運(yùn)輸有限公司提出的證據(jù)1、2、3具有客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，且對(duì)方當(dāng)事人無(wú)異議，本院認(rèn)定其為有效證據(jù)，予以采信；原告提出的證據(jù)四、九、十三為部分有效證據(jù)；綜合證據(jù)四、五、十一本院認(rèn)定原告于2014年1月8日去哈市復(fù)查，所花檢查費(fèi)、住宿費(fèi)及交通費(fèi)是客觀真實(shí)；證據(jù)六并不能證明原告誤工的具體損失，證據(jù)七、八亦不能證明原告所主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額，證據(jù)十為非正式票據(jù)，且大部分為生活用品支出票據(jù)，本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)結(jié)合原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:2013年10月25日22時(shí)40分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害自然人的人身權(quán)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。單某某受傷系劉喜慶違規(guī)駕駛車輛所致，交警部門(mén)認(rèn)定劉喜慶負(fù)事故全部責(zé)任，劉喜慶對(duì)單某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉喜慶的車輛在合眾財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，合眾財(cái)險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額項(xiàng)下進(jìn)行賠償，不足部分由劉喜慶賠償。單某某主張交通費(fèi)300元，其提供的證據(jù)證明交通費(fèi)支出69元，故應(yīng)支持69元交通費(fèi)。本院予以確認(rèn)，單某某的醫(yī)療費(fèi)2824.84元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元（100元/天×60天）、誤工費(fèi)14220元（79元/天×180天）、護(hù)理費(fèi)2370元（79元/天×30天）、傷殘賠償金23664元（11832元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，史某某負(fù)事故全部責(zé)任，井某某無(wú)事故責(zé)任，史某某存在過(guò)錯(cuò)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?，所以，史某某應(yīng)擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某駕駛的車輛掛靠賓縣華通出租車公司，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?，賓縣華通出租車公司應(yīng)與史某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。黑LES459號(hào)轎車在中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，黑LR7497號(hào)轎車在中保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱市郊縣分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。玄某某的傷，是玄某某與陳某違規(guī)所致。有賓縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)為證，玄某某負(fù)事故的次要責(zé)任，陳某負(fù)事故的主要責(zé)任。《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項(xiàng)規(guī)定，“（一）機(jī)動(dòng)車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任；”玄某某要求陳某承擔(dān)百分之八十賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因陳某駕駛的黑F76C78號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由陳某按80%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。其余20%由玄某某自己負(fù)擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某某所受之傷，系與案外人許洪某駕駛車輛發(fā)生交通事故相撞所致，案外人許洪某駕駛倪忠學(xué)所有的黑L17E78號(hào)蒙迪歐轎車已在被告中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告馬某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,原告訴請(qǐng)的傷殘賠償金39,194.00元及精神損害賠償金2,000.00元，合計(jì)41,194.00元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告馬某某傷殘賠償金39,194 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某騎自行車與案外人劉仁忠駕駛黑LB7917解放牌輕型普通貨車相撞，此次交通事故，劉仁忠負(fù)事故主要責(zé)任，原告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，因肇事車黑LB7917解放牌輕型普通貨車已在被告中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故陳某某的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司在交通事故保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。不足部分陳某某自愿放棄。原告陳某某醫(yī)療費(fèi)6,831.94元，本院予以支持；關(guān)于原告陳某某的誤工費(fèi)，陳某某在賓縣寧遠(yuǎn)鑫星白灰廠做力工，每月的工資為3,000.00元，鑒定意見(jiàn)為醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月，其誤工費(fèi)100.00元/天×6個(gè)月（6×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)。侵犯他人身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告作為雇傭單位對(duì)任春亮在行駛職務(wù)行為過(guò)程中給原告身體造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的、必要的后續(xù)治療費(fèi)用，屬于賠償范圍之內(nèi)，賠償數(shù)額本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷等相關(guān)證據(jù)予以確定。原告無(wú)證據(jù)證明其必須入住特需病房，故兩次住院費(fèi)用中特需病房與普通病房的差額部分，即（150-35）×2＋（150-30）×10=1430元，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。故被告應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)為16093.35元（6326.42＋11196.93-1430）。復(fù)印費(fèi)33元，不屬于賠償范圍，不予支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告莊某某過(guò)失駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告孔某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定莊某某負(fù)事故全部責(zé)任，其依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額先行賠付，不足部分由莊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭蘭芝系肇事車輛登記車主，并非實(shí)際車主，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孔某某雖系農(nóng)村戶籍人口，但其在城鎮(zhèn)工作生活已逾一年，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。保險(xiǎn)公司抗辯主張孔某某系農(nóng)村戶籍人口，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)理賠，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，孔某某住院治療實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)39174.14元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠付孔某某1萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。被告英大泰和保險(xiǎn)黑分公司作為肇事車輛保險(xiǎn)人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)履行給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，在該車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付原告所受損失。根據(jù)第201306070950號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，被告隆伽某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，其亦同意對(duì)原告因本起事故所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求中合理合法部分，本院予以支持。具體賠償項(xiàng)目處理如下:（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因治傷產(chǎn)生門(mén)診醫(yī)療費(fèi)535元（計(jì)算方式為:162元＋3元＋150元＋220元）、住院醫(yī)療費(fèi)9587.64元，包括被告隆伽某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)8062元，被告英大泰和保險(xiǎn)黑分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)2060.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有客觀性，亦不違反法律的規(guī)定，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)予以采信。宛某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2013年9月24日18時(shí)50分許，張某某、申正玉、陳志雄乘坐宛某某駕駛的出租車，在沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道由北向南行駛至大耿家立交橋上橋時(shí)，發(fā)生交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)出具的哈公交認(rèn)字[2013]第236號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，宛某某負(fù)事故的全部責(zé)任。張某某、申正玉、陳志雄無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，張某某被送往哈醫(yī)大一院進(jìn)行住院治療，至2013年10月16日出院，實(shí)際住院21天，支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)21,803.89元。出院當(dāng)日，張某某支付交通費(fèi)36.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)是客觀的、合理的，原告趙某某在事故中不存在責(zé)任，其所受損害應(yīng)由侵權(quán)人賠償。因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于對(duì)原告趙某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定的問(wèn)題。本院認(rèn)為，原告趙某某的有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。理由如下:1、趙某某雖然是農(nóng)村戶口，但其婚后隨丈夫王遠(yuǎn)威與王貴生（王遠(yuǎn)威之父）一居生活，符合常理，又有公安機(jī)關(guān)出具的暫住證予以佐證，可以認(rèn)定其在城市居住。被告以暫住證上的查驗(yàn)記錄填寫(xiě)的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)予以否認(rèn)暫住證所證明的內(nèi)容，本院認(rèn)為，暫住證是公安機(jī)關(guān)對(duì)其轄區(qū)暫住人口的行使行政管理權(quán)利的方法之一，原告不能也沒(méi)有必要對(duì)公安機(jī)關(guān)如何填寫(xiě)該證或是否更換新證件而指手畫(huà)腳，且被告未能提供反駁證據(jù)證實(shí)自己的主張，則本院不采信被告的此項(xiàng)反駁理由。2、被告提出原告從事餐飲業(yè)的證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定的主張。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
