本院認(rèn)為:蔡永德因觀察瞭望不夠駕車(chē)將賈某某撞傷，發(fā)生事故后變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，未做標(biāo)記，交警部門(mén)認(rèn)定蔡永德負(fù)全部責(zé)任，蔡永德對(duì)造成賈宇航的損失負(fù)賠償責(zé)任。賈宇航主張的住院天數(shù)44天、醫(yī)療費(fèi)37696.58元，各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。賈某某的其他各項(xiàng)損失確認(rèn)如下:一、關(guān)于護(hù)理費(fèi):賈宇航未提供合法有效的證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的誤工損失情況，護(hù)理費(fèi)參考2014年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資52333元計(jì)算，按照鑒定意見(jiàn)，賈宇航的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21219.95元（52333元÷365天×44天×2人＋52333元÷365天×60天）。二、關(guān)于傷殘賠償金:雖然賈某某是農(nóng)村戶(hù)口，但其提供的證據(jù)能夠證實(shí)賈某某在城鎮(zhèn)居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定被告亢狄負(fù)事故全責(zé)，亢狄在庭審中提出適用過(guò)錯(cuò)相抵，要求以此減輕亢狄一方的責(zé)任，但并未提出相反證據(jù)推翻《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分，對(duì)此抗辯不予采納。交警部門(mén)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)并作為本案承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。黑ARH208號(hào)別克牌小型轎車(chē)登記車(chē)主為王再全。本案交通事故發(fā)生后，亢狄在交警隊(duì)自認(rèn)是該車(chē)車(chē)主。本案訴訟中，被告亢雪峰自認(rèn)該車(chē)輛是亢狄的父親被告龐維拉通過(guò)抵賬方式取得車(chē)輛的所有權(quán)，亢狄無(wú)職業(yè)，無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，與父母共同居住，該車(chē)是其家庭財(cái)產(chǎn)，由家庭成員共同使用；結(jié)合黑龍江省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)查詢(xún)情況，本院認(rèn)定王再全是登記車(chē)主；龐維拉、亢狄、亢雪峰是該車(chē)實(shí)際所有人，實(shí)際控制并支配該車(chē)輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告鄭某某因本案所涉交通事故所受的損失有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)客觀、合法，侵權(quán)人羅賀在事故中存在主要責(zé)任，其所駕駛的黑A1N873號(hào)奇瑞牌小轎車(chē)在被告公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故本院對(duì)原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持，關(guān)于原告主張的本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)，依照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條之規(guī)定“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付:……（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用?！?，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失本院依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額10，000.00元；2、誤工費(fèi):9，799.00元（2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告自來(lái)水公司的司機(jī)刁鳳閣駕駛黑L86462的輕型貨車(chē)沿呼蘭區(qū)南京路由東向西行駛至南京路與通往“慧隆苑小區(qū)”道路交叉口，與原告史某某乘坐的被告國(guó)海物業(yè)公司的員工張磊駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)相撞，致使史某某受傷。經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，責(zé)任劃分意見(jiàn)為:刁鳳閣承擔(dān)事故主要責(zé)任，張磊承擔(dān)事故次要責(zé)任，史某某無(wú)責(zé)任。本院對(duì)呼蘭大隊(duì)作出的責(zé)任劃分意見(jiàn)予以確認(rèn)。史某某診斷為多發(fā)性骨折，住院治療，各項(xiàng)賠償經(jīng)本院判決并已履行完畢。后史某某左髖關(guān)節(jié)疼痛，哈爾濱市第五醫(yī)院診斷為左股骨頭壞死，經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所鑒定，史某某左側(cè)股骨頭缺血性壞死與交通事故存在因果關(guān)系，參與度約為80%，史某某的合理賠償額應(yīng)乘以80%。經(jīng)鑒定，支持史某某行左側(cè)人工全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)，使用年限約15年，按照平均壽命計(jì)算，史某某要求置換左側(cè)全髖關(guān)節(jié)兩次，本院予以支持?；诒景傅氖聦?shí)，確認(rèn)史某某的各項(xiàng)賠償數(shù)額如下:傷殘賠償金36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中造成旅客傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因當(dāng)事人一方違約行為侵害對(duì)方人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依據(jù)合同法的規(guī)定要求其承擔(dān)違約責(zé)任或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原告尹某某乘坐被告哈爾濱志泰出租汽車(chē)有限公司所有的被告周光磊承包的被告楊某某駕駛的黑A2C443號(hào)牌出租車(chē)，行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故。原告按照運(yùn)輸合同法律關(guān)系要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院給予支持。原告尹某某是城鎮(zhèn)戶(hù)口應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的賠償費(fèi)用，原告尹某某主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照每月8300元計(jì)算該主張?jiān)谏缭u(píng)工資標(biāo)準(zhǔn)范圍外、而且原告提交的誤工費(fèi)收入證明因缺少必要的輔助要件，本院不予支持。本院調(diào)整為職工社會(huì)平均工資44036元／年計(jì)算工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算誤工費(fèi)，誤工費(fèi)120.6元／天×180天=21708元；原告尹某某主張護(hù)理費(fèi)每天135元，該主張?jiān)诔擎?zhèn)居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，本院予以支持。因本案屬于客運(yùn)合同違約糾紛，因此原告尹某某主張精神損害賠償本院不予支持；原告起訴前在黑龍江新訟司法鑒定中心的3000元鑒定費(fèi)，因該次鑒定屬于單方鑒定，被告提出異議而未給予認(rèn)定，因此該鑒定費(fèi)3000元由原告尹某某自行承擔(dān)；對(duì)于原告外購(gòu)藥物1327 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)車(chē)車(chē)發(fā)生事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，可以作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)；佟某某是華千易公司職工，其履行的是職務(wù)行為，給第三人造成損害的應(yīng)當(dāng)由華千易公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，佟某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，屬于重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任；張躍洋與此次事故無(wú)關(guān)，系華千易公司的職工，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門(mén)根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過(guò)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不妥，相關(guān)事故方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車(chē)輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運(yùn)有限公司名下進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，并在被告保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，駕駛?cè)送踅鹭?cái)與被告邊某某系雇傭關(guān)系，被告邊某某系本案車(chē)輛實(shí)際所有人，本院予以確認(rèn)。故原告要求被告邊某某、保險(xiǎn)公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定；關(guān)于誤工費(fèi)，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門(mén)根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過(guò)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不妥，相關(guān)事故方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車(chē)輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運(yùn)有限公司名下進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，并在被告保險(xiǎn)公司投保投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，駕駛?cè)送踅鹭?cái)與被告邊某某系雇傭關(guān)系，被告邊某某系本案車(chē)輛實(shí)際所有人，本院予以確認(rèn)。故原告要求被告邊某某、保險(xiǎn)公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定；關(guān)于誤工費(fèi)，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門(mén)根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過(guò)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不妥，相關(guān)事故方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車(chē)輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運(yùn)有限公司名下進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，并在被告保險(xiǎn)公司投保投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，駕駛?cè)送踅鹭?cái)與被告邊某某系雇傭關(guān)系，被告邊某某系本案車(chē)輛實(shí)際所有人，本院予以確認(rèn)。故原告要求被告邊某某、保險(xiǎn)公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定；關(guān)于誤工費(fèi)，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門(mén)根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過(guò)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不妥，相關(guān)事故方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車(chē)輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運(yùn)有限公司名下進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，并在被告保險(xiǎn)公司投保投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，駕駛?cè)送踅鹭?cái)與被告邊某某系雇傭關(guān)系，被告邊某某系本案車(chē)輛實(shí)際所有人，本院予以確認(rèn)。故原告要求被告邊某某、保險(xiǎn)公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院參照2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以確定；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院參照黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定；關(guān)于殘疾賠償金，本院根據(jù)受害人傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為開(kāi)具診斷證明的醫(yī)師不具有該案鑒定資質(zhì)，且兩種數(shù)額并不矛盾，本院予以采信。證據(jù)三、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明原告?zhèn)蠼?jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定的傷情結(jié)論。二被告經(jīng)質(zhì)證后均表示對(duì)傷殘十級(jí)有異議，稱(chēng)委托鑒定手續(xù)不是通過(guò)法院或者交警隊(duì)，而是原告自行通過(guò)律師事務(wù)所，且原告鑒定時(shí)未通知被告到場(chǎng)，被告對(duì)此完全不知情，對(duì)鑒定中的其他項(xiàng)無(wú)異議。被告保險(xiǎn)公司當(dāng)庭提出申請(qǐng)重新對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行鑒定；本院對(duì)該證據(jù)中傷殘十級(jí)不予采信。證據(jù)四、鑒定費(fèi)票據(jù)一份，證明原告鑒定所花費(fèi)用。被告魏某經(jīng)質(zhì)證后表示如原告在庭后五日內(nèi)提交正規(guī)發(fā)票，我方予以認(rèn)可，但要求按照責(zé)任比例承擔(dān)；被告保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證后表示對(duì)交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用均不負(fù)責(zé)賠償；本院認(rèn)為該證據(jù)客觀、真實(shí)，本院予以采信。證據(jù)五、證明兩份，證明劉長(zhǎng)某與護(hù)理人宮麗是哈爾濱呼蘭區(qū)正大果品員工，劉長(zhǎng)某任司機(jī)，每月工資5000元，宮麗為理貨員每月工資3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定程序合法，被告未能證明鑒定意見(jiàn)，不符合重新鑒定的情形，對(duì)證據(jù)十一予以采信。本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中原告蔡某駕駛的車(chē)輛與被告王某某駕駛的車(chē)輛相撞，被告負(fù)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。因其車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由其投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告進(jìn)行賠償。原告訴訟請(qǐng)求的確認(rèn):一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告在巴彥縣人民醫(yī)院治療費(fèi)用8，811.33元、在哈醫(yī)大一院治療費(fèi)用109，860 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！痹诒景钢?，平安保險(xiǎn)黑分公司與趙某某已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)達(dá)成賠償協(xié)議，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外部分，應(yīng)由陽(yáng)光農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)哈分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告朱某某駕駛黑A085AH號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)與王瑞杰駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)相撞致使乘車(chē)人蔡德華受傷并致殘的道路交通事故，根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，被告朱某某與王瑞杰負(fù)同等責(zé)任，原告蔡德華無(wú)責(zé)任。被告朱某某的肇事車(chē)輛已在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告在本次事故中所受到的損失應(yīng)當(dāng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告朱某某按責(zé)任比例賠付。關(guān)于原告是否按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)期在松北區(qū)居住，且由居住社區(qū)開(kāi)具了居住證明，符合按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)囊?guī)定，被告的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費(fèi)，10158.42元經(jīng)審查有據(jù)合法，本院予以支持。原告請(qǐng)求伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，以上兩項(xiàng)合計(jì)為人民幣15658.42元，因原告蔡德華與另案原告王瑞杰系同一車(chē)輛受傷，故二人的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額應(yīng)按二人各自實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的比例計(jì)算保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蔡德華與另案王瑞杰的賠償數(shù)額，王瑞杰實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)6838.62元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告毛某某提供的證據(jù)一至證據(jù)六，被告雙達(dá)公司、平安保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法，具有證明的效力，本院予以采信。原告毛某某提供的證據(jù)七不具有真實(shí)性，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年5月25日，在呼蘭區(qū)呼腰公路藍(lán)根水泥廠西門(mén)口處，被告靳某駕駛被告雙達(dá)公司所有的黑AF1535號(hào)重型半掛車(chē)與原告駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生相撞，致使原告毛某某受傷。事故發(fā)生后，毛某某被送往呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門(mén)診治療，花醫(yī)療費(fèi)2711.89元，由毛某某支付。當(dāng)日毛某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療15天，診斷為:右額顳頂急性硬膜下血腫、右額腦挫裂傷、右額骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右小腿開(kāi)放外傷，花醫(yī)療費(fèi)87001.38元。2015年12月16日再次到在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，原、被告對(duì)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，該責(zé)任認(rèn)定書(shū)可作為確認(rèn)雙方民事責(zé)任的依據(jù)。被告承擔(dān)主要責(zé)任即70%，原告負(fù)次要責(zé)任即30%，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)75，680.17元=73，527.87元＋2，152.30元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告楊建國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，被告楊建國(guó)已在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠付。從庭審舉示證據(jù)及鑒定意見(jiàn)可知，原告馬某某受傷后產(chǎn)生的各項(xiàng)賠付費(fèi)用如下:醫(yī)療費(fèi)14,795.33元，伙食補(bǔ)助費(fèi)13天×100.00元/天=1,300.00元，誤工費(fèi)為3,558.00元×6個(gè)月=21,348.00元，護(hù)理費(fèi)2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本案所涉交通事故所受的損失有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)客觀、合法，侵權(quán)人安某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其所駕駛的×××號(hào)車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為300,000.00元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，再不足部分應(yīng)由被告安某某負(fù)責(zé)賠償。因鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，故原告主張的鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)共計(jì)2,890.00元應(yīng)由被告安某某承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失本院依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):48,299.38元（醫(yī)療費(fèi)票據(jù)38,299.38元，根據(jù)鑒定結(jié)論意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，原告許某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張秀負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張某某駕駛的事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告張某某按責(zé)任予以賠償。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，原告要求被告賠償傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、應(yīng)依據(jù)十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，后續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)依據(jù)確認(rèn)有效的司法鑒定書(shū)中的8000.00元計(jì)算，超出部分不予支持，原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000.00元過(guò)高，應(yīng)以2000.00元為宜。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),交通事故致人死亡的,賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司系事故車(chē)輛黑Ａ×××××號(hào)開(kāi)瑞牌小型普通客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人,且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和綜合商業(yè)保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神賠償，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求、依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，予以采信。二、原告與被告老年公寓簽訂的《老人入寓協(xié)議書(shū)》、《哈爾濱市方某瑞康老年公寓入住登記表》復(fù)印件各一份及入住老年公寓的交費(fèi)票據(jù)四張，用以證明原告與被告老年公寓建立了合同關(guān)系，原告受傷是在老年公寓居住期間。被告老年公寓對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為協(xié)議中約定原告如果摔傷公寓不負(fù)責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，予以采信。三、原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療期間的診斷書(shū)、住院病案、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)用清單各一份，用以證明原告被確診為胸部外傷、左側(cè)肋內(nèi)多發(fā)性骨折、左側(cè)胸腔積液，原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)沒(méi)有證據(jù)足以反駁且在指定期限內(nèi)未提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)以上證據(jù)確認(rèn)有效，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定此次交通事故發(fā)生及受傷的事實(shí)與張某某請(qǐng)求所述的事實(shí)一致。另查明，事故發(fā)生后，張某某到方正縣人民醫(yī)院住院治療11天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5007.78元。張某某系方正縣亨達(dá)汽車(chē)出租有限公司道路旅客運(yùn)輸駕駛員，其住院期間沒(méi)有工資收入。肇事車(chē)輛川Ｙ×××××號(hào)五菱牌小型客車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為：PDZAxxxx，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張某某經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：左側(cè)顳葉及左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦軟化灶形成，言語(yǔ)欠流利評(píng)定十級(jí)傷殘。方正縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的車(chē)輛損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)認(rèn)定張某某車(chē)輛損失為4134元。交通事故發(fā)生后，陳永鵬被方正縣交警隊(duì)行政拘留，期滿后逃逸至今下落不明，故張某某在訴訟時(shí)撤回對(duì)陳永鵬的起訴，待陳永鵬歸案后在另案追償，且陳永鵬未墊付過(guò)張某某的醫(yī)療費(fèi)。原告張某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)中病案復(fù)印費(fèi)、金額26元的2張復(fù)印票據(jù)無(wú)現(xiàn)金收訖章，本院確認(rèn)為無(wú)效證據(jù)，不予采信，其他證據(jù)確認(rèn)有效，予以采信張某舉示的證據(jù)4，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件、工資證明、誤工證明，證明張某哈爾濱市區(qū)宣達(dá)汽車(chē)配件商行工作，月工資6310元，發(fā)生事故后未發(fā)工資。紫金財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議，原告工資表沒(méi)有財(cái)務(wù)人員及法人簽字無(wú)法證實(shí)真實(shí)性，且原告的工資已超個(gè)稅起征點(diǎn)沒(méi)有提供完稅證明，原告實(shí)際居住地，我方同意按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民年收入計(jì)算誤工費(fèi)。平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司質(zhì)證認(rèn)為，同紫金保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)一致，原告未提供相應(yīng)的銀行工資流水明細(xì)，無(wú)法核實(shí)誤工損失。本院認(rèn)為，張某提供的證據(jù)中雖然證明了其哈爾濱市區(qū)宣達(dá)汽車(chē)配件商行工作，但是未提供勞動(dòng)合同，且其只提供了事故發(fā)生前三個(gè)半月的工資表且工資表上無(wú)財(cái)務(wù)人員簽名蓋章，本院對(duì)張某每月誤工損失6300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。根據(jù)《2014年黑龍江省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資40,794.00元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告的誤工費(fèi)至其定殘的前一日，即至2015年2月6日。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。本地區(qū)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每日50.00元，原告住院24天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,200.00元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按照鑒定結(jié)論及《2014年黑龍江省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年平均工資49,320.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，確認(rèn)被告李繼成承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為交警部門(mén)對(duì)外委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，被告李繼成又未舉示需要重新鑒定的法定情形，故其抗辯理由不成立，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)均予以采信。關(guān)于如何確認(rèn)原告的具體賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費(fèi)52,330.68元（其中巴彥縣人民醫(yī)院門(mén)診急救票據(jù)7張，金額1,221.22元，哈爾濱市第五醫(yī)院票據(jù)1張、金額51,109.46元），均為正式票據(jù)，故對(duì)該醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)結(jié)合病歷記錄、用藥明細(xì)等確定為98，278.07元；伙食補(bǔ)助費(fèi)3，100.00元（100／天×31天）；護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)與其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理期限為13，190.96元（52333元／年÷365天×92天）；誤工費(fèi)原告雖提交在城鎮(zhèn)居住證明但未能提交相應(yīng)的誤工證明，因此其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為15，072.67元（22609元／年÷12個(gè)月×8個(gè)月）；交通費(fèi)93.00元（3元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合分析當(dāng)事人的主張、舉示的證據(jù)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、賠償金額應(yīng)如何計(jì)算。二、中保保險(xiǎn)公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。三、于某某應(yīng)如何賠償張某因交通事故而造成的損失。關(guān)于賠償金額應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。原告張某本次提起的訴訟請(qǐng)求是傷殘賠償金25,330.00元，是根據(jù)黑龍江省農(nóng)村居民人均可支配收入12,665.00元計(jì)算的（12,665.00元×10%×20年）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6,314.00元，是根據(jù)黑龍江農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出10,524.00元計(jì)算的（10,524 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、楊某、海林市××貨物運(yùn)輸隊(duì)、華安保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)耿某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任；二、耿某、楊某的責(zé)任比例如何劃分；三、各項(xiàng)數(shù)額如何認(rèn)定；四、各方責(zé)任如何承擔(dān)。關(guān)于楊某、海林市××貨物運(yùn)輸隊(duì)、華安保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)耿某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。公安交管部門(mén)已經(jīng)對(duì)雙方發(fā)生的交通事故做出了責(zé)任認(rèn)定，公安交管部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當(dāng)事人如無(wú)相反的證據(jù)足以推翻其結(jié)論的，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故楊某應(yīng)按過(guò)錯(cuò)程度對(duì)耿某承擔(dān)賠償責(zé)任。按照法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二、住建局是否應(yīng)當(dāng)對(duì)蔚某某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任；三、各賠償項(xiàng)下數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷?！蔽的衬匙詡竺磕甓嫉桨蛷┛h信訪辦上訪，尋求解決賠償問(wèn)題，訴訟時(shí)效多次中斷，故蔚某某的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于住建局是否應(yīng)當(dāng)對(duì)蔚某某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。交警部門(mén)已經(jīng)對(duì)蔚某某與張凱新之間發(fā)生的交通事故做出了責(zé)任認(rèn)定，其作出的交通事故認(rèn)定書(shū)是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當(dāng)事人如無(wú)相反的證據(jù)足以推翻其結(jié)論的，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。張凱新駕駛的車(chē)輛屬于巴彥縣新興墻體材料改革辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“墻改辦”），墻改辦系住建局的下屬部門(mén) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王海元駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告程某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告宋某某、程某受傷，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王海元與原告程某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王海元的用人單位被告撫寧新林石料公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告撫寧新林石料公司的事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。二原告要求精神損害撫慰金和并同意原告程某的損失由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此，原告程某的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償80227元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元+死亡傷殘項(xiàng)下70227元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失23294.2元由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉城分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%并扣除超載免賠率10%后賠償10482.39元（23294.2元×50%×90%），由被告撫寧新林石料公司賠償1164.71元（23294.2元×50%×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告田某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告田某某駕駛的京Ａ×××××號(hào)車(chē)輛在在被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告富德保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按被告田某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部屬于無(wú)責(zé)任車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，故該公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)賠償限額1000元、傷殘死亡賠償限額11000元及財(cái)產(chǎn)損失100元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)14560.24元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院32天，維護(hù)3200元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1800元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，按照原告日平均工資198.33元計(jì)算，誤工時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為90天，維護(hù)17849 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。在該起交通事故中，加格達(dá)奇區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，孫忠義無(wú)責(zé)任，楊育新負(fù)事故的全部責(zé)任。楊育新所駕駛的車(chē)輛在中財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.肇事車(chē)輛是由車(chē)主趙天柱負(fù)責(zé)管理使用還是由案外人袁維國(guó)負(fù)責(zé)管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國(guó)之間是否具有雇傭關(guān)系；3.胡某明駕駛趙天柱的車(chē)輛是否受案外人袁維國(guó)的指派。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人胡某明認(rèn)可是趙天柱把車(chē)給袁維國(guó)使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對(duì)肇事車(chē)輛進(jìn)行管理使用，因此肇事車(chē)輛的實(shí)際管理使用人為袁維國(guó)。關(guān)于第二和第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國(guó)，是袁維國(guó)指派其開(kāi)車(chē)接人，應(yīng)追加案外人袁維國(guó)為本案被告，但胡某明未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其與案外人袁維國(guó)有雇傭關(guān)系，也未提供證據(jù)證實(shí)其開(kāi)車(chē)接人是受袁維國(guó)的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱(chēng)胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認(rèn)可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實(shí)，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無(wú)事實(shí)根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，故王某某的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。因鑒定意見(jiàn)對(duì)用藥合理性予以支持，故韓智某認(rèn)為部分用藥不合理的抗辯主張，本院不予采納。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，韓智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜；王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。黑EP2679號(hào)”五菱”牌小型面包車(chē)在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于王某某的精神損害撫慰金訴訟請(qǐng)求，綜合具體案情，本院酌定為8,000.00元,對(duì)于超出部分，本院不予支持。關(guān)于韓智某墊付的醫(yī)療費(fèi)18,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某波因與被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害，其損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按照劉某波與李某某的責(zé)任比例承擔(dān)。原告請(qǐng)求按照70%和30%的比例確定劉某波與李某某的賠償比例，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告的二次手術(shù)費(fèi)雖未發(fā)生，但已經(jīng)鑒定確認(rèn)，且劉某波與李某某均同意按照6000.00元認(rèn)定，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于原告的精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，劉某波精神損害撫慰金應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，太平洋保險(xiǎn)公司提出精神損害撫慰金應(yīng)按2000.00元給付的意見(jiàn)，符合本案的實(shí)際情況，予以確認(rèn)。因劉某波的醫(yī)療費(fèi)用總額（醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)依法得到支持。本案中，黑A85KXX于事故發(fā)生前向被告平安財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告潘某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院確定原告的損失在被告平安財(cái)保公司賠償后不足部分,由原告自負(fù)30%民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”，由于被告潘某某為被告楊某某雇傭的司機(jī)，故除去原告自負(fù)30%民事責(zé)任外，余下70%的民事責(zé)任由被告楊某某承擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)以住院24天為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)張某某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)46,053.00元、護(hù)理費(fèi)11,154.00元、傷殘賠償金18,087.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7,800.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、后期醫(yī)療費(fèi)6,000.00元、以上賠償項(xiàng)目，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，原告提供了證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，被告人民財(cái)險(xiǎn)哈分公司對(duì)原告所提供的鑒定書(shū)持有異議，但未提供有效證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。因肇事車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有30萬(wàn)限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。因原告在本次事故中無(wú)責(zé)，故原告護(hù)理?yè)p失應(yīng)得到賠償。因原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)48709元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)17306.34元、鑒定及鑒定檢查費(fèi)5563元，于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告提出原告為農(nóng)村戶(hù)籍，但因原告提供證據(jù)證實(shí)其在本市連續(xù)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某作為被保險(xiǎn)人在陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了該公司的“和泰團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”并附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、附加團(tuán)體意外住院津貼。陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司為其簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，陽(yáng)某人壽黑分公司應(yīng)全面履行給付相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)，原告黃某某作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按合同約定給付保險(xiǎn)金。陽(yáng)某人壽黑分公司提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于傷殘程度給付比例表的約定，沒(méi)有明確約定傷殘等級(jí)，只約定了傷殘部位及程度，免除了其應(yīng)承擔(dān)的賠償給付義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人享有的權(quán)利，且該保險(xiǎn)合同采用的是被告陽(yáng)某人壽黑分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告陽(yáng)某人壽黑分公司在訂立合同時(shí)，既未將該條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠進(jìn)行限制的保險(xiǎn)合同及條款提供給原告，亦未對(duì)該條款作以提示或者明確說(shuō)明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，原告趙某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告華安財(cái)保哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)47,382.80元。不足部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)28,391.90元，應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)。因交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定已認(rèn)定被告孫某對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，胡雪飛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，造成原告魏某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，胡雪飛對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告請(qǐng)求被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于被告提出的“主、掛車(chē)應(yīng)視為一體，賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限 ...
閱讀更多...原告李某某與被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告方東某駕駛的摩托車(chē)相撞，致原告方東某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任。被告李某某對(duì)原告方東某損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)已向陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故任保險(xiǎn)，被告李某某承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司賠付原告方東某醫(yī)療費(fèi)10000.00元、殘疾賠償金48406.00元、誤工費(fèi)15100.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在此起交通事故中，被告王海峰負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告岳國(guó)林在此次事故中造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告岳國(guó)林因此次事故造成的損失合理部分，本院確認(rèn)如下：原告醫(yī)療費(fèi)59，928.39元，被告王海峰已支付47，000.00元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依鑒定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，300.00元（原告住院23天×100.00元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依鑒定，營(yíng)養(yǎng)期限90日，參考值每日50.00元-80.00元，原告主張每日80.00元計(jì)算過(guò)高，按每日65.00元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉麗娟和太平保險(xiǎn)公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明劉麗娟于2018年6月3日7時(shí)許駕駛黑CX**號(hào)小型轎車(chē)沿地明街由東向西行駛至地明街天安路路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同方向右側(cè)沿地明街非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)騎自行車(chē)由東向西直行的于某某刮碰，造成于某某受傷的交通事故，牡丹江市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市交警支隊(duì)）認(rèn)定劉麗娟負(fù)事故的主要責(zé)任、于某某負(fù)事故的次要責(zé)任，劉麗娟駕駛的黑CX**號(hào)北京現(xiàn)代小型客車(chē)在太平保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，于某某系城鎮(zhèn)居民并系牡丹江市愛(ài)民區(qū)XXX（以下簡(jiǎn)稱(chēng)XXX）經(jīng)營(yíng)者的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。太平保險(xiǎn)公司雖主張于某某已年滿70周歲，故對(duì)其經(jīng)營(yíng)XXX商店有異議，但太平保險(xiǎn)公司并未舉示反駁證據(jù)證實(shí)，故該質(zhì)證意見(jiàn)不成立。證據(jù)二、住院病案1份（共計(jì)29頁(yè)）、出院通知及診斷證明1份、住院患者費(fèi)用匯總表2頁(yè)、購(gòu)藥票據(jù)2張、醫(yī)囑復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）2份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:袁某主張的各項(xiàng)損失是否合理。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，袁某的傷情系趙連鴻駕駛車(chē)輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。公安交警部門(mén)依職權(quán)認(rèn)定趙連鴻負(fù)交通事故的全部責(zé)任，袁某在交通事故中無(wú)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聘用合同確時(shí)能證明勞動(dòng)人員的從業(yè)身份，但其不是唯一證據(jù)，是否使用中介機(jī)構(gòu)提供的租賃合同也不是判斷租賃關(guān)系存在與否的法律要件，被告未提供證據(jù)佐證自已的主張，僅憑主觀臆斷來(lái)否定該組證據(jù)的真實(shí)與法無(wú)據(jù)，故本院將該組證據(jù)做為認(rèn)定事實(shí)的有效證據(jù)使用；被告對(duì)第六組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告有妻兒確找他人護(hù)理，不符合情理，主張應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)（每日104.00元）的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)，辯論中，原告予以認(rèn)可，本院不將該組證據(jù)作為審理本案的有效證據(jù)使用。被告保險(xiǎn)公司未向法庭提供證據(jù)通過(guò)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下：2012年10月31日，高俊峰駕駛黑AXM211號(hào)東風(fēng)牌小型普通客車(chē)，沿利民開(kāi)發(fā)區(qū)學(xué)院路由東向西行駛至職業(yè)技術(shù)學(xué)院門(mén)前左轉(zhuǎn)時(shí)與對(duì)向行駛的潘某某駕駛的黑L13250號(hào)長(zhǎng)春牌二輪摩托車(chē)相撞，造成潘某某受傷，雙方車(chē)輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)認(rèn)定，高俊峰駕駛制動(dòng)不合格車(chē)輛，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車(chē)輛先行，是構(gòu)成事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告房某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告房某某負(fù)主要責(zé)任，原告邱某某負(fù)次要責(zé)任，故在本次事故中雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，由于原告邱某某在事故中屬于行人，故被告房某某應(yīng)承擔(dān)80%的民事責(zé)任，原告自負(fù)20%的民事責(zé)任。肇事車(chē)輛系被告雙益出租公司管理的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，該車(chē)在被告永某財(cái)保哈支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告永某財(cái)保哈支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法律規(guī)定的賠償責(zé)任。被告房某某作為肇事車(chē)輛的實(shí)際承包人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。雙益出租公司系肇事車(chē)輛的所有人及出租人，但其出租該車(chē)屬于租賃經(jīng)營(yíng)的行為，其對(duì)于出租車(chē)輛具有監(jiān)督管理的職能?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中雖規(guī)定因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任……”，但此處所提到的租賃應(yīng)屬使用性質(zhì)的租賃，而非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的租賃，肇事車(chē)輛作為雙益出租公司的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，其隸屬于雙益出租公司，向雙益出租公司繳納相關(guān)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告原博駕駛黑A44278號(hào)東風(fēng)牌小型轎車(chē)將原告撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)認(rèn)定，被告原博負(fù)事故全部責(zé)任。因被告原博在被告中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)限額10000元和第三者商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)13753.49元（745.20元+10547.89元+1000元+1080元+380.40元）和伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元（50元×53天）。對(duì)原告的誤工費(fèi)，原告雖舉示證據(jù)其在哈爾濱市國(guó)龍開(kāi)鎖有限公司工作，并要求每月3450元計(jì)算誤工損失，但該組證據(jù)缺乏納稅證明，且三張收據(jù)連號(hào)缺乏可信性。不能證明原告的誤工損失，本院不予以采信。誤工費(fèi)應(yīng)結(jié)合2012年全省在崗職工的平均工資是33503元和（2013）黑森鑒字第103號(hào)司法鑒定意見(jiàn)中第二項(xiàng)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月結(jié)合進(jìn)行計(jì)算，計(jì)16751.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某承包被告大通實(shí)業(yè)公司所有的黑A95111號(hào)吉利美日牌出租車(chē)，又雇傭被告張某某為其夜班司機(jī)，被告張某某在雇傭過(guò)程中，駕駛該車(chē)將原告撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，被告大通實(shí)業(yè)公司作為發(fā)包方，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部賠償責(zé)任，被告劉某作為實(shí)際承包人，因?yàn)楣蛡虮桓鎻埬衬车墓椭?，?yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有故意或重大過(guò)失的雇員即被告張某某追償。因被告大通實(shí)業(yè)公司在被告永某保險(xiǎn)公司辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，故先由被告永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告永某保險(xiǎn)公司已為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)10000元，對(duì)其他的醫(yī)藥費(fèi)108272.46元應(yīng)由被告永某保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)100000萬(wàn)的限額內(nèi)予以承擔(dān)。對(duì)余款8272.46元及哈工大司鑒（2013）醫(yī)（中）鑒字第087號(hào)司法鑒定意見(jiàn)中第四項(xiàng)顱骨成形手術(shù)費(fèi)用匡計(jì)35000元或按實(shí)際合理支出計(jì)算，該款應(yīng)由被告大通實(shí)業(yè)公司予以承擔(dān)。對(duì)被告張某某為原告墊付的16300元該款應(yīng)予以扣除 ...
閱讀更多...
