本院認為：原告鄭春某與被告平安財險黑龍江分公司訂立的保險合同系雙方當事人真實意思表示，該合同合法有效，雙方當事人應按照合同的約定享有權(quán)利、承擔義務；本案爭議焦點一：保險公司規(guī)定的理賠條款是否有效。本案保險公司援引保險合同格式條款，關(guān)于“是否構(gòu)成殘疾應當依據(jù)保險合同所約定的適用《人身保險傷殘評定標準鑒定》而非原告所依據(jù)道路交通事故殘疾鑒定標準；原告主張誤工津貼，根據(jù)合同約定在保險期間內(nèi)被保險人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生起180天內(nèi)應該事故在醫(yī)院住院治療保險人就被保險人的合理住院天數(shù)按照保險單載明的誤工津貼日額給付誤工津貼保險金，被保險人因意外傷害事故一次住院治療的保險人給付誤工津貼保險金天數(shù)以60天為限，被保險人因同一原因間歇性住院前次出院與后次入院日期間隔未超過90天的視為一次入院治療，本案中原告受傷后第一次住院治療天數(shù)為3天，所以誤工津貼應當是3天乘以每天50元，為150元?！钡目罐q主張，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條的規(guī)定，保險公司援引的條款應認定為減輕保險人責任的格式條款，保險公司須對該條款進行提示和明確說明 ...
閱讀更多...本院認為嘉誠大藥房票據(jù)無醫(yī)囑及購藥人，本院不予采信，其他證據(jù)本院予以采信。五、保單2份，證實肇事車輛在保險公司投保，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。六、李義深證言1份，擬證明原告在銘奧國際小區(qū)做保潔員每月工資1500元。經(jīng)質(zhì)證，被告李某無異議，保險公司認為證明無公章，保險公司不予認可。本院認為證人未出庭，真實性無法確認，本院對該證據(jù)不予以采信。七、哈爾濱工業(yè)大學司法鑒定中心鑒定意見書1份，擬證明原告?zhèn)笞o理期限120日，住院期間2人護理，余1人護理；二次手術(shù)費1萬元或按實際支出計算；傷后營養(yǎng)期90日。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司認為鑒定為單方委托，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告因?qū)ζ涓杆劳鲑r償金的分配而產(chǎn)生糾紛。死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，系賠償義務人對受害人的近親屬因受害人提前死亡所造成的未來收入減少的賠償。原、被告之父因交通事故死亡后，原、被告等四名子女均有權(quán)請求分配因死亡所得的死亡賠償金，雖然次子賀國彬先于其父去世，但該份額應當由其女兒賀瑩取得。在分配賠償款項時，應先確定實際所得死亡賠償金的具體數(shù)額，扣除因辦理喪事，安葬等實際產(chǎn)生的費用后，剩余部分作為可分配的死亡賠償金。原告應按四分之一實際獲得其父的死亡賠償金45,958.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告賀國余于判決書生效十日內(nèi)給付原告賀國平應得其父賀子范死亡賠償金45,958.00元。二 ...
閱讀更多...本院認為，范文峰雖然是農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。本院確認證據(jù)有效。證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點和工資數(shù)額，處理喪事時間。被告中保哈分公司對于威海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國徽裝飾公司的工資標準無法認定，真實性無法確認。本院認為，近親屬處理喪事的誤工費用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。證據(jù)五、醫(yī)療費收據(jù)6張，金額178.46元。被告無異議。本院確認證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)六、摩托車輛鑒定費票據(jù)一枚，金額1，000.00元。被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，對交警部門認定的責任及事實不合理應在法定期限內(nèi)提出書面異議申請，本案已超過重新認定責任期限。對原告所舉證據(jù)及交警行政機關(guān)出具，本院予以采信。對證據(jù)3持有異議，認為原告青光眼不是撞的，傷也沒那么嚴重，本院認為，具有資質(zhì)醫(yī)院和鑒定機構(gòu)作出其結(jié)論與此交通事故有直接因果關(guān)系，系挫傷所致。故對此認證，本院予以采信。對證據(jù)4、5、6、7認為該組證據(jù)，因本人不是專業(yè)人員，對此不予認可，本院認為，該組證據(jù)系據(jù)有資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)出具，被告也沒有舉出相反證據(jù)予以反證，應付舉證不能法律后果，本院予以采信，作為定案依據(jù)?；趯ι鲜鲎C據(jù)的分析與認定，可以確定的事實為：2012年7月12日21時20分，陳成炎醉酒駕駛黑LR6093號松花江小型普通客車沿老雙哈路由南向北行駛至中興村北1公里處時，與對向由北向南被告羅某某駕駛的黑01-G4774號大中型方向盤式拖拉機相撞 ...
閱讀更多...本院認為，其證明不是正規(guī)車票不能充分證明原告因住院、司法鑒定所產(chǎn)生的交通費用，但原告因住院、司法鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費，結(jié)合本案二被告給付200.00元交通為宜；原告舉示的證據(jù)八能夠證明原告做司法鑒定支付鑒定費的事實，本院予以采信；證據(jù)九能夠證明發(fā)生交通事故事實，本院予以采信。本院認為，被告李淑賢的證人武某某的證言只能證明被告那某某發(fā)生交通事故后修車的事實，不能認明被告那某某車損情況；證人韓某某、李某某的證言只能證明雙城市交警部門組織當事人對肇事車輛進行現(xiàn)場勘驗的事實。本院經(jīng)審理查明：雙城交警部門做出哈公交認字【2014】第620142265號道路交通事故認定書，認定2014年8月11日9時許，被告李淑賢駕駛無牌號土紅色淮海牌三輪車沿雙城市至希勤鄉(xiāng)公路由南向北行駛至希勤鄉(xiāng)至治業(yè)村公路0255樁5KM處因超越前方同向行駛的被告那某某駕駛的無號牌藍色淮海牌三輪車時相刮，致雙方車輛掉入路面東側(cè)溝內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)雙城市交警部門認定被告李淑賢負此事故主要責任，被告那某某負此事故的次要責任，原告在此事故無責任，當時，原告乘坐被告那某某三輪車。原告?zhèn)蠓謩e到雙城市醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉偉違章駕駛車輛與原告乘坐的車輛相撞，致原告受傷，此侵害了原告的身體健康權(quán)；對此，其依法應予賠償。因被告劉偉的車輛在投保中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強險;被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司理應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，其余應由被告劉偉承擔；在庭審中，原告請求交通費500.00元，此雖然沒有相應的票據(jù)，但結(jié)合本案實際，考慮到原告在入院、出院、轉(zhuǎn)院及參加法醫(yī)鑒定中必然會發(fā)生一些交通費用，原告請求的交通費500.00元基本符合實際，，根據(jù)受害方因侵權(quán)受到的損失應當予以填平的公平原則，本院對此500.00元予唯護。因此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、十六條、十八條、第二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告牛國違章駕駛車輛與原告車輛相撞，致原告受傷，此侵害了原告的身體健康權(quán)，對此.其依法應予賠償。因被告牛國的車輛在被告陽某保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強險;被告陽某保險股份有限公司黑龍江省分公司理應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。其余損失被告牛國應承擔70%，原告應自行承擔30%；因此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、十六條、十八條、第二十二條、第二十六條，判決如下： 一、被告陽某保險股份有限公司黑龍江省分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告王彥山醫(yī)療費10,000.00元、精神損害撫慰金20,000.00元、傷殘賠償金90,000.00元;合計120 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、生命的，依法承擔民事責任。被告張鵬飛在事故中負全責，對原告因此事故造成的損失應當予以賠償。發(fā)生事故時張鵬飛的事故車輛在被告人壽保險公司承保第三者責任商業(yè)險20萬元限額保險期間。在交強險限額外的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費應由被告人壽保險公司予以賠償。被告人壽保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥及治療與事故無關(guān)的醫(yī)療費用，因未申請鑒定，無證據(jù)支持其主張，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費、救護費以醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費票據(jù)為憑計算為124150.54元；原告主張住院期間伙食補助費按一般國家工作人員出差補助標準計算為3000元（30天×100元/天）；結(jié)合鑒定意見支持營養(yǎng)費4500元（90天×50元/天）；鑒定費2700元系因此事故原告為確定賠償依據(jù)的實際支出，按侵權(quán)責任及合同約定應計入賠償范疇，屬于商業(yè)險理賠范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原告田清利駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經(jīng)責任認定各承擔50％，責任明確，應互相賠償。被告木蘭縣道路運輸有限公司車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強險和商業(yè)險兩種保險，保險公司可在交強險中支付，不足部分按50％責任在商業(yè)險中支付賠償金。原告趙某某支出醫(yī)療費6969.45元，住院伙食補助費300元、誤工費醫(yī)囑30天，月工資3460元、護理費3天418.80元。原告田清利兩次住院25天，支出醫(yī)療費63155.53，住院伙食補助費2500元，誤工時間以鑒定傷殘前一日為基準日，誤工為9個月零7天，誤工費為32316元。護理費參照省2015年統(tǒng)計居民服務和其他服務業(yè)年為502750元，護理費鑒于原告年齡較大，恢復能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護理3個月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認為，原告田某某駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經(jīng)責任認定各承擔50％，責任明確，應互相賠償。被告木某某道路運輸有限公司車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強險和商業(yè)險兩種保險，保險公司可在交強險中支付，不足部分按50％責任在商業(yè)險中支付賠償金。原告趙桂珍支出醫(yī)療費6969.45元，住院伙食補助費300元、誤工費醫(yī)囑30天，月工資3460元、護理費3天418.80元。原告田某某兩次住院25天，支出醫(yī)療費63155.53，住院伙食補助費2500元，誤工時間以鑒定傷殘前一日為基準日，誤工為9個月零7天，誤工費為32316元。護理費參照省2015年統(tǒng)計居民服務和其他服務業(yè)年為502750元，護理費鑒于原告年齡較大，恢復能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護理3個月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據(jù)A1，證明黑L59888號小型風神牌轎車發(fā)生交通事故，原告在事故中受傷的事實，該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性，本院對該證據(jù)予以采信。第二組證據(jù)，待證的事實為：原告?zhèn)笾委熐闆r及治療費用，有如下9份證據(jù)。證據(jù)A2、原告常住人口登記卡（復印件）。證據(jù)A3、木蘭縣人民醫(yī)院診斷證明書（復印件）。證據(jù)A4、木蘭縣人民醫(yī)院住院病案。證據(jù)A5、哈市第一醫(yī)院司法鑒定中心哈一醫(yī)司鑒字（2014）第147號司法鑒定意見書及鑒定費收據(jù)，金額為：2100.00元。證據(jù)A6、木蘭縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)及病人項目匯總費用清單2張，金額為：7696 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告于2012年8月11日簽訂勞動合同，但因原告原所在單位木某縣造船廠已經(jīng)為其交納了社會養(yǎng)老保險，2013年4月末原告退休，2013年5月原告已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，原告吳某某與被告海外化工的法律關(guān)系應為勞務關(guān)系。原告在從事雇傭工作時使自己腿部受傷，造成了損害的事實，原告在工作中因路面光滑造成了本身身體損害，不存在重大過失。被告對原告在從事勞務工作中所受的傷害應承擔民事賠償責任。根據(jù)鑒定意見，經(jīng)本院核定，原告合理受償款項為護理費1人護理二個月，每人每天50元×60天=3000元，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元×20年×10%為39194元，根據(jù)被告提供原告受傷之前的工資標準3174.60元，誤工費參照制造業(yè)職工年平均工資標準具有合理性，數(shù)額為39668元÷12個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告提出的證據(jù)一、二、三、十二及被告木蘭縣道路運輸有限公司提出的證據(jù)1、2、3具有客觀性、真實性、關(guān)聯(lián)性，且對方當事人無異議，本院認定其為有效證據(jù)，予以采信；原告提出的證據(jù)四、九、十三為部分有效證據(jù)；綜合證據(jù)四、五、十一本院認定原告于2014年1月8日去哈市復查，所花檢查費、住宿費及交通費是客觀真實；證據(jù)六并不能證明原告誤工的具體損失，證據(jù)七、八亦不能證明原告所主張的護理費數(shù)額，證據(jù)十為非正式票據(jù)，且大部分為生活用品支出票據(jù)，本院對上述證據(jù)不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)結(jié)合原、被告及第三人的當庭陳述，本院認定本案事實如下:2013年10月25日22時40分 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告訂立的機動車強制保險合同合法、有效。被告承保了原告車牌號為AE77**毆藍德越野車車輛強制險，被告應根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔保險賠償責任。原告駕駛該車發(fā)生交通事故致李某受傷經(jīng)救治無效死亡，經(jīng)賓縣公安局交警大隊認定原告負事故的全部責任。事故發(fā)生在原告與被告的保險合同期限內(nèi)，因此被告應對此次交通事故承擔保險合同義務。因李某死亡并在死亡前在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療花醫(yī)療費32,188.46元，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第三十一條的規(guī)定，被告應對死亡人的死亡賠償金110,000.00元及醫(yī)藥費10,000.00元負賠償責任。因原告在事故發(fā)生后與死者李某家屬達成賠償協(xié)議，已由原告賠償了李某的醫(yī)療費、死亡賠償金等各項費用460,000.00元,因此被告應支付給原告賠償款中的醫(yī)療費10,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。佟艷紅、武國華的傷情系武國華、馬某某違規(guī)駕駛車輛所致，有道路交通事故認定書為證，馬某某負事故的主要責任，武國華負事故次要責任，佟艷紅無責任，故對佟艷紅、武國華損失的合理合法部分，馬某某應承擔賠償責任。關(guān)于馬某某應承擔的賠償責任比例問題，因道路交通事故認定書已明確載明，馬某某駕駛非機動車未靠道路右側(cè)行駛發(fā)生事故，武國華未取得機動車駕駛證、駕駛未登記機動車上道路行駛，未按規(guī)定佩戴安全頭盔發(fā)生事故，故本案系機動車與非機動車發(fā)生交通事故，馬某某系非機動車一方，承擔60%的賠償責任。馬某某已墊付的醫(yī)療費10000元，在賠償額中予以扣減。關(guān)于具體賠償項目及標準的問題。佟艷紅主張醫(yī)療費89586.43元、住院伙食補助費4700元，武國華主張醫(yī)療費16572.13元 ...
閱讀更多...本院認為：賓縣交警大隊道路交通事故認定書雖記載張賓陽駕駛的黑Ｍ×××××號車在華安保險公司投保交強險，保險期間為2015年2月4日至2016年2月4日，但經(jīng)本院核實，黑Ｍ×××××號車在華安保險公司投保交強險的時間為2016年2月16日至2017年2月16日，事故發(fā)生在保險期間外，毛某某要求華安保險公司賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告毛某某的訴訟請求。案件受理費75元，減半收取37.50元，由原告毛某某自行負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。 審判員 吳新達 書記員： 王丹丹
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康的，應當賠償由此造成的損失。此次交通事故系王立新造成安某受傷應負賠償責任。王立新的肇事車輛保險公司投保了交強險《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故安某的損失應由保險公司在交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由王立新承擔。保險公司、王立新雖認為“安某在醫(yī)大一住院期間醫(yī)院已經(jīng)對傷進行詳細的脊柱檢查，檢查結(jié)果為腰1壓縮骨折，尾骨折、胸椎挫傷，所以醫(yī)大一并未向安某所說未對安某腰椎進行檢查，因交通事故造成腰椎骨折及部位疼痛醫(yī)院會對相關(guān)部位進行檢查，并沒有診斷為胸10骨折，經(jīng)過半年后去工業(yè)大學鑒定結(jié)論為胸10壓縮骨折，首先對此檢測結(jié)果的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的人身權(quán)利受法律保護，侵害自然人的人身權(quán)依法承擔侵權(quán)責任。單某某受傷系劉喜慶違規(guī)駕駛車輛所致，交警部門認定劉喜慶負事故全部責任，劉喜慶對單某某的損失承擔賠償責任。劉喜慶的車輛在合眾財險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，合眾財險公司首先應在交強險限額項下進行賠償，不足部分由劉喜慶賠償。單某某主張交通費300元，其提供的證據(jù)證明交通費支出69元，故應支持69元交通費。本院予以確認，單某某的醫(yī)療費2824.84元、營養(yǎng)費6000元（100元/天×60天）、誤工費14220元（79元/天×180天）、護理費2370元（79元/天×30天）、傷殘賠償金23664元（11832元 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，史某某負事故全部責任，井某某無事故責任，史某某存在過錯，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔民事責任。”，所以，史某某應擔承擔賠償責任。史某某駕駛的車輛掛靠賓縣華通出租車公司，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！?，賓縣華通出租車公司應與史某某承擔連帶賠償責任。黑LES459號轎車在中國平安財險黑龍江分公司投保道路客運承運人責任保險，黑LR7497號轎車在中保財險哈爾濱市郊縣分公司投保交強險?！吨腥A人民共和國道路交通法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。玄某某的傷，是玄某某與陳某違規(guī)所致。有賓縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書為證，玄某某負事故的次要責任，陳某負事故的主要責任。《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項規(guī)定，“（一）機動車負事故主要責任的，由機動車所有人或者管理人承擔百分之八十的賠償責任；”玄某某要求陳某承擔百分之八十賠償責任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因陳某駕駛的黑F76C78號小型轎車在保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分由陳某按80%責任比例進行賠償。其余20%由玄某某自己負擔。關(guān)于醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為:徐某某在哈爾濱大成生物科技有限公司工作時受傷，經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局及勞動能力鑒定委員會認定工傷，并被鑒定為十級傷殘。徐某某要求哈爾濱大成生物科技有限公司支付一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期間工資、住院伙食補助費、護理費及解除勞動關(guān)系的請求事項本院予以支持。哈爾濱大成生物科技有限公司同意解除勞動關(guān)系，本院予以確認；哈爾濱大成生物科技有限公司同意給付伙食補助費219.67元，護理費1,862.06元，徐某某對此無異議，本院予以確認。關(guān)于一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及停工留薪期間工資標準如何確定及給付的問題。本院認為:《工傷保險條例》第六十二條 ?“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”。第六十四條規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某所受之傷，系與案外人許洪某駕駛車輛發(fā)生交通事故相撞所致，案外人許洪某駕駛倪忠學所有的黑L17E78號蒙迪歐轎車已在被告中國平安財險黑龍江分公司投保交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告馬某某的各項損失應由被告中國平安財險黑龍江分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,原告訴請的傷殘賠償金39,194.00元及精神損害賠償金2,000.00元，合計41,194.00元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告馬某某傷殘賠償金39,194 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王佰鈞與馬興亮駕駛車輛相撞致王佰鈞死亡，馬興亮負事故次要責任，應對王佰鈞死亡造成的損失予以按責賠償。因馬興亮駕駛的黑L61806號重型廂式貨車在七臺河保險公司投有交強險及商業(yè)險，應由七臺河保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)按責賠償。馬興亮駕駛的黑L61806號重型廂式貨車的實際車主為楊某發(fā)，楊某發(fā)應對超出保險限額的部分按責賠償；楊某發(fā)以芊藝運輸公司的名義從事運輸經(jīng)營活動，芊藝運輸公司應對楊某發(fā)的賠償承擔連帶清償責任。芊藝運輸公司關(guān)于已與楊某發(fā)解除掛靠關(guān)系的抗辯，因雙方未辦理過戶登記，其抗辯主張本院不予支持。李某某訴請的死亡賠償金及精神損害撫慰金應予支持，但其主張的比例過高，應予調(diào)整；王佰鈞的母親在本案訴訟前已病故，對李某某主張的王佰鈞母親的撫養(yǎng)費不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國保險法》第65條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。閆XX的死亡是因閆XX與楊某某違規(guī)駕駛所致。閆XX負主要責任，三原告應自負70%的責任，被告楊某某負次要責任，應承擔30%的賠償責任，因楊某某的車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險，所以三原告的損失首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足的部分在第三者責任險中按責任比例賠償，仍不足的部分由楊某某按責任比例賠償。三原告訴訟請求中主張交通費因沒有提交票據(jù)，本院不予支持。因三原告提供的證據(jù)證明閆XX自1999年開始就居住在賓縣賓州鎮(zhèn)，所以，三原告主張的精神撫慰金應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。雖然被告楊某某負事故的次要責任，但本起事故造成了閆XX死亡的后果，所以三原告主張的精神撫慰金，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某騎自行車與案外人劉仁忠駕駛黑LB7917解放牌輕型普通貨車相撞，此次交通事故，劉仁忠負事故主要責任，原告陳某某負事故次要責任，因肇事車黑LB7917解放牌輕型普通貨車已在被告中國平安財險黑龍江分公司投保交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故陳某某的損失應由被告中國平安財險黑龍江分公司在交通事故保險限額內(nèi)賠償。不足部分陳某某自愿放棄。原告陳某某醫(yī)療費6,831.94元，本院予以支持；關(guān)于原告陳某某的誤工費，陳某某在賓縣寧遠鑫星白灰廠做力工，每月的工資為3,000.00元，鑒定意見為醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，其誤工費100.00元/天×6個月（6×30天 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于涉案交通事故發(fā)生的事實、被告向案外人齊秀民、宋淑霞、高俊、高宇軒賠償各項費用共計601843.05元的事實和被告自2018年10月起每月扣罰原告工資819元的事實，原告與被告均無異議，本院予以確認。雙方爭議的焦點為被告依據(jù)該單位制定的《2018年營運系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則》扣罰原告工資的行為是否合法。原告認為其對涉案交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任，被告扣罰工資的行為違反強制性規(guī)定。被告認為原告是交通事故發(fā)生時的當班副隊長，對33路公交車隊負有管理責任，《2018年營運系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則》是由其單位職工代表大會通過的，扣罰工資的行為符合該單位的相關(guān)管理規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利，勞動合同無效或者部分無效 ...
閱讀更多...本院認為，原告持應予注銷的過期駕駛證，駕駛在被告處投保了交強險的機動車，將受害人張耀斌撞傷致死，已賠償受害人家屬180000元的事實清楚。被告拒賠與抗辯所依據(jù)的《解釋》第十八條系針對交強險《條款》第九條保險人只在接到公安機關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構(gòu)出具的搶救費用清單后，“對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付”，“對其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償”這一墊付最高額僅10000元，有背交強險及時賠償受害人人身傷亡和財產(chǎn)損失原則的格式條款予以司法糾正。其“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持”的規(guī)定，首先有保險人先行墊付之前提，同時，保險人應全面遵循《中華人民共和國保險法》規(guī)定，對保險責任免除和不予保護列項作出不產(chǎn)生歧義的準確說明。本案中的交強險《條款》對“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務對行人進行路面濕滑謹慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點，應當對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹慎注意的義務，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費5499元，由原告宗虹丞自行負擔。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應按交強險承擔理賠責任，不足部分由被告盧秀芳承擔，被告林某某負連帶責任。關(guān)于醫(yī)療費，保險公司承擔1萬元，余額52808.20元應由盧秀芳承擔，其已支付5000元，尚應支付47808.20元。關(guān)于誤工費，趙某某主張6個月的誤工費合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標準計算，誤工費應為22018元。關(guān)于護理費，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務業(yè)工資49320元標準計算，護理費數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費和住院伙食補助費，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標準主張交通費96元、住院伙食補助費3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護。侵犯他人身體造成傷害的，依法應承擔民事賠償責任。被告作為雇傭單位對任春亮在行駛職務行為過程中給原告身體造成的損害應承擔賠償責任。原告繼續(xù)治療實際發(fā)生的、必要的后續(xù)治療費用，屬于賠償范圍之內(nèi)，賠償數(shù)額本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷等相關(guān)證據(jù)予以確定。原告無證據(jù)證明其必須入住特需病房，故兩次住院費用中特需病房與普通病房的差額部分，即（150-35）×2＋（150-30）×10=1430元，應由原告自行負擔。故被告應賠償原告的醫(yī)療費為16093.35元（6326.42＋11196.93-1430）。復印費33元，不屬于賠償范圍，不予支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：被告莊某某過失駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告孔某某受傷，經(jīng)交警部門認定莊某某負事故全部責任，其依法應承擔民事賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任?！睋?jù)此，保險公司應按交強險責任限額先行賠付，不足部分由莊某某承擔賠償責任。被告郭蘭芝系肇事車輛登記車主，并非實際車主，依法不應承擔賠償責任?？啄衬畴m系農(nóng)村戶籍人口，但其在城鎮(zhèn)工作生活已逾一年，依法應按城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)賠償項目。保險公司抗辯主張孔某某系農(nóng)村戶籍人口，故應按農(nóng)村標準理賠，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費，孔某某住院治療實際支付醫(yī)療費39174.14元，保險公司應按交強險醫(yī)療費用賠償限額賠付孔某某1萬元 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷，王某某負事故全責，事實清楚。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依法應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險公司應在上述相應限額內(nèi)承擔民事責任。王某某與被告王長龍是雇傭關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，王長龍作為雇主應對超出保險責任限額的部分承擔賠償責任。本院確認王某某的各項損失如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)，確定醫(yī)療費為7280.39元；2、伙食補助費，參照本地國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準計算，50元×6天＝300元；3、誤工費，標準可按上一年度黑龍江省在崗職工平均工資計算，按出院醫(yī)囑支持6周，可確認為38598元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護。被告英大泰和保險黑分公司作為肇事車輛保險人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險法》的相關(guān)規(guī)定，承擔履行給付保險金的責任，在該車交強險賠償限額內(nèi)先行賠付原告所受損失。根據(jù)第201306070950號《道路交通事故認定書》，被告隆伽某對事故負全部責任，其亦同意對原告因本起事故所受損害承擔賠償責任。對于原告訴訟請求中合理合法部分，本院予以支持。具體賠償項目處理如下:（一）關(guān)于醫(yī)療費，原告因治傷產(chǎn)生門診醫(yī)療費535元（計算方式為:162元＋3元＋150元＋220元）、住院醫(yī)療費9587.64元，包括被告隆伽某為原告墊付醫(yī)療費8062元，被告英大泰和保險黑分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費2060.64元 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)具有客觀性，亦不違反法律的規(guī)定，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)予以采信。宛某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2013年9月24日18時50分許，張某某、申正玉、陳志雄乘坐宛某某駕駛的出租車，在沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道由北向南行駛至大耿家立交橋上橋時，發(fā)生交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊出具的哈公交認字[2013]第236號道路交通事故認定書認定，宛某某負事故的全部責任。張某某、申正玉、陳志雄無責任。事故發(fā)生后，張某某被送往哈醫(yī)大一院進行住院治療，至2013年10月16日出院，實際住院21天，支付醫(yī)療費共計21,803.89元。出院當日，張某某支付交通費36.00元 ...
閱讀更多...本院認為:哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，原告趙某某在事故中不存在責任，其所受損害應由侵權(quán)人賠償。因事故發(fā)生在保險期間，原告要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院予以支持。關(guān)于對原告趙某某的賠償標準如何認定的問題。本院認為，原告趙某某的有關(guān)賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民標準來計算。理由如下:1、趙某某雖然是農(nóng)村戶口，但其婚后隨丈夫王遠威與王貴生（王遠威之父）一居生活，符合常理，又有公安機關(guān)出具的暫住證予以佐證，可以認定其在城市居住。被告以暫住證上的查驗記錄填寫的時間過長予以否認暫住證所證明的內(nèi)容，本院認為，暫住證是公安機關(guān)對其轄區(qū)暫住人口的行使行政管理權(quán)利的方法之一，原告不能也沒有必要對公安機關(guān)如何填寫該證或是否更換新證件而指手畫腳，且被告未能提供反駁證據(jù)證實自己的主張，則本院不采信被告的此項反駁理由。2、被告提出原告從事餐飲業(yè)的證據(jù)不足，不應認定的主張。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案發(fā)生在2011年1月1日起施行的《工傷保險條例》之前，雙方當事人對適用原《工傷保險條例》未提出異議，本院予以準許。本案案由應當確定為工傷保險待遇糾紛。原、被告對本案的工傷事實及傷殘等級均無異議，對計算工傷賠償金的標準均不同意仲裁裁決中使用社平工資來計算。均主張以蘇某某實際的月平均工資計算。對蘇某某提供的月工資明細表可見，2009年9月分別發(fā)放兩筆工資，一筆為1074元，一筆為920元。原告公司舉證公司內(nèi)部臺賬、效率表和調(diào)動表，認為是公司重復發(fā)放給蘇某某工資，因公司內(nèi)部臺賬并無蘇某某簽字確認，實際發(fā)放工資應以工資卡為準，原告對其主張無充分證據(jù)可以印證，故不予支持。蘇某某9月份工資為1994元，10月份工資為1370元，11月份工資為1350元，其中工作14天，根據(jù)原告庭后提交工資明細表中注明:基本工資650元 ...
閱讀更多...本院認為：哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，應予采納。侵權(quán)人馬某某與被告李曉光形成勞務（勞動）關(guān)系，馬某某因履行工作任務造成他人損害并負全部責任的行為，由李曉光承擔侵權(quán)責任。順達客運公司系被掛靠單位，應承擔連帶責任。原告要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，因事故發(fā)生在保險期間，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費50，666.58元（490.00元＋540.00元＋840.00元＋48，796.58元）、傷殘賠償金15，182.00元（7 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某與鵬程公司雖未簽訂書面勞動合同，但雙方建立了事實上的勞動關(guān)系，劉某某在工作時間、工作場所內(nèi)受傷，符合工傷的認定標準，因用人單位鵬程公司未在法定時限內(nèi)向有關(guān)部門提交工傷認定申請，故在此期間劉某某發(fā)生的符合法律規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用均應由用人單位鵬程公司負擔。劉某某現(xiàn)有損傷包含右髕骨骨折、右股骨遠端骨折，因工傷事故僅致劉某某右髕骨骨折，右股骨遠端骨折系其在治療工傷期間發(fā)生的醫(yī)療事故所致，與工傷無直接因果關(guān)系，且其已與發(fā)生醫(yī)療事故的醫(yī)療機構(gòu)達成和解，得到賠償，故鵬程公司僅有義務負責賠償劉某某因工傷所致右髕骨骨折所應得到的工傷待遇。劉某某要求鵬程公司支付住院伙食補助費1760元的訴請，因其兩次住院共計26天，按照每天100標準，住院伙食補助費應為2600元，扣除劉某某承認的鵬程公司已給付的840元，其訴請1760元合理，本院予以支持。鵬程公司認為“劉某某第二次住院系因醫(yī)療糾紛引起，故不同意支付第二次住院期間的伙食補助費”，根據(jù)哈爾濱市東光醫(yī)院住院病案記載，劉某某系在該醫(yī)院進行右髕骨內(nèi)固定物取出術(shù)，系切開復位內(nèi)固定術(shù)術(shù)后必需進行的二次手術(shù)，住院13天亦為該手術(shù)所必需 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設(shè)備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個人設(shè)施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據(jù)證明自己對張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯，應對張新鳳的家屬進行補償。華某某物業(yè)發(fā)現(xiàn)排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應對張新鳳的家屬進行補償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。本案系機動車道路交通事故責任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認定死者李某負主要責任，王某負次要責任，故應由侵權(quán)人承擔30%賠償責任，其余70%責任由李某自負。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風標致牌小型轎車投保了交強險和第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責任保險的保險合同按30%的責任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告的抗辯理由成立，對原告該項請求不予支持。關(guān)于精神撫慰金5，000.00元是否合理。按照黑龍江省經(jīng)濟水平狀況，精神撫慰金最高限額在50，000.00元，原告10級傷殘，請求5，000.00元并無不當，應予支持。綜上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十七條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某輝醫(yī)療費59，196.25元、住院伙食補助費3，750.00元（50元×75天）、營養(yǎng)費3，750 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某因工受傷后，其與三一商混之間因勞動合同的解除與否以及如何支付生活護理費、一次性傷殘津貼、解除勞動合同勞動合同經(jīng)濟補償金、未簽訂勞動合同雙倍工資、社會保險費、醫(yī)療費、交通費、伙食補助費等，已經(jīng)在此前提起過明確的訴求，且亦經(jīng)過仲裁和一二審訴訟程序予以解決。本案僅針對已生效判決未處理的停工留薪期間工資、殘疾輔助器具、住院期間的護理費和伙食補助費問題予以審查。關(guān)于停工留薪工資給付數(shù)額的問題?！豆ｋU條例》第三十一條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月。工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇 ...
閱讀更多...本院認為，勞動關(guān)系是勞動者向用人單位提供勞動，用人單位支付勞動報酬的權(quán)利義務關(guān)系。勞動關(guān)系雙方主體間不僅存在著財產(chǎn)關(guān)系，還存在著明顯的人身隸屬關(guān)系。勞動者除了提供勞動之外，還要接受用人單位的監(jiān)督管理，服從用人單位的安排，遵守用人單位的各項規(guī)章制度，是一種管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系。這也是勞動關(guān)系與勞務關(guān)系最基本、最明顯的區(qū)別。參考勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中第一條：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！钡囊?guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！叭唠U”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...
