本院認為，被告房某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告房某某負主要責任，原告邱某某負次要責任，故在本次事故中雙方應各自承擔相應的責任，由于原告邱某某在事故中屬于行人，故被告房某某應承擔80%的民事責任，原告自負20%的民事責任。肇事車輛系被告雙益出租公司管理的營運車輛，該車在被告永某財保哈支公司投保了交強險及商業(yè)險，故被告永某財保哈支公司應當在保險限額內承擔法律規(guī)定的賠償責任。被告房某某作為肇事車輛的實際承包人應承擔相應民事責任。雙益出租公司系肇事車輛的所有人及出租人，但其出租該車屬于租賃經(jīng)營的行為，其對于出租車輛具有監(jiān)督管理的職能?！吨腥A人民共和國侵權責任法》中雖規(guī)定因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任……”，但此處所提到的租賃應屬使用性質的租賃，而非營運性質的租賃，肇事車輛作為雙益出租公司的營運車輛，其隸屬于雙益出租公司，向雙益出租公司繳納相關費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告省儀器設備廠雇傭原告從事安裝調試維修農業(yè)設備。原告在受雇傭期間，乘坐被告省儀器設備廠的車輛到鐵力市維修農業(yè)設備，被告鄒某某在駕車經(jīng)伊綏高速日月峽服務區(qū)東側一公里處路段時，因冰雪路面車發(fā)生側翻，造成原告受傷。對原告所受損害，因被告鄒某某在執(zhí)行工作任務中造成他人損失，被告省儀器設備廠應承擔賠償責任。因被告鄒某某已構成交通肇事罪，可認定被告鄒某某有重大過失，故被告鄒某某應承擔連帶賠償責任。對原告做花醫(yī)療費145904.68元（81958.68元63946元），被告省儀器設備廠已為原告支付的醫(yī)療費137615元應予扣除，余款8289.68元應由被告省儀器設備廠賠償?；锸逞a助費24000元[50元×（57天423天）]，由被告省儀器設備廠賠償。對原告的誤工費應參照2012年黑龍江省在崗職工的平均工資33503元的標準和黑龍江省民強司法鑒定所黑民司臨鑒字【2013】第46號司法鑒定意見進行計算，即44670元（33503÷12月 ...
閱讀更多...本院認為：被告原博駕駛黑A44278號東風牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊動力大隊認定，被告原博負事故全部責任。因被告原博在被告中國太平洋保險公司辦理了機動車強制保險和第三者商業(yè)責任險，故應先由被告太平洋保險公司在機動車交強險中醫(yī)療費限額10000元和第三者商業(yè)保險內承擔原告的醫(yī)療費13753.49元（745.20元+10547.89元+1000元+1080元+380.40元）和伙食補助費2650元（50元×53天）。對原告的誤工費，原告雖舉示證據(jù)其在哈爾濱市國龍開鎖有限公司工作，并要求每月3450元計算誤工損失，但該組證據(jù)缺乏納稅證明，且三張收據(jù)連號缺乏可信性。不能證明原告的誤工損失，本院不予以采信。誤工費應結合2012年全省在崗職工的平均工資是33503元和（2013）黑森鑒字第103號司法鑒定意見中第二項醫(yī)療終結時間為傷后6個月結合進行計算，計16751.5元 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某與被告劉某系夫妻關系。被告李某某駕駛被告劉某所有的黑A4628E現(xiàn)代轎車將原告撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安局交警大隊香坊支隊道路交通事故認定，被告李某某負事故的全部責任。在庭審中，被告劉某對被告李某某給原告造成的經(jīng)濟損失，愿意與被告李某某應共同承擔賠償責任。故對原告的經(jīng)濟損失，被告劉某、李某某共同承擔賠償責任。因被告劉某已為其所有的黑A4628E現(xiàn)代轎車在被告平安保險公司省分公司辦理了機動車交通事故強制保險和第三者責任保險，對原告所花費的醫(yī)藥費103332.67元，伙食補助費1850元（50元×37天）被告平安保險公司省分公司已墊付醫(yī)藥費10000元，對原告的護理費應結合黑民司臨鑒字（2013）第212號鑒定意見中的住院期間平均需二人護理，出院后終生平均需一人/日護理的意見，考慮到原告現(xiàn)已年滿70周歲，護理期限應以五年計算。原告舉示其護理人員鞠復凱的勞動用工協(xié)議、工資證明和護理人員鞠麗珍的誤工證明依據(jù)不充分，其護理標準應按2012年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)年平均工資為38018元的標準進行計算，即護理費197904元{（38018元 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某承包被告大通實業(yè)公司所有的黑A95111號吉利美日牌出租車，又雇傭被告張某某為其夜班司機，被告張某某在雇傭過程中，駕駛該車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告張某某負事故的全部責任，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告大通實業(yè)公司作為發(fā)包方，應承擔此事故的全部賠償責任，被告劉某作為實際承包人，因為雇傭被告張某某的雇主，應對原告的損失承擔連帶賠償責任。被告劉某承擔賠償責任后，可以向有故意或重大過失的雇員即被告張某某追償。因被告大通實業(yè)公司在被告永某保險公司辦理了機動車交通事故強制保險和第三者商業(yè)保險，故先由被告永某保險公司在交強險限額內承擔賠償責任。因被告永某保險公司已為原告墊付了醫(yī)藥費10000元，對其他的醫(yī)藥費108272.46元應由被告永某保險公司在第三者商業(yè)險100000萬的限額內予以承擔。對余款8272.46元及哈工大司鑒（2013）醫(yī)（中）鑒字第087號司法鑒定意見中第四項顱骨成形手術費用匡計35000元或按實際合理支出計算，該款應由被告大通實業(yè)公司予以承擔。對被告張某某為原告墊付的16300元該款應予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某峰駕駛被告汽車公司所有的黑AH5180號客車將原告撞傷，構成交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定原告負次要責任，被告周某峰負事故的主要責任。對原告因此受到的損害，以原告自負20%責任，被告周某峰承擔80%責任為宜。因被告周某峰駕駛的車輛為公交車，其系在履行職務期間發(fā)生的交通事故，故其民事賠償責任應由被告汽車公司承擔。因肇事車輛已辦理交強險，應由被告保險公司在交強險范圍內先行承擔賠償義務，交強險不足部分由原告及被告汽車公司按責任比例分擔。關于原告的訴訟請求。誤工費24104.63元（按2012年黑龍江省居民服務業(yè)42918元÷365×205）、護理費28925.56元（42918÷365×63×2人＋42918÷365 ...
閱讀更多...本院認為，訴爭雙方對交通肇事導致李長春六級傷殘，由此產(chǎn)生的醫(yī)藥、護理、誤工、殘疾賠償金、經(jīng)鑒定右小腿假肢安裝費10，000元等事實無異議，雙方對費用的合理部分均同意賠付，本院對交通事故損害事實及賠付費用予以認定。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。該規(guī)定明確了人民法院在審理機動車交通事故責任糾紛案件中，應依法審查確認交通事故認定書的效力。本案中，因《道路交通事故認定書》未能闡明劉強事故無責任的理由，也未能認定劉強肇事后人身受到限制的事實，原審法院以車輛肇事后未及時放置警示標志為由，認定劉強在此事故中承擔20%責任，楊海波在此事故中承擔80%責任符合法律規(guī)定，本院予以認定。關于李長春駕駛車輛的承保公司財產(chǎn)保險公司威縣支公司是否承擔責任問題 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持”。本案中，平安財險公司與人壽財險公司均對本案適用該條款處理予以認可，故原審法院確定的責任承擔比例不當，本院依法予以調整。關于平安財險公司主張不應支持殘疾輔助器具費用的問題。于某某年過80歲，身體幾處殘疾，于某某遵守醫(yī)囑購置殘疾輔助器具符合相關法律規(guī)定。關于平安財險公司主張原審確認精神撫慰金2萬元過高的問題。于某某在本次交通事故中，遭受身體創(chuàng)傷，造成幾處殘疾的嚴重后果，原審根據(jù)于某某的請求確認精神撫慰金2萬元并無不當。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人趙某某被宮彥剛駕駛的×××號松花江牌面包車撞傷致殘事實清楚，且經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出責任認定，該起交通事故由宮彥剛負全部責任，趙某某無責任，故原審判決作為承保了肇事車輛機動車交通事故責任強制保險的平安保險公司在保險范圍內承擔賠償責任并無不當。關于誤工費賠償標準問題，趙某某主張其受傷前在哈爾濱勞動技師學院從事快餐業(yè)，并提供證人書某某及出庭做證，原審法院判決平安保險公司按照黑龍江省住宿和餐飲業(yè)上一年度在崗職工平均工資標準給付趙某某誤工費符合法律規(guī)定。本院對平安保險公司請求調整誤工費的上訴請求不予支持。關于護理費適用標準問題，根據(jù)鑒定結論，趙某某傷后需他人護理五個月，護理人員因護理趙某某必然產(chǎn)生誤工損失，因趙某某未提供證據(jù)證明護理人員因護理而導致的誤工損失，故原審判決按照居民服務業(yè)和其他服務業(yè)的標準計算護理費正確。本院對平安保險公司請求調整護理費的上訴請求不予支持。關于交通費問題，趙某某雖未提供其本人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生交通費的正式票據(jù)，但原審判決平安保險公司按照每天3元的標準給付趙某某住院期間的交通費并不高于乘坐普通公共交通工具應支付的費用，原審法院關于交通費的判項符合法律規(guī)定和客觀實際。本院對平安保險公司請求調整交通費的上訴請求不予支持。關于殘疾賠償金適用標準問題，雖然趙某某受傷前戶籍所在地系哈爾濱市呼蘭區(qū)許堡鄉(xiāng)朱井村，但趙某某自1998年結婚后即和其丈夫居住在哈爾濱市道里區(qū)新陽路118號3單元703室，其經(jīng)常居住地和主要來源地均為城市，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人居可支配收入計算趙某某的殘疾賠償金并無不當。本院對平安保險公司請求調整殘疾賠償金的上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:雙方當事人對薛某某在假期因到學校參加搬遷活動導致摔傷，住院治療43天，薛某某自行墊付醫(yī)療費3，188.28元、交通費57.00元、二次手術費8，000.00元、精神撫慰金4，000.00元的事實均無異議，本院予以確認。根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認本案的爭議焦點為:一、技工學校是否應對薛某某的損害結果承擔賠償責任；二、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金的數(shù)額如何計算。關于技工學校是否應對薛某某的損害結果承擔賠償責任。事故發(fā)生時薛某某年僅14歲，作為未成年人沒有義務在放假期間為學校搬遷，技工學校在召集學生參加搬遷活動時，沒有考慮到薛某某的年齡及身體條件，組織薛某某連續(xù)兩天參加搬遷從事重體力勞動，在薛某某出現(xiàn)身體不適時沒有及時發(fā)現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，董驍?shù)膫橄堤锬?、劉某某駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認定田某、劉某某負事故的同等責任，雙方對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分均未在法律規(guī)定的期限內向公安機關交通管理部門提出書面復核申請，本院予以確認。肇事車輛黑AH4211號豪濼牌重型自卸貨車在人民財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責任險保險，保險金額為500,000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務合同，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一 ...
閱讀更多...本院認為:陳某某駕駛機動車將王某某撞倒致傷，損害事實存在。經(jīng)公安交通管理部門認定，陳某某承擔事故的全部責任，王某某無責任，雙方對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。因陳某某購買肇事車輛后未辦理所有權轉移登記，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?之規(guī)定，對王某某遭受的損害，應由承保肇事車輛交強險的華安保險公司在責任限額內予以賠償后，不足部分由侵權人陳某某承擔賠償責任。庭審中，陳某某、華安保險公司對王某某主張的醫(yī)療費337，928.08元、住院伙食補助費3，600.00元、交通費555.50元、繼續(xù)治療費5，000.00元、鑒定費2 ...
閱讀更多...本院認為:雙方當事人對事故責任劃分，周紅某共住院治療20天，花費醫(yī)療費33126.03元，護理費為11000元，傷殘賠償金為35520元均無異議，案件受理費周紅某自愿承擔，本院予以確認。根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認本案的爭議焦點為:一、周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效；二、是否應賠償周紅某誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費及復印費；三、住院伙食補助費、交通費及精神撫慰金的賠償標準；四、超過交強險限額部分，平安保險綏化支公司是否應在第三者責任險限額內承擔賠償責任。關于周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效。平安保險綏化支公司抗辯主張周紅某應自傷后一年內主張權利，否則應視為超過訴訟時效。本院認為，周紅某于2011年3月9日因本起交通事故受傷后被送至哈爾濱市第五醫(yī)院，診斷為右尺橈骨開發(fā)粉碎骨折、左橈骨遠端骨折 ...
閱讀更多...于孔某與王某、夏某某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為,公民的身體權、健康權、財產(chǎn)權應受法律的保護。本案中被告賁某某駕駛車輛將原告韓某某撞傷已被交警部門認定，負全部責任，故被告賁某某應負賠償責任,但因其系被告中順客運服務公司的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》等相關法律規(guī)定，被告中順客運服務公司應對原告的損害承擔賠償責任，被告賁某某因過失致此次事故的發(fā)生，應當與車輛所有人中順客運服務公司承擔連帶責任。因被告中順客運服務公司在被告人民財產(chǎn)保險公司為肇事車輛投保了交強險，故根據(jù)相關法律規(guī)定，對原告的賠償應首先由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險的賠償責任限額內予以賠償，超出保險公司賠償范圍的部分，由被告中順客運服務公司承擔賠償責任，被告賁某某承擔連帶賠償責任。原告韓某某主張的住院伙食補1150元（50元/天×23天）；營養(yǎng)費1150元（50元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認為：關于平安保險公司的保險責任承擔問題。本案肇事車輛投保了交強險以及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的?！睋?jù)此，李某某在未取得駕駛資格的情況下駕車致人損害，平安保險公司應在交強險責任限額內予以賠付。根據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同中，保險責任第四條的約定，“發(fā)生意外事故時，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：（一）未依法取得駕駛資格證、持未按規(guī)定審驗在資格證、駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車的?！币蚶钅衬澄慈〉民{駛資格，故平安保險公司根據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同的約定，免除賠償責任。平安保險公司在交強險責任限額內實際賠償受害人后，可在賠償范圍內向侵權人主張追償權。關于喜來樂汽車美容中心業(yè)主吳某某是否承擔賠償責任問題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，聶某某的傷情系沈海龍駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認定沈海龍負事故的全部責任。雙方對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。肇事車輛黑K52052號解放牌重型牽引車在人民財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責任險，保險金額為500，000.00元，黑K0508掛車在人民財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)第三者責任險，保險金額為50，000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內。本案審理過程中，聶某某申請撤回對其誤工費賠償?shù)脑V訟請求，此系其對自身權利的處分，本院予以準許。庭審中人民財產(chǎn)財險公司對聶某某主張的醫(yī)療費144，588.17元、誤工費14，005.00元、傷殘賠償金106，560 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，孟慶彬的傷情系沈海龍駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認定沈海龍負事故的全部責任。雙方對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。肇事車輛黑K52052號解放牌重型牽引車在人民財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責任險保險，保險金額為500，000.00元；黑K0508掛車在人民財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)第三者責任險保險金額為50，000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內。本案審理過程中，孟慶彬申請撤回對其誤工費賠償?shù)脑V訟請求，此系其對自身權利的處分，本院予以準許。關于醫(yī)療費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病倒和診斷證明等相關證據(jù)確定”。故孟慶彬本起交通事故傷后在醫(yī)院治療共花費的醫(yī)療費為95，755 ...
閱讀更多...本院認為，賀某某駕駛車輛將莆英蘭撞傷，應承擔侵權責任。對賀某某造成的身體傷害、應按實際損失予以賠償。王某某雖然為肇事車輛的所有權人，但對此交通事故無過錯，故莆英蘭要求王某某共同承擔賠償責任的請求，本院不予支持。莆英蘭主張的醫(yī)療費，根據(jù)莆英蘭實際支付費用的總額，扣除賀某某墊付的84800元，應為66312.31元，本院予以支持。莆英蘭雖然達到退休年齡，但其本身為農民到城市務工并有固定收入的事實存在，莆英蘭依據(jù)鑒定意見結合事故發(fā)生前的工資月收入1600元，誤工費應為19200元，本院予以支持。莆英蘭依據(jù)鑒定意見及實際雇護工支出的費用，主張的護理費83419.2元，符合相關規(guī)定，本院予以支持。主張住院期間伙食補助費5150元、殘疾賠償金33744元、二次手術費用35000元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，因為對方對證據(jù)的真實性沒有異議，從證據(jù)角度看，原告現(xiàn)在暫住在筆架山農場，沒有生活來源也沒有勞動能力，無法證明其已經(jīng)完全脫離農村生產(chǎn)生活、該農場是否達到城市化生活水平，故應按農村生活費標準給付為宜。證據(jù)二、道路交通事故認定書，證實董群駕駛車號為黑DN5073［黑DM503掛］號車，在同三高速公路方正段221公里620米處，因車輪胎爆裂，在與同車替班司機李啟更換輪胎時，被車劉某某駕駛的遼K13155［K2075掛］的車追尾相撞，造成董群、李啟在事故中死亡。劉某某負事故主要責任，董群負事故次要責任，李啟無責任。該證據(jù)經(jīng)被告當庭質證相對方無異議，本院確認證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)三、交通費票據(jù)31張，金額3 ...
閱讀更多...本院認為，本案中肇事車輛已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故應由該保險公司在限額內承擔賠償責任。原告請求賠償項目中，死亡賠償金及喪葬費數(shù)額合理，予以支持；要求給付親屬辦理喪事誤工費，因其未提供相關證據(jù)，可根據(jù)保險公司的意見給付；要求給付精神損害撫慰金，數(shù)額過高，可根據(jù)徐景蘭的過錯程度酌情給付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在交強險限額內賠償原告蘇某某、蘇某某死亡賠償金80，000 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按所負的交通事故責任承擔相應的賠償責任，本案應以原告負70%責任，被告負30%賠償責任為宜。原告請求賠償項目中，醫(yī)療費應以有效票據(jù)為準；護理費應以一人護理為準，原告要求給付兩人護理費無依據(jù)不予支持；住院伙食補助費、尸檢費及喪葬費數(shù)額合理予以支持；被扶養(yǎng)人鄭金成、鄭某某生活費數(shù)額過高，按規(guī)定計算高出部分不予支持；要求給付被扶養(yǎng)人張淑芝生活費，因其有土地，不符合無勞動能力又無其他生活來源泉的條件，故不予支持；關于精神撫慰金可根據(jù)鄭玉剛過錯程度結合本案實際酌情予以支持。田和系農用拖拉機所有人，未及時保養(yǎng)維修車輛導致制動系不合格，有過錯，對于田利文不能履行部分田和應承擔連帶賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某駕駛的黑LX6341號捷達天元出租車轎車，與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致使原告受傷，經(jīng)交通事故責任認定，原、被告各負此次事故的同等責任。對于原告的損失，被告趙某應當賠償。因被告駕駛的肇事車輛已在被告保險公司分別投保交強險、商業(yè)險，被告保險公司在交強險理賠限額范圍內賠償后，不足額部分，按交通事故責任劃分，由被告保險公司在商業(yè)險理賠范圍內賠償，仍不足額部分，由被告趙某承擔賠償責任。原告要求賠償醫(yī)療費人民幣212,608.78元,符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告要求護理費，應當依據(jù)原告司法鑒定結論，參照受訴法院所在地護工人員從事同等級別的勞動報酬的標準，按交通事故責任認定賠償，原告住院期間護理費9，098.13(43 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛登記在劉克蘭名下的黑LBU803號小型轎車與原告駕駛的電動三輪車相撞，致原告與被告李某某雙方所駕駛的車輛損壞，原告一人受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊雙城大隊給予責任認定：“被告李某某負事故全部責任，原告此事故無責任”。對此二被告均無異議。故被告李某某應對原告因此事故產(chǎn)生的損失應予以賠償。該肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司分別投保了該車機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且均在有效期內。故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在該車機動車交通事故責任強制保險范圍內依據(jù)原告的訴訟請求，根據(jù)實際發(fā)生的合理費用，按以下賠償限額承擔保險責任：醫(yī)療費限額含住院費、診療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，限額為10,000.00元；傷殘賠償含交通費、護理費、誤工費、精神損害賠償金，限額為110,000.00元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在該車商業(yè)第三者保險范圍內依據(jù)原告的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為:關于責任的認定與承擔。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，予以確認。同時，結合雙方的過錯程度及行為對損害結果的原因力的大小，確定祁某與郭立冬之間的責任化分比例為各自承擔50%。依照《中華人民共和國侵權法》第三十五條:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”。因郭立冬、祁某在事故發(fā)生時正在從事勞務活動，其行為造成他人損害的，應由王某、李某某各自承擔相應的侵權責任。因事故發(fā)生在強制保險的保險期間，原告要求保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，本院予以支持。由于原告李某某系實際車主，對黑A45463號車輛享有運行支配權和損害賠償請求權，故李某某請求權予以支持。關于對原告李某某的賠償金額的認定。由于黑A45463號車輛損失169，791.00元中包含車輛拆裝工時費，那么李某某主張的車輛拆解費3 ...
閱讀更多...本院認為：被告柴某某的父親柴寶樹無證違章駕駛三輪車與被告陳某波駕駛的承租于被告雙城市杰某出租車有限公司的車輛相撞，致出租車的乘車人謝美玲、曹秀燕二人受傷，此侵犯了二原告的身體健康權，被告柴某某、柴德勝、柴艷麗依法應在繼承財產(chǎn)的范圍內與被告陳某波同等對二原告承擔賠償責任；被告雙城市杰某出租車有限公司與被告陳某波系出租車輛租賃關系，因二原告不能證明被告雙城市杰某出租車有限公司對損害的發(fā)生有過錯，其依法不應承擔責任；因肇事的出租車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保了責任險，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司理應在該險限額內依其責任比例承擔相應的賠償責任；綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、十六條、二十二條、四十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司賠償原告曹漢財傷殘損害賠償金元、醫(yī)療費6，150.37元、誤工費4，500.00元、護理費13 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門”?！耙驌尵仁軅藛T，變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助”。《道路安全法實施條例》第九十二條第二款：“當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任”的規(guī)定，被告楊某某身為駕駛員，應當較普通人熟知道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，肇事后未及時報警，保護好現(xiàn)場，導致公安機關交通警察部門對該起事故的責任無法認定，且庭審中未能舉示能夠證明自己責任大小的證據(jù)，故應對本次事故承擔全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)三、樺川縣社區(qū)管理委員會陽光社區(qū)委員會、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經(jīng)營部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認為不真實。本院認為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經(jīng)營部從事加油員工作，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶口簿復印件各一份。三被告對真實性無異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農業(yè)戶籍居民。屬于有效證據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理部門對本起交通事故認定事實清楚，適用法律并無不當，本院對該證據(jù)予以確認。2、寧某某的診斷、病歷、票據(jù)。證明其受傷住院治療的過程。被告對該證據(jù)不予質證。本院認為，原告因該起交通事故入院治療，診斷、病歷記載詳實，相關票據(jù)真實。故本院對該證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性予以確認。3、寧某某的特護費票據(jù)及合同。證明寧某某由哈爾濱凱爾康陪護服務有限公司指派員工進行特級護理的事實。被告趙某某、趙衛(wèi)民不予質證。本院認為，根據(jù)醫(yī)療機構和鑒定機構的明確意見，寧某某住院期間需2人護理，考慮其恢復自理生活能力的實際情況，需特別護理并無不當。故對該證據(jù)予以確認。4、寧某某本人的誤工費情況 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。本案中，華安保險公司作為案涉事故主責一方車輛的交強險承保主體，其應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由侵權人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負主要責任、陳某某故事故次要責任，二人屬分別實施侵權行為造成張某某損害，且能夠確定二人的責任大小，故該二人按照各自的責任分別承擔70%和30%的賠償責任。關于張某某各項損失的數(shù)額及其主張的各項訴訟請求合理性問題：張某某產(chǎn)生的醫(yī)療費合計22,759.08元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。本案中，華安保險公司作為案涉事故主責一方車輛的交強險承保主體，其應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由侵權人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負主要責任、陳某某故事故次要責任，二人屬分別實施侵權行為造成徐某損害，且能夠確定二人的責任大小，故該二人按照各自的責任分別承擔70%和30%的賠償責任。徐某要求王某某與陳某某承擔連帶賠償責任，無法律依據(jù)，本院不予支持。關于徐某各項損失的數(shù)額及其主張的各項訴訟請求合理性問題 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權人予以賠償。楊某為車牌號為黑Ａ×××××號豐田牌小型轎車在華安保險齊市支公司購買機動車交通事故責任強制保險，并在人保天津分公司購買商業(yè)三者險和不計免賠率險。死者趙某的母親秦桂祥在刑事附帶民事訴訟中訴請的305,856元賠償金中，扣除馬遷山在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內應賠付的110,000元，及華安保險齊市支公司已在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內向秦桂祥賠付死者趙某的醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計110,242.06元，剩余經(jīng)濟損失85,613.94元應由馬遷山與楊曉龍按照責任比例進行賠償。楊曉龍負事故主要責任，應賠償秦桂祥經(jīng)濟損失59,930元（85,613 ...
閱讀更多...本院認為，原告陸某某與被告劉長生、被告平安財險公司對本案的交通事故責任認定書確認的事實和責任劃分均無異議，對被告譚某某駕駛的事故車輛登記所有人為被告依蘭光宇出租汽車公司的事實無異議，對被告譚某某駕駛的事故車輛在被告平安財險公司投保交強險和商業(yè)三者險及事故發(fā)生在保險期限內的事實亦無異議，四被告應依法承擔本案的賠償責任、履行賠償義務。依蘭交警大隊確認被告譚某某承擔事故主要責任，被告劉長生承擔事故次要責任，根據(jù)案件實際情況及雙方的過錯程度，酌定譚某某與劉長生按7:3的比例承擔賠償責任。訴辯中，當事人針對本案爭議的焦點分別舉示了證據(jù)并陳述了自己的意見，本院綜合分析各方當事人的證據(jù)，結合本案事實，依照相關法律規(guī)定對本案爭議的焦點問題認定如下：一、關于平安財險公司與陸某某賠償協(xié)議的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內先予賠償，不足部分按照各方在事故中承擔的責任比例分擔。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，本案機動車交通事故損害事實清楚，責任明確，對原告楚某某符合法律規(guī)定的訴訟請求應予支持。被告馮某某的事故車輛在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人保公司應在交強險責任范圍內承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險責任范圍內按責任比例承擔賠償責任。被告王某某應按責任比例承擔賠償責任。原告楚某某主張的軟聯(lián)交通費票據(jù)不符合法律規(guī)定，不予支持。原告主張的營養(yǎng)費，因法鑒已經(jīng)明確“無需特殊營養(yǎng)”，因此對原告主張營養(yǎng)費的請求不予支持。原告的醫(yī)藥費、護理費、誤工費計算有誤，應予糾正。根據(jù)法律規(guī)定，事故車輛掛靠公司不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，案涉機動車道路交通事故損害事實清楚，責任認定明確，事故當事人應依據(jù)交管部門劃分的事故責任承擔相應的民事賠償責任；被告李成國駕駛的事故車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應在交強險限額內承擔賠償責任，在商業(yè)三者險責任范圍內按責任比例承擔賠償責任，不足部分由被告潘某按照事故責任承擔賠償責任；被告李成國受雇于被告潘某，系在從事雇傭活動時發(fā)生交通事故，不應承擔賠償責任；被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司是被告潘某所有的事故車輛的被掛靠公司，依法應對被告潘某應承擔的賠償責任承擔連帶賠償義務，但因在被告太平洋保險公司履行賠償義務并扣除原告應承擔的賠償款項及被告潘某已履行的賠償款項后，被告潘某無需再承擔賠償責任，故被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司亦不應承擔連帶賠償責任；原告遞交的村委會證明、社區(qū)證明、轄區(qū)公安派出所證明、依蘭鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權證書，能夠證明死者王振江及原告鄒秀某在城鎮(zhèn)居住已超過一年，且死者王振江的主要經(jīng)濟收入來源于在城鎮(zhèn)打工或交通運輸。因此，被告太平洋保險公司關于死者王振江的死亡賠償金應按農村標準計算的抗辯主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；由于原告鄒秀某身患疾病喪失勞動能力又無經(jīng)濟來源，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認為，被告史冊違章駕駛將原告王某某撞傷，應按交警大隊責任認定的事故責任承擔賠償責任。該事故車輛分別在被告大地財產(chǎn)保險公司和被告陽光財產(chǎn)保險公司投?！敖粡婋U”和“商業(yè)三者險”。二保險公司應在保險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告史冊承擔賠償責任。被告依蘭縣出租汽車有限公司作為被掛靠公司，對被告史冊的賠償義務應承擔連帶責任。因原告長期居住在依蘭縣依蘭鎮(zhèn)內，其賠償標準應按城鎮(zhèn)標準執(zhí)行。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》的十四條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱某某在案涉交通事故中遭受人身損害，負有賠償責任的被告周星權應當給予賠償，但是被告王某某將所有的依法禁止行駛的無路權案涉車輛借給無駕駛資格的被告周星權使用，其行為存在重大過失。被告王某某應當知道案涉車輛存在安全設施不全缺陷還借給無駕駛資格的被告周星權使用，因此，被告王某某在案涉中應當承擔其相應的賠償責任，依據(jù)其過錯責任，被告周星權應當承擔原告朱某某賠償義務的主要責任，被告王某某應承擔原告朱某某賠償義務的次要責任。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條二條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條一款第（一）項、（二）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛將原告撞傷發(fā)生交通事故，造成原告申某某受傷。按照交警部門作出的交通事故認定書，被告張某某負事故全部責任，故被告張某某對給原告造成的合理損失依法應當承擔全部賠償責任。因該肇事車輛登記在被告北方公司名下，且實際所有權人也是被告北方公司，依照法律規(guī)定，被告北方公司應承擔連帶賠償責任。事故車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任保險，強險賠償限額為每人醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責任保險為200000元。依照法律規(guī)定，被告保險公司應在強險理賠范圍內承擔賠償責任，不足部分在第三者責任保險理賠范圍內承擔，超出部分由被告張某某承擔。鑒定費、鑒定交通費、訴訟費不在保險理賠范圍內，應由被告張某某承擔。原告主張醫(yī)療費24321.34元，其中被告張某某墊付21000元，住院伙食補助費1500元（100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權，其應當按照責任劃分比例承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應當承擔連帶賠償責任。范某某主張：醫(yī)療費9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學第一臨床醫(yī)學院支付的醫(yī)療費816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉院治療證明，不予支持；誤工費18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應予賠償。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認定，原告承擔主要責任，曲曉敏承擔次要責任，曲曉敏系被告孫某某雇傭司機，對于原告人身損害的合理經(jīng)濟損失，應由接受勞務一方即孫某某承擔相應的民事賠償責任。肇事車輛在被告天安保險投保了交強險，故對原告因交通事故遭受損害的合理損失，被告天安保險應在交強險責任限額內承擔賠償責任，被告孫某某應對保險責任限額外的合理損失承擔30%賠償責任。原告李某江主張醫(yī)療費102157.56元、住院護理費2200元、營養(yǎng)費1800元、護理費12726元、傷殘賠償金71080.4元、車輛鑒定費360元、傷殘鑒定費2710元、交通費900元、復印費77元、痕跡鑒定費1000元、車輛損失9000元符合法律規(guī)定，應予支持；其主張誤工費26166元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某和原告盧某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告盧某受傷。經(jīng)交警部門認定由被告楊某某負事故的次要責任，被告楊某某系被告史某某雇傭的司機，因此被告史某某應承擔相應賠償責任。故原告盧某要求賠償合理經(jīng)濟損失的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故車輛在被告華安保險公司投保了交強險，事故發(fā)生時在保險有效期限內，因此被告華安保險公司應在交強險賠償限額內先行承擔賠償責任；不足部分，由被告史某某按照責任比例承擔賠償責任。原告請求賠償住院期間醫(yī)療費，符合法律規(guī)定，予以支持。原告請求賠償住院期間伙食補助費，應參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準及原告實際住院時間確定。原告請求賠償護理費及終生依賴護理費，雖未出具護理人員的誤工及因誤工造成經(jīng)濟損失的證明，但根據(jù)鑒定結論，原告在一定時間之內確需他人護理，故原告要求賠償護理費及終生依賴護理費的訴求，符合法律規(guī)定，予以支持。護理費賠償標準應根據(jù)居民服務行業(yè)標準確定；護理人數(shù)及期限依據(jù)鑒定結論予以確定。原告請求賠償營養(yǎng)費，應參照鑒定機構的意見確定 ...
閱讀更多...本院認為：原告鄭春某與被告平安財險黑龍江分公司訂立的保險合同系雙方當事人真實意思表示，該合同合法有效，雙方當事人應按照合同的約定享有權利、承擔義務；本案爭議焦點一：保險公司規(guī)定的理賠條款是否有效。本案保險公司援引保險合同格式條款，關于“是否構成殘疾應當依據(jù)保險合同所約定的適用《人身保險傷殘評定標準鑒定》而非原告所依據(jù)道路交通事故殘疾鑒定標準；原告主張誤工津貼，根據(jù)合同約定在保險期間內被保險人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生起180天內應該事故在醫(yī)院住院治療保險人就被保險人的合理住院天數(shù)按照保險單載明的誤工津貼日額給付誤工津貼保險金，被保險人因意外傷害事故一次住院治療的保險人給付誤工津貼保險金天數(shù)以60天為限，被保險人因同一原因間歇性住院前次出院與后次入院日期間隔未超過90天的視為一次入院治療，本案中原告受傷后第一次住院治療天數(shù)為3天，所以誤工津貼應當是3天乘以每天50元，為150元?！钡目罐q主張，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條的規(guī)定，保險公司援引的條款應認定為減輕保險人責任的格式條款，保險公司須對該條款進行提示和明確說明 ...
閱讀更多...本院認為嘉誠大藥房票據(jù)無醫(yī)囑及購藥人，本院不予采信，其他證據(jù)本院予以采信。五、保單2份，證實肇事車輛在保險公司投保，事故發(fā)生在保險期內。經(jīng)質證，二被告無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。六、李義深證言1份，擬證明原告在銘奧國際小區(qū)做保潔員每月工資1500元。經(jīng)質證，被告李某無異議，保險公司認為證明無公章，保險公司不予認可。本院認為證人未出庭，真實性無法確認，本院對該證據(jù)不予以采信。七、哈爾濱工業(yè)大學司法鑒定中心鑒定意見書1份，擬證明原告?zhèn)笞o理期限120日，住院期間2人護理，余1人護理；二次手術費1萬元或按實際支出計算；傷后營養(yǎng)期90日。經(jīng)質證，被告保險公司認為鑒定為單方委托，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告因對其父死亡賠償金的分配而產(chǎn)生糾紛。死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，系賠償義務人對受害人的近親屬因受害人提前死亡所造成的未來收入減少的賠償。原、被告之父因交通事故死亡后，原、被告等四名子女均有權請求分配因死亡所得的死亡賠償金，雖然次子賀國彬先于其父去世，但該份額應當由其女兒賀瑩取得。在分配賠償款項時，應先確定實際所得死亡賠償金的具體數(shù)額，扣除因辦理喪事，安葬等實際產(chǎn)生的費用后，剩余部分作為可分配的死亡賠償金。原告應按四分之一實際獲得其父的死亡賠償金45,958.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告賀國余于判決書生效十日內給付原告賀國平應得其父賀子范死亡賠償金45,958.00元。二 ...
閱讀更多...本院認為，范文峰雖然是農村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。本院確認證據(jù)有效。證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點和工資數(shù)額，處理喪事時間。被告中保哈分公司對于威海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國徽裝飾公司的工資標準無法認定，真實性無法確認。本院認為，近親屬處理喪事的誤工費用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。證據(jù)五、醫(yī)療費收據(jù)6張，金額178.46元。被告無異議。本院確認證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)六、摩托車輛鑒定費票據(jù)一枚，金額1，000.00元。被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，對交警部門認定的責任及事實不合理應在法定期限內提出書面異議申請，本案已超過重新認定責任期限。對原告所舉證據(jù)及交警行政機關出具，本院予以采信。對證據(jù)3持有異議，認為原告青光眼不是撞的，傷也沒那么嚴重，本院認為，具有資質醫(yī)院和鑒定機構作出其結論與此交通事故有直接因果關系，系挫傷所致。故對此認證，本院予以采信。對證據(jù)4、5、6、7認為該組證據(jù)，因本人不是專業(yè)人員，對此不予認可，本院認為，該組證據(jù)系據(jù)有資質的醫(yī)療機構及鑒定機構出具，被告也沒有舉出相反證據(jù)予以反證，應付舉證不能法律后果，本院予以采信，作為定案依據(jù)。基于對上述證據(jù)的分析與認定，可以確定的事實為：2012年7月12日21時20分，陳成炎醉酒駕駛黑LR6093號松花江小型普通客車沿老雙哈路由南向北行駛至中興村北1公里處時，與對向由北向南被告羅某某駕駛的黑01-G4774號大中型方向盤式拖拉機相撞 ...
閱讀更多...本院認為，其證明不是正規(guī)車票不能充分證明原告因住院、司法鑒定所產(chǎn)生的交通費用，但原告因住院、司法鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費，結合本案二被告給付200.00元交通為宜；原告舉示的證據(jù)八能夠證明原告做司法鑒定支付鑒定費的事實，本院予以采信；證據(jù)九能夠證明發(fā)生交通事故事實，本院予以采信。本院認為，被告李淑賢的證人武某某的證言只能證明被告那某某發(fā)生交通事故后修車的事實，不能認明被告那某某車損情況；證人韓某某、李某某的證言只能證明雙城市交警部門組織當事人對肇事車輛進行現(xiàn)場勘驗的事實。本院經(jīng)審理查明：雙城交警部門做出哈公交認字【2014】第620142265號道路交通事故認定書，認定2014年8月11日9時許，被告李淑賢駕駛無牌號土紅色淮海牌三輪車沿雙城市至希勤鄉(xiāng)公路由南向北行駛至希勤鄉(xiāng)至治業(yè)村公路0255樁5KM處因超越前方同向行駛的被告那某某駕駛的無號牌藍色淮海牌三輪車時相刮，致雙方車輛掉入路面東側溝內。事故發(fā)生后，經(jīng)雙城市交警部門認定被告李淑賢負此事故主要責任，被告那某某負此事故的次要責任，原告在此事故無責任，當時，原告乘坐被告那某某三輪車。原告?zhèn)蠓謩e到雙城市醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉偉違章駕駛車輛與原告乘坐的車輛相撞，致原告受傷，此侵害了原告的身體健康權；對此，其依法應予賠償。因被告劉偉的車輛在投保中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強險;被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司理應在交強險范圍內承擔賠償責任，其余應由被告劉偉承擔；在庭審中，原告請求交通費500.00元，此雖然沒有相應的票據(jù)，但結合本案實際，考慮到原告在入院、出院、轉院及參加法醫(yī)鑒定中必然會發(fā)生一些交通費用，原告請求的交通費500.00元基本符合實際，，根據(jù)受害方因侵權受到的損失應當予以填平的公平原則，本院對此500.00元予唯護。因此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、十六條、十八條、第二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告牛國違章駕駛車輛與原告車輛相撞，致原告受傷，此侵害了原告的身體健康權，對此.其依法應予賠償。因被告牛國的車輛在被告陽某保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強險;被告陽某保險股份有限公司黑龍江省分公司理應在交強險范圍內承擔賠償責任。其余損失被告牛國應承擔70%，原告應自行承擔30%；因此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、十六條、十八條、第二十二條、第二十六條，判決如下： 一、被告陽某保險股份有限公司黑龍江省分公司在交強險范圍內賠償原告王彥山醫(yī)療費10,000.00元、精神損害撫慰金20,000.00元、傷殘賠償金90,000.00元;合計120 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、生命的，依法承擔民事責任。被告張鵬飛在事故中負全責，對原告因此事故造成的損失應當予以賠償。發(fā)生事故時張鵬飛的事故車輛在被告人壽保險公司承保第三者責任商業(yè)險20萬元限額保險期間。在交強險限額外的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費應由被告人壽保險公司予以賠償。被告人壽保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥及治療與事故無關的醫(yī)療費用，因未申請鑒定，無證據(jù)支持其主張，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費、救護費以醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據(jù)為憑計算為124150.54元；原告主張住院期間伙食補助費按一般國家工作人員出差補助標準計算為3000元（30天×100元/天）；結合鑒定意見支持營養(yǎng)費4500元（90天×50元/天）；鑒定費2700元系因此事故原告為確定賠償依據(jù)的實際支出，按侵權責任及合同約定應計入賠償范疇，屬于商業(yè)險理賠范圍 ...
閱讀更多...
