本院認(rèn)為，原告毛某某提供的證據(jù)一至證據(jù)六，被告雙達(dá)公司、平安保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)來源真實(shí)、合法，具有證明的效力，本院予以采信。原告毛某某提供的證據(jù)七不具有真實(shí)性，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年5月25日，在呼蘭區(qū)呼腰公路藍(lán)根水泥廠西門口處，被告靳某駕駛被告雙達(dá)公司所有的黑AF1535號(hào)重型半掛車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，致使原告毛某某受傷。事故發(fā)生后，毛某某被送往呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費(fèi)2711.89元，由毛某某支付。當(dāng)日毛某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療15天，診斷為:右額顳頂急性硬膜下血腫、右額腦挫裂傷、右額骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右小腿開放外傷，花醫(yī)療費(fèi)87001.38元。2015年12月16日再次到在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：肇事人齊洪彬駕駛×××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。本案中，案外人黃林在本次事故中死亡，應(yīng)由肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。原告呂某某在賠償案外人黃林家屬850000元后，依法取得了向保險(xiǎn)公司代位求償?shù)臋?quán)利。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中約定死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，現(xiàn)呂某某主張保險(xiǎn)公司支付賠償款120000元，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額及造成了財(cái)產(chǎn)損失，故本院不予支持。保險(xiǎn)公司應(yīng)給付呂某某墊付的保險(xiǎn)賠償款110000元。由于訴訟費(fèi)用是被保險(xiǎn)人索要賠償所支付的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司以訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍應(yīng)由呂某某負(fù)擔(dān)的抗辯主張，本院不予采納。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告呂某某向黃林家屬賠償?shù)乃劳鲑r償金人民幣110000元；二、駁回原告呂某某的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告對(duì)交警部門責(zé)任認(rèn)定書均無異議，該責(zé)任認(rèn)定書可作為確認(rèn)雙方民事責(zé)任的依據(jù)。被告承擔(dān)主要責(zé)任即70%，原告負(fù)次要責(zé)任即30%，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)75，680.17元=73，527.87元＋2，152.30元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故經(jīng)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊建國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，被告楊建國(guó)已在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠付。從庭審舉示證據(jù)及鑒定意見可知，原告馬某某受傷后產(chǎn)生的各項(xiàng)賠付費(fèi)用如下:醫(yī)療費(fèi)14,795.33元，伙食補(bǔ)助費(fèi)13天×100.00元/天=1,300.00元，誤工費(fèi)為3,558.00元×6個(gè)月=21,348.00元，護(hù)理費(fèi)2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受到法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某駕駛黑NB0162號(hào)青年牌大客車將原告李某撞傷。根據(jù)交警部門的認(rèn)定，被告張某負(fù)全部責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，被告張某應(yīng)對(duì)原告李某因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河市愛輝支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付。被告張某和黑河市運(yùn)輸公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告李某的各項(xiàng)費(fèi)用為:醫(yī)療費(fèi)137273.70元、外購藥品13926元（含安利產(chǎn)品5236元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（42天×100元/天）、殘疾賠償金78388元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元/年×20年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司、人保財(cái)險(xiǎn)公司均系事故車輛黑JH3719號(hào)牌奧迪小型轎車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因平安財(cái)險(xiǎn)公司及人保財(cái)險(xiǎn)公司均抗辯應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)六原告訴請(qǐng)的合理費(fèi)用共同承擔(dān)賠償責(zé)任，此為對(duì)其民事權(quán)利的合理處分，故本院予以支持。剩余部分由宋學(xué)發(fā)、王某某依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。關(guān)于六原告要求車輛所有人張樹林承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因張樹林對(duì)損害的發(fā)生不存在過錯(cuò)，要求其賠償無依據(jù)，故張樹林不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于六原告提出被告應(yīng)給付10萬元精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，及三被告提出受害人宋學(xué)發(fā)存在重大過錯(cuò)，不同意給付精神撫慰金的抗辯主張，本院認(rèn)為，侵害生命權(quán)的后果，在于直接導(dǎo)致受害人死亡和其近親屬對(duì)親人的喪失。因此，侵害他人生命權(quán)，導(dǎo)致受害人的父母、子女及配偶等近親屬所遭受的精神痛苦和精神創(chuàng)傷，侵害人應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，但是受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生亦有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按照所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魏某某駕駛的車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權(quán)人均向本院同時(shí)起訴，故應(yīng)按被侵權(quán)人損失的比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保留適當(dāng)份額，剩余部分按各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。魏某某系劉國(guó)祥雇傭的司機(jī)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉國(guó)祥是車輛使用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人為成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司，而成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國(guó)祥簽訂貨運(yùn)車輛融資租賃經(jīng)營(yíng)合同，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)本起交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司及成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對(duì)于劉國(guó)祥應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用不能履行部分，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)成立部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?；颊吆歪t(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療損害的發(fā)生均存在過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)按照過失相抵原則，由雙方當(dāng)事人根據(jù)過錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)司法鑒定結(jié)論：“1.方某某醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，與喬洪剛的死亡有一定的因果關(guān)系；2.參與度（關(guān)系程度）占30%-50%?！北桓孀鳛獒t(yī)療機(jī)構(gòu)，因?yàn)槠溽t(yī)療行為存在過錯(cuò)致患者死亡，根據(jù)本案實(shí)際情況，對(duì)原告的要求其賠償各項(xiàng)損失的合理訴求按照百分之五十的比例賠償為宜。原告馬某某系原告喬浩然的祖母，自2002年起二原告一居生活，原告喬浩然的母親一直無法聯(lián)系，原告馬某某作為原告喬浩然的監(jiān)護(hù)人參加訴訟符合法律規(guī)定。因死者喬洪剛的女兒?jiǎn)虇虩o法聯(lián)系，二原告只訴請(qǐng)被告人民醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失的三分之二份額，符合法律規(guī)定。事故司機(jī)于文波賠償二原告及喬喬部分賠償款，不能減輕被告人民醫(yī)院應(yīng)賠償款項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按照所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魏某某駕駛的車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權(quán)人均向本院同時(shí)起訴，故應(yīng)按被侵權(quán)人損失的比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保留適當(dāng)份額，剩余部分按各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。魏某某系劉國(guó)祥雇傭的司機(jī)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉國(guó)祥是車輛使用人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛所有人為成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司，而成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國(guó)祥簽訂貨運(yùn)車輛融資租賃經(jīng)營(yíng)合同，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)本起交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)，故成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司及成都領(lǐng)達(dá)物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對(duì)于劉國(guó)祥應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用不能履行部分，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因馬明明在事故中死亡，故車輛所有人王莉莉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，合理的予以支持，不合理的不予支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)成立部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告吳某某和原告陳某某是雇用關(guān)系，被告劉某某和被告吳某某是承攬關(guān)系。被告吳某某做為承攬人，有責(zé)任充分注意施工中的安全防護(hù)措施，并對(duì)施工人員進(jìn)行安全教育，以保障其人身安全，其沒有盡到安全義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因此，原告陳某某要求被告吳某某應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、二次手術(shù)費(fèi)用及精神撫慰金等符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告陳某某做為完全民事行為能力人，在施工過程中應(yīng)有安全意識(shí)，并采取必要的安全措施，對(duì)于損害行為的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。被告劉某某在施工人員下班后要求砌滲水井，明知有安全隱患沒有采取必要的防護(hù)措施，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。雖然被告吳某某、劉某某對(duì)新訟司法鑒定中心的司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為傷殘鑒定應(yīng)參照交通事故評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害，因此支出的各項(xiàng)費(fèi)用，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司系事故遼J80795號(hào)解放牌重型倉棚式貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故太平財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余部分由耿常有依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)70%。太平洋財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑A156TJ號(hào)奇瑞牌小轎車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)人，應(yīng)對(duì)張某某的損失在其保險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)承擔(dān)。張某某要求耿志學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因耿志學(xué)非本案事故車輛遼J80795號(hào)解放牌重型倉棚式貨車的所有人，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)原告張某某提供的證據(jù)、雙方當(dāng)事人的陳述及本院查明的事實(shí)確定張某某因傷住院所花醫(yī)療費(fèi)應(yīng)給付的各項(xiàng)費(fèi)用為：實(shí)際支付醫(yī)藥費(fèi)：55,312.48元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2,000.00元，以100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王天龍駕駛車輛發(fā)生交通事故，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任，不足部分由被告王天龍按照事故責(zé)任賠償百分之七十，二原告要求被告王天龍承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任及被告王德祥負(fù)連帶賠償責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。因本起交通事故中的傷者劉玉寶、徐照芳系夫妻關(guān)系，且劉玉寶在本起事故中負(fù)次要責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付二人醫(yī)療費(fèi)10000.00元，故二原告要求被告保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000.00元訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告隋某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號(hào)解放牌重型半掛貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告郭某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽、張景太依據(jù)責(zé)任比例各自承擔(dān)50%。由于被告張景太駕駛的車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)張景太應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張景太、安某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王波駕駛的車輛在中保財(cái)險(xiǎn)公司雞西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由該公司在無責(zé)任死亡傷殘限額內(nèi)及無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐寶新駕駛的車輛在中保財(cái)險(xiǎn)保定公司投保了車上人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)在車上人員（乘客）責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某、王亞坤對(duì)保險(xiǎn)公司不能賠償部分，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。榮和興公司系車輛登記所有人，徐寶新以該公司名義在人保公司投保并進(jìn)行運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)認(rèn)定其有掛靠關(guān)系，對(duì)徐某某、王亞坤不能履行原告的賠償費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑫和公司是車輛的最后轉(zhuǎn)讓人，原告請(qǐng)求該公司負(fù)賠償責(zé)任應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金數(shù)額合理，予以支持，要求賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以本院認(rèn)定數(shù)額為準(zhǔn)，要求賠償喪葬費(fèi)數(shù)額偏高，超出部分不予支持，要求賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)未提交有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司及人壽財(cái)險(xiǎn)公司分別系事故黑H5689A號(hào)雪佛蘭轎車、黑K02868（黑K0299掛）號(hào)歐曼牌重型半掛貨車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故平安財(cái)險(xiǎn)公司及人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告姜某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個(gè)被侵權(quán)人，并同時(shí)起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。剩余部分由葛某某、李忠、劉兆明依據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。由于被告葛某某車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，因本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)葛某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由葛某某及鴻盛運(yùn)輸公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案應(yīng)以被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任為宜，原告要求被告承擔(dān)80%賠償責(zé)任，不予支持。保險(xiǎn)公司已付原告的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償款10,000.00元及死亡傷殘限額內(nèi)賠償款110,000.00元，應(yīng)先從賠償總額中予以扣除，其余部分按各自所負(fù)擔(dān)的事故比例分擔(dān)責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目中，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)數(shù)額合理，予以支持；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以有效票據(jù)為準(zhǔn)；誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，超出部分不予支持；關(guān)于死亡賠償金及傷殘賠償金，因張志廣及呂淑杰系農(nóng)村居民，未舉出在城鎮(zhèn)居住的有效證據(jù)，應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不予支持；要求賠償處理交通事故費(fèi)用及交通費(fèi)無依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一、七三被告無異議，確認(rèn)有效證據(jù)，予以采信；原告舉示的證據(jù)二證明原告在方正鎮(zhèn)回遷房屋并居住的事實(shí)確認(rèn)有效，予以采信；證據(jù)三只有社區(qū)證明，沒有出證人及單位負(fù)責(zé)人簽字或蓋章，且沒有其他證據(jù)佐證，認(rèn)定為無效證據(jù)，不予采信；證據(jù)四是生效的法律文書，確認(rèn)有效證據(jù)，予以采信；證據(jù)五是依法選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的司法鑒定意見書，確認(rèn)有效證據(jù)，予以采信；證據(jù)六中2016年5月27日發(fā)生的檢查費(fèi)是醫(yī)療終結(jié)后發(fā)生的，不予采信，其他費(fèi)用確認(rèn)有效，予以采信；被告汽車公司舉示的證據(jù)的真實(shí)性確認(rèn)有效，對(duì)其證明的問題確認(rèn)無效，不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年10月24日20時(shí)許，被告李某某駕駛黑LG7659號(hào)吉利牌轎車，沿方正縣方正鎮(zhèn)由東向西行駛至紅都歌舞廳門前時(shí)，與前方同方向行人原告王某某相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，修航負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王民負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王民駕駛的事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責(zé)任予以賠償，被告王民系雇傭司機(jī)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告修某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，修航負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王民負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王民駕駛的事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責(zé)任予以賠償，被告王民系雇傭司機(jī)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各被告均承認(rèn)四原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)四原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。四原告要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、符合法律規(guī)定，且要求賠償數(shù)額合理，應(yīng)予支持，原告要求被告賠償交通費(fèi)2163.00元，根據(jù)原告舉示證據(jù)認(rèn)定交通費(fèi)為1614.00元，超出部分不予支持，原告要求賠償精神損害撫慰金100000.00元過高，應(yīng)以賠償50000.00元為宜，原告要求被告賠償火化費(fèi)、停尸費(fèi)沒有法律依據(jù)，不予支持，原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、近親屬誤工費(fèi)未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先由被告都邦保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告太平洋保險(xiǎn)依責(zé)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告張漢成駕駛的事故車輛，雖然是以被告申某某的名義購買 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本案所涉交通事故所受的損失有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書客觀、合法，侵權(quán)人安某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其所駕駛的×××號(hào)車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為300,000.00元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，再不足部分應(yīng)由被告安某某負(fù)責(zé)賠償。因鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，故原告主張的鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)共計(jì)2,890.00元應(yīng)由被告安某某承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失本院依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):48,299.38元（醫(yī)療費(fèi)票據(jù)38,299.38元，根據(jù)鑒定結(jié)論意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，修航負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某負(fù)事故的次要責(zé)任，趙曉飛系乘車人無責(zé)任，被告王某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責(zé)任予以賠償，被告王某系雇傭司機(jī)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某財(cái)雇傭趙國(guó)芳駕駛車輛運(yùn)輸貨物的事實(shí)清楚，雖然沒有書面協(xié)議，但雙方已形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系，趙國(guó)芳在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致其死亡，被告劉某財(cái)作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員所受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因趙國(guó)芳對(duì)造成其死亡的此次交通事故，本人有重大過失行為，應(yīng)當(dāng)減輕被告劉某財(cái)?shù)馁r償責(zé)任，趙國(guó)芳駕駛的事故車輛存在超載情況，說明被告劉某財(cái)未對(duì)雇員盡到安全教育的義務(wù)，亦負(fù)有一定的責(zé)任，應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書，趙國(guó)芳雖為農(nóng)村戶口，但其生前一直從事道路運(yùn)輸業(yè)，并一直居住于城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民為標(biāo)準(zhǔn)。原告要求被告賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)在合理范圍內(nèi)，應(yīng)予支持，二原告要求被告劉某財(cái)賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，二原告已從保險(xiǎn)公司獲得賠償款200000.00元，應(yīng)在被告劉某財(cái)應(yīng)付賠償款中扣除。原告辯稱其已支付喪葬費(fèi)15000.00元，二原告予以否認(rèn)且被告劉某財(cái)未舉示證據(jù)證明，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，原告許某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張秀負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張某某駕駛的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告張某某按責(zé)任予以賠償。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，原告要求被告賠償傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、應(yīng)依據(jù)十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，后續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)依據(jù)確認(rèn)有效的司法鑒定書中的8000.00元計(jì)算，超出部分不予支持，原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000.00元過高，應(yīng)以2000.00元為宜。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),交通事故致人死亡的,賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司系事故車輛黑Ａ×××××號(hào)開瑞牌小型普通客車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人,且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和綜合商業(yè)保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神賠償，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求、依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條 ...
閱讀更多...喬某某、史某某等與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司保險(xiǎn)糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。華安保險(xiǎn)公司系事故車輛吉Ｃ×××××號(hào)解放牌重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)李鳳先因死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，本案中，邵偉系馬某某雇傭的司機(jī)，故馬某某作為其雇主應(yīng)對(duì)邵偉造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于張某某、張某某提出邵偉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，該起交通事故邵偉不是主要責(zé)任，且無證據(jù)證明邵偉因故意或重大過失造成的本起交通事故，故邵偉不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于馬某某提出精神撫慰金不應(yīng)支持的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原告楊某某所駕駛的車輛在華安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)300,000.00元不計(jì)免賠，故應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案楊某某負(fù)全部賠償。原告主張的費(fèi)用為：1、死亡賠償金；12,665元年×16年＝202,640.00，該費(fèi)用合理。2、喪葬費(fèi)；原告主張28033.50元，該費(fèi)用合理。3、精神撫慰金；原告主張50,000.00元，該費(fèi)用合理。4、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因張孝忠于2018年8月8日去世，故對(duì)證據(jù)中于2018年8月13日方正縣人民醫(yī)院出具的費(fèi)用結(jié)算單不予采信，故依法確認(rèn)張孝忠因交通事故花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)57662.56元。張某某、張某某舉示的證據(jù)A5，機(jī)票發(fā)票，擬證明：為處理張孝忠、李鳳先喪事，張某某及張某某妻子徐麗萍、兒子張澤瑞從日本乘飛機(jī)趕往方正，共花費(fèi)交通費(fèi)17820元，要求按責(zé)任比例承擔(dān)5346元。馬某某、邵偉質(zhì)證認(rèn)為：有異議，認(rèn)為機(jī)票費(fèi)用不應(yīng)該承擔(dān)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，予以采信。二、原告與被告老年公寓簽訂的《老人入寓協(xié)議書》、《哈爾濱市方某瑞康老年公寓入住登記表》復(fù)印件各一份及入住老年公寓的交費(fèi)票據(jù)四張，用以證明原告與被告老年公寓建立了合同關(guān)系，原告受傷是在老年公寓居住期間。被告老年公寓對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為協(xié)議中約定原告如果摔傷公寓不負(fù)責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，予以采信。三、原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療期間的診斷書、住院病案、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)用清單各一份，用以證明原告被確診為胸部外傷、左側(cè)肋內(nèi)多發(fā)性骨折、左側(cè)胸腔積液，原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)死者郝某及其父母郝某某、劉慶珍系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，本院確認(rèn)該組證據(jù)為有效證據(jù)，予以采信；2.吳某某、郝某某、林慶珍舉示的證據(jù)6，交通事故死亡人郝某辦理喪葬費(fèi)事宜交通費(fèi)票據(jù)，該證據(jù)證明為郝某辦理喪葬費(fèi)事宜時(shí)花銷交通費(fèi)5，200.00元。李某晨對(duì)此證據(jù)無異議。太平洋哈爾濱公司、太平洋長(zhǎng)春公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無異議，喪葬費(fèi)中包含交通費(fèi)，不應(yīng)另行賠償。本院認(rèn)為，死者家屬為處理死者后事所花費(fèi)的合理交通費(fèi)用應(yīng)該由賠償義務(wù)人予以賠付，且該證據(jù)系國(guó)家正規(guī)稅務(wù)局發(fā)票，本庭確認(rèn)該證據(jù)為有效證據(jù)，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定此次交通事故發(fā)生及受害人死亡的事實(shí)與吳某某、郝某某、劉慶珍所述的事實(shí)一致。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該筆費(fèi)用系辦理徐某喪葬其親屬產(chǎn)生的汽車租賃費(fèi)，有正規(guī)發(fā)票能夠證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，屬于辦理喪葬費(fèi)事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)，在理賠范圍內(nèi)，故本院對(duì)該組證據(jù)確認(rèn)有效，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定此次交通事故發(fā)生及受害人死亡的事實(shí)與崔欣欣所述的事實(shí)一致。另查明，徐某于xxxx年xx月xx日出生，2018年3月6日死亡，年滿53周歲，戶籍所在地為方正縣××青山村，系農(nóng)村居民，其與崔某2003年共同生活，但未辦理結(jié)婚登記，于xxxx年xx月xx日出生育一女崔欣欣（隨母崔姓，已年滿14周歲），后因雙方感情不和于2009年分開生活。徐某父母先于徐某去世，崔欣欣系徐某第一順位唯一繼承人且系農(nóng)村戶口。李某晨駕駛的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）號(hào)車輛登記所有人均系鑫發(fā)公司，該事故車輛在太平洋哈爾濱公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平洋長(zhǎng)春公司投保限額100萬元商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司系事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司賠償后，可向侵權(quán)人行駛追償權(quán)。綜上所述，喬某某、史某某、史艷波、史艷群、史艷飛、史艷環(huán)的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，此鑒定意見系本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定依據(jù)合理，且鑒定時(shí)人保財(cái)險(xiǎn)公司已到場(chǎng)參與鑒定，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信；關(guān)于車輛貶值損失，該車輛因交通事故導(dǎo)致其價(jià)值貶損，應(yīng)予支持；拖車費(fèi)用和鑒定費(fèi)用均是交通事故發(fā)生后未避免財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大產(chǎn)生的合理必要支出，本院予以采信。甄某某、劉某、萬通公司舉示的證據(jù)A6，住宿費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、尸體存放收據(jù)，擬證實(shí)處理交通事故花費(fèi)及死者搶救費(fèi)用等。晨光大嶺分公司、晨光九臺(tái)分公司質(zhì)證認(rèn)為，門診費(fèi)真實(shí)性無異議，但缺少門診手冊(cè)相佐證，證據(jù)不完善；對(duì)甄某某的住宿費(fèi)有異議，法律規(guī)定住宿費(fèi)用應(yīng)該在辦理喪葬期間支出的合理費(fèi)用而該發(fā)票開票日期為2017年11月2日，未寫明住宿天數(shù)，一夜之間產(chǎn)生12間住宿費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)沒有證據(jù)足以反駁且在指定期限內(nèi)未提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)以上證據(jù)確認(rèn)有效，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定此次交通事故發(fā)生及受傷的事實(shí)與張某某請(qǐng)求所述的事實(shí)一致。另查明，事故發(fā)生后，張某某到方正縣人民醫(yī)院住院治療11天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5007.78元。張某某系方正縣亨達(dá)汽車出租有限公司道路旅客運(yùn)輸駕駛員，其住院期間沒有工資收入。肇事車輛川Ｙ×××××號(hào)五菱牌小型客車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為：PDZAxxxx，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張某某經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：左側(cè)顳葉及左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦軟化灶形成，言語欠流利評(píng)定十級(jí)傷殘。方正縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的車輛損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書認(rèn)定張某某車輛損失為4134元。交通事故發(fā)生后，陳永鵬被方正縣交警隊(duì)行政拘留，期滿后逃逸至今下落不明，故張某某在訴訟時(shí)撤回對(duì)陳永鵬的起訴，待陳永鵬歸案后在另案追償，且陳永鵬未墊付過張某某的醫(yī)療費(fèi)。原告張某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。紫金財(cái)險(xiǎn)公司冀Ｂ×××××L號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司吉Ａ×××××0號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江公司黑Ａ×××××0號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故紫金財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司、平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)李某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余部分按照事故比例由李某某承擔(dān)50%，李國(guó)偉、肖兵共同承擔(dān)50%的賠償比例。因紫金財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司、平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江公司分別系李某某駕駛冀Ｂ×××××L號(hào)車輛、李國(guó)偉駕駛吉Ａ×××××0號(hào)車輛、肖兵駕駛黑Ａ×××××0號(hào)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故紫金財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)中病案復(fù)印費(fèi)、金額26元的2張復(fù)印票據(jù)無現(xiàn)金收訖章，本院確認(rèn)為無效證據(jù)，不予采信，其他證據(jù)確認(rèn)有效，予以采信張某舉示的證據(jù)4，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件、工資證明、誤工證明，證明張某哈爾濱市區(qū)宣達(dá)汽車配件商行工作，月工資6310元，發(fā)生事故后未發(fā)工資。紫金財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議，原告工資表沒有財(cái)務(wù)人員及法人簽字無法證實(shí)真實(shí)性，且原告的工資已超個(gè)稅起征點(diǎn)沒有提供完稅證明，原告實(shí)際居住地，我方同意按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民年收入計(jì)算誤工費(fèi)。平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司質(zhì)證認(rèn)為，同紫金保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見一致，原告未提供相應(yīng)的銀行工資流水明細(xì)，無法核實(shí)誤工損失。本院認(rèn)為，張某提供的證據(jù)中雖然證明了其哈爾濱市區(qū)宣達(dá)汽車配件商行工作，但是未提供勞動(dòng)合同，且其只提供了事故發(fā)生前三個(gè)半月的工資表且工資表上無財(cái)務(wù)人員簽名蓋章，本院對(duì)張某每月誤工損失6300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。根據(jù)《2014年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資40,794.00元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告的誤工費(fèi)至其定殘的前一日，即至2015年2月6日。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。本地區(qū)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每日50.00元，原告住院24天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,200.00元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按照鑒定結(jié)論及《2014年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年平均工資49,320.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，確認(rèn)被告李繼成承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任并無不當(dāng)，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。司法鑒定意見書為交警部門對(duì)外委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，被告李繼成又未舉示需要重新鑒定的法定情形，故其抗辯理由不成立，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書及司法鑒定意見書均予以采信。關(guān)于如何確認(rèn)原告的具體賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的問題。本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費(fèi)52,330.68元（其中巴彥縣人民醫(yī)院門診急救票據(jù)7張，金額1,221.22元，哈爾濱市第五醫(yī)院票據(jù)1張、金額51,109.46元），均為正式票據(jù)，故對(duì)該醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)結(jié)合病歷記錄、用藥明細(xì)等確定為98，278.07元；伙食補(bǔ)助費(fèi)3，100.00元（100／天×31天）；護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)與其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見確定的護(hù)理期限為13，190.96元（52333元／年÷365天×92天）；誤工費(fèi)原告雖提交在城鎮(zhèn)居住證明但未能提交相應(yīng)的誤工證明，因此其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為15，072.67元（22609元／年÷12個(gè)月×8個(gè)月）；交通費(fèi)93.00元（3元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合分析當(dāng)事人的主張、舉示的證據(jù)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題是：一、賠償金額應(yīng)如何計(jì)算。二、中保保險(xiǎn)公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。三、于某某應(yīng)如何賠償張某因交通事故而造成的損失。關(guān)于賠償金額應(yīng)如何計(jì)算的問題。原告張某本次提起的訴訟請(qǐng)求是傷殘賠償金25,330.00元，是根據(jù)黑龍江省農(nóng)村居民人均可支配收入12,665.00元計(jì)算的（12,665.00元×10%×20年）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6,314.00元，是根據(jù)黑龍江農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出10,524.00元計(jì)算的（10,524 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，肇事車輛的責(zé)任主體應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任，故判決如下： 一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在被告馬某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)3,621.53元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4，500.00元，合計(jì)9，021 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題是：一、楊某、海林市××貨物運(yùn)輸隊(duì)、華安保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)耿某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任；二、耿某、楊某的責(zé)任比例如何劃分；三、各項(xiàng)數(shù)額如何認(rèn)定；四、各方責(zé)任如何承擔(dān)。關(guān)于楊某、海林市××貨物運(yùn)輸隊(duì)、華安保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)耿某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。公安交管部門已經(jīng)對(duì)雙方發(fā)生的交通事故做出了責(zé)任認(rèn)定，公安交管部門作出的交通事故認(rèn)定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當(dāng)事人如無相反的證據(jù)足以推翻其結(jié)論的，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故楊某應(yīng)按過錯(cuò)程度對(duì)耿某承擔(dān)賠償責(zé)任。按照法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題是：一、本案是否超過訴訟時(shí)效；二、住建局是否應(yīng)當(dāng)對(duì)蔚某某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任；三、各賠償項(xiàng)下數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十四條“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷?！蔽的衬匙詡竺磕甓嫉桨蛷┛h信訪辦上訪，尋求解決賠償問題，訴訟時(shí)效多次中斷，故蔚某某的起訴未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于住建局是否應(yīng)當(dāng)對(duì)蔚某某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。交警部門已經(jīng)對(duì)蔚某某與張凱新之間發(fā)生的交通事故做出了責(zé)任認(rèn)定，其作出的交通事故認(rèn)定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當(dāng)事人如無相反的證據(jù)足以推翻其結(jié)論的，交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。張凱新駕駛的車輛屬于巴彥縣新興墻體材料改革辦公室（以下簡(jiǎn)稱“墻改辦”），墻改辦系住建局的下屬部門 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無異議。本院依法予以采信。證據(jù)二，編號(hào)為0511659居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書一份、戶口薄復(fù)印件三份。意在證明：二原告與死者王成武的關(guān)系；王成武死亡的時(shí)間是2016年1月18日。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無異議。本院依法予以采信。證據(jù)三，2016年1月27日林口縣人民法院執(zhí)行裁定書一份、2016年5月10日向林口縣人民法院執(zhí)行局調(diào)取卷宗一份。意在證明被告向賓縣人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，賓縣人民法院委托林口縣人民法院代為執(zhí)行，林口縣人民法院向賓縣人民法院說明王成武沒有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)并提出司法建議。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)調(diào)取林口縣人民法院且被告無異議，本院依法予以采信。審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一，被告于2016年1月份向林口人民法院執(zhí)行局提交了追加二原告被申請(qǐng)人的申請(qǐng)書一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:袁某主張的各項(xiàng)損失是否合理。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，袁某的傷情系趙連鴻駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。公安交警部門依職權(quán)認(rèn)定趙連鴻負(fù)交通事故的全部責(zé)任，袁某在交通事故中無責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聘用合同確時(shí)能證明勞動(dòng)人員的從業(yè)身份，但其不是唯一證據(jù)，是否使用中介機(jī)構(gòu)提供的租賃合同也不是判斷租賃關(guān)系存在與否的法律要件，被告未提供證據(jù)佐證自已的主張，僅憑主觀臆斷來否定該組證據(jù)的真實(shí)與法無據(jù)，故本院將該組證據(jù)做為認(rèn)定事實(shí)的有效證據(jù)使用；被告對(duì)第六組證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為原告有妻兒確找他人護(hù)理，不符合情理，主張應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)（每日104.00元）的標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)，辯論中，原告予以認(rèn)可，本院不將該組證據(jù)作為審理本案的有效證據(jù)使用。被告保險(xiǎn)公司未向法庭提供證據(jù)通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下：2012年10月31日，高俊峰駕駛黑AXM211號(hào)東風(fēng)牌小型普通客車，沿利民開發(fā)區(qū)學(xué)院路由東向西行駛至職業(yè)技術(shù)學(xué)院門前左轉(zhuǎn)時(shí)與對(duì)向行駛的潘某某駕駛的黑L13250號(hào)長(zhǎng)春牌二輪摩托車相撞，造成潘某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)認(rèn)定，高俊峰駕駛制動(dòng)不合格車輛，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，是構(gòu)成事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)某某駕駛劉玉某所有的掛靠在秀麗公司出的黑LB6797號(hào)車，與劉某某無證駕駛的無號(hào)牌兩輪摩托車相撞，造成劉某某受傷、兩車損壞的交通事故，交警部門認(rèn)定，關(guān)某某負(fù)全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；因黑LB6797號(hào)車分別在中保財(cái)險(xiǎn)和人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，所以中保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由人壽財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；劉玉某給付的15,000元系自愿行為，雙方表示不需本院調(diào)整，本院予以認(rèn)可。關(guān)于劉玉某的訴訟請(qǐng)求，其主張的誤工費(fèi)稍高，本院按照城鎮(zhèn)職工平均工資予以調(diào)整，其主張的精神撫慰金2萬元，本院調(diào)整為1萬元；故其損失為：醫(yī)療費(fèi)39,435.73元、二次手術(shù)費(fèi)8,000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...
