本院認為，公民的人身權益受法律保護。被告英大泰和保險黑分公司作為肇事車輛保險人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險法》的相關規(guī)定，承擔履行給付保險金的責任，在該車交強險賠償限額內先行賠付原告所受損失。根據(jù)第201306070950號《道路交通事故認定書》，被告隆伽某對事故負全部責任，其亦同意對原告因本起事故所受損害承擔賠償責任。對于原告訴訟請求中合理合法部分，本院予以支持。具體賠償項目處理如下:（一）關于醫(yī)療費，原告因治傷產(chǎn)生門診醫(yī)療費535元（計算方式為:162元＋3元＋150元＋220元）、住院醫(yī)療費9587.64元，包括被告隆伽某為原告墊付醫(yī)療費8062元，被告英大泰和保險黑分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內給付原告醫(yī)療費2060.64元 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)具有客觀性，亦不違反法律的規(guī)定，且與本案具有關聯(lián)性，對上述證據(jù)予以采信。宛某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2013年9月24日18時50分許，張某某、申正玉、陳志雄乘坐宛某某駕駛的出租車，在沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道由北向南行駛至大耿家立交橋上橋時，發(fā)生交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊出具的哈公交認字[2013]第236號道路交通事故認定書認定，宛某某負事故的全部責任。張某某、申正玉、陳志雄無責任。事故發(fā)生后，張某某被送往哈醫(yī)大一院進行住院治療，至2013年10月16日出院，實際住院21天，支付醫(yī)療費共計21,803.89元。出院當日，張某某支付交通費36.00元 ...
閱讀更多...本院認為:哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，原告趙某某在事故中不存在責任，其所受損害應由侵權人賠償。因事故發(fā)生在保險期間，原告要求保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，本院予以支持。關于對原告趙某某的賠償標準如何認定的問題。本院認為，原告趙某某的有關賠償費用應當根據(jù)城鎮(zhèn)居民標準來計算。理由如下:1、趙某某雖然是農(nóng)村戶口，但其婚后隨丈夫王遠威與王貴生（王遠威之父）一居生活，符合常理，又有公安機關出具的暫住證予以佐證，可以認定其在城市居住。被告以暫住證上的查驗記錄填寫的時間過長予以否認暫住證所證明的內容，本院認為，暫住證是公安機關對其轄區(qū)暫住人口的行使行政管理權利的方法之一，原告不能也沒有必要對公安機關如何填寫該證或是否更換新證件而指手畫腳，且被告未能提供反駁證據(jù)證實自己的主張，則本院不采信被告的此項反駁理由。2、被告提出原告從事餐飲業(yè)的證據(jù)不足，不應認定的主張。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，應予采納。侵權人馬某某與被告李曉光形成勞務（勞動）關系，馬某某因履行工作任務造成他人損害并負全部責任的行為，由李曉光承擔侵權責任。順達客運公司系被掛靠單位，應承擔連帶責任。原告要求被告保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，因事故發(fā)生在保險期間，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費50，666.58元（490.00元＋540.00元＋840.00元＋48，796.58元）、傷殘賠償金15，182.00元（7 ...
閱讀更多...本院認為，被告的抗辯理由成立，對原告該項請求不予支持。關于精神撫慰金5，000.00元是否合理。按照黑龍江省經(jīng)濟水平狀況，精神撫慰金最高限額在50，000.00元，原告10級傷殘，請求5，000.00元并無不當，應予支持。綜上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十七條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內賠償原告王某輝醫(yī)療費59，196.25元、住院伙食補助費3，750.00元（50元×75天）、營養(yǎng)費3，750 ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！叭唠U”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...
