本院認(rèn)為:蔡永德因觀察瞭望不夠駕車(chē)將賈某某撞傷，發(fā)生事故后變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，未做標(biāo)記，交警部門(mén)認(rèn)定蔡永德負(fù)全部責(zé)任，蔡永德對(duì)造成賈宇航的損失負(fù)賠償責(zé)任。賈宇航主張的住院天數(shù)44天、醫(yī)療費(fèi)37696.58元，各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。賈某某的其他各項(xiàng)損失確認(rèn)如下:一、關(guān)于護(hù)理費(fèi):賈宇航未提供合法有效的證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的誤工損失情況，護(hù)理費(fèi)參考2014年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資52333元計(jì)算，按照鑒定意見(jiàn)，賈宇航的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為21219.95元（52333元÷365天×44天×2人＋52333元÷365天×60天）。二、關(guān)于傷殘賠償金:雖然賈某某是農(nóng)村戶(hù)口，但其提供的證據(jù)能夠證實(shí)賈某某在城鎮(zhèn)居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定被告亢狄負(fù)事故全責(zé)，亢狄在庭審中提出適用過(guò)錯(cuò)相抵，要求以此減輕亢狄一方的責(zé)任，但并未提出相反證據(jù)推翻《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任劃分，對(duì)此抗辯不予采納。交警部門(mén)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)并作為本案承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。黑ARH208號(hào)別克牌小型轎車(chē)登記車(chē)主為王再全。本案交通事故發(fā)生后，亢狄在交警隊(duì)自認(rèn)是該車(chē)車(chē)主。本案訴訟中，被告亢雪峰自認(rèn)該車(chē)輛是亢狄的父親被告龐維拉通過(guò)抵賬方式取得車(chē)輛的所有權(quán)，亢狄無(wú)職業(yè)，無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，與父母共同居住，該車(chē)是其家庭財(cái)產(chǎn)，由家庭成員共同使用；結(jié)合黑龍江省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)查詢(xún)情況，本院認(rèn)定王再全是登記車(chē)主；龐維拉、亢狄、亢雪峰是該車(chē)實(shí)際所有人，實(shí)際控制并支配該車(chē)輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告鄭某某因本案所涉交通事故所受的損失有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)客觀、合法，侵權(quán)人羅賀在事故中存在主要責(zé)任，其所駕駛的黑A1N873號(hào)奇瑞牌小轎車(chē)在被告公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故本院對(duì)原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持，關(guān)于原告主張的本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)，依照《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條之規(guī)定“下列損失和費(fèi)用，交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付:……（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用?！?，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失本院依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額10，000.00元；2、誤工費(fèi):9，799.00元（2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告自來(lái)水公司的司機(jī)刁鳳閣駕駛黑L86462的輕型貨車(chē)沿呼蘭區(qū)南京路由東向西行駛至南京路與通往“慧隆苑小區(qū)”道路交叉口，與原告史某某乘坐的被告國(guó)海物業(yè)公司的員工張磊駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)相撞，致使史某某受傷。經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，責(zé)任劃分意見(jiàn)為:刁鳳閣承擔(dān)事故主要責(zé)任，張磊承擔(dān)事故次要責(zé)任，史某某無(wú)責(zé)任。本院對(duì)呼蘭大隊(duì)作出的責(zé)任劃分意見(jiàn)予以確認(rèn)。史某某診斷為多發(fā)性骨折，住院治療，各項(xiàng)賠償經(jīng)本院判決并已履行完畢。后史某某左髖關(guān)節(jié)疼痛，哈爾濱市第五醫(yī)院診斷為左股骨頭壞死，經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所鑒定，史某某左側(cè)股骨頭缺血性壞死與交通事故存在因果關(guān)系，參與度約為80%，史某某的合理賠償額應(yīng)乘以80%。經(jīng)鑒定，支持史某某行左側(cè)人工全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)，使用年限約15年，按照平均壽命計(jì)算，史某某要求置換左側(cè)全髖關(guān)節(jié)兩次，本院予以支持?；诒景傅氖聦?shí)，確認(rèn)史某某的各項(xiàng)賠償數(shù)額如下:傷殘賠償金36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中造成旅客傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任。因當(dāng)事人一方違約行為侵害對(duì)方人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依據(jù)合同法的規(guī)定要求其承擔(dān)違約責(zé)任或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原告尹某某乘坐被告哈爾濱志泰出租汽車(chē)有限公司所有的被告周光磊承包的被告楊某某駕駛的黑A2C443號(hào)牌出租車(chē)，行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故。原告按照運(yùn)輸合同法律關(guān)系要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院給予支持。原告尹某某是城鎮(zhèn)戶(hù)口應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的賠償費(fèi)用，原告尹某某主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照每月8300元計(jì)算該主張?jiān)谏缭u(píng)工資標(biāo)準(zhǔn)范圍外、而且原告提交的誤工費(fèi)收入證明因缺少必要的輔助要件，本院不予支持。本院調(diào)整為職工社會(huì)平均工資44036元／年計(jì)算工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算誤工費(fèi)，誤工費(fèi)120.6元／天×180天=21708元；原告尹某某主張護(hù)理費(fèi)每天135元，該主張?jiān)诔擎?zhèn)居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，本院予以支持。因本案屬于客運(yùn)合同違約糾紛，因此原告尹某某主張精神損害賠償本院不予支持；原告起訴前在黑龍江新訟司法鑒定中心的3000元鑒定費(fèi)，因該次鑒定屬于單方鑒定，被告提出異議而未給予認(rèn)定，因此該鑒定費(fèi)3000元由原告尹某某自行承擔(dān)；對(duì)于原告外購(gòu)藥物1327 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)車(chē)車(chē)發(fā)生事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，可以作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)；佟某某是華千易公司職工，其履行的是職務(wù)行為，給第三人造成損害的應(yīng)當(dāng)由華千易公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，佟某某在此事故中負(fù)全部責(zé)任，屬于重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任；張躍洋與此次事故無(wú)關(guān)，系華千易公司的職工，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門(mén)根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過(guò)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不妥，相關(guān)事故方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車(chē)輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運(yùn)有限公司名下進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，并在被告保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，駕駛?cè)送踅鹭?cái)與被告邊某某系雇傭關(guān)系，被告邊某某系本案車(chē)輛實(shí)際所有人，本院予以確認(rèn)。故原告要求被告邊某某、保險(xiǎn)公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定；關(guān)于誤工費(fèi)，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門(mén)根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過(guò)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不妥，相關(guān)事故方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車(chē)輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運(yùn)有限公司名下進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，并在被告保險(xiǎn)公司投保投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，駕駛?cè)送踅鹭?cái)與被告邊某某系雇傭關(guān)系，被告邊某某系本案車(chē)輛實(shí)際所有人，本院予以確認(rèn)。故原告要求被告邊某某、保險(xiǎn)公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定；關(guān)于誤工費(fèi)，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門(mén)根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過(guò)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不妥，相關(guān)事故方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車(chē)輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運(yùn)有限公司名下進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，并在被告保險(xiǎn)公司投保投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，駕駛?cè)送踅鹭?cái)與被告邊某某系雇傭關(guān)系，被告邊某某系本案車(chē)輛實(shí)際所有人，本院予以確認(rèn)。故原告要求被告邊某某、保險(xiǎn)公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定；關(guān)于誤工費(fèi)，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門(mén)根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過(guò)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不妥，相關(guān)事故方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車(chē)輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運(yùn)有限公司名下進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，并在被告保險(xiǎn)公司投保投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，駕駛?cè)送踅鹭?cái)與被告邊某某系雇傭關(guān)系，被告邊某某系本案車(chē)輛實(shí)際所有人，本院予以確認(rèn)。故原告要求被告邊某某、保險(xiǎn)公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，本院參照2014年度黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以確定；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院參照黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定；關(guān)于殘疾賠償金，本院根據(jù)受害人傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為開(kāi)具診斷證明的醫(yī)師不具有該案鑒定資質(zhì)，且兩種數(shù)額并不矛盾，本院予以采信。證據(jù)三、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證明原告?zhèn)蠼?jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定的傷情結(jié)論。二被告經(jīng)質(zhì)證后均表示對(duì)傷殘十級(jí)有異議，稱(chēng)委托鑒定手續(xù)不是通過(guò)法院或者交警隊(duì)，而是原告自行通過(guò)律師事務(wù)所，且原告鑒定時(shí)未通知被告到場(chǎng)，被告對(duì)此完全不知情，對(duì)鑒定中的其他項(xiàng)無(wú)異議。被告保險(xiǎn)公司當(dāng)庭提出申請(qǐng)重新對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行鑒定；本院對(duì)該證據(jù)中傷殘十級(jí)不予采信。證據(jù)四、鑒定費(fèi)票據(jù)一份，證明原告鑒定所花費(fèi)用。被告魏某經(jīng)質(zhì)證后表示如原告在庭后五日內(nèi)提交正規(guī)發(fā)票，我方予以認(rèn)可，但要求按照責(zé)任比例承擔(dān)；被告保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證后表示對(duì)交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用均不負(fù)責(zé)賠償；本院認(rèn)為該證據(jù)客觀、真實(shí)，本院予以采信。證據(jù)五、證明兩份，證明劉長(zhǎng)某與護(hù)理人宮麗是哈爾濱呼蘭區(qū)正大果品員工，劉長(zhǎng)某任司機(jī)，每月工資5000元，宮麗為理貨員每月工資3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定程序合法，被告未能證明鑒定意見(jiàn)，不符合重新鑒定的情形，對(duì)證據(jù)十一予以采信。本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中原告蔡某駕駛的車(chē)輛與被告王某某駕駛的車(chē)輛相撞，被告負(fù)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。因其車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由其投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告進(jìn)行賠償。原告訴訟請(qǐng)求的確認(rèn):一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告在巴彥縣人民醫(yī)院治療費(fèi)用8，811.33元、在哈醫(yī)大一院治療費(fèi)用109，860 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”在本案中，平安保險(xiǎn)黑分公司與趙某某已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)達(dá)成賠償協(xié)議，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額外部分，應(yīng)由陽(yáng)光農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)哈分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告朱某某駕駛黑A085AH號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)與王瑞杰駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)相撞致使乘車(chē)人蔡德華受傷并致殘的道路交通事故，根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，被告朱某某與王瑞杰負(fù)同等責(zé)任，原告蔡德華無(wú)責(zé)任。被告朱某某的肇事車(chē)輛已在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告在本次事故中所受到的損失應(yīng)當(dāng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告朱某某按責(zé)任比例賠付。關(guān)于原告是否按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為:原告長(zhǎng)期在松北區(qū)居住，且由居住社區(qū)開(kāi)具了居住證明，符合按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)囊?guī)定，被告的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費(fèi)，10158.42元經(jīng)審查有據(jù)合法，本院予以支持。原告請(qǐng)求伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，以上兩項(xiàng)合計(jì)為人民幣15658.42元，因原告蔡德華與另案原告王瑞杰系同一車(chē)輛受傷，故二人的醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額應(yīng)按二人各自實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的比例計(jì)算保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告蔡德華與另案王瑞杰的賠償數(shù)額，王瑞杰實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)6838.62元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，原告許某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張秀負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張某某駕駛的事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告張某某按責(zé)任予以賠償。原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，原告要求被告賠償傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、應(yīng)依據(jù)十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，后續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)依據(jù)確認(rèn)有效的司法鑒定書(shū)中的8000.00元計(jì)算，超出部分不予支持，原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000.00元過(guò)高，應(yīng)以2000.00元為宜。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。根據(jù)《2014年黑龍江省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資40,794.00元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告的誤工費(fèi)至其定殘的前一日，即至2015年2月6日。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。本地區(qū)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每日50.00元，原告住院24天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,200.00元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按照鑒定結(jié)論及《2014年黑龍江省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年平均工資49,320.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，確認(rèn)被告李繼成承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為交警部門(mén)對(duì)外委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，被告李繼成又未舉示需要重新鑒定的法定情形，故其抗辯理由不成立，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)均予以采信。關(guān)于如何確認(rèn)原告的具體賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費(fèi)52,330.68元（其中巴彥縣人民醫(yī)院門(mén)診急救票據(jù)7張，金額1,221.22元，哈爾濱市第五醫(yī)院票據(jù)1張、金額51,109.46元），均為正式票據(jù)，故對(duì)該醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)結(jié)合病歷記錄、用藥明細(xì)等確定為98，278.07元；伙食補(bǔ)助費(fèi)3，100.00元（100／天×31天）；護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)與其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理期限為13，190.96元（52333元／年÷365天×92天）；誤工費(fèi)原告雖提交在城鎮(zhèn)居住證明但未能提交相應(yīng)的誤工證明，因此其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為15，072.67元（22609元／年÷12個(gè)月×8個(gè)月）；交通費(fèi)93.00元（3元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、楊某、海林市××貨物運(yùn)輸隊(duì)、華安保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)耿某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任；二、耿某、楊某的責(zé)任比例如何劃分；三、各項(xiàng)數(shù)額如何認(rèn)定；四、各方責(zé)任如何承擔(dān)。關(guān)于楊某、海林市××貨物運(yùn)輸隊(duì)、華安保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)耿某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。公安交管部門(mén)已經(jīng)對(duì)雙方發(fā)生的交通事故做出了責(zé)任認(rèn)定，公安交管部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當(dāng)事人如無(wú)相反的證據(jù)足以推翻其結(jié)論的，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故楊某應(yīng)按過(guò)錯(cuò)程度對(duì)耿某承擔(dān)賠償責(zé)任。按照法律規(guī)定，以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王海元駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告程某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告宋某某、程某受傷，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王海元與原告程某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王海元的用人單位被告撫寧新林石料公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告撫寧新林石料公司的事故車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。二原告要求精神損害撫慰金和并同意原告程某的損失由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此，原告程某的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償80227元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元+死亡傷殘項(xiàng)下70227元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失23294.2元由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉城分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%并扣除超載免賠率10%后賠償10482.39元（23294.2元×50%×90%），由被告撫寧新林石料公司賠償1164.71元（23294.2元×50%×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告田某某未能遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告田某某駕駛的京Ａ×××××號(hào)車(chē)輛在在被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。對(duì)原告損失超過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告富德保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按被告田某某在本次交通事故中所負(fù)責(zé)任進(jìn)行賠償，賠償比例為100%。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部屬于無(wú)責(zé)任車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保單位，故該公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)賠償限額1000元、傷殘死亡賠償限額11000元及財(cái)產(chǎn)損失100元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)14560.24元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按河北省工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，住院32天，維護(hù)3200元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的營(yíng)養(yǎng)期限并結(jié)合原告的傷情，酌情維護(hù)1800元，過(guò)高部分不予維護(hù)；誤工費(fèi)，按照原告日平均工資198.33元計(jì)算，誤工時(shí)間參考鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為90天，維護(hù)17849 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。在該起交通事故中，加格達(dá)奇區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，孫忠義無(wú)責(zé)任，楊育新負(fù)事故的全部責(zé)任。楊育新所駕駛的車(chē)輛在中財(cái)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.肇事車(chē)輛是由車(chē)主趙天柱負(fù)責(zé)管理使用還是由案外人袁維國(guó)負(fù)責(zé)管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國(guó)之間是否具有雇傭關(guān)系；3.胡某明駕駛趙天柱的車(chē)輛是否受案外人袁維國(guó)的指派。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人胡某明認(rèn)可是趙天柱把車(chē)給袁維國(guó)使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對(duì)肇事車(chē)輛進(jìn)行管理使用，因此肇事車(chē)輛的實(shí)際管理使用人為袁維國(guó)。關(guān)于第二和第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國(guó)，是袁維國(guó)指派其開(kāi)車(chē)接人，應(yīng)追加案外人袁維國(guó)為本案被告，但胡某明未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其與案外人袁維國(guó)有雇傭關(guān)系，也未提供證據(jù)證實(shí)其開(kāi)車(chē)接人是受袁維國(guó)的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱(chēng)胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認(rèn)可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實(shí)，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無(wú)事實(shí)根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，故王某某的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。因鑒定意見(jiàn)對(duì)用藥合理性予以支持，故韓智某認(rèn)為部分用藥不合理的抗辯主張，本院不予采納。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，韓智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜；王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。黑EP2679號(hào)”五菱”牌小型面包車(chē)在被告太平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于王某某的精神損害撫慰金訴訟請(qǐng)求，綜合具體案情，本院酌定為8,000.00元,對(duì)于超出部分，本院不予支持。關(guān)于韓智某墊付的醫(yī)療費(fèi)18,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某波因與被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害，其損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按照劉某波與李某某的責(zé)任比例承擔(dān)。原告請(qǐng)求按照70%和30%的比例確定劉某波與李某某的賠償比例，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告的二次手術(shù)費(fèi)雖未發(fā)生，但已經(jīng)鑒定確認(rèn)，且劉某波與李某某均同意按照6000.00元認(rèn)定，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于原告的精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，劉某波精神損害撫慰金應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，太平洋保險(xiǎn)公司提出精神損害撫慰金應(yīng)按2000.00元給付的意見(jiàn)，符合本案的實(shí)際情況，予以確認(rèn)。因劉某波的醫(yī)療費(fèi)用總額（醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)依法得到支持。本案中，黑A85KXX于事故發(fā)生前向被告平安財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告潘某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院確定原告的損失在被告平安財(cái)保公司賠償后不足部分,由原告自負(fù)30%民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”，由于被告潘某某為被告楊某某雇傭的司機(jī)，故除去原告自負(fù)30%民事責(zé)任外，余下70%的民事責(zé)任由被告楊某某承擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)以住院24天為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)張某某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)46,053.00元、護(hù)理費(fèi)11,154.00元、傷殘賠償金18,087.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7,800.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元、后期醫(yī)療費(fèi)6,000.00元、以上賠償項(xiàng)目，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，原告提供了證據(jù)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，被告人民財(cái)險(xiǎn)哈分公司對(duì)原告所提供的鑒定書(shū)持有異議，但未提供有效證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受損害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。因肇事車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有30萬(wàn)限額的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。因原告在本次事故中無(wú)責(zé)，故原告護(hù)理?yè)p失應(yīng)得到賠償。因原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)48709元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)17306.34元、鑒定及鑒定檢查費(fèi)5563元，于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告提出原告為農(nóng)村戶(hù)籍，但因原告提供證據(jù)證實(shí)其在本市連續(xù)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某作為被保險(xiǎn)人在陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了該公司的“和泰團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)”并附加團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、附加團(tuán)體意外住院津貼。陽(yáng)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司為其簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，陽(yáng)某人壽黑分公司應(yīng)全面履行給付相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)，原告黃某某作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按合同約定給付保險(xiǎn)金。陽(yáng)某人壽黑分公司提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于傷殘程度給付比例表的約定，沒(méi)有明確約定傷殘等級(jí)，只約定了傷殘部位及程度，免除了其應(yīng)承擔(dān)的賠償給付義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人享有的權(quán)利，且該保險(xiǎn)合同采用的是被告陽(yáng)某人壽黑分公司提供的格式條款，其中保險(xiǎn)責(zé)任對(duì)被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了部分被保險(xiǎn)人獲得意外傷害保險(xiǎn)金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，但被告陽(yáng)某人壽黑分公司在訂立合同時(shí)，既未將該條款中對(duì)被保險(xiǎn)人獲得理賠進(jìn)行限制的保險(xiǎn)合同及條款提供給原告，亦未對(duì)該條款作以提示或者明確說(shuō)明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，原告趙某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告華安財(cái)保哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)47,382.80元。不足部分的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)康復(fù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)28,391.90元，應(yīng)由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)。因交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定已認(rèn)定被告孫某對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，胡雪飛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，造成原告魏某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，胡雪飛對(duì)此起交通事故負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告請(qǐng)求被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于被告提出的“主、掛車(chē)應(yīng)視為一體，賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限 ...
閱讀更多...原告李某某與被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告方東某駕駛的摩托車(chē)相撞，致原告方東某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任。被告李某某對(duì)原告方東某損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告李某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)已向陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故任保險(xiǎn)，被告李某某承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司賠付原告方東某醫(yī)療費(fèi)10000.00元、殘疾賠償金48406.00元、誤工費(fèi)15100.32元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在此起交通事故中，被告王海峰負(fù)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告岳國(guó)林在此次事故中造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告岳國(guó)林因此次事故造成的損失合理部分，本院確認(rèn)如下：原告醫(yī)療費(fèi)59，928.39元，被告王海峰已支付47，000.00元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依鑒定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，300.00元（原告住院23天×100.00元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，依鑒定，營(yíng)養(yǎng)期限90日，參考值每日50.00元-80.00元，原告主張每日80.00元計(jì)算過(guò)高，按每日65.00元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉麗娟和太平保險(xiǎn)公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明劉麗娟于2018年6月3日7時(shí)許駕駛黑CX**號(hào)小型轎車(chē)沿地明街由東向西行駛至地明街天安路路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同方向右側(cè)沿地明街非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)騎自行車(chē)由東向西直行的于某某刮碰，造成于某某受傷的交通事故，牡丹江市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市交警支隊(duì)）認(rèn)定劉麗娟負(fù)事故的主要責(zé)任、于某某負(fù)事故的次要責(zé)任，劉麗娟駕駛的黑CX**號(hào)北京現(xiàn)代小型客車(chē)在太平保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，于某某系城鎮(zhèn)居民并系牡丹江市愛(ài)民區(qū)XXX（以下簡(jiǎn)稱(chēng)XXX）經(jīng)營(yíng)者的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。太平保險(xiǎn)公司雖主張于某某已年滿(mǎn)70周歲，故對(duì)其經(jīng)營(yíng)XXX商店有異議，但太平保險(xiǎn)公司并未舉示反駁證據(jù)證實(shí)，故該質(zhì)證意見(jiàn)不成立。證據(jù)二、住院病案1份（共計(jì)29頁(yè)）、出院通知及診斷證明1份、住院患者費(fèi)用匯總表2頁(yè)、購(gòu)藥票據(jù)2張、醫(yī)囑復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）2份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人按照各自的過(guò)錯(cuò)程度按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)履行了賠償責(zé)任，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)給付義務(wù)。被告常占紅駕駛的車(chē)輛使用權(quán)人為農(nóng)墾總局，常占紅系在履行職務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，故常占紅不承擔(dān)賠償責(zé)任，由農(nóng)墾總局承擔(dān)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定”因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢姓厥萝?chē)輛所有人為北大荒集團(tuán)，原告并未舉證北大荒集團(tuán)在該起事故發(fā)生過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，故被告北大荒集團(tuán)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，故殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。原告不能證明其最近三年的平均收入狀況，故按照上一年度全省職工平均工資收入計(jì)算誤工費(fèi)。原告住院期間由滿(mǎn)玉芝進(jìn)行護(hù)理，因護(hù)理人員未提供其收入狀況證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律的保護(hù)。本案中被告賁某某駕駛車(chē)輛將原告韓某某撞傷已被交警部門(mén)認(rèn)定，負(fù)全部責(zé)任，故被告賁某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,但因其系被告中順客運(yùn)服務(wù)公司的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解》等相關(guān)法律規(guī)定，被告中順客運(yùn)服務(wù)公司應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，被告賁某某因過(guò)失致此次事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)與車(chē)輛所有人中順客運(yùn)服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告中順客運(yùn)服務(wù)公司在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的賠償應(yīng)首先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告中順客運(yùn)服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告賁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告韓某某主張的住院伙食補(bǔ)1150元（50元/天×23天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1150元（50元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本案肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的?！睋?jù)此，李某某在未取得駕駛資格的情況下駕車(chē)致人損害，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)責(zé)任第四條的約定，“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）未依法取得駕駛資格證、持未按規(guī)定審驗(yàn)在資格證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符的機(jī)動(dòng)車(chē)的?！币蚶钅衬澄慈〉民{駛資格，故平安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，免除賠償責(zé)任。平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)實(shí)際賠償受害人后，可在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。關(guān)于喜來(lái)樂(lè)汽車(chē)美容中心業(yè)主吳某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賀某某駕駛車(chē)輛將莆英蘭撞傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)賀某某造成的身體傷害、應(yīng)按實(shí)際損失予以賠償。王某某雖然為肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，但對(duì)此交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)，故莆英蘭要求王某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。莆英蘭主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)莆英蘭實(shí)際支付費(fèi)用的總額，扣除賀某某墊付的84800元，應(yīng)為66312.31元，本院予以支持。莆英蘭雖然達(dá)到退休年齡，但其本身為農(nóng)民到城市務(wù)工并有固定收入的事實(shí)存在，莆英蘭依據(jù)鑒定意見(jiàn)結(jié)合事故發(fā)生前的工資月收入1600元，誤工費(fèi)應(yīng)為19200元，本院予以支持。莆英蘭依據(jù)鑒定意見(jiàn)及實(shí)際雇護(hù)工支出的費(fèi)用，主張的護(hù)理費(fèi)83419.2元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)5150元、殘疾賠償金33744元、二次手術(shù)費(fèi)用35000元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)”?！耙驌尵仁軅藛T，變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車(chē)人、過(guò)往車(chē)輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”?！兜缆钒踩▽?shí)施條例》第九十二條第二款：“當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，被告楊某某身為駕駛員，應(yīng)當(dāng)較普通人熟知道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，肇事后未及時(shí)報(bào)警，保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)交通警察部門(mén)對(duì)該起事故的責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，且庭審中未能舉示能夠證明自己責(zé)任大小的證據(jù)，故應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理部門(mén)對(duì)本起交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2、寧某某的診斷、病歷、票據(jù)。證明其受傷住院治療的過(guò)程。被告對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告因該起交通事故入院治療，診斷、病歷記載詳實(shí)，相關(guān)票據(jù)真實(shí)。故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。3、寧某某的特護(hù)費(fèi)票據(jù)及合同。證明寧某某由哈爾濱凱爾康陪護(hù)服務(wù)有限公司指派員工進(jìn)行特級(jí)護(hù)理的事實(shí)。被告趙某某、趙衛(wèi)民不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)，寧某某住院期間需2人護(hù)理，考慮其恢復(fù)自理生活能力的實(shí)際情況，需特別護(hù)理并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。4、寧某某本人的誤工費(fèi)情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、原告李某某殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、原告李某某訴請(qǐng)的誤工費(fèi)是否屬于賠償范圍；三、原告李某某損失數(shù)額的確定。被告劉寶某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條、第四十三條第一項(xiàng)第四項(xiàng)、第七十條第一款的規(guī)定，是發(fā)生交通事故的主要原因，原告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十七條第一項(xiàng)的規(guī)定，是發(fā)生交通事故的主要原因，因此，原告李某某與被告劉寶某主觀上均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)同等民事責(zé)任。因被告劉寶某駕駛其所有的轎車(chē)在被告華泰保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告華泰保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告李某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郝某某的損害后果系由被告邵某某無(wú)證駕駛車(chē)輛、忽視安全行駛釀成交通事故所造成的，原告無(wú)責(zé)任。被告邵某某對(duì)其所有的機(jī)動(dòng)車(chē)未按法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)首先比照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，原告認(rèn)為二被告均無(wú)行駛證且二人對(duì)該肇事車(chē)輛共同共有應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。應(yīng)由二被告按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任，被告邵某某明知其父邵某某無(wú)駕駛資格，基于家庭成員之間的相互信任、相互扶助的關(guān)系，不能因?yàn)檐?chē)輛不是登記在駕駛?cè)嗣戮驼J(rèn)定為擅自駕駛，應(yīng)視為其駕駛行為已經(jīng)經(jīng)過(guò)了機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的同意，所有人應(yīng)承擔(dān)基于其意思轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車(chē)的占有、使用場(chǎng)合下的注意義務(wù)。結(jié)合二被告的過(guò)錯(cuò)程度，被告邵某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，被告邵某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。原告代理人提出后續(xù)治療費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行訴訟，屬于當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告邵某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)客觀真實(shí)、來(lái)源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單及輸血費(fèi)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)門(mén)診票據(jù)中樸永昌名下190.00元及醫(yī)療票據(jù)中的護(hù)理費(fèi)、輸血費(fèi)中的互助金提出異議，本院認(rèn)為門(mén)診票據(jù)中樸永昌名下190.00元異議成立，不予采信，其他證據(jù)客觀真實(shí)、來(lái)源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)原告提交的外購(gòu)藥票據(jù)及鶴崗礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院的說(shuō)明，被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為結(jié)合原告?zhèn)樯鲜鲑M(fèi)用為合理支出，且上述證據(jù)客觀真實(shí)、來(lái)源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)原告提交的工資證明，被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為該證據(jù)出具人不是盤(pán)錦優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司蘿北分公司的負(fù)責(zé)人，且未加蓋公章，故該證據(jù)不予采信。對(duì)原告提交的護(hù)理費(fèi)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司系王金和車(chē)輛保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在法定責(zé)任免除事由。所以被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額部分按道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分予以賠償。被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告常某某醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,000.00元。誤工費(fèi)134.00元×6個(gè)月＝24,120.00元，二次手術(shù)誤工費(fèi)134.00元×21天＝2,814.00元。護(hù)理費(fèi)100元/天×60天＝6,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李XX駕駛的黑LX1798號(hào)面包車(chē)在倒車(chē)行駛時(shí)，與原告張XX相刮碰，造成張XX受傷的交通事故后果。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)龍沙交警大隊(duì)齊公交認(rèn)字（2013）第230202201300106號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李洪波負(fù)全部責(zé)任，張XX無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采信。黑LX1798號(hào)面包車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定與合同約定，被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告所受損失應(yīng)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部分應(yīng)由被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照李洪波負(fù)全部事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償，原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額3471.94元與實(shí)際票據(jù)相一致，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，600.00元，本院予以支持。原告主張誤工工資每月3，500.00元，主張誤工時(shí)間5個(gè)月，即誤工費(fèi)為17，500.00元，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)用3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)予以佐證，也未申請(qǐng)鑒定，故對(duì)此份證據(jù)予以采信；對(duì)于原告提供的二原告住院醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)及住院用藥明細(xì)清單，被告王錦華、王某某對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此份證據(jù)中的二原告病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為該費(fèi)用不屬于交通事故直接損失，不在保險(xiǎn)公司賠償范圍之內(nèi)。本院認(rèn)為，該費(fèi)用為二原告為維護(hù)自身合法權(quán)益必要的支出，且二原告提供的是正規(guī)票據(jù)，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信；對(duì)于原告提供的王某到哈爾濱鑒定花費(fèi)差旅費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)，被告王錦華、王某某均無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為出租車(chē)開(kāi)具的發(fā)票應(yīng)為帶有時(shí)間的機(jī)打票據(jù)，該份出租車(chē)發(fā)票不符合常規(guī)情況且無(wú)法證實(shí)與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性。住宿票據(jù)為手寫(xiě)非正規(guī)票據(jù)，無(wú)法證明其費(fèi)用產(chǎn)生的真實(shí)性。本院認(rèn)為，交通費(fèi)是受害人因鑒定發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，合理部分應(yīng)支持30元，對(duì)住宿手寫(xiě)非正規(guī)票據(jù)不予采信；對(duì)于原告提供的二原告住院期間護(hù)理人員身份證明，被告王錦華、王某某沒(méi)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)原告在哈爾濱連續(xù)工作和生活一年以上的事實(shí)，因此，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。對(duì)于原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院患者費(fèi)用清單，被告王某某對(duì)此組證據(jù)無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此組證據(jù)部分有異議，認(rèn)為該份證據(jù)中人民同泰藥店開(kāi)具的票據(jù)無(wú)醫(yī)生的相關(guān)醫(yī)囑，無(wú)法證實(shí)與本案有關(guān)，尚志市人民醫(yī)院的掛號(hào)單并不屬于醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。本院認(rèn)為，原告在人民同泰藥店購(gòu)買(mǎi)防褥瘡墊的票據(jù)結(jié)合原告?zhèn)閼?yīng)屬必要合理支出，故本院對(duì)此張票據(jù)予以采信，對(duì)于尚志市人民醫(yī)院的掛號(hào)單，由于掛號(hào)費(fèi)是受害人因治療發(fā)生的合理費(fèi)用，故本院對(duì)掛號(hào)單予以采信。對(duì)于原告提供哈爾濱市民強(qiáng)司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告王某某無(wú)異議，被告保險(xiǎn)公司對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)只能證明鑒定項(xiàng)目及鑒定意見(jiàn)，無(wú)法作為賠償?shù)姆梢罁?jù)，應(yīng)依據(jù)該鑒定及其他相關(guān)證據(jù)對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，作為專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，可以認(rèn)定和作為法律賠償依據(jù)，因此，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。對(duì)于原告提供的父母戶(hù)籍證明及村委會(huì)證明，被告王某某無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人人身權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。王立杰駕駛的黑LZ3288號(hào)正三輪載客摩托車(chē)與原告鹿某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，葦河林業(yè)地區(qū)公安局交警大隊(duì)已作出事故認(rèn)定，王立杰負(fù)事故的全部責(zé)任，原告鹿某某無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人未提出異議，本案事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院對(duì)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)并作為確認(rèn)本案賠償責(zé)任的依據(jù)。肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因侵權(quán)人王立杰在訴前因病死亡，原告向其法定繼承人即本案的被告張某某、王某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。訴訟過(guò)程中原告與被告張某某、王某達(dá)成和解，故申請(qǐng)撤回對(duì)被告張某某、王某的訴訟主張，只主張中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，并且本案的鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)也由其自己負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第五十一條的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)張北縣公安交通警察大隊(duì)作出的張公交認(rèn)字【2018】第00000145號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以采信；原、被告對(duì)被告劉某某駕駛的黑Ｃ×××××黑Ｃ×××××分別在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江中心支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)情況及保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告的損失，首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)與苗某某按責(zé)任比例共同賠付。原告李某某主張的各項(xiàng)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)19863.58元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元（30元天×63天）,庭審查明2018年6月25日至8月8日,張北縣醫(yī)院醫(yī)囑單無(wú)任何關(guān)于原告用藥及治療記載,且被告對(duì)此均提出異議,故原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為540元30元天 ...
閱讀更多...
