本院認為，在此次交通事故中，史某某負事故全部責任，井某某無事故責任，史某某存在過錯，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔民事責任?！?，所以，史某某應擔承擔賠償責任。史某某駕駛的車輛掛靠賓縣華通出租車公司，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！保e縣華通出租車公司應與史某某承擔連帶賠償責任。黑LES459號轎車在中國平安財險黑龍江分公司投保道路客運承運人責任保險，黑LR7497號轎車在中保財險哈爾濱市郊縣分公司投保交強險。《中華人民共和國道路交通法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。玄某某的傷，是玄某某與陳某違規(guī)所致。有賓縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書為證，玄某某負事故的次要責任，陳某負事故的主要責任?！逗邶埥〉缆方煌ò踩珬l例》第一百一十一條第三款第（一）項規(guī)定，“（一）機動車負事故主要責任的，由機動車所有人或者管理人承擔百分之八十的賠償責任；”玄某某要求陳某承擔百分之八十賠償責任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因陳某駕駛的黑F76C78號小型轎車在保險公司投有交強險，事故發(fā)生在保險合同期限內。首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償，不足部分由陳某按80%責任比例進行賠償。其余20%由玄某某自己負擔。關于醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬某某所受之傷，系與案外人許洪某駕駛車輛發(fā)生交通事故相撞所致，案外人許洪某駕駛倪忠學所有的黑L17E78號蒙迪歐轎車已在被告中國平安財險黑龍江分公司投保交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。原告馬某某的各項損失應由被告中國平安財險黑龍江分公司在交強險責任限額范圍內予以賠償,原告訴請的傷殘賠償金39,194.00元及精神損害賠償金2,000.00元，合計41,194.00元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條和《中華人民共和國侵權責任法》第十八條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告馬某某傷殘賠償金39,194 ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某騎自行車與案外人劉仁忠駕駛黑LB7917解放牌輕型普通貨車相撞，此次交通事故，劉仁忠負事故主要責任，原告陳某某負事故次要責任，因肇事車黑LB7917解放牌輕型普通貨車已在被告中國平安財險黑龍江分公司投保交強險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。故陳某某的損失應由被告中國平安財險黑龍江分公司在交通事故保險限額內賠償。不足部分陳某某自愿放棄。原告陳某某醫(yī)療費6,831.94元，本院予以支持；關于原告陳某某的誤工費，陳某某在賓縣寧遠鑫星白灰廠做力工，每月的工資為3,000.00元，鑒定意見為醫(yī)療終結時間為傷后6個月，其誤工費100.00元/天×6個月（6×30天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康受法律保護。侵犯他人身體造成傷害的，依法應承擔民事賠償責任。被告作為雇傭單位對任春亮在行駛職務行為過程中給原告身體造成的損害應承擔賠償責任。原告繼續(xù)治療實際發(fā)生的、必要的后續(xù)治療費用，屬于賠償范圍之內，賠償數(shù)額本院根據醫(yī)療機構出具的收款憑證，結合病歷和診斷等相關證據予以確定。原告無證據證明其必須入住特需病房，故兩次住院費用中特需病房與普通病房的差額部分，即（150-35）×2＋（150-30）×10=1430元，應由原告自行負擔。故被告應賠償原告的醫(yī)療費為16093.35元（6326.42＋11196.93-1430）。復印費33元，不屬于賠償范圍，不予支持。綜上，依據 ...
閱讀更多...本院認為：被告莊某某過失駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告孔某某受傷，經交警部門認定莊某某負事故全部責任，其依法應承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任?！睋?，保險公司應按交強險責任限額先行賠付，不足部分由莊某某承擔賠償責任。被告郭蘭芝系肇事車輛登記車主，并非實際車主，依法不應承擔賠償責任。孔某某雖系農村戶籍人口，但其在城鎮(zhèn)工作生活已逾一年，依法應按城鎮(zhèn)標準計算相關賠償項目。保險公司抗辯主張孔某某系農村戶籍人口，故應按農村標準理賠，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。關于醫(yī)療費，孔某某住院治療實際支付醫(yī)療費39174.14元，保險公司應按交強險醫(yī)療費用賠償限額賠付孔某某1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護。被告英大泰和保險黑分公司作為肇事車輛保險人，根據《道路交通安全法》及《保險法》的相關規(guī)定，承擔履行給付保險金的責任，在該車交強險賠償限額內先行賠付原告所受損失。根據第201306070950號《道路交通事故認定書》，被告隆伽某對事故負全部責任，其亦同意對原告因本起事故所受損害承擔賠償責任。對于原告訴訟請求中合理合法部分，本院予以支持。具體賠償項目處理如下:（一）關于醫(yī)療費，原告因治傷產生門診醫(yī)療費535元（計算方式為:162元＋3元＋150元＋220元）、住院醫(yī)療費9587.64元，包括被告隆伽某為原告墊付醫(yī)療費8062元，被告英大泰和保險黑分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內給付原告醫(yī)療費2060.64元 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據具有客觀性，亦不違反法律的規(guī)定，且與本案具有關聯(lián)性，對上述證據予以采信。宛某某未向本院提交證據。經審理查明，2013年9月24日18時50分許，張某某、申正玉、陳志雄乘坐宛某某駕駛的出租車，在沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道由北向南行駛至大耿家立交橋上橋時，發(fā)生交通事故。經哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊出具的哈公交認字[2013]第236號道路交通事故認定書認定，宛某某負事故的全部責任。張某某、申正玉、陳志雄無責任。事故發(fā)生后，張某某被送往哈醫(yī)大一院進行住院治療，至2013年10月16日出院，實際住院21天，支付醫(yī)療費共計21,803.89元。出院當日，張某某支付交通費36.00元 ...
閱讀更多...本院認為:哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，原告趙某某在事故中不存在責任，其所受損害應由侵權人賠償。因事故發(fā)生在保險期間，原告要求保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，本院予以支持。關于對原告趙某某的賠償標準如何認定的問題。本院認為，原告趙某某的有關賠償費用應當根據城鎮(zhèn)居民標準來計算。理由如下:1、趙某某雖然是農村戶口，但其婚后隨丈夫王遠威與王貴生（王遠威之父）一居生活，符合常理，又有公安機關出具的暫住證予以佐證，可以認定其在城市居住。被告以暫住證上的查驗記錄填寫的時間過長予以否認暫住證所證明的內容，本院認為，暫住證是公安機關對其轄區(qū)暫住人口的行使行政管理權利的方法之一，原告不能也沒有必要對公安機關如何填寫該證或是否更換新證件而指手畫腳，且被告未能提供反駁證據證實自己的主張，則本院不采信被告的此項反駁理由。2、被告提出原告從事餐飲業(yè)的證據不足，不應認定的主張。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書是客觀的、合理的，應予采納。侵權人馬某某與被告李曉光形成勞務（勞動）關系，馬某某因履行工作任務造成他人損害并負全部責任的行為，由李曉光承擔侵權責任。順達客運公司系被掛靠單位，應承擔連帶責任。原告要求被告保險公司在保險范圍內承擔賠償責任，因事故發(fā)生在保險期間，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費50，666.58元（490.00元＋540.00元＋840.00元＋48，796.58元）、傷殘賠償金15，182.00元（7 ...
閱讀更多...本院認為，被告的抗辯理由成立，對原告該項請求不予支持。關于精神撫慰金5，000.00元是否合理。按照黑龍江省經濟水平狀況，精神撫慰金最高限額在50，000.00元，原告10級傷殘，請求5，000.00元并無不當，應予支持。綜上依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十七條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內賠償原告王某輝醫(yī)療費59，196.25元、住院伙食補助費3，750.00元（50元×75天）、營養(yǎng)費3，750 ...
閱讀更多...本院認為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！叭唠U”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應承擔保險理賠責任。對此，本院認為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應以該人在交通事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據 ...
閱讀更多...
