本院認(rèn)為，被告房某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告房某某負(fù)主要責(zé)任，原告邱某某負(fù)次要責(zé)任，故在本次事故中雙方應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，由于原告邱某某在事故中屬于行人，故被告房某某應(yīng)承擔(dān)80%的民事責(zé)任，原告自負(fù)20%的民事責(zé)任。肇事車輛系被告雙益出租公司管理的營運(yùn)車輛，該車在被告永某財(cái)保哈支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告永某財(cái)保哈支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法律規(guī)定的賠償責(zé)任。被告房某某作為肇事車輛的實(shí)際承包人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。雙益出租公司系肇事車輛的所有人及出租人，但其出租該車屬于租賃經(jīng)營的行為，其對(duì)于出租車輛具有監(jiān)督管理的職能?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中雖規(guī)定因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任……”，但此處所提到的租賃應(yīng)屬使用性質(zhì)的租賃，而非營運(yùn)性質(zhì)的租賃，肇事車輛作為雙益出租公司的營運(yùn)車輛，其隸屬于雙益出租公司，向雙益出租公司繳納相關(guān)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告省儀器設(shè)備廠雇傭原告從事安裝調(diào)試維修農(nóng)業(yè)設(shè)備。原告在受雇傭期間，乘坐被告省儀器設(shè)備廠的車輛到鐵力市維修農(nóng)業(yè)設(shè)備，被告鄒某某在駕車經(jīng)伊綏高速日月峽服務(wù)區(qū)東側(cè)一公里處路段時(shí)，因冰雪路面車發(fā)生側(cè)翻，造成原告受傷。對(duì)原告所受損害，因被告鄒某某在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損失，被告省儀器設(shè)備廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄒某某已構(gòu)成交通肇事罪，可認(rèn)定被告鄒某某有重大過失，故被告鄒某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告做花醫(yī)療費(fèi)145904.68元（81958.68元63946元），被告省儀器設(shè)備廠已為原告支付的醫(yī)療費(fèi)137615元應(yīng)予扣除，余款8289.68元應(yīng)由被告省儀器設(shè)備廠賠償。伙食補(bǔ)助費(fèi)24000元[50元×（57天423天）]，由被告省儀器設(shè)備廠賠償。對(duì)原告的誤工費(fèi)應(yīng)參照2012年黑龍江省在崗職工的平均工資33503元的標(biāo)準(zhǔn)和黑龍江省民強(qiáng)司法鑒定所黑民司臨鑒字【2013】第46號(hào)司法鑒定意見進(jìn)行計(jì)算，即44670元（33503÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告原博駕駛黑A44278號(hào)東風(fēng)牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)動(dòng)力大隊(duì)認(rèn)定，被告原博負(fù)事故全部責(zé)任。因被告原博在被告中國太平洋保險(xiǎn)公司辦理了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)限額10000元和第三者商業(yè)保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)13753.49元（745.20元+10547.89元+1000元+1080元+380.40元）和伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元（50元×53天）。對(duì)原告的誤工費(fèi)，原告雖舉示證據(jù)其在哈爾濱市國龍開鎖有限公司工作，并要求每月3450元計(jì)算誤工損失，但該組證據(jù)缺乏納稅證明，且三張收據(jù)連號(hào)缺乏可信性。不能證明原告的誤工損失，本院不予以采信。誤工費(fèi)應(yīng)結(jié)合2012年全省在崗職工的平均工資是33503元和（2013）黑森鑒字第103號(hào)司法鑒定意見中第二項(xiàng)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月結(jié)合進(jìn)行計(jì)算，計(jì)16751.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某某與被告劉某系夫妻關(guān)系。被告李某某駕駛被告劉某所有的黑A4628E現(xiàn)代轎車將原告撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安局交警大隊(duì)香坊支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任。在庭審中，被告劉某對(duì)被告李某某給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，愿意與被告李某某應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告劉某、李某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某已為其所有的黑A4628E現(xiàn)代轎車在被告平安保險(xiǎn)公司省分公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)原告所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)103332.67元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元（50元×37天）被告平安保險(xiǎn)公司省分公司已墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元，對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)結(jié)合黑民司臨鑒字（2013）第212號(hào)鑒定意見中的住院期間平均需二人護(hù)理，出院后終生平均需一人/日護(hù)理的意見，考慮到原告現(xiàn)已年滿70周歲，護(hù)理期限應(yīng)以五年計(jì)算。原告舉示其護(hù)理人員鞠復(fù)凱的勞動(dòng)用工協(xié)議、工資證明和護(hù)理人員鞠麗珍的誤工證明依據(jù)不充分，其護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為38018元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)197904元{（38018元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某承包被告大通實(shí)業(yè)公司所有的黑A95111號(hào)吉利美日牌出租車，又雇傭被告張某某為其夜班司機(jī)，被告張某某在雇傭過程中，駕駛該車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告大通實(shí)業(yè)公司作為發(fā)包方，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部賠償責(zé)任，被告劉某作為實(shí)際承包人，因?yàn)楣蛡虮桓鎻埬衬车墓椭鳎瑧?yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有故意或重大過失的雇員即被告張某某追償。因被告大通實(shí)業(yè)公司在被告永某保險(xiǎn)公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，故先由被告永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告永某保險(xiǎn)公司已為原告墊付了醫(yī)藥費(fèi)10000元，對(duì)其他的醫(yī)藥費(fèi)108272.46元應(yīng)由被告永某保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)100000萬的限額內(nèi)予以承擔(dān)。對(duì)余款8272.46元及哈工大司鑒（2013）醫(yī)（中）鑒字第087號(hào)司法鑒定意見中第四項(xiàng)顱骨成形手術(shù)費(fèi)用匡計(jì)35000元或按實(shí)際合理支出計(jì)算，該款應(yīng)由被告大通實(shí)業(yè)公司予以承擔(dān)。對(duì)被告張某某為原告墊付的16300元該款應(yīng)予以扣除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周某峰駕駛被告汽車公司所有的黑AH5180號(hào)客車將原告撞傷，構(gòu)成交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)次要責(zé)任，被告周某峰負(fù)事故的主要責(zé)任。對(duì)原告因此受到的損害，以原告自負(fù)20%責(zé)任，被告周某峰承擔(dān)80%責(zé)任為宜。因被告周某峰駕駛的車輛為公交車，其系在履行職務(wù)期間發(fā)生的交通事故，故其民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告汽車公司承擔(dān)。因肇事車輛已辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償義務(wù)，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由原告及被告汽車公司按責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求。誤工費(fèi)24104.63元（按2012年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)42918元÷365×205）、護(hù)理費(fèi)28925.56元（42918÷365×63×2人＋42918÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)雙方對(duì)交通肇事導(dǎo)致李長春六級(jí)傷殘，由此產(chǎn)生的醫(yī)藥、護(hù)理、誤工、殘疾賠償金、經(jīng)鑒定右小腿假肢安裝費(fèi)10，000元等事實(shí)無異議，雙方對(duì)費(fèi)用的合理部分均同意賠付，本院對(duì)交通事故損害事實(shí)及賠付費(fèi)用予以認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。該規(guī)定明確了人民法院在審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)依法審查確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的效力。本案中，因《道路交通事故認(rèn)定書》未能闡明劉強(qiáng)事故無責(zé)任的理由，也未能認(rèn)定劉強(qiáng)肇事后人身受到限制的事實(shí)，原審法院以車輛肇事后未及時(shí)放置警示標(biāo)志為由，認(rèn)定劉強(qiáng)在此事故中承擔(dān)20%責(zé)任，楊海波在此事故中承擔(dān)80%責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。關(guān)于李長春駕駛車輛的承保公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司威縣支公司是否承擔(dān)責(zé)任問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，平安財(cái)險(xiǎn)公司與人壽財(cái)險(xiǎn)公司均對(duì)本案適用該條款處理予以認(rèn)可，故原審法院確定的責(zé)任承擔(dān)比例不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)公司主張不應(yīng)支持殘疾輔助器具費(fèi)用的問題。于某某年過80歲，身體幾處殘疾，于某某遵守醫(yī)囑購置殘疾輔助器具符合相關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)瓕彺_認(rèn)精神撫慰金2萬元過高的問題。于某某在本次交通事故中，遭受身體創(chuàng)傷，造成幾處殘疾的嚴(yán)重后果，原審根據(jù)于某某的請(qǐng)求確認(rèn)精神撫慰金2萬元并無不當(dāng)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人趙某某被宮彥剛駕駛的×××號(hào)松花江牌面包車撞傷致殘事實(shí)清楚，且經(jīng)哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，該起交通事故由宮彥剛負(fù)全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任，故原審判決作為承保了肇事車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，趙某某主張其受傷前在哈爾濱勞動(dòng)技師學(xué)院從事快餐業(yè)，并提供證人書某某及出庭做證，原審法院判決平安保險(xiǎn)公司按照黑龍江省住宿和餐飲業(yè)上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)給付趙某某誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)鑒定結(jié)論，趙某某傷后需他人護(hù)理五個(gè)月，護(hù)理人員因護(hù)理趙某某必然產(chǎn)生誤工損失，因趙某某未提供證據(jù)證明護(hù)理人員因護(hù)理而導(dǎo)致的誤工損失，故原審判決按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)正確。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整護(hù)理費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于交通費(fèi)問題，趙某某雖未提供其本人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)的正式票據(jù)，但原審判決平安保險(xiǎn)公司按照每天3元的標(biāo)準(zhǔn)給付趙某某住院期間的交通費(fèi)并不高于乘坐普通公共交通工具應(yīng)支付的費(fèi)用，原審法院關(guān)于交通費(fèi)的判項(xiàng)符合法律規(guī)定和客觀實(shí)際。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整交通費(fèi)的上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然趙某某受傷前戶籍所在地系哈爾濱市呼蘭區(qū)許堡鄉(xiāng)朱井村，但趙某某自1998年結(jié)婚后即和其丈夫居住在哈爾濱市道里區(qū)新陽路118號(hào)3單元703室，其經(jīng)常居住地和主要來源地均為城市，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人居可支配收入計(jì)算趙某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。本院對(duì)平安保險(xiǎn)公司請(qǐng)求調(diào)整殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)薛某某在假期因到學(xué)校參加搬遷活動(dòng)導(dǎo)致摔傷，住院治療43天，薛某某自行墊付醫(yī)療費(fèi)3，188.28元、交通費(fèi)57.00元、二次手術(shù)費(fèi)8，000.00元、精神撫慰金4，000.00元的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、技工學(xué)校是否應(yīng)對(duì)薛某某的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任；二、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金的數(shù)額如何計(jì)算。關(guān)于技工學(xué)校是否應(yīng)對(duì)薛某某的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)薛某某年僅14歲，作為未成年人沒有義務(wù)在放假期間為學(xué)校搬遷，技工學(xué)校在召集學(xué)生參加搬遷活動(dòng)時(shí)，沒有考慮到薛某某的年齡及身體條件，組織薛某某連續(xù)兩天參加搬遷從事重體力勞動(dòng)，在薛某某出現(xiàn)身體不適時(shí)沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，董驍?shù)膫橄堤锬?、劉某某駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)平房大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定田某、劉某某負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分均未在法律規(guī)定的期限內(nèi)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，本院予以確認(rèn)。肇事車輛黑AH4211號(hào)豪濼牌重型自卸貨車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500,000.00元，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個(gè)人之間形成勞務(wù)合同，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車將王某某撞倒致傷，損害事實(shí)存在。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，陳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，雙方對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。因陳某某購買肇事車輛后未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?之規(guī)定，對(duì)王某某遭受的損害，應(yīng)由承保肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的華安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償后，不足部分由侵權(quán)人陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，陳某某、華安保險(xiǎn)公司對(duì)王某某主張的醫(yī)療費(fèi)337，928.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，600.00元、交通費(fèi)555.50元、繼續(xù)治療費(fèi)5，000.00元、鑒定費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任劃分，周紅某共住院治療20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33126.03元，護(hù)理費(fèi)為11000元，傷殘賠償金為35520元均無異議，案件受理費(fèi)周紅某自愿承擔(dān)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、周紅某的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效；二、是否應(yīng)賠償周紅某誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)及復(fù)印費(fèi)；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及精神撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)；四、超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，平安保險(xiǎn)綏化支公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于周紅某的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效。平安保險(xiǎn)綏化支公司抗辯主張周紅某應(yīng)自傷后一年內(nèi)主張權(quán)利，否則應(yīng)視為超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，周紅某于2011年3月9日因本起交通事故受傷后被送至哈爾濱市第五醫(yī)院，診斷為右尺橈骨開發(fā)粉碎骨折、左橈骨遠(yuǎn)端骨折 ...
閱讀更多...于孔某與王某、夏某某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律的保護(hù)。本案中被告賁某某駕駛車輛將原告韓某某撞傷已被交警部門認(rèn)定，負(fù)全部責(zé)任，故被告賁某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,但因其系被告中順客運(yùn)服務(wù)公司的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》等相關(guān)法律規(guī)定，被告中順客運(yùn)服務(wù)公司應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，被告賁某某因過失致此次事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)與車輛所有人中順客運(yùn)服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告中順客運(yùn)服務(wù)公司在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的賠償應(yīng)首先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的部分，由被告中順客運(yùn)服務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告賁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告韓某某主張的住院伙食補(bǔ)1150元（50元/天×23天）；營養(yǎng)費(fèi)1150元（50元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)問題。本案肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。”據(jù)此，李某某在未取得駕駛資格的情況下駕車致人損害，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)責(zé)任第四條的約定，“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）未依法取得駕駛資格證、持未按規(guī)定審驗(yàn)在資格證、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車的?！币蚶钅衬澄慈〉民{駛資格，故平安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，免除賠償責(zé)任。平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)實(shí)際賠償受害人后，可在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。關(guān)于喜來樂汽車美容中心業(yè)主吳某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，聶某某的傷情系沈海龍駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)平房大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定沈海龍負(fù)事故的全部責(zé)任。雙方對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛黑K52052號(hào)解放牌重型牽引車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500，000.00元，黑K0508掛車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50，000.00元，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案審理過程中，聶某某申請(qǐng)撤回對(duì)其誤工費(fèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，此系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。庭審中人民財(cái)產(chǎn)財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)聶某某主張的醫(yī)療費(fèi)144，588.17元、誤工費(fèi)14，005.00元、傷殘賠償金106，560 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，孟慶彬的傷情系沈海龍駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)平房大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定沈海龍負(fù)事故的全部責(zé)任。雙方對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛黑K52052號(hào)解放牌重型牽引車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500，000.00元；黑K0508掛車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50，000.00元，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案審理過程中，孟慶彬申請(qǐng)撤回對(duì)其誤工費(fèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，此系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病倒和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”。故孟慶彬本起交通事故傷后在醫(yī)院治療共花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為95，755 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賀某某駕駛車輛將莆英蘭撞傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)賀某某造成的身體傷害、應(yīng)按實(shí)際損失予以賠償。王某某雖然為肇事車輛的所有權(quán)人，但對(duì)此交通事故無過錯(cuò)，故莆英蘭要求王某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。莆英蘭主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)莆英蘭實(shí)際支付費(fèi)用的總額，扣除賀某某墊付的84800元，應(yīng)為66312.31元，本院予以支持。莆英蘭雖然達(dá)到退休年齡，但其本身為農(nóng)民到城市務(wù)工并有固定收入的事實(shí)存在，莆英蘭依據(jù)鑒定意見結(jié)合事故發(fā)生前的工資月收入1600元，誤工費(fèi)應(yīng)為19200元，本院予以支持。莆英蘭依據(jù)鑒定意見及實(shí)際雇護(hù)工支出的費(fèi)用，主張的護(hù)理費(fèi)83419.2元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)5150元、殘疾賠償金33744元、二次手術(shù)費(fèi)用35000元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因?yàn)閷?duì)方對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，從證據(jù)角度看，原告現(xiàn)在暫住在筆架山農(nóng)場(chǎng)，沒有生活來源也沒有勞動(dòng)能力，無法證明其已經(jīng)完全脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活、該農(nóng)場(chǎng)是否達(dá)到城市化生活水平，故應(yīng)按農(nóng)村生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給付為宜。證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書，證實(shí)董群駕駛車號(hào)為黑DN5073［黑DM503掛］號(hào)車，在同三高速公路方正段221公里620米處，因車輪胎爆裂，在與同車替班司機(jī)李啟更換輪胎時(shí)，被車劉某某駕駛的遼K13155［K2075掛］的車追尾相撞，造成董群、李啟在事故中死亡。劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，董群負(fù)事故次要責(zé)任，李啟無責(zé)任。該證據(jù)經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證相對(duì)方無異議，本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)三、交通費(fèi)票據(jù)31張，金額3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中肇事車輛已在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目中，死亡賠償金及喪葬費(fèi)數(shù)額合理，予以支持；要求給付親屬辦理喪事誤工費(fèi)，因其未提供相關(guān)證據(jù)，可根據(jù)保險(xiǎn)公司的意見給付；要求給付精神損害撫慰金，數(shù)額過高，可根據(jù)徐景蘭的過錯(cuò)程度酌情給付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告蘇某某、蘇某某死亡賠償金80，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本案應(yīng)以原告負(fù)70%責(zé)任，被告負(fù)30%賠償責(zé)任為宜。原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以有效票據(jù)為準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)應(yīng)以一人護(hù)理為準(zhǔn)，原告要求給付兩人護(hù)理費(fèi)無依據(jù)不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、尸檢費(fèi)及喪葬費(fèi)數(shù)額合理予以支持；被扶養(yǎng)人鄭金成、鄭某某生活費(fèi)數(shù)額過高，按規(guī)定計(jì)算高出部分不予支持；要求給付被扶養(yǎng)人張淑芝生活費(fèi)，因其有土地，不符合無勞動(dòng)能力又無其他生活來源泉的條件，故不予支持；關(guān)于精神撫慰金可根據(jù)鄭玉剛過錯(cuò)程度結(jié)合本案實(shí)際酌情予以支持。田和系農(nóng)用拖拉機(jī)所有人，未及時(shí)保養(yǎng)維修車輛導(dǎo)致制動(dòng)系不合格，有過錯(cuò)，對(duì)于田利文不能履行部分田和應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛的黑LX6341號(hào)捷達(dá)天元出租車轎車，與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，致使原告受傷，經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，原、被告各負(fù)此次事故的同等責(zé)任。對(duì)于原告的損失，被告趙某應(yīng)當(dāng)賠償。因被告駕駛的肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)賠償后，不足額部分，按交通事故責(zé)任劃分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償，仍不足額部分，由被告趙某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)人民幣212,608.78元,符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告要求護(hù)理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告司法鑒定結(jié)論，參照受訴法院所在地護(hù)工人員從事同等級(jí)別的勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)，按交通事故責(zé)任認(rèn)定賠償，原告住院期間護(hù)理費(fèi)9，098.13(43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛登記在劉克蘭名下的黑LBU803號(hào)小型轎車與原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，致原告與被告李某某雙方所駕駛的車輛損壞，原告一人受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)雙城大隊(duì)給予責(zé)任認(rèn)定：“被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告此事故無責(zé)任”。對(duì)此二被告均無異議。故被告李某某應(yīng)對(duì)原告因此事故產(chǎn)生的損失應(yīng)予以賠償。該肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司分別投保了該車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且均在有效期內(nèi)。故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在該車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用，按以下賠償限額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：醫(yī)療費(fèi)限額含住院費(fèi)、診療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，限額為10,000.00元；傷殘賠償含交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償金，限額為110,000.00元；被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在該車商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書是客觀的、合理的，予以確認(rèn)。同時(shí)，結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度及行為對(duì)損害結(jié)果的原因力的大小，確定祁某與郭立冬之間的責(zé)任化分比例為各自承擔(dān)50%。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第三十五條:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因郭立冬、祁某在事故發(fā)生時(shí)正在從事勞務(wù)活動(dòng)，其行為造成他人損害的，應(yīng)由王某、李某某各自承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因事故發(fā)生在強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間，原告要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。由于原告李某某系實(shí)際車主，對(duì)黑A45463號(hào)車輛享有運(yùn)行支配權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，故李某某請(qǐng)求權(quán)予以支持。關(guān)于對(duì)原告李某某的賠償金額的認(rèn)定。由于黑A45463號(hào)車輛損失169，791.00元中包含車輛拆裝工時(shí)費(fèi)，那么李某某主張的車輛拆解費(fèi)3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告柴某某的父親柴寶樹無證違章駕駛?cè)嗆嚺c被告陳某波駕駛的承租于被告雙城市杰某出租車有限公司的車輛相撞，致出租車的乘車人謝美玲、曹秀燕二人受傷，此侵犯了二原告的身體健康權(quán)，被告柴某某、柴德勝、柴艷麗依法應(yīng)在繼承財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)與被告陳某波同等對(duì)二原告承擔(dān)賠償責(zé)任；被告雙城市杰某出租車有限公司與被告陳某波系出租車輛租賃關(guān)系，因二原告不能證明被告雙城市杰某出租車有限公司對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，其依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；因肇事的出租車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保了責(zé)任險(xiǎn)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司理應(yīng)在該險(xiǎn)限額內(nèi)依其責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、二十二條、四十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司賠償原告曹漢財(cái)傷殘損害賠償金元、醫(yī)療費(fèi)6，150.37元、誤工費(fèi)4，500.00元、護(hù)理費(fèi)13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”。“因搶救受傷人員，變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”?！兜缆钒踩▽?shí)施條例》第九十二條第二款：“當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定，被告楊某某身為駕駛員，應(yīng)當(dāng)較普通人熟知道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，肇事后未及時(shí)報(bào)警，保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)交通警察部門對(duì)該起事故的責(zé)任無法認(rèn)定，且庭審中未能舉示能夠證明自己責(zé)任大小的證據(jù)，故應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)三、樺川縣社區(qū)管理委員會(huì)陽光社區(qū)委員會(huì)、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經(jīng)營部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認(rèn)為不真實(shí)。本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經(jīng)營部從事加油員工作，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶籍居民。屬于無效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶口簿復(fù)印件各一份。三被告對(duì)真實(shí)性無異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農(nóng)業(yè)戶籍居民。屬于有效證據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理部門對(duì)本起交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。2、寧某某的診斷、病歷、票據(jù)。證明其受傷住院治療的過程。被告對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告因該起交通事故入院治療，診斷、病歷記載詳實(shí)，相關(guān)票據(jù)真實(shí)。故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。3、寧某某的特護(hù)費(fèi)票據(jù)及合同。證明寧某某由哈爾濱凱爾康陪護(hù)服務(wù)有限公司指派員工進(jìn)行特級(jí)護(hù)理的事實(shí)。被告趙某某、趙衛(wèi)民不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)的明確意見，寧某某住院期間需2人護(hù)理，考慮其恢復(fù)自理生活能力的實(shí)際情況，需特別護(hù)理并無不當(dāng)。故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。4、寧某某本人的誤工費(fèi)情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。本案中，華安保險(xiǎn)公司作為案涉事故主責(zé)一方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保主體，其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負(fù)主要責(zé)任、陳某某故事故次要責(zé)任，二人屬分別實(shí)施侵權(quán)行為造成張某某損害，且能夠確定二人的責(zé)任大小，故該二人按照各自的責(zé)任分別承擔(dān)70%和30%的賠償責(zé)任。關(guān)于張某某各項(xiàng)損失的數(shù)額及其主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求合理性問題：張某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)22,759.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。本案中，華安保險(xiǎn)公司作為案涉事故主責(zé)一方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保主體，其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負(fù)主要責(zé)任、陳某某故事故次要責(zé)任，二人屬分別實(shí)施侵權(quán)行為造成徐某損害，且能夠確定二人的責(zé)任大小，故該二人按照各自的責(zé)任分別承擔(dān)70%和30%的賠償責(zé)任。徐某要求王某某與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于徐某各項(xiàng)損失的數(shù)額及其主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求合理性問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。楊某為車牌號(hào)為黑Ａ×××××號(hào)豐田牌小型轎車在華安保險(xiǎn)齊市支公司購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在人保天津分公司購買商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)。死者趙某的母親秦桂祥在刑事附帶民事訴訟中訴請(qǐng)的305,856元賠償金中，扣除馬遷山在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)應(yīng)賠付的110,000元，及華安保險(xiǎn)齊市支公司已在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向秦桂祥賠付死者趙某的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110,242.06元，剩余經(jīng)濟(jì)損失85,613.94元應(yīng)由馬遷山與楊曉龍按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。楊曉龍負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)賠償秦桂祥經(jīng)濟(jì)損失59,930元（85,613 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陸某某與被告劉長生、被告平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的事實(shí)和責(zé)任劃分均無異議，對(duì)被告譚某某駕駛的事故車輛登記所有人為被告依蘭光宇出租汽車公司的事實(shí)無異議，對(duì)被告譚某某駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)的事實(shí)亦無異議，四被告應(yīng)依法承擔(dān)本案的賠償責(zé)任、履行賠償義務(wù)。依蘭交警大隊(duì)確認(rèn)被告譚某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告劉長生承擔(dān)事故次要責(zé)任，根據(jù)案件實(shí)際情況及雙方的過錯(cuò)程度，酌定譚某某與劉長生按7:3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。訴辯中，當(dāng)事人針對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)分別舉示了證據(jù)并陳述了自己的意見，本院綜合分析各方當(dāng)事人的證據(jù)，結(jié)合本案事實(shí)，依照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題認(rèn)定如下：一、關(guān)于平安財(cái)險(xiǎn)公司與陸某某賠償協(xié)議的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分按照各方在事故中承擔(dān)的責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案機(jī)動(dòng)車交通事故損害事實(shí)清楚，責(zé)任明確，對(duì)原告楚某某符合法律規(guī)定的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告馮某某的事故車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楚某某主張的軟聯(lián)交通費(fèi)票據(jù)不符合法律規(guī)定，不予支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因法鑒已經(jīng)明確“無需特殊營養(yǎng)”，因此對(duì)原告主張營養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。原告的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)法律規(guī)定，事故車輛掛靠公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉機(jī)動(dòng)車道路交通事故損害事實(shí)清楚，責(zé)任認(rèn)定明確，事故當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)交管部門劃分的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告李成國駕駛的事故車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告潘某按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李成國受雇于被告潘某，系在從事雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司是被告潘某所有的事故車輛的被掛靠公司，依法應(yīng)對(duì)被告潘某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償義務(wù)，但因在被告太平洋保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)并扣除原告應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)及被告潘某已履行的賠償款項(xiàng)后，被告潘某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告大慶嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司亦不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；原告遞交的村委會(huì)證明、社區(qū)證明、轄區(qū)公安派出所證明、依蘭鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書，能夠證明死者王振江及原告鄒秀某在城鎮(zhèn)居住已超過一年，且死者王振江的主要經(jīng)濟(jì)收入來源于在城鎮(zhèn)打工或交通運(yùn)輸。因此，被告太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于死者王振江的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；由于原告鄒秀某身患疾病喪失勞動(dòng)能力又無經(jīng)濟(jì)來源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史冊(cè)違章駕駛將原告王某某撞傷，應(yīng)按交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛分別在被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”。二保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告史冊(cè)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告依蘭縣出租汽車有限公司作為被掛靠公司，對(duì)被告史冊(cè)的賠償義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告長期居住在依蘭縣依蘭鎮(zhèn)內(nèi)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某在案涉交通事故中遭受人身損害，負(fù)有賠償責(zé)任的被告周星權(quán)應(yīng)當(dāng)給予賠償，但是被告王某某將所有的依法禁止行駛的無路權(quán)案涉車輛借給無駕駛資格的被告周星權(quán)使用，其行為存在重大過失。被告王某某應(yīng)當(dāng)知道案涉車輛存在安全設(shè)施不全缺陷還借給無駕駛資格的被告周星權(quán)使用，因此，被告王某某在案涉中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任，依據(jù)其過錯(cuò)責(zé)任，被告周星權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告朱某某賠償義務(wù)的主要責(zé)任，被告王某某應(yīng)承擔(dān)原告朱某某賠償義務(wù)的次要責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條一款第（一）項(xiàng)、（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛將原告撞傷發(fā)生交通事故，造成原告申某某受傷。按照交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某某對(duì)給原告造成的合理損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該肇事車輛登記在被告北方公司名下，且實(shí)際所有權(quán)人也是被告北方公司，依照法律規(guī)定，被告北方公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額為每人醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)為200000元。依照法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告張某某承擔(dān)。鑒定費(fèi)、鑒定交通費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)24321.34元，其中被告張某某墊付21000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡振興駕駛車輛與范某某駕駛兩輪摩托車相撞，造成范某某受傷，其行為已經(jīng)侵害了范某某的健康權(quán)，其應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任劃分比例承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王國利從李世赫處借用該車輛，是該肇事車輛的使用人，故王國利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。范某某主張：醫(yī)療費(fèi)9684.25元，其中在尚某某人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)8709.45元及在哈爾濱市第一醫(yī)院做司法鑒定檢查所支付醫(yī)療費(fèi)145元，予以支持，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院支付的醫(yī)療費(fèi)816.80元，因其未提供尚某某人民醫(yī)院轉(zhuǎn)院治療證明，不予支持；誤工費(fèi)18441元，因其從事畜牧醫(yī)師工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)予賠償。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)主要責(zé)任，曲曉敏承擔(dān)次要責(zé)任，曲曉敏系被告孫某某雇傭司機(jī)，對(duì)于原告人身損害的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即孫某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告天安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告因交通事故遭受損害的合理損失，被告天安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫某某應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任限額外的合理損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告李某江主張醫(yī)療費(fèi)102157.56元、住院護(hù)理費(fèi)2200元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)12726元、傷殘賠償金71080.4元、車輛鑒定費(fèi)360元、傷殘鑒定費(fèi)2710元、交通費(fèi)900元、復(fù)印費(fèi)77元、痕跡鑒定費(fèi)1000元、車輛損失9000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；其主張誤工費(fèi)26166元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某和原告盧某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告盧某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定由被告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告楊某某系被告史某某雇傭的司機(jī)，因此被告史某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故原告盧某要求賠償合理經(jīng)濟(jì)損失的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，因此被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告史某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償住院期間醫(yī)療費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持。原告請(qǐng)求賠償住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)及原告實(shí)際住院時(shí)間確定。原告請(qǐng)求賠償護(hù)理費(fèi)及終生依賴護(hù)理費(fèi)，雖未出具護(hù)理人員的誤工及因誤工造成經(jīng)濟(jì)損失的證明，但根據(jù)鑒定結(jié)論，原告在一定時(shí)間之內(nèi)確需他人護(hù)理，故原告要求賠償護(hù)理費(fèi)及終生依賴護(hù)理費(fèi)的訴求，符合法律規(guī)定，予以支持。護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定；護(hù)理人數(shù)及期限依據(jù)鑒定結(jié)論予以確定。原告請(qǐng)求賠償營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鄭春某與被告平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)；本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：保險(xiǎn)公司規(guī)定的理賠條款是否有效。本案保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)合同格式條款，關(guān)于“是否構(gòu)成殘疾應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同所約定的適用《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)鑒定》而非原告所依據(jù)道路交通事故殘疾鑒定標(biāo)準(zhǔn)；原告主張誤工津貼，根據(jù)合同約定在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生起180天內(nèi)應(yīng)該事故在醫(yī)院住院治療保險(xiǎn)人就被保險(xiǎn)人的合理住院天數(shù)按照保險(xiǎn)單載明的誤工津貼日額給付誤工津貼保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人因意外傷害事故一次住院治療的保險(xiǎn)人給付誤工津貼保險(xiǎn)金天數(shù)以60天為限，被保險(xiǎn)人因同一原因間歇性住院前次出院與后次入院日期間隔未超過90天的視為一次入院治療，本案中原告受傷后第一次住院治療天數(shù)為3天，所以誤工津貼應(yīng)當(dāng)是3天乘以每天50元，為150元。”的抗辯主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司援引的條款應(yīng)認(rèn)定為減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，保險(xiǎn)公司須對(duì)該條款進(jìn)行提示和明確說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為嘉誠大藥房票據(jù)無醫(yī)囑及購藥人，本院不予采信，其他證據(jù)本院予以采信。五、保單2份，證實(shí)肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。六、李義深證言1份，擬證明原告在銘奧國際小區(qū)做保潔員每月工資1500元。經(jīng)質(zhì)證，被告李某無異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為證明無公章，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為證人未出庭，真實(shí)性無法確認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)不予以采信。七、哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心鑒定意見書1份，擬證明原告?zhèn)笞o(hù)理期限120日，住院期間2人護(hù)理，余1人護(hù)理；二次手術(shù)費(fèi)1萬元或按實(shí)際支出計(jì)算；傷后營養(yǎng)期90日。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定為單方委托，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告因?qū)ζ涓杆劳鲑r償金的分配而產(chǎn)生糾紛。死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，系賠償義務(wù)人對(duì)受害人的近親屬因受害人提前死亡所造成的未來收入減少的賠償。原、被告之父因交通事故死亡后，原、被告等四名子女均有權(quán)請(qǐng)求分配因死亡所得的死亡賠償金，雖然次子賀國彬先于其父去世，但該份額應(yīng)當(dāng)由其女兒賀瑩取得。在分配賠償款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)先確定實(shí)際所得死亡賠償金的具體數(shù)額，扣除因辦理喪事，安葬等實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用后，剩余部分作為可分配的死亡賠償金。原告應(yīng)按四分之一實(shí)際獲得其父的死亡賠償金45,958.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告賀國余于判決書生效十日內(nèi)給付原告賀國平應(yīng)得其父賀子范死亡賠償金45,958.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范文峰雖然是農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院確認(rèn)證據(jù)有效。證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點(diǎn)和工資數(shù)額，處理喪事時(shí)間。被告中保哈分公司對(duì)于威海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國徽裝飾公司的工資標(biāo)準(zhǔn)無法認(rèn)定，真實(shí)性無法確認(rèn)。本院認(rèn)為，近親屬處理喪事的誤工費(fèi)用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)6張，金額178.46元。被告無異議。本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)六、摩托車輛鑒定費(fèi)票據(jù)一枚，金額1，000.00元。被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)交警部門認(rèn)定的責(zé)任及事實(shí)不合理應(yīng)在法定期限內(nèi)提出書面異議申請(qǐng)，本案已超過重新認(rèn)定責(zé)任期限。對(duì)原告所舉證據(jù)及交警行政機(jī)關(guān)出具，本院予以采信。對(duì)證據(jù)3持有異議，認(rèn)為原告青光眼不是撞的，傷也沒那么嚴(yán)重，本院認(rèn)為，具有資質(zhì)醫(yī)院和鑒定機(jī)構(gòu)作出其結(jié)論與此交通事故有直接因果關(guān)系，系挫傷所致。故對(duì)此認(rèn)證，本院予以采信。對(duì)證據(jù)4、5、6、7認(rèn)為該組證據(jù)，因本人不是專業(yè)人員，對(duì)此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該組證據(jù)系據(jù)有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)出具，被告也沒有舉出相反證據(jù)予以反證，應(yīng)付舉證不能法律后果，本院予以采信，作為定案依據(jù)。基于對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，可以確定的事實(shí)為：2012年7月12日21時(shí)20分，陳成炎醉酒駕駛黑LR6093號(hào)松花江小型普通客車沿老雙哈路由南向北行駛至中興村北1公里處時(shí)，與對(duì)向由北向南被告羅某某駕駛的黑01-G4774號(hào)大中型方向盤式拖拉機(jī)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其證明不是正規(guī)車票不能充分證明原告因住院、司法鑒定所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，但原告因住院、司法鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合本案二被告給付200.00元交通為宜；原告舉示的證據(jù)八能夠證明原告做司法鑒定支付鑒定費(fèi)的事實(shí)，本院予以采信；證據(jù)九能夠證明發(fā)生交通事故事實(shí)，本院予以采信。本院認(rèn)為，被告李淑賢的證人武某某的證言只能證明被告那某某發(fā)生交通事故后修車的事實(shí)，不能認(rèn)明被告那某某車損情況；證人韓某某、李某某的證言只能證明雙城市交警部門組織當(dāng)事人對(duì)肇事車輛進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的事實(shí)。本院經(jīng)審理查明：雙城交警部門做出哈公交認(rèn)字【2014】第620142265號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定2014年8月11日9時(shí)許，被告李淑賢駕駛無牌號(hào)土紅色淮海牌三輪車沿雙城市至希勤鄉(xiāng)公路由南向北行駛至希勤鄉(xiāng)至治業(yè)村公路0255樁5KM處因超越前方同向行駛的被告那某某駕駛的無號(hào)牌藍(lán)色淮海牌三輪車時(shí)相刮，致雙方車輛掉入路面東側(cè)溝內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)雙城市交警部門認(rèn)定被告李淑賢負(fù)此事故主要責(zé)任，被告那某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告在此事故無責(zé)任，當(dāng)時(shí)，原告乘坐被告那某某三輪車。原告?zhèn)蠓謩e到雙城市醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉偉違章駕駛車輛與原告乘坐的車輛相撞，致原告受傷，此侵害了原告的身體健康權(quán)；對(duì)此，其依法應(yīng)予賠償。因被告劉偉的車輛在投保中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn);被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余應(yīng)由被告劉偉承擔(dān)；在庭審中，原告請(qǐng)求交通費(fèi)500.00元，此雖然沒有相應(yīng)的票據(jù)，但結(jié)合本案實(shí)際，考慮到原告在入院、出院、轉(zhuǎn)院及參加法醫(yī)鑒定中必然會(huì)發(fā)生一些交通費(fèi)用，原告請(qǐng)求的交通費(fèi)500.00元基本符合實(shí)際，，根據(jù)受害方因侵權(quán)受到的損失應(yīng)當(dāng)予以填平的公平原則，本院對(duì)此500.00元予唯護(hù)。因此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、十八條、第二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告牛國違章駕駛車輛與原告車輛相撞，致原告受傷，此侵害了原告的身體健康權(quán)，對(duì)此.其依法應(yīng)予賠償。因被告牛國的車輛在被告陽某保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn);被告陽某保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其余損失被告牛國應(yīng)承擔(dān)70%，原告應(yīng)自行承擔(dān)30%；因此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、十八條、第二十二條、第二十六條，判決如下： 一、被告陽某保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王彥山醫(yī)療費(fèi)10,000.00元、精神損害撫慰金20,000.00元、傷殘賠償金90,000.00元;合計(jì)120 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、生命的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告張鵬飛在事故中負(fù)全責(zé)，對(duì)原告因此事故造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。發(fā)生事故時(shí)張鵬飛的事故車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司承保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)20萬元限額保險(xiǎn)期間。在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)公司予以賠償。被告人壽保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥及治療與事故無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用，因未申請(qǐng)鑒定，無證據(jù)支持其主張，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)費(fèi)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為憑計(jì)算為124150.54元；原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按一般國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3000元（30天×100元/天）；結(jié)合鑒定意見支持營養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元/天）；鑒定費(fèi)2700元系因此事故原告為確定賠償依據(jù)的實(shí)際支出，按侵權(quán)責(zé)任及合同約定應(yīng)計(jì)入賠償范疇，屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍 ...
閱讀更多...
