本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療、誤工等費用。被告張某某、被告高某在駕駛機動車輛過程中，未確保安全通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故致人損害，應當承擔相應的民事賠償責任。借用他人機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，被告高某借用被告石某的小轎車與被告張某某駕駛的摩托車掛擦，造成摩托車乘坐人蔡某某受傷，因被告石某將其所有的經過年檢符合安全要求的機動車輛出借給有駕駛資格的被告高某使用，機動車所有人石某并無過錯，故被告石某不承擔賠償責任，應由借用人高某承擔賠償責任。本次交通事故致原告受傷的事實清楚，責任明確，被告張某某在此次交通事故中承擔主要責任，被告高某未按操作規(guī)范安全文明駕駛，承擔事故次要責任，被告張某某對事故責任劃分有異議，但未向法庭提交任何有效證據來支持自己的辯解主張 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療、誤工等費用。被告張某某、被告高某在駕駛機動車輛過程中，未確保安全通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，發(fā)生交通事故致人損害，應當承擔相應的民事賠償責任。借用他人機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，被告高某借用被告石某的小轎車與被告張某某駕駛的摩托車掛擦，造成摩托車乘坐人蔡某某受傷，因被告石某將其所有的經過年檢符合安全要求的機動車輛出借給有駕駛資格的被告高某使用，機動車所有人石某并無過錯，故被告石某不承擔賠償責任，應由借用人高某承擔賠償責任。本次交通事故致原告受傷的事實清楚，責任明確，被告張某某在此次交通事故中承擔主要責任，被告高某未按操作規(guī)范安全文明駕駛，承擔事故次要責任，被告張某某對事故責任劃分有異議，但未向法庭提交任何有效證據來支持自己的辯解主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，利依法應予保護。原告陳某某因交通事故所造成的損害，有權利請求賠償義務人賠償損失。由于本起賠償糾紛系因機動車發(fā)生交通事故引起，依據最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。鑒定費是保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。被告羅某某、齊某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定發(fā)生道路交通事故致原告陳某某受傷，應當賠償原告合理的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車發(fā)生道路交通事故，應當由機動車責任一方先在交強險范圍內分項賠償。超出部分應按責任比例予以負擔。經審核原告的各項損失為：1、醫(yī)療費58313.41元；2、伙食補助費：29天×30元=870元；3、營養(yǎng)費：90天×30元=2700元；4、后續(xù)治療費：13000元；5、誤工費：150天×70元=10500元；6、護理費：90天×70元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產受法律保護。原告無證駕駛無牌機動車與被告席盼駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車不同程度受損。此起交通事故原告負主要責任，被告席盼負次要責任。陜BXXX**號重型自卸貨車在被告華安財產保險股份有限公司銅川中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險；在被告中國平安財產保險股份有限公司陜西分公司投保了第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生時均在保險期內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告合理的經濟損失應由被告華安財產保險股份有限公司銅川中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔賠償責任；超過機動車交通事故責任強制保險限額范圍的經濟損失，應由被告中國平安財產保險股份有限公司陜西分公司按照事故責任在第三者商業(yè)保險限額內承擔30%的賠償責任。本案原告合理的經濟損失未超過機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險限額，故被告席盼再無承擔賠償責任的必要。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告請求的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金本院僅支持其部分請求，對超出合理部分的損失不予支持；原告主張的鑒定費未提供票據，該費用不屬保險理賠范圍，本院不予支持；被告華安財產保險股份有限公司銅川中心支公司辯稱不承擔鑒定費的主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產受法律保護。被告閆逸群駕駛機動車與步行過馬路的原告相撞發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。此起交通事故原告無責任，被告閆逸群負全部責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，陜AXXX**號小型客車屬被告李某所有，該車在被告中國人民財產保險股份有限公司鳳某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險（限額為1000000元，且包括不計免賠），事故發(fā)生時尚在保險期內，本案原告合理的經濟損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司鳳某支公司在機動車交通事故第三者責任強制保險限額內承擔賠償責任；對原告超過機動車交通事故第三者責任強制保險限額，應由被告中國人民財產保險股份有限公司鳳某支公司在機動車交通事故第三者商業(yè)保險限額內承擔賠償責任，被告閆逸群再無承擔賠償責任的必要。被告李某無法律規(guī)定的應當承擔賠償責任的情形，本院對原告要求被告李某承擔賠償責任的主張不予支持。對原告合理的訴訟請求予以支持，對原告主張的護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金本院支持其部分請求，對不合理的部分不予支持。被告中國人民財產保險股份有限公司鳳某支公司辯稱應從原告主張的醫(yī)療費中扣除15%費用的主張 ...
閱讀更多...本院認為，本案所涉機動車交通事故責任糾紛，雙方當事人對交通事故發(fā)生的事實及事故責任認定無異議，本院予以認定。交警部門認定張拴賢承擔本次交通事故的全部責任，邢某不承擔事故責任，事故車輛所有人系被告寶雞建某某家樂食品有限公司，張拴賢系該公司雇傭的司機，事發(fā)時張拴賢駕駛車輛去給公司送貨，屬于職務行為，故本案被告寶雞建某某家樂食品有限公司應該對原告邢某的損失承擔賠償責任。依據保險法有關規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成的損害，保險人直接向該第三者賠償保險金。該車在被告平安財保咸陽支公司投保了交強險和不計免賠1000000元的商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內。本次交通事故造成原告的合理損失，依據道路交通安全法及相關規(guī)定，應由被告平安財保咸陽支公司首先在機動車第三者責任強制保險限額范圍內承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任，仍有不足，由被告寶雞建某某家樂食品有限公司承擔賠償責任，被告張拴賢不承擔賠償責任。經核算，原告邢某因本次交通事故造成的損失未超出保險責任范圍，故被告寶雞建某某家樂食品有限公司不再承擔賠償責任。原告主張損失以本院核定為準，不合理部分本院不予支持。醫(yī)療費系原告邢某因本次交通事故受傷后產生的合理治療費用，與醫(yī)療機構的病情診斷結論 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定報告來源合法，符合證據的形式要件，予以認定。對證據4中2012年5月18日后在寶雞市中醫(yī)醫(yī)院門診檢查票據有異議、對寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院費用的明細匯總表證明目的有異議、對2012年3月27日寶雞市陳倉醫(yī)院處方未加蓋公章有異議，對2012年9月13日岐山縣骨科醫(yī)院票據有異議，經查，原告梁某某提供的2012年5月18日后的門診檢查票據與出院醫(yī)囑相吻合，予以認定。寶雞市中醫(yī)醫(yī)院住院費用的明細匯總表與原告梁某某治療過程及病歷、醫(yī)療費用票據相互印證，予以認定。原告梁某某事故當日即2012年3月27日在寶雞市陳倉醫(yī)院急診檢查支付的費用屬實，因醫(yī)療機構工作疏忽未加蓋公章，該證據與其他證據亦相互印證，予以認定，原告梁某某2012年9月13日在岐山縣骨科檢查支付的費用，與交通事故致傷的傷情相一致，合法有效，予以認定。對證據5的關聯(lián)性有異議，原告梁某某因本次交通事故在治療病情期間產生的相應交通費，符合法律規(guī)定，本院依法予以認定。對證據6中，工資表真實性、證明目的有異議，本院于2013年3月29日在原告梁某某及護理人員梁勇工作的寶雞市育才物流配送有限公司進行了核實，認為原告梁某某提供的該證據真實 ...
閱讀更多...本院認為：張孟龍駕駛陜DZL282號車與王某某駕駛的C23398號車發(fā)生交通事故，造成陜DZL282號轎車駕駛人張孟龍、乘坐人臧芳、張志忠死亡及乘坐人趙某某受傷，陜C23398號車駕駛人王某某、乘坐人馮某某受傷，兩車及高速公路設施受損的重大道路交通事故。本事故經交警部門認定，張孟龍負事故主要責任，王某某負次要責任。對該事故造成的損害后果，應由張孟龍和王某某以其過錯程度承擔賠償責任。因王某某的行為系職務行為，其賠償責任應由陜C23398號車的所有人寶雞達遠危貨公司承擔。原告稱被告馮某某為陜C23398號車的實際車主，但未提供證據證明，對之本院不予采信，對其請求不予支持。原告主張的賠償項目中，護理費，未能提供需要2名護理人員及護理人員的誤工損失依據，本院結合本地經濟實際狀況，酌情按50元／天認定；精神損害撫慰金，本院結合其傷殘程度，酌情按1000元認定。由于被告寶雞達遠危貨公司為其陜C23398號車和陜C0742掛車在被告人保財險寶雞斗雞支公司分別投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據2，來源合法，客觀真實，與本案關聯(lián)，被告對其異議未提交佐證，本院對該組證據予以確認。對證據3的真實性無異議，但對后續(xù)治療費有異議，因該鑒定報告是參照三級醫(yī)院的收費標準，而原告治療的森工醫(yī)院低于三級醫(yī)院，故應以8000元為宜；對殘疾賠償金因原告在鑒定時已61歲，應計算19年；本院認為，對證據3的真實性予以確認。對證據4被告不予認可，與本案無關聯(lián)；本院對證據4的真實性予以確認。經質證，被告焦某某對原告提交的證據，同意人保咸陽分公司的質證意見。被告人保咸陽分公司為支持其抗辯理由，向本院提交機動車交通事故責任保險賠款計算書和機動車保險報案記錄（代抄單），用以證實陜XXXX**重型自卸車在被告人保咸陽分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險（100萬元不計免賠），交通事故發(fā)生在保險期內，保險公司已在交強險限額和商業(yè)第三者責任保險對官章菊的賠付事實 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告汪某某提供的平利縣交警大隊2015年（65）號道路交通事故認定書，認定被告馬某在本次事故中負主要責任，原告汪某某在本起事故中無責任。該事故責任認定書，事實清楚，證據充分，本院予以采信。原告汪某某身體遭受的損害系該起交通事故所致，其主張由被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費的理由成立，本院依法予以支持。被告馬某駕駛的陜DTH012號普通小型轎車在被告保險公司投保有機動車交通事故責任強制保險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告袁登提供的平公交認字（2013）第130號道路交通事故認定書，認定被告王某對本起事故負全部責任，原告袁登在本起事故中無責任，該事故責任認定書，事實清楚、證據充分，雙方當事人均無異議，本院予以采信。原告袁登身體遭受的損害系該起交通事故所致，其主張由二被告賠償護理費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費的理由成立，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。被告王某系被告安某市家家樂商貿有限公司雇請的駕駛員，在送貨途中，造成原告受傷，應由被告安某市家家樂商貿有限公司承擔相應的賠償責任。被告王某駕駛的陜GEE826號長安牌輕型廂式貨車在被告保險公司處投保有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道交法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。賠償范圍及標準應根據案件事實，依據侵權責任法及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定。依此確認本次事故造成原告的各項損失如下：1、醫(yī)療費用：60950.40元。2、殘疾賠償金：56880元。3、被扶養(yǎng)人生活費：原告女兒，扶養(yǎng)義務人2人，計算5年，原告訴請4616元，被告無異議，符合法律規(guī)定，予以支持。原告母親 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告王楊民（系實際車主）駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車與前方向同方向正常行駛的孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車相撞后，兩車在前行過程中又與相對方向被告呂國旗（系實際車主）駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車相撞，造成乘坐在孟彥軍駕駛的陜JXXXXX號小型普通客車的候會紅受傷，王楊民駕駛陜AXXXXX號倉柵式貨車以及被告呂國旗駕駛的翼EP8065號重型半掛牽引車為同等責任，王楊民、呂國旗對候會紅身體健康構成侵權，故應承擔其侵權賠償責任。被告王楊民陜AXXXXX號倉柵式貨車在被告永安財險公司投保強制險、被告呂國旗登記在被告順騰公司的翼EP8065號重型半掛牽引車在被告中華財險公司投保強制險和第三者責任險。據《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國保險法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車所投保的保險公司在強制保險的責任限額為112000元內按照實際損失先行予以賠付。對于原告的賠償分別由被告永安財險公司在強制險（減除應對史某某、王某乙的賠付份額）范圍內賠付過后，不足部分由王楊民承擔；被告中華財險公司在強制險（減除應對史某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民因身體受到傷害的，侵害人應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。本次事故經留壩縣公安局交通警察大隊認定，郭某某負本次事故的主要責任，羅某某負次要責任。雙方當事人對責任認定無異議，本院對道路交通事故認定書予以采信。被告雒建春采取分期付款、保留車輛所有權的形式從被告金城公司購得D95766／陜C1289掛號半掛牽引車，系該車輛的實際所有人，并作為被告郭某某的雇主，依法應當對原告羅某某的損失承擔賠償責任。根據《陜西省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第六十九條之規(guī)定，本院確定被告雒建春對原告的損失承擔90%的賠償責任。被告人保淳化支公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，依法應在交強險責任限額內先行賠償，超出部分依據合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。原告羅某某的損失，本院作如下確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，對公民人身造成侵害的，應當承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應當由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按責任比例分擔。原告因本次交通事故受傷，其請求判令被告保險公司在交強險責任限額范圍內和商業(yè)三者險保額范圍內賠償物質賠償金和精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告嚴某某系被告時某雇員，雙方具有勞務關系。《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?！惫试婀衬吃V請由被告嚴某某、時某承擔連帶責任，本院不予支持。被告保險公司辯稱，原告在勉縣長林鎮(zhèn)楊寨醫(yī)療站的306元醫(yī)藥費，無用藥的必要性，結合出院醫(yī)囑，對此項辯解意見本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。因過錯侵害公民人身的，應當承擔賠償責任。原告王某某在交通事故中遭受身體傷害和財產損失，原告要求侵權人和承保對方機動車交通事故第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險的保險公司承擔賠償責任的請求符合法律規(guī)定，對原告合法的損失本院依法予以保護。因被告郭某對本次交通事故負主要責任，原告承擔次要責任，故被告信達財產保險股份有限公司咸陽中心支公司應在機動車交通事故第三者責任強制保險有責任賠償限額范圍內承擔賠償責任。超出交強險賠償限額的部分，應該由交通事故的責任人原告王某某和被告郭某依交通事故責任按比例分擔。被告郭某負交通事故主要責任，應承擔70％的賠償責任，原告自負30％的責任。被告信達財產保險股份有限公司咸陽中心支公司在商業(yè)三者險限額內依據保險合同約定代為被告郭某承擔賠償責任。對不屬于保險賠付范圍的部分，因被告郭某和被告銅川市亞某汽車工貿有限公司是掛靠關系，依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，被告銅川市亞某汽車工貿有限公司和被告郭某應共同對原告承擔連帶賠償責任，故本院對被告銅川市亞某汽車工貿有限公司不應承擔賠償責任的辯解意見不予采納。對被告信達財產保險股份有限公司咸陽中心支公司要求剔除原告20％的非基本醫(yī)療用藥的意見，因原告系侵權責任中的受害人，其作為一名普通患者在醫(yī)療機構治傷，原告不具備選擇非基本醫(yī)療用藥或者不使用非基本醫(yī)療用藥的條件 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告朱某輝駕駛車輛造成交通事故致傷原告，該事故經公安部門認定朱某輝負全部責任，該認定合法有效。原告因交通事故遭受人身損害，侵權人應依法予以賠償。被告保險公司對原告的損失，應在交強險限額內承擔賠償責任，超過部分，應按保險合同在商業(yè)三責險范圍內予以賠償。被告保險公司主張按照商業(yè)保險示范條款第二十四條（二）6之規(guī)定，駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證應免除賠償責任；按照第二十九條規(guī)定，主車和掛車賠償總和以主車的責任限額為限；因此，本案事故發(fā)生在肇事車輛重型半掛牽引車運輸證已過年檢審驗期，且主車未投商業(yè)險，賠償總和應為0，保險公司不應在商業(yè)險項下承擔賠償責任。本院認為，該牽引車運輸證雖未在事故發(fā)生期內進行年檢，但并非沒有辦理運輸證，因此不符合保險公司主張的免責情形；其次保險合同約定的權利和義務應遵循民事活動公平誠信原則。第二十九條的格式條款適用于主車也投了商業(yè)險的情形，但該條款并未規(guī)定在主車未投商業(yè)險情形下的理賠規(guī)則，如無論掛車投商業(yè)險限額為多少 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當依法承擔相應的法律責任。本案中，被告田某財駕駛的黑R-36603／黑A-4315號重型罐式半掛車超車未與同向劉興旺駕駛的載乘原告的自行車保持安全間距發(fā)生相掛，造成原告受傷的交通事故。潼關縣公安局交警隊對本次事故做出的事故認定書事實清楚，適用法律準確，責任劃分適當，本院對事故認定書的證明效力予以采信。依據事故認定書，被告田某財承擔事故全部責任，原告劉某某無責任，故被告田某財應對原告的各項損失承擔全部賠償責任。被告許根龍作為黑R-36603／黑A-4315號重型罐式半掛車的所有人，在平安財保黑龍江分公司為該車辦理了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，故平安財保黑龍江分公司應依法在交強險和商業(yè)險限額范圍內對原告劉某某的損失承擔賠償責任，超出部分由被告田某財、許根龍承擔賠償責任。原告主張的醫(yī)療費損失，結合其病情并在醫(yī)囑期間，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費應按三人計算，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；原告主張的住宿費損失 ...
閱讀更多...本院認為，結合原告的年齡及實際情況，原告的誤工損失以每天70元進行計算。認為租車費票據無法證明與本案存在關聯(lián)性，因該租車票據系正式票據，且被告聯(lián)合公司未提供相反證據，故對此辯稱意見不予采信。 本院認為，公民的身體健康權受法律保護。本案中，被告王某駕駛機動車輛在行駛過程中違反道路交通安全法相關規(guī)定，導致交通事故發(fā)生并致原告人身傷害,交管部門所作的事故責任認定，客觀真實，雙方當事人均無異議，應予確認。對于原告馬某夫的有關損失，被告王某作為直接侵權人，應承擔相應侵權賠償責任，但因肇事車輛在被告聯(lián)合公司投保有交強險及限額為100000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，故應由被告聯(lián)合公司首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任；超出部分按責任比例在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。由于被告王某在被告聯(lián)合公司處未投保不計免賠特約險，故被告聯(lián)合公司在商業(yè)三者險范圍內扣除10%的免賠率，該部分賠償由被告王某負擔。對于原告馬某夫的有關損失，根據其提供的證據并經本院審核，確定如下 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，不足部分，由有過錯一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例承擔責任。本案被告趙某某駕駛陜AT53**號小轎車與原告袁某某駕駛的三輪車發(fā)生追尾致原告袁某某受傷，三輪車受損的交通事故。事發(fā)后于2018年9月21日綏德縣交警大隊認定本次事故由趙某某承擔全部責任，袁某某無責任。故原告請求被告在責任范圍內賠償醫(yī)療費等的各項合理損失，應予支持。關于原告合理損失項目應為醫(yī)療費52481.01元；住院伙食補助費應以每日50元為準，住院25天，為1250元。關于原告請求賠償營養(yǎng)費的問題，因原告住院期間為病危病人，屬特殊飲食，原告請求賠償營養(yǎng)費應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某作為陜A*****號小轎車所有人，以被保險人的名義與被告平安保險公司，在平等自愿的基礎上簽訂的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險合同合法有效。陜A*****號小轎車在保險有效期間內發(fā)生保險事故，給原告造成的損失，首先由承保交強險的保險公司，在機動車第三者強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據事故責任予以賠償。原告李某因交通事故造成損失的訴訟請求中予以確認的部分包括：醫(yī)療費171373.14元（清澗縣22337.33元、榆林一院68831.49元、交大二院77904.32元、外購藥2300元）；誤工費184天，以每天120元計算為22080元；護理費189天（住院治療39天、出院后護理期150天），以每天169元計算為31941元；交通費7885元；住院伙食補助費以每天30元計算為1170元；營養(yǎng)費189天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身和財產權益受法律保護。原告白某某駕駛摩托車與陜D75296貨車發(fā)生追尾，致原告人身及財產受損，吳堡縣交警大隊作出的事故認定并無不當，本院予以確認，故對原告的合理損失，雙方應按責任劃分承擔相應的賠償責任。被告人保財險禮泉支公司作為陜D75296貨車的保險人，應按保險合同約定，在交強險和第三者責任保險限額內，對被保險人應承擔的責任，直接賠償原告。故原告的合理訴請，本院予以支持。參照《2013年陜西省國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，原告的誤工時間應從2014年3月30日受傷之日至2014年6月4日評殘之前一天，再加第二次住院治療17天，誤工費為10988元（134元／天×82天）；醫(yī)療費174054.70元；住院伙食補助費2250元（30元／天×75天）；營養(yǎng)費1500元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告胡某某負事故的全部責任，徐某某無責任,依據合法程序作出的《道路交通事故認定書》，是合法有效的證據，并具有法律效力,雙方均表無異議，本院予以采信。關于訴訟過程中，被告永安財產保險股份有限公司西安市新城支公司認為原告的損傷不構成傷殘，申請重新鑒定。本院認為：最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許?！北景钢?，永安財產保險股份有限公司西安市新城支公司在庭審中已對門診病歷、出院記錄進行了質證，對真實性均無異議；該鑒定意見由具有司法鑒定資質的鑒定機構出具，涉及對與案件有關的專門性問題的研究和分析 ...
閱讀更多...本院認為，由于原告張某某駕駛機動車輛在和對向行駛的韓偉駕駛的普通客車在會車時發(fā)生碰撞，造成韓偉經搶救無效死亡、原告張某某身體嚴重受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故的事實客觀存在，該事故經涇源縣公安交警現(xiàn)場勘查認定韓偉和原告張某某負事故同等責任的事故認定結論客觀公正，因此該起事故造成原告張某某身體受傷并給其造成經濟損失，雙方均應承擔同等責任，故原告的訴訟理由成立，對其請求部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國合同法法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，機動車一方按照自己的過錯比例承擔責任。投保第三者責任險的，對被保險車輛使用過程中致第三者遭受人身傷亡及財產損失，依法應當由被保險人支付的賠償金額，保險人按合同規(guī)定予以賠償。同一交通事故多個被侵權人同時起訴的，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中，該起交通事故造成朱某某死亡、王某某受傷的后果，損失總額超出交織險賠償限額，應在交強險限額內按損失比例計算。超出部分由王某某和平安保險公司在第三者責任險范圍內按責任比例承擔，王某某和高某某負事故的同等責任，各自承擔責任比例為50%。原告主張王某某職業(yè)為鋼筋工每日誤工費200元，朱某某打工每日誤工費150元，只提供一名王某某工友的書面證言，不足以證明其夫妻收情況和誤工減少的損失，不予支持，可依照其戶籍情況計算。護理費可參照居民服務業(yè)標準，原告主張未超過該標準，應予支持。原告主張的交通費過高 ...
閱讀更多...本院認為，經核對原件對證據的真實性予以確認，對上述兩項費用，三被告雖提出異議，但根據原告馮二小的傷情，復印病歷及租床為其合理必要的開支，故本院對上述證據予以認定。2、被告大地財險公司、被告人保三門峽公司均對原告馮二小的駕駛證、運輸司機資格證有異議，認為此證據無法證明原告馮二小從事交通運輸?shù)穆殬I(yè)，誤工費不能以此作為賠償標準。本院認為，此證據足以證明原告馮二小從事交通運輸?shù)穆殬I(yè)，誤工費應依據交通運輸業(yè)平均工資計算，故本院對該證據予以認定。3、對于鑒定費是否屬于保險公司理賠范圍，本院認為，鑒定費是原告馮二小為鑒定其傷殘等級及二次手術花費所支出的必要合理費用，對該證據本院予以認定。4、被告大地財險公司、被告人保三門峽公司對于村委會出具的證明有異議。本院認為，該村委會證明結合原告馮二小提供的常住人口登記卡，足以證明原告馮二小之母張小女，原告馮二小之女馮露萱、馮路堯均系原告馮二小的被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認為，平安財險邯鄲支公司雖不認可北京法源司法科學證據鑒定中心就單某某傷情出具的《司法鑒定意見書》，但并未提交足以否定該鑒定意見的證據，僅憑沈陽醫(yī)學院附屬中心醫(yī)院于2017年10月10日為單某某出具的《入院記錄》記載的“肌張力正常，四肢肌力Ⅴ級……”，不能證明上述鑒定意見存有謬誤。在平安財險邯鄲支公司未舉證證明該鑒定意見存在其他法定無效事由的情況下，其關于不認可上述鑒定意見的上訴理由，本院不能采信。一審法院根據單某某的傷殘等級酌定精神損害撫慰金為10 000元，亦無不當，平安財險邯鄲支公司關于精神損害撫慰金應為5000元的上訴理由，于法無據，本院亦不予采信。至于平安財險邯鄲支公司所持不同意支付部分護理費的上訴理由，本院認為，依據上述鑒定意見，單某某的護理期為150日，除護工護理的47天外，另103天的護理費，在單某某未舉證證明對其進行護理的人員有收入的情況下，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003 ...
閱讀更多...本院認為，路歡駕駛機動車輛在遇有惡劣天氣時未降低行駛速度，以致發(fā)生乘坐人謝淑芳受傷、車輛受損的交通事故，交警部門認定路歡負事故全部責任、謝淑芳無責任，該認定符合事實和法律規(guī)定，本院對此予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成乘客人身傷亡的，由承保乘客責任險的保險公司在責任限額內予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，對于謝淑芳有證據證實的合法、合理損失，應當由人壽財險鎮(zhèn)原縣支公司按照保險合同在乘客責任險限額內賠償，不足部分由侵權人路歡予以賠償，本院將相關賠償標準按慣例確定。謝淑芳雖未提交有關的交通費票據，但交通費系就醫(yī)所必須的支出，本院結合其就醫(yī)地點、時間等因素酌情認定1500元。謝淑芳主張的精神損失費、今后醫(yī)療費無證據證實，本院不予支持。根據人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，”城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”等數(shù)據按照政府統(tǒng)計部門公布的各省上一年度即一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度相關統(tǒng)計數(shù)據確定，路歡、人壽財險鎮(zhèn)原縣支公司關于按2017年賠償標準計算的主張無法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致張英受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告劉某某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費143399元、二次手術費10000元、住院伙食補助費60天×30元/天=1800元、營養(yǎng)費60天×30元/天=1800元、護理費5100元+60天×100元/天=11100元、誤工費2936元/年/30天×120天=11744元、殘疾賠償金26152元/年×20年×10%=52304元 ...
閱讀更多...本院認為，（一）被告馮江波明知歐曼自卸車未經年檢，仍駕駛該車進入隧道作業(yè)，對事故發(fā)生存在過錯，應承擔賠償責任。楊某駕駛運梁車與核準作業(yè)種類不符且運梁車未經相關部門核準，無反光、警示標志，楊某對損害后果的發(fā)生存在過錯，結合原被告過錯程度、損害后果、事故發(fā)生原因等因素綜合考慮，本院確定馮江波、楊某負事故同等責任，王某無責任。（二）原告楊某、王某提交的中鐵七局第三工程公司工資表顯示原告身份為臨時工與中鐵七局第三工程公司證明相矛盾，對其誤工費參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準農林牧副漁計算至定殘前一日。楊某九級傷殘、十級傷殘各一處，本院酌定賠償系數(shù)為22%。楊某僅提交戶籍證明，未提交被扶養(yǎng)人是否具備勞動能力，有無其他生活來源的證據，對其要求給付被扶養(yǎng)人生活費的請求，不予支持。根據被告在此次事故中的責任，本院確定馮江波賠償比例為50 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經交警部門認定被告彭某某負事故的全部責任，原告盧樹林無責任，該責任認定合法得當，本院予以確認。因贛L×××××小汽車所有人為被告彭某某，該車在被告人財保咸陽市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險保險，故原告盧樹林各項損失首先應由被告人財保咸陽市分公司在交強險限額內賠償；超出部分亦由該公司按保險合同約定在商業(yè)險范圍內賠償。對原告盧樹林要求被告賠償其誤工損失的請求，因原告盧樹林已62歲，且原告盧樹林未提供具有勞動能力的務工證明，故對原告盧樹林的此項主張本院不予支持。依據法律規(guī)定原告盧樹林訴請應予賠償?shù)捻椖考敖痤~確定如下:醫(yī)療費10921.70元，住院伙食補助費600元（50元／天×12天），營養(yǎng)費1200元（20元／天×60天），護理費7903元（江西省2014年居民服務業(yè)32051元／年÷365天／年 ...
閱讀更多...
