本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負(fù)責(zé)管理使用還是由案外人袁維國負(fù)責(zé)管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關(guān)系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，上訴人胡某明認(rèn)可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進(jìn)行管理使用，因此肇事車輛的實(shí)際管理使用人為袁維國。關(guān)于第二和第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應(yīng)追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其與案外人袁維國有雇傭關(guān)系，也未提供證據(jù)證實(shí)其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認(rèn)可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實(shí)，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實(shí)根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出了黑公交認(rèn)字[2017]第00001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方在事故中負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”人民法院認(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)證據(jù)包括多種形式，道路交通事故認(rèn)定書只是其中一種，民事侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主客觀方面的過錯(cuò)程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機(jī)動車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機(jī)動車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過造成。雙方發(fā)生交通事故時(shí)，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側(cè)尾部70厘米處，撞擊點(diǎn)距離公路北側(cè)邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側(cè)的是平坦場地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出了黑公交認(rèn)字[2017]第00001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方在事故中負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！比嗣穹ㄔ赫J(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)證據(jù)包括多種形式，道路交通事故認(rèn)定書只是其中一種，民事侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主客觀方面的過錯(cuò)程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機(jī)動車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機(jī)動車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過造成。雙方發(fā)生交通事故時(shí)，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側(cè)尾部70厘米處，撞擊點(diǎn)距離公路北側(cè)邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側(cè)的是平坦場地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出了黑公交認(rèn)字[2017]第00001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方在事故中負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！比嗣穹ㄔ赫J(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)證據(jù)包括多種形式，道路交通事故認(rèn)定書只是其中一種，民事侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主客觀方面的過錯(cuò)程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機(jī)動車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機(jī)動車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過造成。雙方發(fā)生交通事故時(shí)，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側(cè)尾部70厘米處，撞擊點(diǎn)距離公路北側(cè)邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側(cè)的是平坦場地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出了黑公交認(rèn)字[2017]第00001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方在事故中負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！比嗣穹ㄔ赫J(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)證據(jù)包括多種形式，道路交通事故認(rèn)定書只是其中一種，民事侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主客觀方面的過錯(cuò)程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機(jī)動車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機(jī)動車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過造成。雙方發(fā)生交通事故時(shí)，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側(cè)尾部70厘米處，撞擊點(diǎn)距離公路北側(cè)邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側(cè)的是平坦場地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出了黑公交認(rèn)字[2017]第00001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方在事故中負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”人民法院認(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)證據(jù)包括多種形式，道路交通事故認(rèn)定書只是其中一種，民事侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主客觀方面的過錯(cuò)程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機(jī)動車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機(jī)動車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過造成。雙方發(fā)生交通事故時(shí)，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側(cè)尾部70厘米處，撞擊點(diǎn)距離公路北側(cè)邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側(cè)的是平坦場地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出了黑公交認(rèn)字[2017]第00001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方在事故中負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！比嗣穹ㄔ赫J(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)證據(jù)包括多種形式，道路交通事故認(rèn)定書只是其中一種，民事侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主客觀方面的過錯(cuò)程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機(jī)動車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機(jī)動車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過造成。雙方發(fā)生交通事故時(shí)，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側(cè)尾部70厘米處，撞擊點(diǎn)距離公路北側(cè)邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側(cè)的是平坦場地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出了黑公交認(rèn)字[2017]第00001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方在事故中負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！比嗣穹ㄔ赫J(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)證據(jù)包括多種形式，道路交通事故認(rèn)定書只是其中一種，民事侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主客觀方面的過錯(cuò)程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機(jī)動車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機(jī)動車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過造成。雙方發(fā)生交通事故時(shí)，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側(cè)尾部70厘米處，撞擊點(diǎn)距離公路北側(cè)邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側(cè)的是平坦場地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出了黑公交認(rèn)字[2017]第00001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方在事故中負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！比嗣穹ㄔ赫J(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)證據(jù)包括多種形式，道路交通事故認(rèn)定書只是其中一種，民事侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主客觀方面的過錯(cuò)程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機(jī)動車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機(jī)動車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過造成。雙方發(fā)生交通事故時(shí)，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側(cè)尾部70厘米處，撞擊點(diǎn)距離公路北側(cè)邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側(cè)的是平坦場地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速 ...
閱讀更多...
