本院認(rèn)為：原告呂某某與被告新東環(huán)保公司均同意解除勞動關(guān)系，本院予以準(zhǔn)許。原告呂某某因工受傷，被告新東環(huán)保公司為為其投保工傷保險，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)對勞動者支付相關(guān)費用。本案新東環(huán)保公司應(yīng)對呂某某進行賠償。因（2014）哈民一民終字第412號民事判決書已經(jīng)生效，該文書對呂某某的工資認(rèn)定為3,500元/月，故本案按照3,500/月對呂某某的相關(guān)賠償進行計算。對呂某某的各項損失本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費14,142.85元，為呂某某實際支出的治療費用，有其提供的住院病例及住院清單予以佐證，本院予以支持。2、護理費7,600元，呂某某未提交住院期間護理費用的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人趙某某被宮彥剛駕駛的×××號松花江牌面包車撞傷致殘事實清楚，且經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出責(zé)任認(rèn)定，該起交通事故由宮彥剛負(fù)全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任，故原審判決作為承保了肇事車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險的平安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，趙某某主張其受傷前在哈爾濱勞動技師學(xué)院從事快餐業(yè)，并提供證人書某某及出庭做證，原審法院判決平安保險公司按照黑龍江省住宿和餐飲業(yè)上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)給付趙某某誤工費符合法律規(guī)定。本院對平安保險公司請求調(diào)整誤工費的上訴請求不予支持。關(guān)于護理費適用標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)鑒定結(jié)論，趙某某傷后需他人護理五個月，護理人員因護理趙某某必然產(chǎn)生誤工損失，因趙某某未提供證據(jù)證明護理人員因護理而導(dǎo)致的誤工損失，故原審判決按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費正確。本院對平安保險公司請求調(diào)整護理費的上訴請求不予支持。關(guān)于交通費問題，趙某某雖未提供其本人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生交通費的正式票據(jù)，但原審判決平安保險公司按照每天3元的標(biāo)準(zhǔn)給付趙某某住院期間的交通費并不高于乘坐普通公共交通工具應(yīng)支付的費用，原審法院關(guān)于交通費的判項符合法律規(guī)定和客觀實際。本院對平安保險公司請求調(diào)整交通費的上訴請求不予支持。關(guān)于殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然趙某某受傷前戶籍所在地系哈爾濱市呼蘭區(qū)許堡鄉(xiāng)朱井村，但趙某某自1998年結(jié)婚后即和其丈夫居住在哈爾濱市道里區(qū)新陽路118號3單元703室，其經(jīng)常居住地和主要來源地均為城市，故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人居可支配收入計算趙某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。本院對平安保險公司請求調(diào)整殘疾賠償金的上訴請求不予支持 ...
閱讀更多...
