本院認為，交強險保單真實合法，但與本案不具關聯(lián)性，對該證據不予采信；車上責任險（駕駛員）保單真實合法并且與本案有關聯(lián)性，對證據的證明目的予以采信。被告李某儒沒有提供證據。本院當庭出示內蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書1份，證明原告為x級傷殘、誤工時限為180日、護理時限為90日。原告不認可，因原告在呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所進行傷殘等級鑒定得到被告太平洋財險呼倫貝爾支公司同意，原鑒定合法。二被告認可。原告雖有異議，但未提供證據證明該鑒定結論存在違法情形，本院對該司法鑒定書予以采信。本院認為，李某儒提供給夏某某的車輛證件齊全、手續(xù)完備，完全符合相關運輸要求，無任何不良的安全隱患，無任何實際過錯。相反，夏某某作為有多年駕駛經驗的司機，罔顧交通法律法規(guī)，會車時越線行駛 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的沈某單一的證人證言并不能確定原告與沈某存在雇傭關系，對沈某的證人證言不予確認和采信。對《橋涵工程勞務協(xié)議》因與本案無關聯(lián)性，本院不予確認和采信。原告未向本院提供其最近三年的平均收入狀況，應參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，即被告大地保險公司認可的居民服務、修理和其他服務業(yè)38820元計算，誤工時間根據醫(yī)療機構和鑒定機構的意見確定。原告向法庭提供的住宿費票據21張2100元，出租車費票據100張500元（阿龍山鎮(zhèn)至根河市往返的出租車費），在海拉爾治療發(fā)生交通費、住宿費票據5張908元。經質證楊某某、內蒙古阿龍山林業(yè)局對海拉爾發(fā)生的交通費和住宿費認可，對其他票據有異議。大地保險公司對上訴票據均有異議，交通費只認可住院及出院產生的合理交通費用。本院認為原告在根河市人民醫(yī)院住院治療，產生住宿費不符合法律規(guī)定，對提供的21張根河市住宿費票據本院不予確認和采信。關于阿龍山鎮(zhèn)至根河市往返打車交通費問題，結合原告的傷情及阿龍山鎮(zhèn)和根河市之間的乘車方式，本院認為原告乘坐火車等交通工具更為合理，故阿龍山鎮(zhèn)至根河市往返住院和出院的交通費本院酌定為200元為宜。原告在海拉爾治療產生的交通費和住宿費不是在根河市人民醫(yī)院住院期間產生的費用，因被告楊某某和內蒙古阿龍山林業(yè)局認可 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案爭議焦點是劉某的受傷與大林物業(yè)公司及楊某某是否有因果關系。2017年2月14日，楊某某打掃根河市美林小區(qū)X號樓衛(wèi)生，在公安機關出警以后，用于拖布保潔的水桶仍在現(xiàn)場，證明楊某某用蘸水的拖布進行了保潔。楊某某在與出警民警的對話和民警董某的證言中，均能證明在一樓樓道臺階有薄冰存在，因此，大林物業(yè)公司的保潔工作與劉某的受傷具有因果關系。劉某作為完全行為能力人，在上下樓梯時應當注意到樓道的不安全因素，在踩踏臺階時發(fā)生滑倒，應承擔注意義務，應承擔主要責任。大林物業(yè)公司未盡到安全保障義務,承擔次要責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中楊某某是在履行職務行為，沒有故意和重大過失，不承擔賠償責任。本院對劉某主張大林物業(yè)公司承擔賠償責任的訴訟請求予以支持。結合呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書，劉某合理損失為 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。本案的爭議焦點是，劉書林是否為本案的適格被告；造成張萬山身體損傷是否為劉某飼養(yǎng)的動物撲倒導致；張萬山的訴訟請求是否屬于合理損失。侵權責任法規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。劉書林抗辯不是動物飼養(yǎng)者，但是在張萬山因摔傷住院期間，劉書林、劉某共同墊付住院費及其他費用7000元，2016年12月27日，劉書林與張萬山簽訂協(xié)議書，明確了張萬山是由劉書林飼養(yǎng)的狗咬傷撲倒，造成腰部壓縮性骨折，劉某未否定不是狗的飼養(yǎng)者，本院認定劉書林、劉某為動物共同飼養(yǎng)人。協(xié)議約定如張萬山后期產生大量的治療費用，由劉書林負責，張萬山腰傷未愈，主張由劉書林 ...
閱讀更多...本院認為部分具體論述。2.（2017）內0785民初61號民事判決書及（2016）內0785民初355號民事判決書，證明駕駛機動車沒有上崗證不免除商業(yè)三者險的保險責任，沒有出租車或者是營運車輛上崗證的駕駛員駕駛保險車輛發(fā)生交通事故，造成第三者人身財產損害時，判令保險公司仍然承擔保險責任。請求法院參照該案判決認定的事實，判令本案中保財險根河支公司承擔保險責任。李某某無異議。中保財險根河支公司質證認為，該份證據真實性認可，證明目的不予認可，與本案不一致，本案車輛×××夏利牌小型轎車，該車仍然處于營運狀態(tài)。本院認證意見，由于我國不適用判例法，結合本案證據綜合確認。中保財險根河支公司的證據，免責事項說明書、投保單一份、機動車綜合商業(yè)保險條款一份。證明徐鳳英在投保機動車商業(yè)三者險條款時，已經知道免責條款和機動車商業(yè)保險免責事項說明書，中保財險根河支公司履行了說明告知義務 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告張某的起訴是否超過了訴訟時效的問題。本案張某自事故發(fā)生之日即2014年4月30日起知道其權利被侵害，原告于2014年8月21日提起訴訟，于2015年8月3日作出（2015）呼民終字第400號民事判決書。因此，原告的訴訟時效中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。同時，原告張某此次訴請的后續(xù)治療費、傷殘賠償金等費用需要治療終結才能進行傷殘等級鑒定，故原告張某屬因未到鑒定時機而不能主張權利的客觀情形，訴訟時效中止，綜上原告張某的訴請并未超過訴訟時效。二、被告二局建筑公司、二局裝飾公司、三菱電梯公司對原告墜入地點是否負有安全保障責任，是否盡到了相應的安全保障義務問題。原告張某的此次人身損害侵權責任已經（2014）滿民初字第928號生效民事判決書，根據各被告過失大小確定二局裝飾公司、二局建筑公司、三菱電梯公司、萬達百貨公司分別承擔的責任比例為15 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系：一、原告邢繼有各項訴訟請求是否符合法律規(guī)定；二、原告邢繼有是否應承擔責任，三被告如何承擔賠償責任。一、關于原告邢繼有各項損失的認定。1、醫(yī)療費。原告邢繼有先后在滿洲里市人民醫(yī)院和滿洲里市中蒙醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費共計20839元，其中原告邢繼有支付8875.97元，被告鄧某某支付11963.03元，均有醫(yī)療費票據為證，本院予以支持。被告中國人民財產保險股份有限公司呼倫貝爾市分公司辯稱醫(yī)療費按照醫(yī)保用藥范圍進行核減，但其未提供相關醫(yī)療費核減具體明細，故對保險公司核減醫(yī)療費的抗辯主張本院不予支持。2、住院伙食補助費。原告邢繼有共住院73天，每天100元標準計算為7300元。3、營養(yǎng)費。原告邢繼有提供的滿洲里市中蒙醫(yī)院診斷證明書中醫(yī)囑明確”加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系:一、原告陳某某各項訴訟請求是否符合法律規(guī)定；二、二被告如何承擔賠償責任。一、關于原告陳某某各項損失的認定。1、醫(yī)療費。原告陳某某在呼倫貝爾市人民醫(yī)院產生醫(yī)療費1227.34元、在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院產生門診、住院費38041.27元、滿洲里市中俄友好醫(yī)院產生門診治療費用25元。醫(yī)療費共計39293.61元，均有醫(yī)療費票據及診斷證明、病歷為證，二被告無異議，本院予以支持。2、住院伙食補助費。原告陳某某共住院15天，按照每天100元標準計算為1500元。3、營養(yǎng)費。根據鑒定結論，營養(yǎng)費按照每天100元標準計算90日為9000元 ...
閱讀更多...本院認為，根據滿洲里市交警隊作出的事故認定書，確認原告李某某承擔事故次要責任即30%責任，被告張?zhí)炷吵袚鹿手饕熑渭?0%責任。被告張?zhí)炷诚当桓嫱跄衬彻蛡虻乃緳C，被告張?zhí)炷吃诼男新殑者^程中致人損害，被告王某某作為雇主應承擔賠償責任。故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，由被告保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告王某某承擔賠償責任。原告李某某各項賠償明細如下：醫(yī)療費。原告李某某住院期間共花費醫(yī)療費31999.45元（住院費結算31454.65元、門診費105元、復查費289.8元、）。其中被告王某某支付24000元，原告李某某支付7849.45元。住院伙食補助費。原告李某某住院73天，每天100元，共計7300元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系一、原告楊某某在交通事故中的責任認定，是負主要責任還是無責任；二、原告楊某某訴請各項請求是否符合法律規(guī)定。一、根據原、被告陳述、交通事故卷宗、滿洲里市交警隊作出的事故認定書以及呼倫貝爾市交警隊道路交通事故認定復核結論，本院認為，原告楊某某未從人行橫道橫過道路，并突然加速，行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，而被告孟某某駕駛機動車未定期檢驗、未按照操作規(guī)范安全駕駛，其過錯行為違反《中華人民共和國道路安全法》第十三條第一款以及第二十二條的規(guī)定，原告楊某某突然加速橫穿馬路是導致事故發(fā)生的主要原因。被告孟某某發(fā)生事故后當即報警并將原告楊某某送往醫(yī)院，亦并不存在故意破壞、偽造現(xiàn)場以及逃逸等情形，且原告楊某某亦未提供有效證據證明其在事故中無責任的證據，故本院認定原告楊某某應承擔事故70%主要責任，被告孟某某應承擔事故30 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某系此次交通事故的侵權人，對于此次事故給原告造成的各項經濟損失，被告王某某應承擔賠償責任，因事故車輛在被告華農保險公司處投保了機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任保險，故原告的各項損失應先由被告華農保險公司在上述保險限額內予以賠償，不足部分，由被告王某某承擔賠償責任。原告主張醫(yī)療費6123.81元，并有票據在卷佐證，本院予以支持。原告主張按照《2013年內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》中居民服務業(yè)和其他服務業(yè)每天91.60元計算護理費，即91.60元/天×30天=2748元，計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張按照前述標準計算住院30天及出院后至定殘前一天即2013年12月18日共計126天的誤工費11541.60元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請住院伙食補助費1200元，符合法律規(guī)定且有證據佐證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。雇傭法律關系是雇主與雇員之間依口頭或書面的雇傭合同而形成，由雇員提供勞務、雇主提供報酬的勞務法律關系，勞務過程中雇員接受雇主的指示和監(jiān)督。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中原告等三人按照被告的指示和監(jiān)督將固定數量的牧草卸到固定的地點，并獲取勞動報酬，屬于完成固定工作量的雇傭行為。被告主張雙方系承攬合同關系，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。原告在裝卸牧草過程中自車輛上掉下受傷的事實，雙方當事人無異議，本院予以確認。被告對原告訴訟請求無異議部分，本院予以確認。被告主張原告工作當天飲酒，因證據不足，本院不予支持。關于被告所持原告不使用特定工具對傷害自身有責任的主張，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告班某某、孫某某、陽光財產保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司承認原告胡某在本案中主張的事實，故對2016年7月2日5時58分，被告班某某駕駛被告孫某某所有車輛與原告騎行的電動車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。經滿洲里市公安局交通警察大隊第16100119號道路交通事故認定書認定，班某某承擔此次事故的全部責任。事故肇事車輛在被告陽光財產保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司投保機動車交通事故責任強制險、及300000元商業(yè)第三者責任保險。事故后，原告被送至滿洲里中俄友好醫(yī)院治療，經診斷為"顱腦損傷、左側顳頂部硬膜下血腫、左側額顳葉挫裂傷、左側肘關節(jié)挫傷、左髖關節(jié)挫傷"，原告住院39天后出院。后原告因心肌梗死、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病等于2016年8月14日到滿洲里市人民醫(yī)院住院治療，治療9天后好轉出院。原告胡某在訴訟期間申請鑒定，經雙方當事人選定，法院委托呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所作出呼醫(yī)司法鑒定所[2017]臨鑒字第54號司法鑒定意見書，原告胡某顱腦外傷后遺癥期 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系：一、原告孫某某各項訴訟請求及被告工達公司的反訴請求是否符合法律規(guī)定；二、三被告如何承擔賠償責任。一、關于原告孫某某各項損失的認定。1、醫(yī)療費。原告孫某某在滿洲里市第一醫(yī)院治療花費醫(yī)療費22224.9元，均由被告工達公司支付，有住院病歷、醫(yī)療費票據為證，本院予以確認。原告孫某某主張其在哈爾濱市南崗區(qū)哈影醫(yī)院檢查的醫(yī)療費、交通費，但沒有轉院醫(yī)囑，原告孫某某亦并未提供其他證據證明其轉院的必要性及合理性，故本院對原告孫某某主張在哈爾濱治療產生的費用不予支持。2、住院伙食補助費。原告孫某某住院26天，原告孫某某訴請7800元住院伙食補助費，沒有事實依據及法律依據，本院不予支持。應按照每天100元標準計算為2600元。3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。本案原告、被告木材交易市場對事故承擔的責任，以及被告聯(lián)眾木業(yè)公司應當承擔連帶責任的事實，已經本院（2016）內0781民初1892號民事判決書確認，該判決已發(fā)生法律效力，本案中予以采信確認。被告木材交易市場經本院判決支付的醫(yī)療費86442.91元，以及被告木材交易市場先期給付原告的2萬元，應當在本次賠償數額中按照責任比例予以一并計算。原告一家及其父母雖然系農業(yè)人口，但長期生活在城鎮(zhèn)，沒有分得人口地，其主張按照城鎮(zhèn)人口標準計算賠償數額，本院予以支持。醫(yī)療費、住宿費、交通費雙方協(xié)商按照2.8萬元計算，本院予以確認。誤工費原告主張參照2017年黑龍江省人身損害賠償標準交通運輸業(yè)年62977元，每日172.54元計算，被告主張按照2017年內蒙古自治區(qū)道路交通事故人身損害賠償標準交通運輸業(yè)計算；2017年內蒙古自治區(qū)交通運輸業(yè)年收入為49255元，根據 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康受法律保護。本案交通事故經交警部門認定被告楊大力負主要責任，原告韓某某負次要責任。被告楊大力對原告的損傷應予以賠償。結合本案案情，被告楊大力應承擔主要民事賠償責任，現(xiàn)依法酌情確認被告楊大力承擔70%的民事賠償責任，原告自行承擔30%的民事責任。針對原告的訴訟請求項目及數額中符合法律規(guī)定的部分，本院酌情予以支持，即原告應獲得的賠償范圍是：原告主張合理的醫(yī)療費40,933.46元、護理費6518.4元（108.64元/天×60天×1人）、伙食補助費3600元（100元/天×36天）、鑒定相關費用2880元、誤工費16 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，發(fā)生交通事故后，肇事方應當按照事故責任承擔受害方所遭受的損失。本案交通事故經交警部門認定，原告王某與被告張某某對事故負此次事故的同等責任，且原告與被告張某某對事故認定無異議，故本院對該交通事故認定書予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的合理損失應由被告人保公司在機動車交通事故責任強制保險限額內各賠償原告醫(yī)療費10,000元及死亡傷殘賠償金110,000元，不足部分由被告張某某按責任比例予以賠償。關于原告的各項合理損失評析如下：醫(yī)療費116,448.80元；原告住院62天，住院伙食補助費為6200元；原告的各項損失應依照2017年度內蒙古自治區(qū)××路交通事故損害賠償標準計算，傷殘賠償金為158,280元、王思雨的被撫養(yǎng)人生活費為10,917.12元、崔玉霞的被扶養(yǎng)人生活費為12,008.83元、誤工費67 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。該起交通事故經交警部門認定，被告鄭國晶負事故的主要責任，被告王春龍負事故的次要責任，且被告對責任認定無異議，故本院對該其事故的交通事故認定書予以采信。鄭國晶駕駛的肇事車輛在被告人保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告王春龍的車輛在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故原告的損失應先由保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內賠償，不足部分由被告鄭國晶、王春龍予以賠償。被告鄭國晶所駕駛車輛的投保人張寶勝與被告人保公司在第三者責任保險合同中約定”下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：第（七）3項中約定駕駛人在實習期內駕駛公共汽車、營運客車...等”，該保險合同依法成立，受法律保護，被告鄭國晶在實習期內駕駛營運客車，故被告人保公司不應在商業(yè)三者險限額內賠償原告的損失，應由駕駛人鄭國晶對原告的損失按責任比例承擔賠償責任。關于原告的各項損失評析如下：原告主張醫(yī)療費7000元（檢查及住院費共7200.94元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康受法律保護。本案系機動車交通事故責任糾紛，該事故經溫克族自治旗公安局交通警察大隊出具鄂公交認字［2017］第20170046號事故認定書認定，原告金某與被告白某山均有過錯，雙方應承擔事故同等責，對該交通事故責任認定書原、被告均無異議，故本院予以確認，結合本案案情本院判令對該起事故被告白某山承擔50%的賠償責任，原告金某自行承擔50%的責任。原告的損失評析如下：1、原告主張的醫(yī)療費159,037.14元，被告對原告所治療的事實及購買藥物均無異議并根據原告治療醫(yī)院出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合原告的病歷、診斷記錄應予以確定，故本院對原告產生的醫(yī)療費159,037.14元予以維護；2、原告住院治療108天，其住院伙食補助費為10 ...
閱讀更多...本院認為，重新鑒定必須有充足的證據證明鑒定實體或程序嚴重違法并滿足法律規(guī)定的條件，且足以推翻原鑒定結果，本案中保險公司僅以一審沒有履行告知能否重新鑒定的義務為由申請重新鑒定，依據不足，本院不予支持。二審經審理查明的其他事實與一審法院認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案爭議的焦點是王某某在本次交通事故中造成的損傷是否應當由保險公司在交強險、商業(yè)第三者險限額內理賠。本院認為，交強險合同中所涉及的”第三者”和”車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即”第三者”和”車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經置身于保險車輛之下，則屬于”第三者”。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權依法受法律保護，他人不得侵害。本案的爭點：1.本案責任比例如何劃分。2.原告合理損失范圍及各被告如何承擔賠償責任。爭點一：本案責任比例如何劃分。公安交通管理部門作出的道路交通事故認定書，孫某承擔事故全部責任，沈某無責任。沈某、中保財險九江公司對事故責任認定書均無異議，本院予以確認。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，孫某駕駛的×××號豐田牌小型普通客車系孫某所有，在中保財險九江公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故中保財險九江公司應在交強險保險范圍內首先承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷害，行人無責任的，先由保險公司在交強險賠償限額內予以賠償，不足部分，由保險公司在第三者商業(yè)險賠償限額內予以賠償，仍不足的，由機動車一方承擔賠償責任。案涉車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，故對于原告的損失應先由被告中國人民財產保險股份有限公司大連市分公司直屬第一營業(yè)部在交強險及商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內賠償。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，屬于該機動車一方責任的，應由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案被告詹某某將車輛借給案外人齊桂玲使用，經交警部門事故認定，案外人齊桂玲負此次事故全部責任，故齊桂玲對損害的發(fā)生有過錯，應承擔相應的賠償責任。原告起訴時表示放棄向案外人齊桂玲主張權利，被告詹某某亦表示同意承擔案外人齊桂玲應當承擔的賠償責任，均為雙方的真實意思表示，系對自己民事權利的處分，且不違反相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。本案交通事故經交警部門認定為原告萬某某未取得兩輪摩托車駕駛證駕駛兩輪摩托車、未確保安全車速行駛是導致此次事故的直接原因，且未佩戴安全頭盔加重了事故損害后果，承擔事故的主要責任；被告董某某駕駛非機動車未緊靠道路右側通行，是導致此次事故的直接原因，承擔事故的次要責任，對交警部門的以上認定原告認為其責任過重，被告認為認定事實不準確，但雙方均未向本院提供充分證據予以證明，經本院審查，交警部門的事故認定客觀公正，應予采信，故本院確定原告對事故造成的損害承擔70%的責任，被告承擔30%的責任。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，核定雙方的損失為:原告萬某某的各項損失:1、醫(yī)療費，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，結合醫(yī)療機構出具的收款憑證及病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。原告周某某受雇于被告向文學從事保養(yǎng)、修理工地機械的工作，被告向文學為提高工作效率為原告等工人提供包食宿等服務，將原告等工人安排在工地中的尚未完全竣工的被告食品公司所有辦公樓的一樓居住。凌晨2時許，原告到樓外上廁所后回來時不慎跌入一樓的地下室，根據原告所提供的視頻資料、公安機關所提供的書證及其他證據能佐證證實原告所居住的場所（即生活區(qū)）不符合安全生產的要求，即地下室周圍未設置安全防護及照明設施等，且被告方作為施工單位也不得在尚未竣工的建筑物內設置員工集體宿舍，該行為違反了《建設工程安全生產管理條例》第二十九條的規(guī)定，被告向文學應負事故的主要責任；原告周某某是具有完全行為能力的工作人員，負有謹慎注意的義務，也應當自行承擔次要責任，結合本案事實本院酌情判令被告向文學承擔原告各項損失的70%賠償責任，原告自行承擔其各項損失的30%賠償責任。被告食品公司將涉案的工程發(fā)包給不具備相應資質或安全生產條件的個人即被告向文學的事實存在，且被告食品公司對施工活動及現(xiàn)場工地疏于管理、監(jiān)管，造成該事故的發(fā)生，被告食品公司具有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案交通事故經根河市公安局交通警察大隊對事故責任進行認定，被告王某某負事故的全部責任，原、被告各方均不持異議，本院對根河市公安局交通警察大隊的根公交字【2016】第32號道路交通事故認定書予以采信。原告王金花在交通事故中遭受人身損害，被告王某某作為機動車駕駛人負有過錯，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條”機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人，行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，陪護人員2人存在不合理之處，本院維護崔某1及陪護人員1人的交通費。2.住宿費票據4張，合計2720元，證明在哈爾濱、北京的住宿費用。劉某認為費用清單的合理性不清楚。李某無異議。大地財險根河支公司認為住宿費與住院護理費用是重復的，不是必要的費用。本院認為，原告去北京復查沒有住院，對于住宿費應當維護，但是其中2080元的票據為非正式發(fā)票，不予支持。3.日常生活費用6554.5元，證明原告在阿榮旗大河灣骨科醫(yī)院、北京醫(yī)院治療期間及往返海拉爾及根河產生的日常生活費用6554.5元。劉某認為日常生活費用的清單看起來不是因住院治療產生。李某認為小零食比較多，不是病人吃的營養(yǎng)的東西。大地財險根河支公司認為日常生活費用是不是法律規(guī)定的范圍以及合理性不清楚，這應該不是醫(yī)囑的內容。本院認為，日常生活費用不是法定賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，（一）對于原告是否因工作原因在工作時間和工作地點受傷，因原、被告雙方出庭證人的證言、被告出示的錄音證據以及原告住院病歷中關于損傷原因為機器致傷的記載，均能夠相互印證，證實原告系在被告承包的扎賚諾爾區(qū)西大營自來水入戶工程工作過程中,被水鉆打傷，故應認定原告系在從事雇傭活動過程中，因工作原因而受傷。而對于被告提出的原告系在與另一工友騎摩托回西大營途中，因雪大路滑摩托車摔倒而造成損傷的主張，因被告未提供相應證據予以證實，故該主張本院不予支持。（二）依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條"個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任"之規(guī)定，原告在從事雇傭活動過程中因工作原因而受傷，應根據雙方的過錯承擔相應的責任。因被告雇傭不具有水電操作相應資質的原告從事自來水入戶安裝工程，被告作為雇主對事故的發(fā)生應承擔主要責任，即70 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點系：一、原告閆秋月各項訴訟請求及被告董某的反訴請求是否符合法律規(guī)定；二、二被告如何承擔賠償責任。一、關于原告閆秋月各項損失的認定。1、醫(yī)療費。原告閆秋月受傷后被送往滿洲里市人民醫(yī)院進行治療，花費住院費1889.42元，原告閆秋月后轉院至滿洲里中俄友好醫(yī)院，住院70天，花費醫(yī)療費27161.06元，有住院病歷、診斷證明書、住院明細及醫(yī)療費票據為證，本院予以支持。醫(yī)療費共計29050.48元。2、住院伙食補助費。原告閆秋月住院70天，按照每天100元標準就按為7000元。3、營養(yǎng)費。根據鑒定結論 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某選違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，負事故全部責任，對原告遭受的損害具有過錯，應對原告的損失負全部賠償責任。被告保險公司作為保險人，應在保險責任限額范圍內承擔保險責任。對原告主張的各項損失，根據《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》和《2017年內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，其中醫(yī)療費2682元、住院伙食補助費2400元、殘疾賠償金65950元、被扶養(yǎng)人生活費22012元、交通費500元、精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以維護。關于營養(yǎng)費，營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。因原告兩次在海拉爾區(qū)人民醫(yī)院住院治療期間病案中長期醫(yī)囑均記載普食，故本院對原告主張的營養(yǎng)費不予維護。關于護理費，原告自2014年11月18日至2014年12月4日住院期間長期醫(yī)囑明確記載陪護一人，原告自2016年1月12日至2016年1月20日住院期間未明確記載護理人數，本院按照 ...
閱讀更多...本院認為，被告德某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，負事故全部責任，對原告遭受的損害具有過錯，應對原告的損失負全部賠償責任。被告保險公司作為保險人，應先在交強險的限額范圍內予以賠償；不足部分，再根據第三者責任險的保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人德某某負責賠償。具體賠償項目核定如下：1、住院伙食補助費2500元、營養(yǎng)費9000元、誤工費31966.03元、鑒定費3940.90元，均符合法律規(guī)定，本院予以確認。2、殘疾賠償金，根據本地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算11年并按照多級傷殘計算方式確定殘疾賠償金為30594元×11×31%=104326元。3 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某某與被告王樹東發(fā)生交通事故，導致原告姜某某受傷的事實清楚，證據確實充分，足以認定。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條的規(guī)定，原告有權要求相關賠償義務人承擔民事賠償責任。關于原告的合理損失：1、原告主張醫(yī)療費71627.13元，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費應根據原告治療醫(yī)院出具的收款憑證，結合原告的病歷、診斷記錄予以確定。經核實，原告實際發(fā)生醫(yī)療費為71271.03元，對其余部分不予支持；2、原告主張護理費12763.2元，經鑒定，原告護理期限評定為90日 ...
閱讀更多...本院認為，被告認可歌廳未安裝攝像頭、未配備安保人員，亦證實原告倒在歌廳內，賈某某證實原告在歌廳內被人打，可以認定原告在歌廳內被捅傷，對該證據及證明目的予以采信。2、扎蘭屯市人民醫(yī)院住院病歷及診斷，證明原告2012年9月12日入院，住院29天，住院期間陪護一人。被告質證后對病歷及診斷的真實性沒有異議，但顯示不出被告承擔責任。本院認為，被告無異議，予以采信。3、醫(yī)療費票據，包括扎蘭屯市人民醫(yī)院發(fā)票14張及費用清單、巴林職工醫(yī)院門診收據2張、興華藥店收據3張，證明醫(yī)療費用。被告質證后認為，對扎蘭屯市人民醫(yī)院14張發(fā)票、巴林職工醫(yī)院門診收據2張真實性無異議，但被告不承擔責任；興華藥店收據屬原告私自外出購藥，不予認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應負賠償責任。本案原告在交通事故中受傷，經交警部門認定，張竹松應負此次事故的全部責任。被告人保財險系侵權車輛的交通事故強制保險及商業(yè)第三者責任保險的保險人，且車輛肇事發(fā)生在保險期限內，故應在其保險限額范圍內對原告予以賠償,不足部分車輛所有人承擔賠償責任。關于醫(yī)療費一節(jié)，本院依據原告提供的醫(yī)療費等相關證據予以確認。關于殘疾賠償金一節(jié)，本院依據鑒定機構的鑒定意見、原告戶口性質、原告年齡等確定殘疾賠償金。關于精神損害撫慰金一節(jié)，本院考慮被告的過錯程度、承擔責任的經濟能力及當地平均生活水平予以確定。關于護理費一節(jié)，原告住院期間為二級護理，本院據此確定護理人數，并依據相關行業(yè)標準及住院時間予以確定。關于伙食補助費一節(jié)，本院參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。關于交通費一節(jié)，本院根據原告就醫(yī)次數酌情裁定。關于傷殘鑒定費一節(jié)，根據原告提供收據予以確定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某因事故受傷，存在誤工損失，上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遼陽中心支公司關于王某某誤工費應按照戶口標準計算的上訴理由不足以對抗王某某提供的誤工證明及工資證明的效力，其請求無事實及法律依據，本院不予支持；上訴人對被上訴人王某某合理誤工時長進行鑒定的請求，因超過舉證期間且王某某誤工休息有醫(yī)囑，該申請本院不予準許；上訴人提供的保險合同顯示投保時上訴人已經對車輛違反安全裝載規(guī)定，第三者責任險增加免賠率10%予以明確告知，該約定對投保人發(fā)生效力，呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊作為車主應負擔該10%的損失，故本案在第三者責任險限額內按70%比例賠償的41,467.79元，應由上訴人負擔90%，即37,321.01元，由被上訴人呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊負擔10%，即4,146.78元。呼倫貝爾市大龍汽車運輸隊承擔賠償責任后可向實際車主另行主張權利。綜上所述，上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司遼陽中心支公司的上訴請求部分成立 ...
閱讀更多...本院認為，未按照國家規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，賠償權利人請求由投保義務人和侵權人在機動車第三者責任強制保險限額內承擔連帶責任的，應予以支持，不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。另雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告在本次交通事故中無責任，是本次交通事故的賠償權利人，被告李某作為黑xxxxx號金杯牌小型普通客車駕駛員，在本次交通事故中負全責，是本案侵權人，被告朱某某系黑xxxxx號金杯牌小型普通客車實際所有權人，因黑xxxxx號金杯牌小型普通客車未按法律規(guī)定投保機動車交強險，被告朱某某與李某在交強險限額內承擔連帶賠償責任，超出交強險限額的部分，由侵權人李某承擔。朱某某系李某的雇主，李某在從事雇傭活動中造成原告損害，朱某某應承擔賠償責任，而作為雇員的李某在本次交通事故中負全責，應認定李某因重大過失行為致人損害，故應由雇主朱某某與雇員李某對超出交強險限額的部分亦承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，趙海朋駕駛機動車在倒車時，未查明車后情況，未在確認安全時倒車，致鄭某某受傷之后果，交警部門認定趙海朋對事故的發(fā)生負有全部責任，鄭某某不負事故責任，本案當事人雙方對交警部門的責任認定也均沒有異議。因趙海朋是在從事雇傭活動時造成鄭某某受傷，鄭某某也是在從事雇傭活動中受傷，二人的雇主均為劉某某，故鄭某某此次事故中的損失劉某某應承擔賠償責任。因該肇事機動車已在陽某財險公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，因此鄭某某的合理損失，應由陽某財險公司先在交強險限額范圍內進行賠付，不足部分再由陽某財險公司根據第三者責任商業(yè)保險合同的約定，在50萬元限額內替劉某某賠償。該保險公司賠償完畢后，鄭某某的合理損失，如仍有不足部分，再由劉某某進行賠償。鄭某某的訴求中的醫(yī)療費部分為住院費用125 928.35元及輸血費用1 260.00元，共計為127 188.35元，有票據證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權應受法律保護，在該起事故中被告郝某某負事故的主要責任，應負主要賠償責任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號小型轎車在被告人保財險扎蘭屯支公司投保交通事故責任強制保險，雙方系保險合同關系，應在強制保險合同限額內承擔替代賠償義務，因該事故造成其他乘車人李靜受傷（另案處理），因此原告趙某某和李靜應按比例分配強險賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責任比例承擔70%的賠償責任。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司扎蘭屯市支公司在投保交強險醫(yī)療費限額內賠償原告趙某某醫(yī)療費、伙食補助費合計6572元（李靜醫(yī)療費28709.68元、伙食補助費1150元、營養(yǎng)費2800元，合計32659 ...
閱讀更多...本院認為，莫某保險公司對楊某某證據五、證據八的異議理由不成立，因為能否辦理房屋產權證，非楊某某個人意志決定，故本院對原告提供的證據五予以采信；楊某某因左脛腓骨開放性骨折由訥河市人民醫(yī)院轉入齊齊哈爾市第一人民醫(yī)院住院治療，雖然救護車收據非正規(guī)票據，但已實際發(fā)生，根據原告客觀病情及實際情況需要，且發(fā)生費用不高于同類行業(yè)收費，本院對救護車費用予以支持，其他交通費票據發(fā)生時間與其治療及鑒定時間均不符，本院不予支持。原告提供的其他證據，證據來源合法，內容客觀、真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。經過對原告提交證據的質證、認證及雙方當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下:2014年8月7日19時許，楊某某駕駛無牌照銀鋼牌二輪摩托車，摩托車上乘坐解金力，在訥河市第一良種場由北向南行駛，行駛至第一良種場大眾小吃丁字路口向東左轉彎時，與由東向西行駛徐連成駕駛的黑BNG093號北京現(xiàn)代牌轎車相撞，造成楊某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故的，依法應由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內賠償，超出交強險額度外的部分，在商業(yè)險限額內賠償。依保監(jiān)會相關標準，被保險機動車在交通事故中負有責任的，應賠償的傷殘賠償限額為11萬元，具體包括殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額為1萬元，包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費等。本案事發(fā)生時，肇事的遼Ｊ×××××號重型貨車正在保險期內，且負事故全部責任。因此，被告華安財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應在交強險傷殘賠償限額內全額賠償原告的殘疾賠償金57362.14元、護理費9108.60元（1人×60天×151 ...
閱讀更多...
