本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、人壽財(cái)險(xiǎn)周口市支公司對(duì)代義權(quán)因交通事故造成其人身?yè)p害的損失承擔(dān)多少賠償責(zé)任；2、代義權(quán)對(duì)交通事故造成車(chē)輛損失是否具有訴權(quán)以及若有訴權(quán)，其獲得賠償金額是多少。一、關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)周口市支公司對(duì)代義權(quán)因交通事故造成其人身?yè)p害的損失承擔(dān)多少賠償責(zé)任的問(wèn)題。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)周口市支公司上訴主張其承擔(dān)的賠償金額為交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額1萬(wàn)元，傷殘費(fèi)用共計(jì)100654元，加上醫(yī)療費(fèi)的商業(yè)險(xiǎn)部分,總計(jì)為115191元,原審法院判決其承擔(dān)12萬(wàn)元不當(dāng),應(yīng)予糾正。本院認(rèn)為,各方當(dāng)事人對(duì)代義權(quán)因交通事故造成的人身?yè)p害損失為：醫(yī)療費(fèi)29261.18元(含復(fù)印費(fèi)42元，拐杖費(fèi)120元、自費(fèi)藥4364.88元)、殘疾賠償金56670元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)28924元、誤工費(fèi)10300元、護(hù)理費(fèi)1040元、伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，已發(fā)生法律效力的民事判決書(shū)已確定被告馬某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，馬某某駕駛的皖Ｌ×××××車(chē)輛在被告天安財(cái)險(xiǎn)周口支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)蕭縣支公司投保商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告天安財(cái)險(xiǎn)周口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告國(guó)元農(nóng)險(xiǎn)蕭縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由馬某某按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許彬?qū)τ诒景附煌ㄊ鹿薀o(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告要求的各項(xiàng)損失問(wèn)題：二被告保險(xiǎn)公司對(duì)于本院委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告杜某某負(fù)該事故全部責(zé)任，原告芮某某無(wú)責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告芮某某因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)由被告華安財(cái)保商丘支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院具體認(rèn)定意見(jiàn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提交的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為51715.73元，本院予以認(rèn)定；2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院18天，主張每天按20元計(jì)算，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為360元（18天×20元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。原告盧某某因與被告王某某發(fā)生交通事故而致人身?yè)p害，相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告王某某承擔(dān)。對(duì)于本次事故，昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告盧某某不負(fù)責(zé)任，故本院確定由被告王某某承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償責(zé)任。蘇E×××××小型普通客車(chē)在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，因此中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告盧某某的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)58192.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3225元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天*90天）。4、護(hù)理費(fèi)11510元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，郭某某因案涉交通事故受傷，其有權(quán)依法獲得賠償。關(guān)于誤工費(fèi)，郭某某事發(fā)時(shí)雖已74歲，但其并未喪失勞動(dòng)能力，其就誤工費(fèi)的主張所提供的證據(jù)形成證據(jù)鏈，所從事的食堂做飯工作也在其勞動(dòng)能力范圍之內(nèi)，一審法院據(jù)此認(rèn)定郭某某的誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，郭某某一審中提供的證據(jù)能證明其事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住、工作一年以上，且收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因郭某某未能舉證證明護(hù)理人員的收入，一審法院判決的標(biāo)準(zhǔn)并未超過(guò)本地區(qū)護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告郭某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警七大隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，原被告各方對(duì)此亦無(wú)異議，故對(duì)此事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。結(jié)合交通事故認(rèn)定書(shū)及涉案事實(shí)，本院確認(rèn)阮某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。因阮某某系履行揚(yáng)某公交職務(wù)行為而肇事，依法由被告揚(yáng)某公交承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為蘇Ａ×××××號(hào)車(chē)輛的承保人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)代為賠付。仍有不足部分，由揚(yáng)某公交予以承擔(dān)。關(guān)于被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費(fèi)的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司既未提供扣除非醫(yī)保用藥的依據(jù)，亦未提供證據(jù)證明其在承保涉案事故車(chē)輛時(shí)，已就其所提供的格式合同條款中涉及的相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司所主張的非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費(fèi)不予賠付的免責(zé)意見(jiàn)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。第一、二被告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。新余市交警支隊(duì)渝水大隊(duì)作出的余公交認(rèn)字（2016）第0154號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告和第一被告承擔(dān)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，且原告和第三被告均無(wú)異議，第一、二被告亦未提出異議，故本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定原告和第一被告各承擔(dān)50%的責(zé)任，因原告庭后向本院表示自愿放棄除保險(xiǎn)公司賠償款外對(duì)第一被告的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)悖，本院予以支持。第二被告系豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)／豫PX876掛號(hào)重型半掛車(chē)的登記車(chē)主，因原告自愿放棄除保險(xiǎn)公司賠償款外對(duì)第一被告的訴訟請(qǐng)求，故第二被告也無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。因第一被告駕駛的肇事車(chē)輛在第三被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三被告依法在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院評(píng)判如下：一、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任，原告周中華承擔(dān)主要責(zé)任，被告汪某某承擔(dān)次要責(zé)任，故本院認(rèn)定原告周中華、被告汪某某的責(zé)任比例為7：3。原告周中華經(jīng)常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)委托蘇州同濟(jì)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，委托鑒定程序合法，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論也無(wú)明顯不當(dāng)之情形，司法鑒定意見(jiàn)本院依法予以采納。常州地區(qū)已經(jīng)實(shí)行戶(hù)籍制度改革，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，原告周中華構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，主張15%的系數(shù)，符合計(jì)算規(guī)則，計(jì)算年限為17年，殘疾賠償金本院認(rèn)可111236.1元。原告周中華其余各項(xiàng)主張，合法有據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)得當(dāng)，部分項(xiàng)目予以適當(dāng)調(diào)整后，依法予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某某因本起交通事故所致受傷，其依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于賠償責(zé)任，雖然李某某主張其系非機(jī)動(dòng)車(chē)一方，應(yīng)由劉某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，但本院綜合考慮事故責(zé)任、雙方過(guò)錯(cuò)大小以及與損害后果之間的因果關(guān)系后確定由劉某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其他部分由李某某自負(fù)。司法鑒定意見(jiàn)是經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后由法院委托專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)所作出，在無(wú)其他相反證據(jù)予以推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)是法院確定李某某傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的重要參考依據(jù)，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)。關(guān)于李某某產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)李某某的主張及現(xiàn)有證據(jù)，確認(rèn)：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人造成損失的應(yīng)負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告林連營(yíng)駕駛的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車(chē)在被告人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告施海東停放的蘇Ｆ×××××號(hào)小型面包車(chē)在被告聯(lián)合公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告高海華停放的蘇Ｈ×××××號(hào)正三輪載客摩托車(chē)在被告大地公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告蔡成新停放的蘇Ｈ×××××號(hào)正三輪載客摩托車(chē)在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽公司、聯(lián)合公司、大地公司、人保公司各自應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陸某某損失67938.81元（271755.24÷4）。對(duì)原告陸某某超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失78353.8元，因原告陸某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定原告潘某某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任、被告竹坤負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任，原被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因此，原告的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)保周口市中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額的部分，故應(yīng)由被告人壽財(cái)保周口市中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按35%的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，因原告潘某某駕駛車(chē)輛系非機(jī)動(dòng)車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《道路交通安全法》規(guī)定，交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案系鄭光明駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與李鍵因在道路上通行相撞造成事故而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確定問(wèn)題。雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)，因黃某某為非機(jī)動(dòng)車(chē)，故事故責(zé)任按照超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分黃某某自負(fù)60%，鄭光明、惠某公司承擔(dān)40%計(jì)算。1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)雙方當(dāng)事人審核金額為6959.7元，但人保欒川支公司要求扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用，本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司援引的相應(yīng)條款屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)條款，但是該條款并未使用加黑加粗等醒目方式進(jìn)行提醒，也書(shū)寫(xiě)在了賠償處理章節(jié)項(xiàng)下，并沒(méi)有納入免責(zé)條款項(xiàng)下，且文字表述較為籠統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)方在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)部分按雙方責(zé)任分擔(dān)。本案中涉及的事故中另有唐穿針、葛世春、曾秀秀、王國(guó)祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋、楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江，其損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中一并進(jìn)行分配，受害人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江未在本院指定的期限內(nèi)提起訴訟的情況下，視為其不要求參與交強(qiáng)險(xiǎn)的分配。被告陳某某駕駛的豫P×××××號(hào)重型普通貨車(chē)在被告人財(cái)保東臺(tái)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。故對(duì)原告和唐穿針、葛世春 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)方在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)部分按雙方責(zé)任分擔(dān)。本案中涉及的事故中另有顧某、楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江，其損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中一并進(jìn)行分配，受害人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江未在本院指定的期限內(nèi)提起訴訟的情況下，視為其不要求參與交強(qiáng)險(xiǎn)的分配。被告陳存平駕駛的豫P×××××號(hào)重型普通貨車(chē)在被告人財(cái)保東臺(tái)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。故對(duì)原告和顧某的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告人財(cái)保東臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分結(jié)合第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，根據(jù)原告的主張，由被告人財(cái)保東臺(tái)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。由于被告陳存平在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，結(jié)合第三者責(zé)任險(xiǎn)合同條款中雙方的約定，被告人財(cái)保東臺(tái)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償時(shí)應(yīng)扣除10%的免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)，樂(lè)平市公安局交警大隊(duì)作出的樂(lè)公交認(rèn)字［2017］第10174號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。原告提出的訴訟請(qǐng)求，合理部分應(yīng)予支持。被告辯稱(chēng)，李某某系農(nóng)業(yè)家庭人口，賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)查，原告李某某于2016年2月后入住城區(qū)東昇景苑小區(qū)，有物業(yè)公司證明及水電費(fèi)收繳證明，因居住滿(mǎn)一年，可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，其三名子女均在城區(qū)中，小學(xué)入學(xué)就讀。關(guān)于被告提出的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不合理，本院予以調(diào)整。被告阜陽(yáng)市恒聚物流有限公司、阜陽(yáng)市聚賢汽車(chē)運(yùn)輸公司沈丘分公司系肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，被告劉某某系事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)?，且?fù)本次事故全責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于賠償數(shù)額在保險(xiǎn)范圍之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.欽州市欽北區(qū)子材街道北營(yíng)社區(qū)居民委員會(huì)于2017年7月25日出具的證明是為證明租房情況，但并無(wú)租賃協(xié)議、租賃房屋產(chǎn)權(quán)證以及交納租金等證據(jù)予以印證，對(duì)該證明，本院不予采信；2.南城縣株良鎮(zhèn)毛家坪村民委員會(huì)于2017年7月28日出具的證明不能證明廣西的事實(shí)，對(duì)該份證明，本院不予采信；3.黃元?dú)g和楊秀明的結(jié)婚證不能證明易某某的房主是黃元?dú)g和楊秀明，對(duì)此，本院不予采信。上訴人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為一審遺漏了上訴人戶(hù)籍所在地南城縣××××號(hào)屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)的事實(shí)。人保財(cái)險(xiǎn)周口公司對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議。本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案上訴人易某某的傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，易某某雖為農(nóng)村戶(hù)籍，但其居住地株良鎮(zhèn)毛家坪村在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，且該村被國(guó)家統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)分類(lèi)標(biāo)記為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠車(chē)輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，祁士印駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)路口時(shí)，對(duì)路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。程茂得未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛挪用其他車(chē)輛號(hào)牌且經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格的正三輪摩托車(chē)違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)。本院綜合考量后認(rèn)定本起事故祁士印、程茂得負(fù)事故同等責(zé)任，原告岳某無(wú)責(zé)任。但事故責(zé)任并不等同于民事上的賠償責(zé)任，客觀上原告等多人搭乘貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)，任由自身處于一定的危險(xiǎn)狀態(tài)中，故本院酌情認(rèn)定由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)外自行承擔(dān)5%的責(zé)任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車(chē)豫P×××××掛重型普通半掛車(chē)在人壽亳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由人壽亳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠車(chē)輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，祁士印駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)路口時(shí)，對(duì)路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。程茂得未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛挪用其他車(chē)輛號(hào)牌且經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格的正三輪摩托車(chē)違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)。本院綜合考量后認(rèn)定本起事故祁士印、程茂得負(fù)事故同等責(zé)任，原告劉某無(wú)責(zé)任。但事故責(zé)任并不等同于民事上的賠償責(zé)任，客觀上原告等多人搭乘貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)，任由自身處于一定的危險(xiǎn)狀態(tài)中，故本院酌情認(rèn)定由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)外自行承擔(dān)5%的責(zé)任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車(chē)豫P×××××掛重型普通半掛車(chē)在人壽亳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由人壽亳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案民事責(zé)任的認(rèn)定：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告何某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門(mén)認(rèn)定賈彬負(fù)事故全部責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任比例分擔(dān)。因肇事車(chē)輛實(shí)際車(chē)主為被告賈守超，故由被告賈守超承擔(dān)民事責(zé)任，因被告賈彬系被告賈守超雇傭人員，且其在本次事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)與被告賈守超承擔(dān)連帶責(zé)任。被告運(yùn)輸公司雖系登記車(chē)主，但已將肇事車(chē)輛以分期付款形式轉(zhuǎn)讓給被告賈守超，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告運(yùn)輸公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。二、關(guān)于原告損失認(rèn)定：因原告在南京市區(qū)打工，其居住時(shí)間已超過(guò)1年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)因無(wú)法查清事故成因，故未作出責(zé)任認(rèn)定。但公安機(jī)關(guān)查明了原告未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)上路行駛的違法事實(shí)。雖然雙方當(dāng)事人對(duì)事故的成因經(jīng)過(guò)陳述不一致，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明雙方是否發(fā)生碰撞，但結(jié)合雙方在公安機(jī)關(guān)各自所作的陳述和本案實(shí)際情況來(lái)看，原告和第一被告系同向行駛，原告摔倒時(shí)雙方的車(chē)輛相距很近，不能排除原告身體和第一被告駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞的可能性。在事故成因和責(zé)任無(wú)法查清的情況下，考慮原告的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情確認(rèn)第一被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。第二被告作為事故車(chē)輛的車(chē)主，應(yīng)對(duì)第一被告的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因第一被告駕駛的事故車(chē)輛在第三被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第三被告在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的部分由第一被告按照責(zé)任比例賠償。第一被告在支付賠償款項(xiàng)時(shí)已經(jīng)支付給原告的現(xiàn)金應(yīng)作為預(yù)付款扣除。原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)，系治療因交通事故造成損傷的合理費(fèi)用，依憑證計(jì)算為27 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的交通事故系發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)之間，相關(guān)部門(mén)就事故作出了責(zé)任認(rèn)定，被告周某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，被告周某某應(yīng)承擔(dān)原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失30%的賠償責(zé)任，被告某某集裝箱貨運(yùn)有限公司稱(chēng)被告周某某系其職員，履行職務(wù)行為的陳述，因缺乏相應(yīng)的證據(jù)，故被告某某集裝箱貨運(yùn)有限公司依法對(duì)被告周某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告菏澤公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的傷殘鑒定結(jié)論系相關(guān)資質(zhì)部門(mén)所作，具有相應(yīng)的科學(xué)性、權(quán)威性，本院予以確認(rèn)。又因原告的損傷在持續(xù)治療過(guò)程中，其所遭受的損失在持續(xù)過(guò)程中，故未喪失訴訟時(shí)效。原告要求被告某某運(yùn)輸集團(tuán)聯(lián)通運(yùn)輸有限公司承擔(dān)交通事故的連帶賠償責(zé)任，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告周口公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對(duì)原判決認(rèn)定被上訴人田某某的醫(yī)療費(fèi)42920.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元及責(zé)任比例未提出異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)原判決認(rèn)定上訴人賠償被上訴人田某某護(hù)理費(fèi)12246.90元、殘疾賠償金27860元、精神撫慰金2000元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)原判決認(rèn)定被上訴人田某某支付的法醫(yī)鑒定費(fèi)2500元，由被上訴人趙善海、魏聰負(fù)擔(dān)1250元、由被上訴人王福強(qiáng)負(fù)擔(dān)625元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：營(yíng)養(yǎng)費(fèi)如何認(rèn)定及分擔(dān)。根據(jù)查明的事實(shí)，被上訴人田某某在住院治療期間及出院后自行在石河子市子午路醫(yī)藥連鎖有限公司購(gòu)買(mǎi)了營(yíng)養(yǎng)品，因部分營(yíng)養(yǎng)品價(jià)格偏高，數(shù)量較大，且無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)醫(yī)囑，上訴人對(duì)此不予認(rèn)可。另因被上訴人田某某出院當(dāng)日已根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的處方購(gòu)買(mǎi)了有利于活血改善骨質(zhì)代謝的中藥、西藥，故對(duì)被上訴人主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)13196元的理由，本院不予采納。考慮到醫(yī)療機(jī)構(gòu)于2014年11月11日的復(fù)查診斷證明書(shū)中寫(xiě)明被上訴人田某某要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑以及鑒定部門(mén)對(duì)營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為90日的意見(jiàn)，結(jié)合被上訴人田某某的年齡狀況及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。原告因交通事故受傷，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行賠償。根據(jù)交警支隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，被告孫某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故其對(duì)事故的發(fā)生存在全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告王某作為肇事車(chē)輛的法定車(chē)主，負(fù)有管理、監(jiān)督、保障安全行駛的義務(wù)，故依法應(yīng)與被告孫某承擔(dān)連帶責(zé)任。另?yè)?jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠付。因被告王某已為肇事車(chē)輛投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告人保周口分公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。至于具體的賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)嚴(yán)格依照相關(guān)法律規(guī)定處理。1、醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)療輔助用品，確系原告受傷后治療所產(chǎn)生，且原告已提供相應(yīng)病史資料及發(fā)票予以證明，故本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀T53XXX／冀TJXXX掛號(hào)半掛貨車(chē)、晉H33XXX／晉HFXXX掛號(hào)半掛貨車(chē)、豫PW8XXX號(hào)五菱小型普通客車(chē)應(yīng)分別對(duì)原告的損失承擔(dān)70%、15%、5%的賠償責(zé)任，上述各車(chē)輛的駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)的責(zé)任由兩貨車(chē)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)人李智廣、孫澤軍、客車(chē)的實(shí)際所有權(quán)人王樂(lè)承擔(dān)，剩余10%責(zé)任由晉H67XXX號(hào)桑塔納轎車(chē)及被其追尾的車(chē)輛承擔(dān)。被告李智廣將其所有的車(chē)輛登記在康達(dá)公司名下經(jīng)營(yíng)，并與康達(dá)公司簽訂了貨物車(chē)輛運(yùn)輸合同，雙方形成了事實(shí)上的掛靠關(guān)系，康達(dá)公司對(duì)李智廣在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的損失應(yīng)由本案中三保險(xiǎn)公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故中各受害方所受損失的比例先行賠付，同時(shí)將已逃逸車(chē)輛在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償部分予以核減后，不足部分由各侵權(quán)方按責(zé)任比例予以賠償，承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付受害人。原告請(qǐng)求按2012年度山西省統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)計(jì)算殘疾賠償金的理由，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命XX權(quán)，當(dāng)身體XX遭受侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，郭鑫駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)觀察路面情況不夠，且發(fā)生交通事故后未保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)的違法行為和過(guò)錯(cuò)是造成事故的直接原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。豫PXXXXX解放牌重型半掛牽引車(chē)及豫UXXXX掛車(chē)的實(shí)際所有人為被告梁某某，該車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院認(rèn)定如下:原告主張的醫(yī)療費(fèi)39423.84元，其中收據(jù)號(hào)為69737099的票據(jù)與原告名字不符，收據(jù)號(hào)為9008359的收據(jù)非醫(yī)療費(fèi)用且無(wú)名稱(chēng)，本院不予認(rèn)定，其他為正規(guī)票據(jù)，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為39232.84元，因被告梁某某已向原告墊付14000元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司已向原告墊付10000元，故應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療費(fèi)總額中予以核減，本院支持醫(yī)療費(fèi)15232.84元；原告主張的誤工費(fèi)38945.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依法由相應(yīng)責(zé)任方承擔(dān)。在本案中，對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)公司是中國(guó)A財(cái)保周口分公司，責(zé)任方是魏a。對(duì)原告損失金額的確定，本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審核，結(jié)合被告魏a墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)為84,950.63元，均是原告的實(shí)際損失，且與本案直接相關(guān)，故有關(guān)非醫(yī)保部分應(yīng)予扣除之抗辯意見(jiàn)本院不予采信；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)，即450元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告之主張符合其傷情及鑒定確定之期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：北京市公安局順義分局交通支隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，車(chē)輛修理費(fèi)316 215元、停運(yùn)損失費(fèi)132 429.50元、施救費(fèi)13 740元屬于新國(guó)線公司因此事故造成的合理?yè)p失。評(píng)估費(fèi)5000元，本院作為訴訟相關(guān)費(fèi)用酌定負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在該交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；賠付不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)4中劉全名的磁共振檢查報(bào)告單與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信，原告提供的其他證據(jù)均客觀真實(shí)，與本案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院予以采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院可以認(rèn)定以下案件事實(shí)：2017年1月23日8時(shí)許，王亞軍駕駛遼Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿公路由西向東行駛至西華縣田口鄉(xiāng)小王村路段進(jìn)道路時(shí)，與沿公路由南向北行駛黃某某駕駛的兩輪摩托車(chē)相撞，造成黃某某和兩輪摩托車(chē)乘坐人來(lái)某某受傷及兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。經(jīng)西華縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王亞軍對(duì)本次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，黃某某承擔(dān)次要責(zé)任，來(lái)某某無(wú)責(zé)任。原告在西華縣人民醫(yī)院住院治療49天，花醫(yī)療費(fèi)20794.50元。原告來(lái)某某為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口。2017年6月10日經(jīng)周口三川法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告來(lái)某某傷殘程度為十級(jí)傷殘，需后期醫(yī)療費(fèi)5000-6000元，原告支出鑒定費(fèi)1900元。遼Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，約定有不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)按12719元年計(jì)算；主張的住院伙食補(bǔ)助期，應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)50天計(jì)算；主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按上一年度河南省居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為37051元年計(jì)算；主張的殘疾賠償金，應(yīng)按上一年度河南省農(nóng)村居民人均可支配收入為12719元年計(jì)算；主張的精神損害撫慰金，結(jié)合侵權(quán)人的侵權(quán)行為方式及過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定為5000元；主張的交通費(fèi)，結(jié)合原告住院時(shí)間及陪護(hù)人員陪護(hù)的人數(shù)、時(shí)間等，本院酌定為500元；原告的其他主張，證據(jù)和理由不足，本院不予支持。因陳某某駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額100萬(wàn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。裁判依據(jù)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，梁顯偉因交通事故住院治療，由其妻李志紅護(hù)理。李志紅系周口市金鑫裝飾工程有限公司員工，月工資3200元，原審中已提交勞動(dòng)合同、停發(fā)工資證明、工資發(fā)放表等予以證明。原審判決依據(jù)工資數(shù)額計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人天安財(cái)險(xiǎn)周口支公司上訴稱(chēng)，原審判決護(hù)理費(fèi)過(guò)高，沒(méi)有提供充分證據(jù)予以證明，其上訴理由不能成立，本院不予支持。原審查明事實(shí)清楚，程序合法，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)150元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵犯公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)為駕駛?cè)藙⑶俺虥](méi)有取得從業(yè)資格證，根據(jù)合同條款本案其在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該意見(jiàn)無(wú)法律依據(jù)。因雙方簽訂的保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)公司提供的格式條款，根據(jù)合同法第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，首先應(yīng)按通常的理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。劉前程擁有公安部門(mén)頒發(fā)的有效期限內(nèi)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，在本案中合同條款所涉的駕駛資格即使可以解釋為包括從業(yè)資格，也應(yīng)作出對(duì)保險(xiǎn)公司不利的解釋。作為提供該格式免責(zé)條款的保險(xiǎn)公司一方未能遵循公平原則確定合同雙方之間的權(quán)利義務(wù)，存在免除己方責(zé)任義務(wù)、加重被保險(xiǎn)人責(zé)任義務(wù)、排除被保險(xiǎn)人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。原審曹某某提供了其長(zhǎng)期居住城鎮(zhèn)并以營(yíng)運(yùn)出租為業(yè)的證明，原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。曹某某的傷殘等級(jí)鑒定是通過(guò)一審法院委托鑒定，上訴人雖有異議但并未提出重新鑒定申請(qǐng)，故其稱(chēng)曹某某的傷殘等級(jí)達(dá)不到九級(jí)傷殘的主張不能成立。鑒于曹某某傷情達(dá)到傷殘的程度，一審法院綜合曹某某治療情況及物價(jià)水平，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保驗(yàn)事故的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)是指投保人向保險(xiǎn)人支付保費(fèi)，在可能發(fā)生事故時(shí)所造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。本案中，田龍駕駛車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。該事故經(jīng)公安交通警察大隊(duì)對(duì)該交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，并進(jìn)行責(zé)任劃分，該認(rèn)定書(shū)本院予以認(rèn)定。原審法院對(duì)其各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司稱(chēng)各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算不當(dāng)?shù)睦碛杀驹翰挥璨尚牛簧显V人吳某某上訴稱(chēng)車(chē)輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給田龍，要求免責(zé)的理由，因其所舉證據(jù)不力。故吳某某的上訴理由本院亦不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)965元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司承擔(dān)600元，上訴人吳某某承擔(dān)365元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的，依法應(yīng)予賠償。被告李某某駕駛的車(chē)輛造成原告郭某、郭XX受傷及郭某某的車(chē)輛受損的交通事故，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告李某某應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告孫某某系肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，故被告孫某某應(yīng)與被告李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因被告孫某某所有的車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)春公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告郭某某、郭某、郭XX的請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、車(chē)輛損失等的合理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的，依法應(yīng)予賠償。被告陳某某駕駛的車(chē)輛造成原告劉某某受傷的交通事故，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告陳某某應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告陳某某駕駛的豫P37731號(hào)小型普通客車(chē)在被告大地財(cái)險(xiǎn)某某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告大地財(cái)險(xiǎn)某某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地財(cái)險(xiǎn)某某支公司在賠償原告劉某某后，可向被告陳某某追償。對(duì)原告劉某某請(qǐng)求的請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等的合理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)執(zhí)集中于原審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用是否適當(dāng)。被上訴人董某某一審提交的居委會(huì)證明、勞動(dòng)合同等證明董某某在城鎮(zhèn)居住、上學(xué)，原審對(duì)其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，予以維持。上訴人保險(xiǎn)公司雖對(duì)殘疾賠償金等賠償費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，但未提交充分證據(jù)證明其主張，對(duì)該上訴理由，不予采信。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)311元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河市中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 代理審判員 石 磊
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。本案中，被告李某某開(kāi)車(chē)將原告撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告李某某對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但由于豫Ｐ×××××號(hào)轎車(chē)在中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告所受的損失應(yīng)由中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)首先予以賠償，超出限額部分再按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的方式承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額的計(jì)算：1、醫(yī)療費(fèi)：對(duì)醫(yī)療費(fèi)40954.29元（569+27604.27+12781.02 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。本案中，被告張某某開(kāi)車(chē)將原告撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告張某某對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但由于豫Ｐ×××××號(hào)轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告所受的損失應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)首先予以賠償，超出限額部分再按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的方式承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額的計(jì)算：1、醫(yī)療費(fèi)：對(duì)醫(yī)療費(fèi)27010.36元（20647.56+362.8+6000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的人身造成損害的，依法應(yīng)予以賠償。原告就該交通事故曾向本院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，已經(jīng)太康法院作出判決和調(diào)解，并已履行完畢?，F(xiàn)原告又以相同的當(dāng)事人提起訴訟，要求被告賠償后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，原告的訴訟標(biāo)的也與前訴的訴訟標(biāo)的相同。兩案當(dāng)事人相同，后訴與前訴訴訟標(biāo)的相同，該機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案已經(jīng)本院作出判決和調(diào)解，根據(jù)法律規(guī)定及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的人身財(cái)產(chǎn)造成損害的，依法應(yīng)予以賠償。鄲城縣公安交通警察大隊(duì)作出的鄲公交認(rèn)字【2017】第02237號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方均未提出異議，責(zé)任劃分客觀公正，并無(wú)不妥，本院予以采信。被告張某某系第三人陳增鋒雇傭駕駛員，雙方系雇傭勞動(dòng)關(guān)系，其賠償責(zé)任應(yīng)由第三人陳增鋒承擔(dān)。因豫Ｌ×××××重型半掛牽引車(chē)、豫Ｌ×××××重型平板自卸半掛車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司入有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對(duì)原告所遭受的損失，依法應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，因被告張某某的車(chē)方為次要責(zé)任，本院酌定按30%的比例承擔(dān)責(zé)任。第三人陳增鋒為原告黃某崗墊付的醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漯河中心支公司申請(qǐng)對(duì)黃某崗的傷情申請(qǐng)重新鑒定，因沒(méi)有提出具體的事實(shí)及理由，本院已駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1.原告的殘疾賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2.原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否有法律依據(jù)，應(yīng)如何承擔(dān)？本次事故經(jīng)項(xiàng)城市交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定后，出具了項(xiàng)公交認(rèn)字【2017】第000599號(hào)號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告未提出異議，因此該道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以確認(rèn)，具有證明效力。1.關(guān)于原告的殘疾賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？經(jīng)審查，原告提交的戶(hù)口本、身份證、社區(qū)證明等均能證明原告居住、生活的地區(qū)均系城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院民一庭【2005】民他字第25號(hào)文規(guī)定的精神，被告的異議不能成立，原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。馬智某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故將原告王新峰撞傷而引起醫(yī)療費(fèi)等損失，并造成原告王新峰十級(jí)傷殘是事實(shí)，經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定被告馬智某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告王新峰負(fù)事故同等責(zé)任。鑒于本次事故系機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的碰撞，被告作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，依據(jù)《河南省道路交通安全條例》第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定即機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方在交通事故中負(fù)同等責(zé)任的，對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，故被告應(yīng)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；原告王新峰的損失包括：王新峰受傷住院13天，花去醫(yī)療費(fèi)27167元；財(cái)產(chǎn)損失1800元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即30元／日計(jì)算，應(yīng)為30元／日×13天=390元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，賠償不足部分，由第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以認(rèn)可。依據(jù)法律規(guī)定和本院查明的事實(shí)，并結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，可以確定原告以下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)（72212元+后期治療費(fèi)8000元）80212元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（100元天×77天）7700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)（100元天×30天）3000元、誤工費(fèi)（3400元月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的，依法應(yīng)予賠償。苑木柏駕駛的車(chē)輛造成原告苑某某受傷的交通事故，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，苑木柏負(fù)事故的全部責(zé)任，故苑木柏應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因苑木柏駕駛的車(chē)輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)河南分公司直屬支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告大地財(cái)險(xiǎn)河南分公司直屬支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，對(duì)原告苑某某請(qǐng)求的的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金的合理部分本院予以支持，即醫(yī)療費(fèi)19068.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元天×14天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（30元天×90天）、護(hù)理費(fèi)2505元（30482元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告仵嬌妮駕駛“浙Ｃ×××××”小型越野車(chē)順鄲城至白馬公路自東向西行駛至中國(guó)浩丹油廠門(mén)口處時(shí)逆向行駛，與原告尚某某駕駛的懸掛“豫Ｐ×××××”號(hào)牌兩輪摩托車(chē)相撞，造成原告尚某某、懸掛“豫Ｐ×××××”號(hào)牌兩輪摩托車(chē)乘車(chē)人尚應(yīng)超二人受傷及兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。鄲城交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：被告仵嬌妮負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告尚某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，乘車(chē)人尚應(yīng)超無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以采信。事故發(fā)生前原告尚某某在湖北三江源鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司工作滿(mǎn)一年以上，其要求按城鎮(zhèn)居民戶(hù)口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。在原告尚應(yīng)超因本次事故所需醫(yī)療費(fèi)9715.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800（100元／天×8天）元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)240 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。當(dāng)其受到損害時(shí)，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求賠償。該事故經(jīng)上蔡縣公安局交通警察大隊(duì)上公交認(rèn)字[2017]第495號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告鄺吉利未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未靠右側(cè)通行，超速行駛，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任；原告戚某、鄺高產(chǎn)無(wú)責(zé)任。對(duì)此，本院予以采信。被告馬云飛作為豫Ｑ×××××小型轎車(chē)的管理人，明知被告鄺吉利未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，而將該車(chē)借給其駕駛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二項(xiàng)之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）……；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）……；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)舞陽(yáng)縣公安機(jī)關(guān)為被上訴人張發(fā)運(yùn)頒發(fā)的戶(hù)口簿載明的事實(shí)，被上訴人張發(fā)運(yùn)住所地為舞陽(yáng)縣舞泉鎮(zhèn)西大街36號(hào)，戶(hù)別為居民家庭戶(hù)口，因此，原審判決認(rèn)定張發(fā)運(yùn)殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。張發(fā)運(yùn)在本案交通事故中造成十級(jí)傷殘，原審判決認(rèn)定張發(fā)運(yùn)精神撫慰金6000元適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 何江華 審判員 武國(guó)旗 審判員 張海濤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原、被告發(fā)生交通事故，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，太康縣公安交通警察大隊(duì)已經(jīng)在責(zé)任證明書(shū)中予以說(shuō)明，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因被告所駕駛車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)輛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告宗某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告祝某予以賠償。若有不足，原、被告再按該事故責(zé)任比例予以賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定，被告宗某某未盡到因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員的特殊義務(wù)；從當(dāng)事人所駕駛車(chē)輛危險(xiǎn)性的大小來(lái)看，被告宗某某駕駛的白色轎車(chē)比原告的兩輪電動(dòng)車(chē)具有更強(qiáng)的動(dòng)力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄲城公安交通警察大隊(duì)鄲公交認(rèn)字（2016）第06017號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)并無(wú)不妥之處，本院予以采信。周口明正法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的周明正司鑒所（2017）臨鑒字第5號(hào)傷殘程度司法鑒定意見(jiàn)書(shū)推翻了原鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論，本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定，重新鑒定費(fèi)及因重新鑒定所產(chǎn)生的檢查費(fèi)依法應(yīng)由被告天安公司承擔(dān)。因被告天安公司未能提交證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的名稱(chēng)及相應(yīng)費(fèi)用，其要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的抗辯理由本院不予采信。被告天安公司辯稱(chēng)原告僅提交榮譽(yù)證書(shū)及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所照片，未提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照和代理合同，無(wú)法證明原告從事化肥零售行業(yè)的抗辯理由成立，原告要求按照批發(fā)零售業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，因原告系農(nóng)業(yè)戶(hù)口，未提交證據(jù)證明近三年的平均收入狀況，應(yīng)參照法庭辯論終結(jié)前上一年度河南省農(nóng)、林、牧、副、漁行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)即34941元/年計(jì)算誤工費(fèi)。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天過(guò)高，參照周口市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)以80元/天計(jì)算為宜。原告雖未提交車(chē)損評(píng)估報(bào)告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告僅提供了租賃協(xié)議，未提供相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)證明，無(wú)法證明原告在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，被告異議成立，原告各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的院外購(gòu)藥票據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，原告的病歷中并未有關(guān)于原告需要外購(gòu)藥的相關(guān)醫(yī)囑，原告也未提供購(gòu)藥的正規(guī)發(fā)票，因此原告主張的外購(gòu)藥840元，依法不應(yīng)當(dāng)支持。本院認(rèn)為，原告提交院外購(gòu)藥票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票且未加蓋出具單位印章，被告保險(xiǎn)公司異議成立，本院對(duì)原告提交院外購(gòu)藥票據(jù)不予采信。3、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交交通費(fèi)真實(shí)性有異議，原告提供的是定額連號(hào)發(fā)票，交通費(fèi)請(qǐng)求法庭根據(jù)原告實(shí)際住院天數(shù)依法酌定。本院認(rèn)為原告提交交通費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，被告異議成立，結(jié)合原告?zhèn)椤⒆≡簳r(shí)間及往來(lái)距離，本院酌定原告交通費(fèi)為500元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下案件事實(shí)：2017年5月19日，在商水縣××大盤(pán)雞飯店門(mén)口處 ...
閱讀更多...
