本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)并造成損失的，侵權(quán)人依法應(yīng)予賠償。梁大毛駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，發(fā)生交通事故，致郭某某在交通事故中受傷并住院治療。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定梁大毛負(fù)事故的全部責(zé)任，公安交警部門對(duì)事故認(rèn)定程序合法，責(zé)任劃分得當(dāng)，且事故雙方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)因該起交通事故給受害人郭某某造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)業(yè)作為社會(huì)保障體系的重要組成部分，通過(guò)分散風(fēng)險(xiǎn)以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，其社會(huì)公益性從而保證受害人能及時(shí)得到相應(yīng)賠償。本案中，豫Ｐ×××××號(hào)小型轎車在人保財(cái)險(xiǎn)周口分公司分別投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于在交通事故中郭某某遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)首先由人保財(cái)險(xiǎn)周口分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的人身造成損害的，依法應(yīng)予賠償。被告谷某某駕駛谷某某所有的豫AFC851號(hào)貨車沿周項(xiàng)路由西向東行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，遇苑述彬駕駛電動(dòng)車由北向南通過(guò)周項(xiàng)路時(shí)，兩車相撞，造成苑述彬受傷，電動(dòng)車損壞的交通事故。經(jīng)周口市公安局第五分局交管巡防大隊(duì)認(rèn)定被告谷某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告苑述彬負(fù)事故的次要責(zé)任。綜合該交通事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告谷某某承擔(dān)該交通事故責(zé)任的70%的責(zé)任，原告苑述彬承擔(dān)該交通事故責(zé)任的30%的責(zé)任。苑述彬的損失包括:受傷住院89天花去醫(yī)療費(fèi)13978.08元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即30元／日計(jì)算，應(yīng)為30元／日×89天=2670元，鑒于原告請(qǐng)求2136元，本院予以支持；住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天20元計(jì)算，應(yīng)為20元／日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司上訴稱被上訴人丁明月的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)查，丁明月所在城郊鄉(xiāng)丁寨行政村于2008年劃歸新城區(qū)辦事處管轄，一審根據(jù)本案的情況，認(rèn)定賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司上訴稱對(duì)被上訴人丁明月的傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)重新鑒定，經(jīng)查，被上訴人丁明月的傷殘鑒定系依法定程序作出，上訴人雖對(duì)該鑒定意見有異議，但并未提出重新鑒定的申請(qǐng)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司上訴稱一審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)過(guò)高、醫(yī)療器械費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)支持，經(jīng)查，一審根據(jù)被上訴人丁明月提供的證據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)及醫(yī)療器械費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，伙食補(bǔ)助費(fèi)亦是按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司上訴稱一審判決認(rèn)定的精神撫慰金、交通費(fèi)過(guò)高、不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)，經(jīng)查，被上訴人丁明月經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審酌定精神撫慰金為6000元并無(wú)不當(dāng)，交通費(fèi)系必要的、合理的支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、陳林波發(fā)生交通事故后的逃逸行為是否構(gòu)成上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的免責(zé)；2、一審法院關(guān)于朱某某殘疾賠償金、精神撫慰金以及醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定是否正確。第一，上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不能免責(zé)，理由為：上訴人主張的免責(zé)事由不符合投保人簽訂保險(xiǎn)合同的目的，同時(shí)也違反民法公平、誠(chéng)實(shí)新用的基本原則。投保人購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)的目的，即是將交通事故發(fā)生后給自己可能造成的賠償風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)公司承擔(dān)，而交通事故的發(fā)生，即意味著保險(xiǎn)合同約定條件的成就，保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)亦自保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)隨之產(chǎn)生，至于投保人在交通事故發(fā)生后實(shí)施的行為，并不改變此前已經(jīng)給受害人造成損失的客觀事實(shí)，亦不影響交通事故發(fā)生之時(shí)，保險(xiǎn)公司即已被確定賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)義務(wù)。故保險(xiǎn)公司以投保人的事后行為免除自身保險(xiǎn)責(zé)任的格式條款，違反民法公平、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，一審法院對(duì)上訴人的該項(xiàng)抗辯不予支持，并無(wú)不當(dāng)。第二，一審法院關(guān)于朱某某殘疾賠償金、精神撫慰金以及醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故系被告魏新軍駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離造成的，其負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。豫Ｐ×××××號(hào)牽引車掛靠在被告豪順公司，豫Ｐ×××××號(hào)掛車掛靠在被告南方公司，被告豪順公司、南方公司應(yīng)與被告魏新軍對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告華安保險(xiǎn)為豫Ｐ×××××號(hào)車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告魏新軍予以賠償。本案中，根據(jù)原告的證據(jù)與四被告的質(zhì)證意見，原告的損失為：1.醫(yī)藥費(fèi)、門診費(fèi)共計(jì)9759.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為450元（30元／天×15天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某在霧天行車時(shí)沒(méi)有注意道路安全，致使電動(dòng)車乘車人尹瑩受某傷和車輛損壞的交通事故，對(duì)此交警部門已作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定陳小應(yīng)某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，原告沒(méi)有責(zé)任，故被告楊小某應(yīng)賠償原告因交通事故受傷所花費(fèi)的各種合理費(fèi)用。因其在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分某公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告尹瑩瑩現(xiàn)屬于城鎮(zhèn)戶口，且其在項(xiàng)城市雨田商貿(mào)有限公司打工，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。原告尹瑩的某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)期限以及二期手術(shù)治療住院費(fèi)均有周口三川法醫(yī)臨床司法鑒定所評(píng)估，故這些費(fèi)用的計(jì)算應(yīng)以評(píng)估為依據(jù)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司分某公司稱評(píng)估過(guò)高，但既沒(méi)有申請(qǐng)重新評(píng)估，又沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)，其辯稱不予支持。住院伙食補(bǔ)助應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助予以確定，根據(jù)項(xiàng)城市財(cái)政局（2014）160號(hào)文件，省內(nèi)市外出差每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助。所以，原告要求住院伙食補(bǔ)助按100元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)予支持。本案被扶養(yǎng)人有三人，按法律規(guī)定年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出。原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)39454 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太康縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以采納。被告張某負(fù)此事故的全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任。因浙Ｃ×××××號(hào)大型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，仍有不足的部分，應(yīng)由被告溫州交運(yùn)集團(tuán)城際客運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于二原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)問(wèn)題，本院對(duì)原告謝某某的交通費(fèi)酌情認(rèn)定100元，原告朱美蘭的交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元；關(guān)于原告朱美蘭的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2017年度河南省批發(fā)零售業(yè)計(jì)算。對(duì)于二原告合理的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告謝某某因人身?yè)p害產(chǎn)生的費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)802.36元；2、誤工費(fèi)80元×2天﹦160元；3、護(hù)理費(fèi)36848元／年÷356天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告的損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)賠償，按照什么標(biāo)準(zhǔn)賠償。由于浙Ｇ×××××車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭某支公司投保有交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭某支公司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)，不足部分由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按事故責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足的，由被告陳某按事故責(zé)任比例予以賠償。原告王某戶口類別為城鎮(zhèn)戶口，殘疾賠償金應(yīng)按本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。原告主張財(cái)產(chǎn)損失，因未能提供證據(jù)證明，對(duì)該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告的傷殘鑒定是由本院委托且程序合法，對(duì)鑒定結(jié)果本院予以認(rèn)可。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭某支公司申請(qǐng)重新鑒定無(wú)法律依據(jù)，對(duì)此本院不予支持。原告工作單位出具的停發(fā)工資證明能夠證明原告的誤工期限，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭某支公司申請(qǐng)對(duì)原告的誤工期限進(jìn)行鑒定理由不充分，對(duì)此本院不予認(rèn)可。綜上，原告的各項(xiàng)損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)22344元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3090元（30元天×103天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告王某某駕駛豫Ｐ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太康縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)該事故的認(rèn)定，程序合法，事實(shí)清楚，對(duì)該事故認(rèn)定本院予以采信，被告陳長(zhǎng)征負(fù)事故的全部責(zé)任。被告陳長(zhǎng)征應(yīng)對(duì)原告李某某因本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但因被告陳長(zhǎng)征駕駛的豫Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠率和事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告李某某因本次事故造成的損失，應(yīng)首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，下余部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額予以賠償。原告李某某因本案造成的損失本院依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)憑據(jù)計(jì)算6336.34元（含鑒定時(shí)支出的380元）；2、誤工費(fèi)按2016年度河南省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)及司法鑒定的誤工時(shí)間150天計(jì)算為4806.88元；3、護(hù)理費(fèi)按照司法鑒定的護(hù)理期限60天及河南省居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)為5997元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照司法鑒定的營(yíng)養(yǎng)期限60天每天30元計(jì)算為1800元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)及原告的實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算為1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某是居民家庭戶口，且其跟隨其兒子在城鎮(zhèn)生活，原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。楊某某的傷殘程度司法鑒定意見書是原審法院委托周口川匯法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的，原審法院對(duì)該司法鑒定意見書予以采用適用。安某保險(xiǎn)河南公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判處適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)568元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，楊某某是居民家庭戶口，且其跟隨其兒子在城鎮(zhèn)生活，原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。楊某某的傷殘程度司法鑒定意見書是原審法院委托周口川匯法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告丁某某駕駛其所有的豫P×××××號(hào)貨車，在躲避前方車輛時(shí)追尾撞上魏建所駕駛的電動(dòng)三輪車，造成車輛受損，魏建及電動(dòng)三輪車乘車人余香文、楊某連、孫紫軒受傷。永城市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告丁某某負(fù)全部責(zé)任，魏建、余香文、楊某連、孫紫軒無(wú)責(zé)任。經(jīng)本院審查，該責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，可以作為本案裁判依據(jù)。故原告楊某連要求相關(guān)賠償義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院予以支持。本院經(jīng)核算，原告楊某連除在之前提起訴訟中，本院支持的損失之外，尚產(chǎn)生如下?lián)p失:后續(xù)治療費(fèi)5000元、殘疾賠償金55037元（因被扶養(yǎng)人生活費(fèi)需計(jì)入殘疾賠償金，原告楊某連需盡扶養(yǎng)義務(wù)的付某按照5年計(jì)算其被扶養(yǎng)期間，故殘疾賠償金計(jì)算公式:9416 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院依據(jù)的周口天目法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的周天目司法鑒定所[2016]臨鑒字第153號(hào)司法鑒定意見書顯示潘妙音右脛骨、右腓骨均為十級(jí)傷殘，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)鄭州公司沒(méi)有提供該兩處十級(jí)傷殘應(yīng)作為一處十級(jí)予以認(rèn)定賠償?shù)姆梢罁?jù)，對(duì)其上訴理由，本院不予采信。綜上所述，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)鄭州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)276元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 沈華秋 審判員 曹春萍 審判員 金 薇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致人損害而引起的賠償責(zé)任糾紛。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)未安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速”、第四十三條第一項(xiàng)“同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：（一）前車正在左轉(zhuǎn)彎、掉頭、超車的”之規(guī)定，是造成該事故的主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)該事故的主要責(zé)任。原告李某某未戴安全頭盔、無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證、駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車，沒(méi)有確認(rèn)安全后左轉(zhuǎn)彎，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告錢金某與被告翟某某及案外人錢林林所發(fā)生的此次道路交通事故中的第二次事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告翟某某負(fù)第二次事故次要責(zé)任，案外人錢林林負(fù)第二次事故主要責(zé)任，原告錢金某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。原告錢金某因此次交通事故遭受的損失，被告翟某某及案外人錢林林應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告翟某某駕駛的事故車輛豫P×××××（豫P×××××掛）重型半掛牽引車在被告太保許昌中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告錢金某因此次交通事故遭受的損失應(yīng)由被告太保許昌中支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告直接進(jìn)行賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍部分，由被告翟某某與案外人錢林林按所承擔(dān)的責(zé)任比例來(lái)分?jǐn)偅虮桓骣螀R汽運(yùn)公司系事故車輛豫P×××××（豫P×××××掛）重型半掛牽引車的掛靠單位，應(yīng)依法與被告翟某某承擔(dān)連帶責(zé)任，鑒于原告已當(dāng)庭明確表示自愿放棄對(duì)案外人錢林林的訴訟請(qǐng)求，故應(yīng)由案外人錢林林所承擔(dān)的賠償責(zé)任部分由原告自行承擔(dān)。因此，對(duì)原告錢金某要求被告翟某某、鑫匯汽運(yùn)公司賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費(fèi)（含后期治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本次交通事故有當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及交警部門的道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景?，王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，谷海某無(wú)責(zé)任，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，由被告王某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)賠償金，該款項(xiàng)被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司已與三原告達(dá)成賠償協(xié)議，即由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性給付三原告經(jīng)濟(jì)賠償金5100元，并且已經(jīng)履行了給付義務(wù)。2、原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合相關(guān)證據(jù)并參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，朱某某駕駛的豫P×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在人保周口市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因本案交通事故亦發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任期間，依照《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的趙某某承擔(dān)本事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以采信。被告趙某某侵害他人造成人身?yè)p害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告萬(wàn)方物流公司為豫Ｕ×××××號(hào)牽引車、豫Ｕ×××××號(hào)掛車的掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告趙某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)周口公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額為105萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對(duì)原告李某某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中華聯(lián)合保險(xiǎn)周口公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)審理查明的事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田雷某駕駛被告周口市佰利汽運(yùn)有限公司所有的豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車停車時(shí)，原告黃某某駕駛電動(dòng)車撞到豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××重型半掛牽引車尾部，造成原告黃某某受傷、電動(dòng)自行車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告田雷某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失，因豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)周口市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，有不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間；原告的合理合法損失，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)周口市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出保險(xiǎn)限額部分，由被告田雷某和被告周口市佰利汽運(yùn)有限公司負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告黃某某相關(guān)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告提交的房屋產(chǎn)權(quán)證書載明的登記時(shí)間為2013年9月3日，房屋坐落于望都縣，能夠認(rèn)定原告黃某某系城鎮(zhèn)居民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用；原告主張誤工期間計(jì)算至定殘日的前一天，護(hù)理期間按住院期間計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李高某駕駛被告吳某某的冀FXXXXX號(hào)小型面包車與原告李某某騎行電動(dòng)自行車相撞，造成原告李某某受傷，電動(dòng)自行車損壞的交通事故，被告李高某負(fù)全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。被告吳某某的冀FXXXXX號(hào)小型面包車在被告泰山邯鄲支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告泰山邯鄲支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，原告李某某醫(yī)藥費(fèi)為13,339.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2,200元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為1,100元，以上三項(xiàng)合計(jì)16,639.97元，由被告泰山邯鄲支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10,000元；原告電動(dòng)自行車車損370元、公估費(fèi)200元，由被告泰山邯鄲支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告李某某570元；原告的誤工費(fèi)應(yīng)為12,240元、護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2,493元、交通費(fèi)650元、鑒定費(fèi)946 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是一審對(duì)劉某某的損失認(rèn)定是否正確。因當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的劉某某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失提出異議，本院對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有異議的損失予以確認(rèn)，對(duì)有異議的損失作如下認(rèn)定:關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定問(wèn)題:經(jīng)查，劉某某在一審向法院提交各類門診、檢查費(fèi)和住院費(fèi)票據(jù)共50張，總金額為67863.97元，一審據(jù)此認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)67863.98元雖有1分之差，但屬于多計(jì)算不是少計(jì)算，故本院不予糾正。劉某某上訴認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)是67893.97元，但無(wú)相應(yīng)票據(jù)佐證，本院不予支持。關(guān)于后期治療費(fèi)的認(rèn)定，經(jīng)查，湖北中真司法鑒定所認(rèn)定劉某某的后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)為15000元至20000元，一審折中認(rèn)定后期治療費(fèi)17500元并無(wú)不當(dāng)，上訴人要求按20000元認(rèn)定后期治療費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定 ...
閱讀更多...
