本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點：1、人壽財險周口市支公司對代義權(quán)因交通事故造成其人身損害的損失承擔(dān)多少賠償責(zé)任；2、代義權(quán)對交通事故造成車輛損失是否具有訴權(quán)以及若有訴權(quán)，其獲得賠償金額是多少。一、關(guān)于人壽財險周口市支公司對代義權(quán)因交通事故造成其人身損害的損失承擔(dān)多少賠償責(zé)任的問題。上訴人人壽財險周口市支公司上訴主張其承擔(dān)的賠償金額為交強險醫(yī)療費用限額1萬元，傷殘費用共計100654元，加上醫(yī)療費的商業(yè)險部分,總計為115191元,原審法院判決其承擔(dān)12萬元不當(dāng),應(yīng)予糾正。本院認(rèn)為,各方當(dāng)事人對代義權(quán)因交通事故造成的人身損害損失為：醫(yī)療費29261.18元(含復(fù)印費42元，拐杖費120元、自費藥4364.88元)、殘疾賠償金56670元、被撫養(yǎng)人生活費28924元、誤工費10300元、護理費1040元、伙食補助費390元，鑒定費1800元、交通費720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，已發(fā)生法律效力的民事判決書已確定被告馬某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，馬某某駕駛的皖Ｌ×××××車輛在被告天安財險周口支公司投保交強險，在國元農(nóng)險蕭縣支公司投保商業(yè)險50萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，原告的合理損失應(yīng)首先由被告天安財險周口支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告國元農(nóng)險蕭縣支公司在商業(yè)三者險保額內(nèi)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，再不足部分，由馬某某按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告許彬?qū)τ诒景附煌ㄊ鹿薀o過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告要求的各項損失問題：二被告保險公司對于本院委托鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見書提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認(rèn)定，被告杜某某負該事故全部責(zé)任，原告芮某某無責(zé)任。到庭的各方當(dāng)事人對該交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對該認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。原告芮某某因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失，首先應(yīng)由被告華安財保商丘支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。對原告主張的各項損失，本院具體認(rèn)定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告提交的醫(yī)療費數(shù)額為51715.73元，本院予以認(rèn)定；2、關(guān)于住院伙食補助費，原告住院18天，主張每天按20元計算，本院認(rèn)定住院伙食補助費為360元（18天×20元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。原告盧某某因與被告王某某發(fā)生交通事故而致人身損害，相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告王某某承擔(dān)。對于本次事故，昆山市公安局交通巡邏警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負全部責(zé)任，原告盧某某不負責(zé)任，故本院確定由被告王某某承擔(dān)超出交強險部分賠償責(zé)任。蘇E×××××小型普通客車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，因此中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告盧某某的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費58192.5元。2、住院伙食補助費3225元。3、營養(yǎng)費4500元（50元/天*90天）。4、護理費11510元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，郭某某因案涉交通事故受傷，其有權(quán)依法獲得賠償。關(guān)于誤工費，郭某某事發(fā)時雖已74歲，但其并未喪失勞動能力，其就誤工費的主張所提供的證據(jù)形成證據(jù)鏈，所從事的食堂做飯工作也在其勞動能力范圍之內(nèi)，一審法院據(jù)此認(rèn)定郭某某的誤工費，并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，郭某某一審中提供的證據(jù)能證明其事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住、工作一年以上，且收入來源于非農(nóng)業(yè)，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金，并無不當(dāng)。關(guān)于護理費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。因郭某某未能舉證證明護理人員的收入，一審法院判決的標(biāo)準(zhǔn)并未超過本地區(qū)護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告郭某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警七大隊對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實和法律規(guī)定，原被告各方對此亦無異議，故對此事故責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信。結(jié)合交通事故認(rèn)定書及涉案事實，本院確認(rèn)阮某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。因阮某某系履行揚某公交職務(wù)行為而肇事，依法由被告揚某公交承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于保險期間，被告財產(chǎn)保險公司作為蘇Ａ×××××號車輛的承保人，負有首先在交強險限額內(nèi)賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強險限額部分，被告財產(chǎn)保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)代為賠付。仍有不足部分，由揚某公交予以承擔(dān)。關(guān)于被告財產(chǎn)保險公司提出扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費的意見，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告財產(chǎn)保險公司既未提供扣除非醫(yī)保用藥的依據(jù)，亦未提供證據(jù)證明其在承保涉案事故車輛時，已就其所提供的格式合同條款中涉及的相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，故對被告財產(chǎn)保險公司所主張的非醫(yī)保范圍內(nèi)醫(yī)藥費不予賠付的免責(zé)意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛。第一、二被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。新余市交警支隊渝水大隊作出的余公交認(rèn)字（2016）第0154號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告和第一被告承擔(dān)事故同等責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，且原告和第三被告均無異議，第一、二被告亦未提出異議，故本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)雙方的過錯程度認(rèn)定原告和第一被告各承擔(dān)50%的責(zé)任，因原告庭后向本院表示自愿放棄除保險公司賠償款外對第一被告的訴訟請求，于法無悖，本院予以支持。第二被告系豫Ｐ×××××號重型半掛牽引車／豫PX876掛號重型半掛車的登記車主，因原告自愿放棄除保險公司賠償款外對第一被告的訴訟請求，故第二被告也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。因第一被告駕駛的肇事車輛在第三被告處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，第三被告依法在交強險和商業(yè)第三者保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。對原告的各項訴訟請求，本院評判如下：一、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，根據(jù)雙方的過錯程度分擔(dān)責(zé)任，原告周中華承擔(dān)主要責(zé)任，被告汪某某承擔(dān)次要責(zé)任，故本院認(rèn)定原告周中華、被告汪某某的責(zé)任比例為7：3。原告周中華經(jīng)常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會委托蘇州同濟司法鑒定所進行鑒定，委托鑒定程序合法，鑒定人具有鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論也無明顯不當(dāng)之情形，司法鑒定意見本院依法予以采納。常州地區(qū)已經(jīng)實行戶籍制度改革，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，原告周中華構(gòu)成兩個十級傷殘，主張15%的系數(shù)，符合計算規(guī)則，計算年限為17年，殘疾賠償金本院認(rèn)可111236.1元。原告周中華其余各項主張，合法有據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)得當(dāng)，部分項目予以適當(dāng)調(diào)整后，依法予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某某因本起交通事故所致受傷，其依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書，事實清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于賠償責(zé)任，雖然李某某主張其系非機動車一方，應(yīng)由劉某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，但本院綜合考慮事故責(zé)任、雙方過錯大小以及與損害后果之間的因果關(guān)系后確定由劉某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其他部分由李某某自負。司法鑒定意見是經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證后由法院委托專業(yè)鑒定機構(gòu)所作出，在無其他相反證據(jù)予以推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)是法院確定李某某傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期的重要參考依據(jù)，故本院對司法鑒定意見予以確認(rèn)。關(guān)于李某某產(chǎn)生的各項損失，本院根據(jù)李某某的主張及現(xiàn)有證據(jù)，確認(rèn)：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人造成損失的應(yīng)負相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告林連營駕駛的豫Ｐ×××××重型半掛牽引車在被告人壽公司投保了交強險，被告施海東停放的蘇Ｆ×××××號小型面包車在被告聯(lián)合公司投保了交強險，被告高海華停放的蘇Ｈ×××××號正三輪載客摩托車在被告大地公司投保了交強險，被告蔡成新停放的蘇Ｈ×××××號正三輪載客摩托車在被告人保公司投保了交強險，故被告人壽公司、聯(lián)合公司、大地公司、人保公司各自應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陸某某損失67938.81元（271755.24÷4）。對原告陸某某超過交強險責(zé)任限額部分的損失78353.8元，因原告陸某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的，非機動車一方有過錯的，可以減輕機動車一方的責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人及保險公司的，應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定原告潘某某負本起交通事故的主要責(zé)任、被告竹坤負本起交通事故的次要責(zé)任，原被告對此均無異議，本院予以確認(rèn)。因此，原告的損失應(yīng)由被告人壽財保周口市中心支公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，故應(yīng)由被告人壽財保周口市中心支公司根據(jù)保險合同按35%的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，因原告潘某某駕駛車輛系非機動車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《道路交通安全法》規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案系鄭光明駕駛的機動車與李鍵因在道路上通行相撞造成事故而產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)為機動車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《道路交通安全法》及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。關(guān)于過錯責(zé)任的確定問題。雙方對事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，本院予以確認(rèn)，因黃某某為非機動車，故事故責(zé)任按照超出交強險部分黃某某自負60%，鄭光明、惠某公司承擔(dān)40%計算。1、醫(yī)療費。經(jīng)雙方當(dāng)事人審核金額為6959.7元，但人保欒川支公司要求扣除10%非醫(yī)保費用，本院認(rèn)為保險公司援引的相應(yīng)條款屬于保險法規(guī)定的免責(zé)條款，但是該條款并未使用加黑加粗等醒目方式進行提醒，也書寫在了賠償處理章節(jié)項下，并沒有納入免責(zé)條款項下，且文字表述較為籠統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，未投保交強險的，由機動車方在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強險賠償范圍內(nèi)部分按雙方責(zé)任分擔(dān)。本案中涉及的事故中另有唐穿針、葛世春、曾秀秀、王國祥、樊寶平、楊勤鳳、楊中秋、楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江，其損失應(yīng)在交強險中一并進行分配，受害人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江未在本院指定的期限內(nèi)提起訴訟的情況下，視為其不要求參與交強險的分配。被告陳某某駕駛的豫P×××××號重型普通貨車在被告人財保東臺公司處投保了交強險和第三者責(zé)任險。故對原告和唐穿針、葛世春 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，未投保交強險的，由機動車方在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強險賠償范圍內(nèi)部分按雙方責(zé)任分擔(dān)。本案中涉及的事故中另有顧某、楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江，其損失應(yīng)在交強險中一并進行分配，受害人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江未在本院指定的期限內(nèi)提起訴訟的情況下，視為其不要求參與交強險的分配。被告陳存平駕駛的豫P×××××號重型普通貨車在被告人財保東臺公司處投保了交強險和第三者責(zé)任險。故對原告和顧某的合理損失應(yīng)首先由被告人財保東臺公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分結(jié)合第三者責(zé)任險保險合同的約定，根據(jù)原告的主張，由被告人財保東臺公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。由于被告陳存平在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，結(jié)合第三者責(zé)任險合同條款中雙方的約定，被告人財保東臺公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償時應(yīng)扣除10%的免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護，樂平市公安局交警大隊作出的樂公交認(rèn)字［2017］第10174號事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負全部責(zé)任，原告李某某不負責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采信。原告提出的訴訟請求，合理部分應(yīng)予支持。被告辯稱，李某某系農(nóng)業(yè)家庭人口，賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)查，原告李某某于2016年2月后入住城區(qū)東昇景苑小區(qū)，有物業(yè)公司證明及水電費收繳證明，因居住滿一年，可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算經(jīng)濟損失，其三名子女均在城區(qū)中，小學(xué)入學(xué)就讀。關(guān)于被告提出的誤工費、護理費計算標(biāo)準(zhǔn)不合理，本院予以調(diào)整。被告阜陽市恒聚物流有限公司、阜陽市聚賢汽車運輸公司沈丘分公司系肇事車輛的所有權(quán)人，被告劉某某系事故發(fā)生時駕駛?cè)?，且負本次事故全?zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于賠償數(shù)額在保險范圍之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.欽州市欽北區(qū)子材街道北營社區(qū)居民委員會于2017年7月25日出具的證明是為證明租房情況，但并無租賃協(xié)議、租賃房屋產(chǎn)權(quán)證以及交納租金等證據(jù)予以印證，對該證明，本院不予采信；2.南城縣株良鎮(zhèn)毛家坪村民委員會于2017年7月28日出具的證明不能證明廣西的事實，對該份證明，本院不予采信；3.黃元歡和楊秀明的結(jié)婚證不能證明易某某的房主是黃元歡和楊秀明，對此，本院不予采信。上訴人對一審認(rèn)定的事實沒有異議，但認(rèn)為一審遺漏了上訴人戶籍所在地南城縣××××號屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)的事實。人保財險周口公司對一審認(rèn)定的事實沒有異議。本院對一審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：本案上訴人易某某的傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，易某某雖為農(nóng)村戶籍，但其居住地株良鎮(zhèn)毛家坪村在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，且該村被國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)分類標(biāo)記為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，祁士印駕駛機動車通過路口時，對路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對事故的發(fā)生存在一定過錯。程茂得未依法取得機動車駕駛證駕駛挪用其他車輛號牌且經(jīng)檢驗制動不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯。本院綜合考量后認(rèn)定本起事故祁士印、程茂得負事故同等責(zé)任，原告岳某無責(zé)任。但事故責(zé)任并不等同于民事上的賠償責(zé)任，客觀上原告等多人搭乘貨運機動車，任由自身處于一定的危險狀態(tài)中，故本院酌情認(rèn)定由原告在交強險外自行承擔(dān)5%的責(zé)任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)由人壽亳州支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，祁士印駕駛機動車通過路口時，對路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對事故的發(fā)生存在一定過錯。程茂得未依法取得機動車駕駛證駕駛挪用其他車輛號牌且經(jīng)檢驗制動不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對事故的發(fā)生亦存在一定過錯。本院綜合考量后認(rèn)定本起事故祁士印、程茂得負事故同等責(zé)任，原告劉某無責(zé)任。但事故責(zé)任并不等同于民事上的賠償責(zé)任，客觀上原告等多人搭乘貨運機動車，任由自身處于一定的危險狀態(tài)中，故本院酌情認(rèn)定由原告在交強險外自行承擔(dān)5%的責(zé)任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)由人壽亳州支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案民事責(zé)任的認(rèn)定：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告何某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門認(rèn)定賈彬負事故全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過交強險限額部分，由事故雙方根據(jù)事故責(zé)任比例分擔(dān)。因肇事車輛實際車主為被告賈守超，故由被告賈守超承擔(dān)民事責(zé)任，因被告賈彬系被告賈守超雇傭人員，且其在本次事故中存在重大過錯，故其應(yīng)與被告賈守超承擔(dān)連帶責(zé)任。被告運輸公司雖系登記車主，但已將肇事車輛以分期付款形式轉(zhuǎn)讓給被告賈守超，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告運輸公司不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。二、關(guān)于原告損失認(rèn)定：因原告在南京市區(qū)打工，其居住時間已超過1年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。本案系道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛，公安機關(guān)因無法查清事故成因，故未作出責(zé)任認(rèn)定。但公安機關(guān)查明了原告未取得機動車駕駛證駕駛無牌二輪摩托車上路行駛的違法事實。雖然雙方當(dāng)事人對事故的成因經(jīng)過陳述不一致，現(xiàn)無證據(jù)證明雙方是否發(fā)生碰撞，但結(jié)合雙方在公安機關(guān)各自所作的陳述和本案實際情況來看，原告和第一被告系同向行駛，原告摔倒時雙方的車輛相距很近，不能排除原告身體和第一被告駕駛的車輛發(fā)生碰撞的可能性。在事故成因和責(zé)任無法查清的情況下，考慮原告的過錯程度，本院酌情確認(rèn)第一被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。第二被告作為事故車輛的車主，應(yīng)對第一被告的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因第一被告駕駛的事故車輛在第三被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由第三被告在強制保險的責(zé)任限額內(nèi)按照實際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的部分由第一被告按照責(zé)任比例賠償。第一被告在支付賠償款項時已經(jīng)支付給原告的現(xiàn)金應(yīng)作為預(yù)付款扣除。原告的各項賠償費用具體確定如下：一、醫(yī)療費，系治療因交通事故造成損傷的合理費用，依憑證計算為27 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的交通事故系發(fā)生在機動車之間，相關(guān)部門就事故作出了責(zé)任認(rèn)定，被告周某某負事故的次要責(zé)任，原告負主要責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，被告周某某應(yīng)承擔(dān)原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失30%的賠償責(zé)任，被告某某集裝箱貨運有限公司稱被告周某某系其職員，履行職務(wù)行為的陳述，因缺乏相應(yīng)的證據(jù)，故被告某某集裝箱貨運有限公司依法對被告周某某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。被告菏澤公司依法在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的傷殘鑒定結(jié)論系相關(guān)資質(zhì)部門所作，具有相應(yīng)的科學(xué)性、權(quán)威性，本院予以確認(rèn)。又因原告的損傷在持續(xù)治療過程中，其所遭受的損失在持續(xù)過程中，故未喪失訴訟時效。原告要求被告某某運輸集團聯(lián)通運輸有限公司承擔(dān)交通事故的連帶賠償責(zé)任，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求被告周口公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對原判決認(rèn)定被上訴人田某某的醫(yī)療費42920.15元、住院伙食補助費400元及責(zé)任比例未提出異議，本院予以確認(rèn)；對原判決認(rèn)定上訴人賠償被上訴人田某某護理費12246.90元、殘疾賠償金27860元、精神撫慰金2000元無異議，本院予以確認(rèn)；對原判決認(rèn)定被上訴人田某某支付的法醫(yī)鑒定費2500元，由被上訴人趙善海、魏聰負擔(dān)1250元、由被上訴人王福強負擔(dān)625元無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點為：營養(yǎng)費如何認(rèn)定及分擔(dān)。根據(jù)查明的事實，被上訴人田某某在住院治療期間及出院后自行在石河子市子午路醫(yī)藥連鎖有限公司購買了營養(yǎng)品，因部分營養(yǎng)品價格偏高，數(shù)量較大，且無醫(yī)療機構(gòu)相關(guān)醫(yī)囑，上訴人對此不予認(rèn)可。另因被上訴人田某某出院當(dāng)日已根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的處方購買了有利于活血改善骨質(zhì)代謝的中藥、西藥，故對被上訴人主張營養(yǎng)費13196元的理由，本院不予采納?？紤]到醫(yī)療機構(gòu)于2014年11月11日的復(fù)查診斷證明書中寫明被上訴人田某某要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑以及鑒定部門對營養(yǎng)期評定為90日的意見，結(jié)合被上訴人田某某的年齡狀況及醫(yī)療機構(gòu)的相關(guān)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。原告因交通事故受傷，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人員進行賠償。根據(jù)交警支隊的責(zé)任認(rèn)定，被告孫某在本次事故中負全部責(zé)任，故其對事故的發(fā)生存在全部過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告王某作為肇事車輛的法定車主，負有管理、監(jiān)督、保障安全行駛的義務(wù)，故依法應(yīng)與被告孫某承擔(dān)連帶責(zé)任。另據(jù)相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機動車投保的保險公司在強制保險的責(zé)任限額內(nèi)按照實際損失賠付。因被告王某已為肇事車輛投保了強制保險，事故發(fā)生在保險期間，故被告人保周口分公司應(yīng)在強制保險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。至于具體的賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)嚴(yán)格依照相關(guān)法律規(guī)定處理。1、醫(yī)療費、醫(yī)療輔助用品，確系原告受傷后治療所產(chǎn)生，且原告已提供相應(yīng)病史資料及發(fā)票予以證明，故本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀T53XXX／冀TJXXX掛號半掛貨車、晉H33XXX／晉HFXXX掛號半掛貨車、豫PW8XXX號五菱小型普通客車應(yīng)分別對原告的損失承擔(dān)70%、15%、5%的賠償責(zé)任，上述各車輛的駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)的責(zé)任由兩貨車的實際經(jīng)營權(quán)人李智廣、孫澤軍、客車的實際所有權(quán)人王樂承擔(dān)，剩余10%責(zé)任由晉H67XXX號桑塔納轎車及被其追尾的車輛承擔(dān)。被告李智廣將其所有的車輛登記在康達公司名下經(jīng)營，并與康達公司簽訂了貨物車輛運輸合同，雙方形成了事實上的掛靠關(guān)系，康達公司對李智廣在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負連帶責(zé)任。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的損失應(yīng)由本案中三保險公司在其承保的交強險責(zé)任限額內(nèi)按事故中各受害方所受損失的比例先行賠付，同時將已逃逸車輛在其交強險責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償部分予以核減后，不足部分由各侵權(quán)方按責(zé)任比例予以賠償，承保第三者責(zé)任險的保險公司按被保險人應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額在保險限額內(nèi)直接賠付受害人。原告請求按2012年度山西省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)計算殘疾賠償金的理由，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命XX權(quán)，當(dāng)身體XX遭受侵害時，受害人有權(quán)要求賠償義務(wù)人給予賠償。在本起交通事故中，郭鑫駕駛機動車觀察路面情況不夠，且發(fā)生交通事故后未保護事故現(xiàn)場的違法行為和過錯是造成事故的直接原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。豫PXXXXX解放牌重型半掛牽引車及豫UXXXX掛車的實際所有人為被告梁某某，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司投有交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告梁某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)脑V訟請求，本院認(rèn)定如下:原告主張的醫(yī)療費39423.84元，其中收據(jù)號為69737099的票據(jù)與原告名字不符，收據(jù)號為9008359的收據(jù)非醫(yī)療費用且無名稱，本院不予認(rèn)定，其他為正規(guī)票據(jù)，故本院認(rèn)定醫(yī)療費為39232.84元，因被告梁某某已向原告墊付14000元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司已向原告墊付10000元，故應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療費總額中予以核減，本院支持醫(yī)療費15232.84元；原告主張的誤工費38945.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依法由相應(yīng)責(zé)任方承擔(dān)。在本案中，對應(yīng)保險公司是中國A財保周口分公司，責(zé)任方是魏a。對原告損失金額的確定，本院評判如下：1、醫(yī)療費，本院經(jīng)審核，結(jié)合被告魏a墊付的醫(yī)療費，應(yīng)為84,950.63元，均是原告的實際損失，且與本案直接相關(guān)，故有關(guān)非醫(yī)保部分應(yīng)予扣除之抗辯意見本院不予采信；2、住院伙食補助費，被告予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)，即450元；3、營養(yǎng)費，原告之主張符合其傷情及鑒定確定之期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：北京市公安局順義分局交通支隊做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛修理費316 215元、停運損失費132 429.50元、施救費13 740元屬于新國線公司因此事故造成的合理損失。評估費5000元，本院作為訴訟相關(guān)費用酌定負擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在該交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；賠付不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)4中劉全名的磁共振檢查報告單與本案無關(guān)，本院不予采信，原告提供的其他證據(jù)均客觀真實，與本案件事實相關(guān)聯(lián)，可以作為本案認(rèn)定案件事實的依據(jù)，本院予以采信。依據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院可以認(rèn)定以下案件事實：2017年1月23日8時許，王亞軍駕駛遼Ａ×××××號小型轎車沿公路由西向東行駛至西華縣田口鄉(xiāng)小王村路段進道路時，與沿公路由南向北行駛黃某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成黃某某和兩輪摩托車乘坐人來某某受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)西華縣公安交通警察大隊認(rèn)定，王亞軍對本次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，黃某某承擔(dān)次要責(zé)任，來某某無責(zé)任。原告在西華縣人民醫(yī)院住院治療49天，花醫(yī)療費20794.50元。原告來某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口。2017年6月10日經(jīng)周口三川法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告來某某傷殘程度為十級傷殘，需后期醫(yī)療費5000-6000元，原告支出鑒定費1900元。遼Ａ×××××號小型轎車在被告人保財險沈陽公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，約定有不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)按12719元年計算；主張的住院伙食補助期，應(yīng)按實際住院天數(shù)50天計算；主張的護理費，應(yīng)按上一年度河南省居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為37051元年計算；主張的殘疾賠償金，應(yīng)按上一年度河南省農(nóng)村居民人均可支配收入為12719元年計算；主張的精神損害撫慰金，結(jié)合侵權(quán)人的侵權(quán)行為方式及過錯程度，本院酌定為5000元；主張的交通費，結(jié)合原告住院時間及陪護人員陪護的人數(shù)、時間等，本院酌定為500元；原告的其他主張，證據(jù)和理由不足，本院不予支持。因陳某某駕駛車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司投保有交強險和商業(yè)三者險（限額100萬），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司周口市中心支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。裁判依據(jù)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，梁顯偉因交通事故住院治療，由其妻李志紅護理。李志紅系周口市金鑫裝飾工程有限公司員工，月工資3200元，原審中已提交勞動合同、停發(fā)工資證明、工資發(fā)放表等予以證明。原審判決依據(jù)工資數(shù)額計算護理費并無不當(dāng)。上訴人天安財險周口支公司上訴稱，原審判決護理費過高，沒有提供充分證據(jù)予以證明，其上訴理由不能成立，本院不予支持。原審查明事實清楚，程序合法，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費150元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵犯公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)為駕駛?cè)藙⑶俺虥]有取得從業(yè)資格證，根據(jù)合同條款本案其在商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該意見無法律依據(jù)。因雙方簽訂的保險條款系保險公司提供的格式條款，根據(jù)合同法第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，首先應(yīng)按通常的理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。劉前程擁有公安部門頒發(fā)的有效期限內(nèi)的機動車駕駛證，在本案中合同條款所涉的駕駛資格即使可以解釋為包括從業(yè)資格，也應(yīng)作出對保險公司不利的解釋。作為提供該格式免責(zé)條款的保險公司一方未能遵循公平原則確定合同雙方之間的權(quán)利義務(wù)，存在免除己方責(zé)任義務(wù)、加重被保險人責(zé)任義務(wù)、排除被保險人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。原審曹某某提供了其長期居住城鎮(zhèn)并以營運出租為業(yè)的證明，原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。曹某某的傷殘等級鑒定是通過一審法院委托鑒定，上訴人雖有異議但并未提出重新鑒定申請，故其稱曹某某的傷殘等級達不到九級傷殘的主張不能成立。鑒于曹某某傷情達到傷殘的程度，一審法院綜合曹某某治療情況及物價水平，酌定營養(yǎng)費每天50元并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國保險法》第四十九條保險人、被保險人為查明和確定保驗事故的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險是指投保人向保險人支付保費，在可能發(fā)生事故時所造成的人身損害和財產(chǎn)損害承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。本案中，田龍駕駛車輛在保險期間發(fā)生事故，保險公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。該事故經(jīng)公安交通警察大隊對該交通事故進行責(zé)任認(rèn)定，并進行責(zé)任劃分，該認(rèn)定書本院予以認(rèn)定。原審法院對其各項費用的計算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司稱各項費用計算不當(dāng)?shù)睦碛杀驹翰挥璨尚?；上訴人吳某某上訴稱車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給田龍，要求免責(zé)的理由，因其所舉證據(jù)不力。故吳某某的上訴理由本院亦不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費965元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司承擔(dān)600元，上訴人吳某某承擔(dān)365元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民的人身、財產(chǎn)造成損害的，依法應(yīng)予賠償。被告李某某駕駛的車輛造成原告郭某、郭XX受傷及郭某某的車輛受損的交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告李某某負事故的全部責(zé)任，故被告李某某應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告孫某某系肇事車輛的所有權(quán)人，故被告孫某某應(yīng)與被告李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因被告孫某某所有的車輛在被告太平洋財險長春公司投保有交強險和第三者責(zé)任險，故被告太平洋財險長春公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告郭某某、郭某、郭XX的請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、車輛損失等的合理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民的人身、財產(chǎn)造成損害的，依法應(yīng)予賠償。被告陳某某駕駛的車輛造成原告劉某某受傷的交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告陳某某負事故的全部責(zé)任，故被告陳某某應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告陳某某駕駛的豫P37731號小型普通客車在被告大地財險某某支公司投保有交強險，故被告大地財險某某支公司應(yīng)在交強險限額限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地財險某某支公司在賠償原告劉某某后，可向被告陳某某追償。對原告劉某某請求的請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金等的合理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭執(zhí)集中于原審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償費用是否適當(dāng)。被上訴人董某某一審提交的居委會證明、勞動合同等證明董某某在城鎮(zhèn)居住、上學(xué)，原審對其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，予以維持。上訴人保險公司雖對殘疾賠償金等賠償費用的計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，但未提交充分證據(jù)證明其主張，對該上訴理由，不予采信。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費311元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 代理審判員 石 磊
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。本案中，被告李某某開車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某負事故的全部責(zé)任。被告李某某對原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但由于豫Ｐ×××××號轎車在中國平安保險股份有限公司周口中心支公司投保有交強險、第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告所受的損失應(yīng)由中國平安保險股份有限公司周口中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)首先予以賠償，超出限額部分再按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定的方式承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)賠償?shù)捻椖考皵?shù)額的計算：1、醫(yī)療費：對醫(yī)療費40954.29元（569+27604.27+12781.02 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。本案中，被告張某某開車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負事故的全部責(zé)任。被告張某某對原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但由于豫Ｐ×××××號轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司投保有交強險、第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告所受的損失應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司周口中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)首先予以賠償，超出限額部分再按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定的方式承擔(dān)賠償責(zé)任。應(yīng)賠償?shù)捻椖考皵?shù)額的計算：1、醫(yī)療費：對醫(yī)療費27010.36元（20647.56+362.8+6000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民的人身造成損害的，依法應(yīng)予以賠償。原告就該交通事故曾向本院提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、精神撫慰金、鑒定費、交通費、后續(xù)治療費，已經(jīng)太康法院作出判決和調(diào)解，并已履行完畢?，F(xiàn)原告又以相同的當(dāng)事人提起訴訟，要求被告賠償后續(xù)治療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、精神撫慰金、鑒定費、交通費，原告的訴訟標(biāo)的也與前訴的訴訟標(biāo)的相同。兩案當(dāng)事人相同，后訴與前訴訴訟標(biāo)的相同，該機動車交通事故責(zé)任糾紛案已經(jīng)本院作出判決和調(diào)解，根據(jù)法律規(guī)定及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護，侵害公民的人身財產(chǎn)造成損害的，依法應(yīng)予以賠償。鄲城縣公安交通警察大隊作出的鄲公交認(rèn)字【2017】第02237號道路交通事故認(rèn)定書，原、被告雙方均未提出異議，責(zé)任劃分客觀公正，并無不妥，本院予以采信。被告張某某系第三人陳增鋒雇傭駕駛員，雙方系雇傭勞動關(guān)系，其賠償責(zé)任應(yīng)由第三人陳增鋒承擔(dān)。因豫Ｌ×××××重型半掛牽引車、豫Ｌ×××××重型平板自卸半掛車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司入有機動車交通事故強制保險及商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對原告所遭受的損失，依法應(yīng)當(dāng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司在機動車交通事故強制保險及商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，因被告張某某的車方為次要責(zé)任，本院酌定按30%的比例承擔(dān)責(zé)任。第三人陳增鋒為原告黃某崗墊付的醫(yī)療費，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司申請對黃某崗的傷情申請重新鑒定，因沒有提出具體的事實及理由，本院已駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點是：1.原告的殘疾賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算？2.原告的各項賠償費用是否有法律依據(jù)，應(yīng)如何承擔(dān)？本次事故經(jīng)項城市交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定后，出具了項公交認(rèn)字【2017】第000599號號道路交通事故認(rèn)定書，原、被告未提出異議，因此該道路交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)，具有證明效力。1.關(guān)于原告的殘疾賠償金能否按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算？經(jīng)審查，原告提交的戶口本、身份證、社區(qū)證明等均能證明原告居住、生活的地區(qū)均系城鎮(zhèn)。根據(jù)最高人民法院民一庭【2005】民他字第25號文規(guī)定的精神，被告的異議不能成立，原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《中華人民共和國交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護。馬智某駕駛機動車發(fā)生事故將原告王新峰撞傷而引起醫(yī)療費等損失，并造成原告王新峰十級傷殘是事實，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定被告馬智某負事故的同等責(zé)任，原告王新峰負事故同等責(zé)任。鑒于本次事故系機動車和非機動車之間發(fā)生的碰撞，被告作為機動車一方在事故中承擔(dān)同等責(zé)任，依據(jù)《河南省道路交通安全條例》第四十二條第（三）項規(guī)定即機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，機動車一方在交通事故中負同等責(zé)任的，對超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，故被告應(yīng)對原告超出交強險部分的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任；原告王新峰的損失包括：王新峰受傷住院13天，花去醫(yī)療費27167元；財產(chǎn)損失1800元；住院伙食補助費應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)即30元／日計算，應(yīng)為30元／日×13天=390元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險人在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償，賠償不足部分，由第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。本案交通事故事實清楚，責(zé)任明確，交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以認(rèn)可。依據(jù)法律規(guī)定和本院查明的事實，并結(jié)合原告的訴訟請求，可以確定原告以下?lián)p失：醫(yī)療費（72212元+后期治療費8000元）80212元、住院伙食補助費（100元天×77天）7700元、營養(yǎng)費（100元天×30天）3000元、誤工費（3400元月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民的人身、財產(chǎn)造成損害的，依法應(yīng)予賠償。苑木柏駕駛的車輛造成原告苑某某受傷的交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，苑木柏負事故的全部責(zé)任，故苑木柏應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。因苑木柏駕駛的車輛在被告大地財險河南分公司直屬支公司投保有交強險和第三者責(zé)任險，故被告大地財險河南分公司直屬支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，對原告苑某某請求的的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金的合理部分本院予以支持，即醫(yī)療費19068.10元、住院伙食補助費700元（50元天×14天）、營養(yǎng)費2700元（30元天×90天）、護理費2505元（30482元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告仵嬌妮駕駛“浙Ｃ×××××”小型越野車順鄲城至白馬公路自東向西行駛至中國浩丹油廠門口處時逆向行駛，與原告尚某某駕駛的懸掛“豫Ｐ×××××”號牌兩輪摩托車相撞，造成原告尚某某、懸掛“豫Ｐ×××××”號牌兩輪摩托車乘車人尚應(yīng)超二人受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。鄲城交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：被告仵嬌妮負此事故的主要責(zé)任，原告尚某某負此事故的次要責(zé)任，乘車人尚應(yīng)超無責(zé)任，事實清楚，本院予以采信。事故發(fā)生前原告尚某某在湖北三江源鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司工作滿一年以上，其要求按城鎮(zhèn)居民戶口標(biāo)準(zhǔn)計算各項損失的訴訟請求，本院予以支持。在原告尚應(yīng)超因本次事故所需醫(yī)療費9715.93元、住院伙食補助費800（100元／天×8天）元、營養(yǎng)費240 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。當(dāng)其受到損害時，其近親屬有權(quán)請求賠償。該事故經(jīng)上蔡縣公安局交通警察大隊上公交認(rèn)字[2017]第495號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告鄺吉利未取得機動車駕駛證駕駛機動車未靠右側(cè)通行，超速行駛，應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任；原告戚某、鄺高產(chǎn)無責(zé)任。對此，本院予以采信。被告馬云飛作為豫Ｑ×××××小型轎車的管理人，明知被告鄺吉利未取得機動車駕駛證，而將該車借給其駕駛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二項之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）……；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）……；（四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)舞陽縣公安機關(guān)為被上訴人張發(fā)運頒發(fā)的戶口簿載明的事實，被上訴人張發(fā)運住所地為舞陽縣舞泉鎮(zhèn)西大街36號，戶別為居民家庭戶口，因此，原審判決認(rèn)定張發(fā)運殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。張發(fā)運在本案交通事故中造成十級傷殘，原審判決認(rèn)定張發(fā)運精神撫慰金6000元適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，判決適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 何江華 審判員 武國旗 審判員 張海濤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原、被告發(fā)生交通事故，雙方均存在過錯，太康縣公安交通警察大隊已經(jīng)在責(zé)任證明書中予以說明，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。因被告所駕駛車輛為機動車輛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告宗某某應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告祝某予以賠償。若有不足，原、被告再按該事故責(zé)任比例予以賠付。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規(guī)定，被告宗某某未盡到因搶救受傷人員變動現(xiàn)場，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置的機動車駕駛員的特殊義務(wù)；從當(dāng)事人所駕駛車輛危險性的大小來看，被告宗某某駕駛的白色轎車比原告的兩輪電動車具有更強的動力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄲城公安交通警察大隊鄲公交認(rèn)字（2016）第06017號道路交通事故認(rèn)定書并無不妥之處，本院予以采信。周口明正法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的周明正司鑒所（2017）臨鑒字第5號傷殘程度司法鑒定意見書推翻了原鑒定意見書的結(jié)論，本院對該鑒定意見書予以認(rèn)定，重新鑒定費及因重新鑒定所產(chǎn)生的檢查費依法應(yīng)由被告天安公司承擔(dān)。因被告天安公司未能提交證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的名稱及相應(yīng)費用，其要求扣除非醫(yī)保用藥費用的抗辯理由本院不予采信。被告天安公司辯稱原告僅提交榮譽證書及經(jīng)營場所照片，未提交營業(yè)執(zhí)照和代理合同，無法證明原告從事化肥零售行業(yè)的抗辯理由成立，原告要求按照批發(fā)零售業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費的訴訟請求，本院不予支持，因原告系農(nóng)業(yè)戶口，未提交證據(jù)證明近三年的平均收入狀況，應(yīng)參照法庭辯論終結(jié)前上一年度河南省農(nóng)、林、牧、副、漁行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)即34941元/年計算誤工費。原告要求的住院伙食補助費100元/天過高，參照周口市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)以80元/天計算為宜。原告雖未提交車損評估報告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告僅提供了租賃協(xié)議，未提供相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)證明，無法證明原告在城鎮(zhèn)居住的事實，被告異議成立，原告各項賠償標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。2、被告保險公司對原告提供的院外購藥票據(jù)真實性不予認(rèn)可，原告的病歷中并未有關(guān)于原告需要外購藥的相關(guān)醫(yī)囑，原告也未提供購藥的正規(guī)發(fā)票，因此原告主張的外購藥840元，依法不應(yīng)當(dāng)支持。本院認(rèn)為，原告提交院外購藥票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票且未加蓋出具單位印章，被告保險公司異議成立，本院對原告提交院外購藥票據(jù)不予采信。3、被告保險公司對原告提交交通費真實性有異議，原告提供的是定額連號發(fā)票，交通費請求法庭根據(jù)原告實際住院天數(shù)依法酌定。本院認(rèn)為原告提交交通費票據(jù)存在瑕疵，被告異議成立，結(jié)合原告?zhèn)椤⒆≡簳r間及往來距離，本院酌定原告交通費為500元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下案件事實：2017年5月19日，在商水縣××大盤雞飯店門口處 ...
閱讀更多...
