本院認為，本案一審判決認定被上訴人于某某醫(yī)療費13569.41元、二次手術(shù)費5000元，并將住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費1600元計入交強險醫(yī)療費賠償范圍，上訴人對此無異議，依法予以認定。以上損失共計21019.41元，扣除馬某某應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費7714元和張福臻應(yīng)賠償?shù)尼t(yī)療費3305元，上訴人賠償于某某醫(yī)療費數(shù)額為10000元，沒有超過交強險10000元的醫(yī)療費限額，上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人于某某傷殘賠償金的計算標準，被上訴人于某某雖系農(nóng)村戶籍，但吳橋縣公安局桑園派出所、吳橋縣城區(qū)和平社區(qū)居委會出具的證明證實于某某長期居住在位于吳橋縣城的長江東路建筑公司家屬樓1-4-7，該樓房的產(chǎn)權(quán)人系于某某的母親孫金英，產(chǎn)權(quán)取得時間為2011年3月10日，于某某與其母親孫金英共同生活。于某某及其妻子工作單位，孩子入托的幼兒園出具的證明均證實于某某一家長期在吳橋縣城工作、生活，以上事實及證據(jù)足以證明于某某的經(jīng)濟來源及生活消費均來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算，上訴人主張應(yīng)按2012年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入7120元計算，理據(jù)不足，依法不予支持。關(guān)于被上訴人于某某的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失中死亡賠償金258600元、喪葬費23120元、鑒定費4100元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的施救費，證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告主張的車輛損失費，本院支持60000元。對于原告主張的處理事故的支出，本院酌定1000元。原告的各項損失如下:死亡賠償金258600元+喪葬費23120元+鑒定費4100元+車輛損失費60000元+處理事故的支出2000元，共計347820元。因本案還造成徐如意本人和穴洪欣受傷，在交強險限額內(nèi)應(yīng)公平合理地分配限額 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｆ×××××號車在被告永安保險公司投保商業(yè)險一份，保險期間自2015年3月22日起至2016年3月21日止，其中車輛損失險保險限額為240000元、第三者責(zé)任險保險限額500000元、車上人員責(zé)任險（駕駛員）保險限額50000元、車上人員責(zé)任險（乘客）保險限額50000元/座*1，并投保不計免賠特約險，上述事實有原告提交的保單抄件佐證，基本無爭議，本院予以確認。本案的爭議焦點為：被告永安保險公司是否應(yīng)在其保險限額內(nèi)賠償原告河北聯(lián)強公司損失303065.89元?，F(xiàn)針對以上焦點分析如下：關(guān)于河北聯(lián)強公司的主體問題，河北聯(lián)強公司為涉案冀Ｆ×××××號車保單的被保險人，與被告保險公司存在合法的保險合同法律關(guān)系，本院予以確認；加之，雖然冀Ｆ×××××號車行駛證上的車主為石家莊市四通運輸有限公司保定分公司 ...
閱讀更多...本院認為以每天30元計算為宜，即30元×5天＝150元；4、原告主張護理費：5天×（56987元÷365）×2人＝1561元（護理期限依據(jù)病歷，原告提交護理人員戶口本各一份，證明蔡建華、于金水護理，護理費標準按2017年河北省道路交通事故賠償標準中全省在崗職工年平均工資56987元計算），被告德州太平洋保險公司認為應(yīng)按照護理人員戶籍性質(zhì)農(nóng)村標準計算，本院予以支持，即護理費為5天×（11919元÷365）×2人＝327元；5、死亡賠償金：11919元×11年=131109元，原告提交尸檢報告、死亡注銷證明 ...
閱讀更多...
