本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告唐某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車未保障安全發(fā)生交通事故，造成原告石某某受傷，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告郭某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未經(jīng)登記注冊(cè)的機(jī)動(dòng)車道路上行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，公安交警部門認(rèn)定:被告唐某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任、被告郭某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，應(yīng)予認(rèn)定。被告唐某某所駕駛的寧CC9915“長(zhǎng)城”牌輕型普通貨車在被告人保公司已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任予以賠償。對(duì)于保險(xiǎn)之外的損失應(yīng)由被告郭某某按次要責(zé)任予以承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)82389.3元，本院予以確認(rèn)；誤工費(fèi)因原告鑒定期限過長(zhǎng)，該誤工費(fèi)按照人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則綜合計(jì)算120天，每天98 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告張某與被告周學(xué)理均違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車未保障安全發(fā)生交通事故，造成原告受傷，兩車不同程度受損，公安交警部門認(rèn)定原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告周學(xué)理負(fù)此次事故的次要責(zé)任依據(jù)合法，應(yīng)予認(rèn)定。被告周學(xué)理所駕駛的寧CN2977“北京現(xiàn)代”牌小型客車在被告人保公司已投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任予以賠償。對(duì)于保險(xiǎn)之外的損失應(yīng)由被告周學(xué)理按責(zé)任予以承擔(dān)。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)21282.89元，本院予以確認(rèn)；誤工費(fèi)因原告鑒定期限過長(zhǎng)，且原告申請(qǐng)證人出庭作證不能證實(shí)原告最近三年的平均收入，該誤工費(fèi)按照人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則綜合計(jì)算150天，每天98.21元計(jì)算為14731.5元；護(hù)理費(fèi)因原告屬于九級(jí)傷殘，按60天計(jì)算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告蔡某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，對(duì)路面的情況觀察不夠，沒有足夠的預(yù)見性，采取措施不當(dāng)，未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成本次交通事故的部分原因，原告孫某某駕駛非機(jī)動(dòng)車輛上路行駛未靠右側(cè)通行，也是造成本次事故的部分原因，二人應(yīng)承擔(dān)本次事故的同等過錯(cuò)責(zé)任，被告應(yīng)對(duì)自己的過錯(cuò)行為給原告造成的人身損害承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。涉案車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)鹽池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告有權(quán)請(qǐng)求被告人保財(cái)險(xiǎn)鹽池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以賠償。故原告要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。被告蔡某某在被告人保財(cái)險(xiǎn)鹽池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告有權(quán)請(qǐng)求被告人保財(cái)險(xiǎn)鹽池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以賠償。原告因本案交通事故造成的合理損失為113093.56元，被告人保財(cái)險(xiǎn)鹽池支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)理賠78157元【其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍的10000元（醫(yī)療費(fèi)）；死亡傷殘賠償限額范圍的68157元（誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金）】。原告合理損失中的鑒定費(fèi)用600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告胡有理違反道路交通安全法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車未保障安全，發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛受損的一般道路交通事故，公安交警部門認(rèn)定被告胡有理負(fù)本次事故的全部責(zé)任依據(jù)合法，應(yīng)予認(rèn)定。被告胡有理駕駛的“長(zhǎng)城”牌輕型普通貨車在被告人保公司已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。但被告胡有理系醉酒駕駛，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告賠償后，依法可以在賠償范圍內(nèi)對(duì)被告胡有理主張追償權(quán)。因被告胡有理系醉酒駕駛，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免除相關(guān)條款規(guī)定，被告人保公司對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額以上部分不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，對(duì)被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付后的不足部分應(yīng)由被告胡有理予以賠償。關(guān)于原告李某某主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)22650元，本院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工費(fèi)，原告?zhèn)麣埖燃?jí)屬十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)傷害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告吳某駕駛自己的寧AGU***“海馬”牌轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定與原告邵某某駕駛的無號(hào)牌“宗慶”***型普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成駕駛?cè)嗽嫔勰衬臣俺塑嚾嗽骜T某某受傷，兩車受損的一般交通事故。被告因過錯(cuò)傷害了二原告的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故二原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的主張成立，本院應(yīng)當(dāng)支持。原告邵某某本次主張的合理損失為271347.72元，被告已付121582元，還應(yīng)賠償149765.72元。被告馮某某本次主張的合理損失為158070.92元，被告已支付71881元，還應(yīng)賠償86189.92元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某醉酒后駕駛非機(jī)動(dòng)車，且沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被告顧某某在人行道上停放機(jī)動(dòng)車，是造成本次事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北桓骖櫮衬诚当桓鎻?zhí)旎⒐蛡虻乃緳C(jī)，雙方之間形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，故原告要求被告張?zhí)旎簇?zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院依法予以支持；被告張?zhí)旎樯姘杠囕v在被告人保財(cái)險(xiǎn)鹽池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求被告人保財(cái)險(xiǎn)鹽池公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。原告張某某因本次事故造成的應(yīng)予保護(hù)的損失為120747.91元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)鹽池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償99133元［其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍的10000元；死亡傷殘賠償限額范圍的87333元（誤工費(fèi)28881元、護(hù)理費(fèi)5892.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)1、2、3是醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)、診斷證明和鑒定費(fèi)符合證據(jù)三性本院予以采信。原告提供的證據(jù)4，被告毛某某質(zhì)證后對(duì)其三性無異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為三期應(yīng)由法院認(rèn)定。本院認(rèn)為對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的三期，本院不予采信，但原告受傷構(gòu)成傷殘會(huì)影響工作和生活必定產(chǎn)生誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院結(jié)合本案的實(shí)際適當(dāng)給予支持。因原告系農(nóng)業(yè)戶口，但原告于2013年8月2日在鹽池縣花馬池鎮(zhèn)購買房屋其妻子、兒子也在縣城打工和上學(xué)，為此應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告提供的證據(jù)5，被告人保鹽池支公司沒有質(zhì)證，被告毛某某質(zhì)證后對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議。認(rèn)為按照城鎮(zhèn)戶口計(jì)算認(rèn)可，但本案原告僅為十級(jí)傷殘，原告的所有證據(jù)未能證明其喪失勞動(dòng)能力的，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持。原告妻子月工資為1500元，故計(jì)算護(hù)理費(fèi)應(yīng)按原告提交證據(jù)予以計(jì)算。十級(jí)（二項(xiàng)）傷殘的賠償金應(yīng)按11%計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告高利山駕駛機(jī)動(dòng)車在行駛中沒有與同向行駛的車輛保持安全距離，違反規(guī)定超車，且對(duì)道路車輛通行情況觀察不夠、判斷不準(zhǔn)，致使發(fā)生與原告張紅某駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生刮擦碰撞的道路交通事故，且負(fù)事故的主要責(zé)任；原告張紅某駕駛非機(jī)動(dòng)車在劃分有非機(jī)動(dòng)車道的道路上行駛時(shí)，沒有在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任。原、被告按各自責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被告高利山應(yīng)承擔(dān)70%的過錯(cuò)責(zé)任，原告張紅某應(yīng)承擔(dān)30%的過錯(cuò)責(zé)任。被告高利山為涉案車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告有權(quán)請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)予以賠償。因本案涉案寧C821**號(hào)“起亞”牌小型轎車系被告高利山與被告鹽池縣安某出租車客運(yùn)有限公司共有，原告有權(quán)請(qǐng)求被告鹽池縣安某出租車客運(yùn)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽池支公司辯稱其公司愿意在保險(xiǎn)投保范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，但原告在事故發(fā)生后的數(shù)日內(nèi)就醫(yī)，且原告椎間盤突出系自身疾病，非直接因交通事故導(dǎo)致，故其公司只承擔(dān)全部費(fèi)用的50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。案外人吳文駕駛掛靠登記在被告寧夏金某交通工程有限公司名下但實(shí)為被告余金某所有的案涉車輛時(shí)，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成涉案事故的主要原因，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，作為雇主的被告余金某以及與案涉車輛存在掛靠登記關(guān)系的被告寧夏金某交通工程有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)案外駕駛員吳文的上述過錯(cuò)行為給原告造成的人身損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，但因上述案涉車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽池支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽池支公司在所投保的保險(xiǎn)額度范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；對(duì)于不足部分，由被告被告寧夏金某交通工程有限公司與被告余金某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽池支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)94456.3元，后在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)7946.11元【（51651 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成涉案事故的主要原因，被告楊某某對(duì)自己的過錯(cuò)行為給原告造成的人身損害應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，即承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，但因被告牛有福所有的案涉車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司寧東支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故先應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司寧東支公司在上述保險(xiǎn)保額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；對(duì)于不足部分，被告楊某某雖當(dāng)庭辯稱自己系“無償幫忙開車行為”，并非被告牛有福的雇傭?qū)Ｂ毸緳C(jī)，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，被告楊某某應(yīng)與被告牛有福應(yīng)對(duì)上述不足部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司寧東支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)527.48元（20610.36元-20082.88元），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)104056.48元（104656 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告拓某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，由于對(duì)路面觀察不夠，與前方同向行走在公路西側(cè)的原告路某某發(fā)生碰撞，應(yīng)承擔(dān)該起交通事故的全部責(zé)任。對(duì)造成原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告拓某某在被告××財(cái)險(xiǎn)××支公司處為寧××號(hào)小型轎車購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，按照相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。原告路某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由肇事車輛投保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)先行理賠，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告××財(cái)險(xiǎn)××支公司在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告××財(cái)險(xiǎn)××支公司在其第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定及責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)金不足以理賠的部分，由被告拓某某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李清明駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的十字交叉路口，在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來車先行，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成事故的主要原因，原告鄭某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安局機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，且違反規(guī)定載人，也是造成事故的一方面原因。被告因過錯(cuò)行為致原告受傷所產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，原告亦有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，故被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本院對(duì)原告本次主張的各項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)，因原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的用藥證明，故本院對(duì)原告外購268元的藥品支出不予認(rèn)定，經(jīng)核原告支出的醫(yī)療費(fèi)為10856.79元；誤工費(fèi)，原告主張21107.5元（42100元年÷365天×183天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李清明駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通標(biāo)志、標(biāo)線控制的十字交叉路口，在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來車先行，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成事故的主要原因，鄭文根未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安局機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，且違反規(guī)定載人，也是造成事故的一方面原因。鄭文根與被告因自身過錯(cuò)行為致原告受傷所產(chǎn)生的損害應(yīng)承擔(dān)各自的賠償責(zé)任，故被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本院對(duì)原告本次主張的各項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核原告支出的醫(yī)療費(fèi)為472.75元；誤工費(fèi)，原告主張21107.5元（42100元年÷365天×183天），即主張計(jì)算至定殘之日前一天，符合法律規(guī)定，應(yīng)予保護(hù)；護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因事故受傷，康復(fù)中確需加強(qiáng)營養(yǎng)，故對(duì)營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)給予支持；對(duì)證據(jù)3中對(duì)呼和浩特市三空李氏正骨醫(yī)院門診結(jié)算收據(jù)及證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為其非合法的收費(fèi)票據(jù)無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)救護(hù)車轉(zhuǎn)救費(fèi)票據(jù)三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為其出院回家可以選擇航空或者火車票，該費(fèi)用選擇不具有合理性，費(fèi)用過高，請(qǐng)法庭按照兩地之間火車票據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)益可思大藥房有限公司開具的普通發(fā)票三性及證明目的不予認(rèn)可，無法證實(shí)該費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為上述費(fèi)用系原告治病正常所需，應(yīng)予支持；對(duì)證據(jù)4三性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為該組證據(jù)中渣水勞務(wù)公司簽章不符合正常公章所蓋樣式并且單獨(dú)一份證明在原告未提交與該公司勞動(dòng)合同工資流水以及相應(yīng)社保繳費(fèi)情況，無法證實(shí)原告與該公司勞動(dòng)關(guān)系以及工資情況，亦不能證明其誤工損失；對(duì)證據(jù)5三性及證明目的均不認(rèn)可，原告未提交崔某某與內(nèi)蒙古云派網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同及工資流水社保繳費(fèi)情況，無法證實(shí)其系該公司總經(jīng)理以及其收入誤工情況，同時(shí)該公司非公安戶籍管理部門，不能證實(shí)崔海濱與原告的親屬關(guān)系；本院認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供本人與護(hù)理人員崔某某的工資流水明細(xì)，對(duì)原告提供的證據(jù)4、5本院不予支持；對(duì)證據(jù)6鑒定意見中傷殘等級(jí)鑒定三性及證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為其系單方委托，對(duì)三期鑒定不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊壯駕駛車輛違反規(guī)定時(shí)速超速行駛，且對(duì)道路情況觀察不夠，判斷不準(zhǔn)，采取措施不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任；原告饒某某未取得準(zhǔn)駕二輪摩托車的駕駛證，上道路行駛，采取措施不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任，即被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的替代賠償責(zé)任。根據(jù)本院查明的事實(shí)，涉案車輛在2005年即交給被告楊壯使用、管理，被告ＸＸＸ不享有任何權(quán)益，故被告ＸＸＸ不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司提出原告主張已過訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生在2015年10月28日，但此時(shí)原告因身體受到傷害，治療尚未結(jié)束，各項(xiàng)費(fèi)用尚未確定，缺少主張權(quán)利的依據(jù)，因此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的寧CX**號(hào)“起亞”牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保每座400000元的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，并交付保險(xiǎn)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司向車輛所有人吳學(xué)峰出具了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，并依據(jù)有效的保險(xiǎn)合同主張被告賠償保險(xiǎn)限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、病案復(fù)印費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為由向本院提起訴訟，經(jīng)審理查明，因原告依據(jù)其駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司處購買的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)向被告公司要求支付賠償金，故本案應(yīng)為保險(xiǎn)合同糾紛，本院依法予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告孫永平不負(fù)事故責(zé)任，被告張某某負(fù)擔(dān)事故全部責(zé)任，即被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)100%的替代賠償責(zé)任。原告因本案事故造成的應(yīng)予保護(hù)的合理損失為88204.42元，減去被告張某某墊付的9000元為79204.42元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。第一次鑒定費(fèi)2400元，因該鑒定意見未予認(rèn)定，故應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。被告張某某墊付款應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司直接賠付于被告張某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告符小某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，違反右側(cè)通行原則，將車輛駛?cè)胱髠?cè)道路，且未遵道路安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成事故的主要原因，駕駛?cè)藯钪境神{駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，速度超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，也是造成本次事故的一定原因。楊志成駕駛的車輛掛靠于被告昊泰公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，被告昊泰公司經(jīng)營收取管理服務(wù)費(fèi)，享有運(yùn)行利益，應(yīng)對(duì)楊志成因過錯(cuò)行為致原告受傷所產(chǎn)生的損害承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故被告昊泰公司應(yīng)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向楊志成的遺產(chǎn)繼承人追償。被告平安保險(xiǎn)吳某公司、太平洋保險(xiǎn)南陽公司作為案涉車輛的保險(xiǎn)人，原告有權(quán)請(qǐng)求其在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三十條計(jì)算基準(zhǔn)地的調(diào)整的規(guī)定，原告住所地的城鎮(zhèn)居民可支配收入高于本區(qū)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)案涉事故給原告造成的各項(xiàng)損失?！痢痢撂?hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告有權(quán)要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告因案涉事故造成的應(yīng)予保護(hù)的合理損失為83210.2元，減去被告楊某某墊付的費(fèi)用28045元為55165.2元，因鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故減去鑒定費(fèi)1300元，下剩53865.2元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。對(duì)于被告楊某某先行墊付款28045元，為了減少訴累，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付于被告楊某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。被告張某某駕駛制動(dòng)性能不合格的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛中會(huì)車時(shí)，車輛越過中心線行駛，且對(duì)道路車輛情況觀察不夠，沒有足夠的預(yù)見性，采取措施不當(dāng)，沒有按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成本次事故的一方面原因，原告趙某某駕駛輪胎不符合機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛中會(huì)車時(shí)，車輛亦越過中心線行駛，且超速行駛，也是造成本次事故的一方面原因，公安交警部門認(rèn)定被告張某某、原告趙某某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，依據(jù)合法，應(yīng)予認(rèn)定，被告張某某對(duì)給二原告造成的損失應(yīng)承擔(dān)同等的民事賠償責(zé)任。根據(jù)本院依法確認(rèn)的證據(jù)，二原告的具體損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)39303.07元（其中趙某某醫(yī)療費(fèi)37723.95元，趙某某醫(yī)療費(fèi)1579.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，過錯(cuò)侵犯他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鹽池縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告馮其強(qiáng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，原、被告均無異議，該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例，由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告馮其強(qiáng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告王某某、田沙貨系繼父子關(guān)系，涉案車輛雖登記在被告田沙貨名下，被告王某某為實(shí)際使用人，該車輛系非營運(yùn)車輛，王某某作為車輛受益人和支配者，對(duì)車輛擁有實(shí)際控制權(quán)，因此，對(duì)于車輛運(yùn)行過程中發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)由王某某承擔(dān)責(zé)任，被告田沙貨不承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故造成原告受傷、兩車受損，主要原因是駕駛?cè)烁啭i駕駛車輛通過沒有交通信號(hào)、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線的交叉路口時(shí)未減速慢行，讓行優(yōu)先通行的車輛，被告侯某某作為涉案×××號(hào)、掛車寧A73**號(hào)車輛車主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任（即：70%的賠償責(zé)任）。涉案×××號(hào)、掛車寧A73**號(hào)車輛在被告中國人保鹽池縣支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定對(duì)上述損失承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。原告高某某在沒有限速標(biāo)志、標(biāo)線的道路上超過最高限制速度行使，也是造成本次事故的原因，應(yīng)對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)次要責(zé)任，（即：30%的賠償責(zé)任）。原告主張的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)用331963 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。被告汪某某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未降低行駛速度，且行徑學(xué)校區(qū)域時(shí)，違反道路交通信號(hào)（警告標(biāo)志）通行，未按規(guī)定減速慢行，避讓行人，對(duì)道路動(dòng)態(tài)情況觀察不夠，判斷不準(zhǔn)，沒有足夠的預(yù)見性，未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，導(dǎo)致事故發(fā)生，是造成本次事故的主要原因。原告姜某某橫過道路時(shí)，對(duì)道路來往車輛情況觀察不夠，沒有在確認(rèn)安全后通過，且在車輛臨近時(shí)加速通過，亦是造成本次事故的一定原因，原告對(duì)自身損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告汪某某的責(zé)任，故被告汪某某對(duì)造成被告受傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)應(yīng)賠償費(fèi)用承擔(dān)80%的過錯(cuò)責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司作為被保險(xiǎn)車輛×××號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告常某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車未能在確保安全距離的原則下通行，承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。原告龐某某、鄭某某、鄭曉娟不承擔(dān)本次事故責(zé)任。原告龐某某因本案事故造成的應(yīng)予保護(hù)的合理損失為100928.3元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，原告龐某某該三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)17887.4元。原告鄭某某該三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1494元。原告鄭曉娟該三項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1769元。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告龐某某6737元，支付原告鄭某某1494元，支付原告鄭曉娟1769元。原告龐某某剩余11150.4元由被告常某某支付；交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾器具費(fèi),原告龐某某的各項(xiàng)損失合計(jì)為59840.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未入戶的機(jī)動(dòng)車輛，通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛先行，是造成此事故的一個(gè)原因，被告丁某某駕駛機(jī)動(dòng)車，夜間行駛未降低行駛速度，觀察路面車輛動(dòng)態(tài)不夠，未在確保安全暢通的情況下通行，是造成此事故的一個(gè)原因，被告丁某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告馬某某負(fù)事故的同等責(zé)任。青銅峽市公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，本院予以采信。被告丁某某、丁某某共同生活，作為肇事車輛的共同使用人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告丁某某駕駛的肇事汽車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告青銅峽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，下剩部分由被告丁某某、丁某某在其承擔(dān)的同等責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，肇事車輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)，被告青銅峽保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按同等責(zé)任予以承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)為165224.81元；原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，認(rèn)為其常年從事工程承包 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告申某某駕駛的×××”東風(fēng)日產(chǎn)”牌小轎車在人保財(cái)險(xiǎn)青銅峽支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)青銅峽支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)1萬元、殘疾賠償金60446.4元（25186元×20年×12%）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)依照2016年度寧夏回族自治區(qū)農(nóng)、林、牧、漁在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為107.24元/天，故原告的誤工費(fèi)為9329.9元（107.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)交通費(fèi)票據(jù)的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。因原告護(hù)理人員確實(shí)支付了住宿費(fèi)，票據(jù)的不完整性非原告行為所致，該證據(jù)本院予以確認(rèn)。原告提交的其他證據(jù)當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:被告白某、王某某系夫妻關(guān)系，×××”豐田”小型普通客車登記人為被告王某某。2015年4月25日17時(shí)20分許，被告白某駕駛×××”豐田”小型普通客車沿青銅峽市永豐北路由南向北行駛，至北苑小區(qū)東門路口左轉(zhuǎn)彎，遇原告湯某駕駛”王野”牌兩輪摩托車由南向北直行至該處，兩車相撞，造成原告湯某受傷，兩車不同程度受損。原告湯某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，兩輪摩托車也未入戶。青銅峽市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，被告白某負(fù)事故全部責(zé)任，原告湯某不負(fù)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告程某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生側(cè)滑與被告乘坐的發(fā)生故障停在路面的車輛發(fā)生碰撞，造成原告身體嚴(yán)重受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故的事實(shí)客觀存在，該事故經(jīng)涇源縣公安交警現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定被告程某某負(fù)事故全部責(zé)任的事故認(rèn)定結(jié)論客觀公正，因此該起事故造成原告身體受傷并給原告造成經(jīng)濟(jì)損失的后果，被告程某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此原告訴訟理由成立，對(duì)其請(qǐng)求本院予以支持。但被告程某某駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車×××號(hào)重型低平板半掛車在被告保險(xiǎn)公司購買有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此原告與被告保險(xiǎn)公司之間形成了乘員與承運(yùn)單位之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，該起事故造成原告受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告程某某和被告康泰公司共同承擔(dān)賠償。本案中，對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見并按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定酌情確定30元天；對(duì)原告殘疾賠償金應(yīng)依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條并結(jié)合寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見確定的等級(jí)和時(shí)間計(jì)算；對(duì)原告所主張的原告后續(xù)治療費(fèi)客觀上目前實(shí)際尚未產(chǎn)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。被告羅某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，沒有讓直行車輛先行，導(dǎo)致事故發(fā)生，負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)鹽池支公司作為被保險(xiǎn)車輛寧AX**號(hào)“起亞”牌轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，原告就本次訴訟的損失有權(quán)請(qǐng)求其在下剩交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法予以賠償。原告損失共計(jì)136206.93元，被告平安財(cái)險(xiǎn)鹽池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)已給原告足額賠付了10000元，尚應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告90334.8元誤工費(fèi)22246.2元、護(hù)理費(fèi)8094元、交通費(fèi)1050元、殘疾賠償金58944.6元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分，由被告羅某某賠償原告35872.13元[醫(yī)療費(fèi)39831.13元-10000元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告李某某與被告李某某存在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，李某某因操作吊車不當(dāng)，導(dǎo)致椽子松勁散落將原告碰到地面受傷，被告李某某作為接受勞務(wù)者，未盡到安全監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)對(duì)勞務(wù)的提供者李某某因勞務(wù)活動(dòng)中造成原告的損害承擔(dān)50%的過錯(cuò)責(zé)任；被告李某某系特殊作業(yè)車輛駕駛?cè)?，其在操作車輛過程中，應(yīng)當(dāng)盡到安全注意義務(wù)并保障合理操作，并對(duì)起吊物符合操作規(guī)范負(fù)有完全審慎的注意義務(wù)，本案中，原告受傷，與被告李某某對(duì)起吊物操作不當(dāng)有直接關(guān)聯(lián)，被告李某某系直接侵權(quán)人，故被告李某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見和判斷完成工作中有可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，但其在提供勞務(wù)時(shí)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)觀察判斷不夠，對(duì)自身安全未盡到注意防范義務(wù)，存在疏忽大意的過失 ...
閱讀更多...楊某某與喬某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市麗某某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...麥某提夏提·熱夏提與馬某某、馬金某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案在二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：1、一審判決確定張某某的誤工費(fèi)是否正確；2、案涉施救費(fèi)720元、掛號(hào)費(fèi)6.5元、門診費(fèi)488.9元的實(shí)際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時(shí)工，每年做工時(shí)間為3-4個(gè)月，做工時(shí)，每天450元，不做就沒有工作”屬實(shí)，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費(fèi)按每天100元計(jì)算，計(jì)算的時(shí)限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計(jì)174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實(shí)際情況，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...
