本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當承擔民事責任。被告唐某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車未保障安全發(fā)生交通事故，造成原告石某某受傷，負此次事故的主要責任，被告郭某某未取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)登記注冊的機動車道路上行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，承擔本次事故的次要責任，公安交警部門認定:被告唐某某負此次事故的主要責任、被告郭某某負此次事故的次要責任，應(yīng)予認定。被告唐某某所駕駛的寧CC9915“長城”牌輕型普通貨車在被告人保公司已投保交強險及商業(yè)險，故被告人保公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，對不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任予以賠償。對于保險之外的損失應(yīng)由被告郭某某按次要責任予以承擔。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核，醫(yī)療費共計82389.3元，本院予以確認；誤工費因原告鑒定期限過長，該誤工費按照人身損害受傷人員誤工損失日評定準則綜合計算120天，每天98 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當承擔民事責任。原告張某與被告周學(xué)理均違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車未保障安全發(fā)生交通事故，造成原告受傷，兩車不同程度受損，公安交警部門認定原告負此次事故的主要責任，被告周學(xué)理負此次事故的次要責任依據(jù)合法，應(yīng)予認定。被告周學(xué)理所駕駛的寧CN2977“北京現(xiàn)代”牌小型客車在被告人保公司已投保交強險及商業(yè)險，故被告人保公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，對不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任予以賠償。對于保險之外的損失應(yīng)由被告周學(xué)理按責任予以承擔。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，經(jīng)核，醫(yī)療費共計21282.89元，本院予以確認；誤工費因原告鑒定期限過長，且原告申請證人出庭作證不能證實原告最近三年的平均收入，該誤工費按照人身損害受傷人員誤工損失日評定準則綜合計算150天，每天98.21元計算為14731.5元；護理費因原告屬于九級傷殘，按60天計算為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告蔡某某駕駛機動車上路行駛，對路面的情況觀察不夠，沒有足夠的預(yù)見性，采取措施不當，未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成本次交通事故的部分原因，原告孫某某駕駛非機動車輛上路行駛未靠右側(cè)通行，也是造成本次事故的部分原因，二人應(yīng)承擔本次事故的同等過錯責任，被告應(yīng)對自己的過錯行為給原告造成的人身損害承擔相應(yīng)民事賠償責任。涉案車輛在被告人保財險鹽池支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告有權(quán)請求被告人保財險鹽池支公司在交強險和商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)予以賠償。故原告要求二被告承擔賠償責任的訴訟請求本院依法予以支持。被告蔡某某在被告人保財險鹽池支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告有權(quán)請求被告人保財險鹽池支公司在交強險和商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)予以賠償。原告因本案交通事故造成的合理損失為113093.56元，被告人保財險鹽池支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)理賠78157元【其中醫(yī)療費用賠償限額范圍的10000元（醫(yī)療費）；死亡傷殘賠償限額范圍的68157元（誤工費、護理費、交通費、住宿費、殘疾賠償金）】。原告合理損失中的鑒定費用600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當承擔民事責任。被告胡有理違反道路交通安全法規(guī)，醉酒駕駛機動車未保障安全，發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛受損的一般道路交通事故，公安交警部門認定被告胡有理負本次事故的全部責任依據(jù)合法，應(yīng)予認定。被告胡有理駕駛的“長城”牌輕型普通貨車在被告人保公司已投保交強險，原告要求被告人保公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，應(yīng)予支持。但被告胡有理系醉酒駕駛，被告人保公司在交強險限額內(nèi)對原告賠償后，依法可以在賠償范圍內(nèi)對被告胡有理主張追償權(quán)。因被告胡有理系醉酒駕駛，依據(jù)商業(yè)第三者責任保險責任免除相關(guān)條款規(guī)定，被告人保公司對于交強險限額以上部分不承擔賠償責任，因此，對被告人保公司在交強險限額內(nèi)賠付后的不足部分應(yīng)由被告胡有理予以賠償。關(guān)于原告李某某主張的醫(yī)療費，經(jīng)核，醫(yī)療費共計22650元，本院予以確認；關(guān)于誤工費，原告?zhèn)麣埖燃墝偈墏麣?...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)和健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯傷害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案中被告吳某駕駛自己的寧AGU***“海馬”牌轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定與原告邵某某駕駛的無號牌“宗慶”***型普通兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成駕駛?cè)嗽嫔勰衬臣俺塑嚾嗽骜T某某受傷，兩車受損的一般交通事故。被告因過錯傷害了二原告的民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，故二原告要求被告承擔賠償責任的主張成立，本院應(yīng)當支持。原告邵某某本次主張的合理損失為271347.72元，被告已付121582元，還應(yīng)賠償149765.72元。被告馮某某本次主張的合理損失為158070.92元，被告已支付71881元，還應(yīng)賠償86189.92元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告張某某醉酒后駕駛非機動車，且沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當承擔事故的主要責任；被告顧某某在人行道上停放機動車，是造成本次事故的次要原因，應(yīng)當承擔事故的次要責任?！肚謾?quán)責任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。”被告顧某某系被告張?zhí)旎⒐蛡虻乃緳C，雙方之間形成個人勞務(wù)關(guān)系，故原告要求被告張?zhí)旎簇熑蝿澐殖袚r償責任的請求本院依法予以支持；被告張?zhí)旎樯姘杠囕v在被告人保財險鹽池支公司投保了交強險和商業(yè)險，原告有權(quán)要求被告人保財險鹽池公司在交強險及商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告張某某因本次事故造成的應(yīng)予保護的損失為120747.91元，由被告人保財險鹽池支公司在交強險限額內(nèi)賠償99133元［其中醫(yī)療費用賠償限額范圍的10000元；死亡傷殘賠償限額范圍的87333元（誤工費28881元、護理費5892.6元 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)1、2、3是醫(yī)療機構(gòu)出具的相應(yīng)醫(yī)療費、診斷證明和鑒定費符合證據(jù)三性本院予以采信。原告提供的證據(jù)4，被告毛某某質(zhì)證后對其三性無異議，對其證明目的有異議，認為三期應(yīng)由法院認定。本院認為對于鑒定機構(gòu)認定的三期，本院不予采信，但原告受傷構(gòu)成傷殘會影響工作和生活必定產(chǎn)生誤工費和護理費，本院結(jié)合本案的實際適當給予支持。因原告系農(nóng)業(yè)戶口，但原告于2013年8月2日在鹽池縣花馬池鎮(zhèn)購買房屋其妻子、兒子也在縣城打工和上學(xué)，為此應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告提供的證據(jù)5，被告人保鹽池支公司沒有質(zhì)證，被告毛某某質(zhì)證后對其真實性無異議，對其證明目的有異議。認為按照城鎮(zhèn)戶口計算認可，但本案原告僅為十級傷殘，原告的所有證據(jù)未能證明其喪失勞動能力的，故被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持。原告妻子月工資為1500元，故計算護理費應(yīng)按原告提交證據(jù)予以計算。十級（二項）傷殘的賠償金應(yīng)按11%計算 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告高利山駕駛機動車在行駛中沒有與同向行駛的車輛保持安全距離，違反規(guī)定超車，且對道路車輛通行情況觀察不夠、判斷不準，致使發(fā)生與原告張紅某駕駛的非機動車發(fā)生刮擦碰撞的道路交通事故，且負事故的主要責任；原告張紅某駕駛非機動車在劃分有非機動車道的道路上行駛時，沒有在非機動車道內(nèi)行駛，應(yīng)承擔本次交通事故的次要責任。原、被告按各自責任劃分承擔相應(yīng)責任，被告高利山應(yīng)承擔70%的過錯責任，原告張紅某應(yīng)承擔30%的過錯責任。被告高利山為涉案車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽池支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，原告有權(quán)請求被告在交強險和商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)予以賠償。因本案涉案寧C821**號“起亞”牌小型轎車系被告高利山與被告鹽池縣安某出租車客運有限公司共有，原告有權(quán)請求被告鹽池縣安某出租車客運有限公司承擔連帶責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽池支公司辯稱其公司愿意在保險投保范圍內(nèi)進行賠償，但原告在事故發(fā)生后的數(shù)日內(nèi)就醫(yī)，且原告椎間盤突出系自身疾病，非直接因交通事故導(dǎo)致，故其公司只承擔全部費用的50 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。案外人吳文駕駛掛靠登記在被告寧夏金某交通工程有限公司名下但實為被告余金某所有的案涉車輛時，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成涉案事故的主要原因，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，作為雇主的被告余金某以及與案涉車輛存在掛靠登記關(guān)系的被告寧夏金某交通工程有限公司應(yīng)當對案外駕駛員吳文的上述過錯行為給原告造成的人身損害應(yīng)承擔主要責任，即承擔70%的賠償責任，但因上述案涉車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽池支公司處投保了交強險和第三者責任保險，故應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽池支公司在所投保的保險額度范圍內(nèi)進行賠償；對于不足部分，由被告被告寧夏金某交通工程有限公司與被告余金某承擔連帶賠償責任。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽池支公司應(yīng)先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費等費用共計94456.3元，后在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計7946.11元【（51651 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告楊某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成涉案事故的主要原因，被告楊某某對自己的過錯行為給原告造成的人身損害應(yīng)承擔全部責任，即承擔100%的賠償責任，但因被告牛有福所有的案涉車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司寧東支公司處投保了交強險和第三者責任保險，故先應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司寧東支公司在上述保險保額范圍內(nèi)進行賠償；對于不足部分，被告楊某某雖當庭辯稱自己系“無償幫忙開車行為”，并非被告牛有福的雇傭?qū)Ｂ毸緳C，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，被告楊某某應(yīng)與被告牛有福應(yīng)對上述不足部分承擔連帶賠償責任。綜上，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧夏分公司寧東支公司應(yīng)先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費527.48元（20610.36元-20082.88元），在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費等費用共計104056.48元（104656 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告拓某某駕駛機動車在道路上行駛時，由于對路面觀察不夠，與前方同向行走在公路西側(cè)的原告路某某發(fā)生碰撞，應(yīng)承擔該起交通事故的全部責任。對造成原告的各項損失承擔全部民事賠償責任。被告拓某某在被告××財險××支公司處為寧××號小型轎車購買了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險,該起交通事故發(fā)生在保險期間，按照相關(guān)法律規(guī)定，當事人請求保險公司在交強險的范圍內(nèi)賠償損失的，保險公司應(yīng)當賠付。原告路某某的各項損失應(yīng)由肇事車輛投保的機動車交通事故強制保險先行理賠，首先由承保交強險的被告××財險××支公司在其交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由被告××財險××支公司在其第三者商業(yè)險范圍內(nèi)按照保險合同的約定及責任比例承擔賠償責任。保險金不足以理賠的部分，由被告拓某某承擔賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告李清明駕駛機動車行經(jīng)沒有交通標志、標線控制的十字交叉路口，在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來車先行，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成事故的主要原因，原告鄭某某未取得機動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安局機關(guān)交通管理部門登記的機動車上路行駛，且違反規(guī)定載人，也是造成事故的一方面原因。被告因過錯行為致原告受傷所產(chǎn)生的損害承擔賠償責任，原告亦有過錯，應(yīng)當減輕被告的賠償責任，故被告承擔70%的賠償責任。本院對原告本次主張的各項費用認定為：醫(yī)療費，因原告未提交醫(yī)療機構(gòu)的用藥證明，故本院對原告外購268元的藥品支出不予認定，經(jīng)核原告支出的醫(yī)療費為10856.79元；誤工費，原告主張21107.5元（42100元年÷365天×183天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告李清明駕駛機動車行經(jīng)沒有交通標志、標線控制的十字交叉路口，在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來車先行，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成事故的主要原因，鄭文根未取得機動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安局機關(guān)交通管理部門登記的機動車上路行駛，且違反規(guī)定載人，也是造成事故的一方面原因。鄭文根與被告因自身過錯行為致原告受傷所產(chǎn)生的損害應(yīng)承擔各自的賠償責任，故被告承擔70%的賠償責任。本院對原告本次主張的各項費用認定為：醫(yī)療費，經(jīng)核原告支出的醫(yī)療費為472.75元；誤工費，原告主張21107.5元（42100元年÷365天×183天），即主張計算至定殘之日前一天，符合法律規(guī)定，應(yīng)予保護；護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，康復(fù)中確需加強營養(yǎng)，故對營養(yǎng)費應(yīng)給予支持；對證據(jù)3中對呼和浩特市三空李氏正骨醫(yī)院門診結(jié)算收據(jù)及證明目的不予認可，認為其非合法的收費票據(jù)無法證實與本案的關(guān)聯(lián)性，對救護車轉(zhuǎn)救費票據(jù)三性及證明目的均不認可，認為其出院回家可以選擇航空或者火車票，該費用選擇不具有合理性，費用過高，請法庭按照兩地之間火車票據(jù)予以認定；對益可思大藥房有限公司開具的普通發(fā)票三性及證明目的不予認可，無法證實該費用與本案的關(guān)聯(lián)性，本院認為上述費用系原告治病正常所需，應(yīng)予支持；對證據(jù)4三性及證明目的均不認可，認為該組證據(jù)中渣水勞務(wù)公司簽章不符合正常公章所蓋樣式并且單獨一份證明在原告未提交與該公司勞動合同工資流水以及相應(yīng)社保繳費情況，無法證實原告與該公司勞動關(guān)系以及工資情況，亦不能證明其誤工損失；對證據(jù)5三性及證明目的均不認可，原告未提交崔某某與內(nèi)蒙古云派網(wǎng)絡(luò)科技有限責任公司勞動合同及工資流水社保繳費情況，無法證實其系該公司總經(jīng)理以及其收入誤工情況，同時該公司非公安戶籍管理部門，不能證實崔海濱與原告的親屬關(guān)系；本院認為原告應(yīng)當提供本人與護理人員崔某某的工資流水明細，對原告提供的證據(jù)4、5本院不予支持；對證據(jù)6鑒定意見中傷殘等級鑒定三性及證明目的不予認可，認為其系單方委托，對三期鑒定不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告楊壯駕駛車輛違反規(guī)定時速超速行駛，且對道路情況觀察不夠，判斷不準，采取措施不當，應(yīng)當承擔本次事故70%的責任；原告饒某某未取得準駕二輪摩托車的駕駛證，上道路行駛，采取措施不當，應(yīng)當承擔本次事故30%的責任，即被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的替代賠償責任。根據(jù)本院查明的事實，涉案車輛在2005年即交給被告楊壯使用、管理，被告ＸＸＸ不享有任何權(quán)益，故被告ＸＸＸ不應(yīng)承擔責任。被告保險公司提出原告主張已過訴訟時效，本院認為，本案交通事故發(fā)生在2015年10月28日，但此時原告因身體受到傷害，治療尚未結(jié)束，各項費用尚未確定，缺少主張權(quán)利的依據(jù)，因此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的寧CX**號“起亞”牌小型轎車在被告保險公司投保每座400000元的道路客運承運人責任保險，并交付保險費，被告保險公司向車輛所有人吳學(xué)峰出具了道路客運承運人責任保險單，雙方形成保險合同關(guān)系，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，并依據(jù)有效的保險合同主張被告賠償保險限額內(nèi)的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費、住宿費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費、病案復(fù)印費，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告以機動車交通事故責任糾紛為由向本院提起訴訟，經(jīng)審理查明，因原告依據(jù)其駕駛的車輛在被告保險公司處購買的道路客運承運人責任保險向被告公司要求支付賠償金，故本案應(yīng)為保險合同糾紛，本院依法予以糾正 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告孫永平不負事故責任，被告張某某負擔事故全部責任，即被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔100%的替代賠償責任。原告因本案事故造成的應(yīng)予保護的合理損失為88204.42元，減去被告張某某墊付的9000元為79204.42元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付。第一次鑒定費2400元，因該鑒定意見未予認定，故應(yīng)由原告自行負擔。被告張某某墊付款應(yīng)由被告保險公司直接賠付于被告張某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告符小某駕駛機動車在道路上行駛，違反右側(cè)通行原則，將車輛駛?cè)胱髠?cè)道路，且未遵道路安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成事故的主要原因，駕駛?cè)藯钪境神{駛機動車在道路上行駛，速度超過限速標志標明的最高時速，也是造成本次事故的一定原因。楊志成駕駛的車輛掛靠于被告昊泰公司從事道路運輸經(jīng)營活動，被告昊泰公司經(jīng)營收取管理服務(wù)費，享有運行利益，應(yīng)對楊志成因過錯行為致原告受傷所產(chǎn)生的損害承擔連帶清償責任，故被告昊泰公司應(yīng)承擔30%的連帶賠償責任，其承擔責任后，有權(quán)向楊志成的遺產(chǎn)繼承人追償。被告平安保險吳某公司、太平洋保險南陽公司作為案涉車輛的保險人，原告有權(quán)請求其在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三十條計算基準地的調(diào)整的規(guī)定，原告住所地的城鎮(zhèn)居民可支配收入高于本區(qū)標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告楊某某承擔本次事故的全部責任，應(yīng)承擔案涉事故給原告造成的各項損失?！痢痢撂栜囋诒桓姹ｋU公司投保有交強險和商業(yè)三者險，原告有權(quán)要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償。原告因案涉事故造成的應(yīng)予保護的合理損失為83210.2元，減去被告楊某某墊付的費用28045元為55165.2元，因鑒定費不屬于保險理賠范圍，故減去鑒定費1300元，下剩53865.2元，應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付。對于被告楊某某先行墊付款28045元，為了減少訴累，應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付于被告楊某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當承擔侵權(quán)民事責任。被告張某某駕駛制動性能不合格的機動車在道路上行駛中會車時，車輛越過中心線行駛，且對道路車輛情況觀察不夠，沒有足夠的預(yù)見性，采取措施不當，沒有按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成本次事故的一方面原因，原告趙某某駕駛輪胎不符合機動車運行安全技術(shù)條件的機動車在道路上行駛中會車時，車輛亦越過中心線行駛，且超速行駛，也是造成本次事故的一方面原因，公安交警部門認定被告張某某、原告趙某某負本次事故的同等責任，依據(jù)合法，應(yīng)予認定，被告張某某對給二原告造成的損失應(yīng)承擔同等的民事賠償責任。根據(jù)本院依法確認的證據(jù)，二原告的具體損失認定如下：1、醫(yī)療費39303.07元（其中趙某某醫(yī)療費37723.95元，趙某某醫(yī)療費1579.12元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，過錯侵犯他人人身權(quán)利的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。鹽池縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告王某某承擔本次事故的主要責任，被告馮其強承擔本次事故的次要責任，原告不承擔責任，原、被告均無異議，該認定書認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。對于原告的損失，應(yīng)當按照責任比例，由被告王某某承擔70%的賠償責任，由被告馮其強承擔30%的賠償責任。被告王某某、田沙貨系繼父子關(guān)系，涉案車輛雖登記在被告田沙貨名下，被告王某某為實際使用人，該車輛系非營運車輛，王某某作為車輛受益人和支配者，對車輛擁有實際控制權(quán)，因此，對于車輛運行過程中發(fā)生事故，應(yīng)當由王某某承擔責任，被告田沙貨不承擔賠償責任。涉案 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本起交通事故造成原告受傷、兩車受損，主要原因是駕駛?cè)烁啭i駕駛車輛通過沒有交通信號、交通標志、交通標線的交叉路口時未減速慢行，讓行優(yōu)先通行的車輛，被告侯某某作為涉案×××號、掛車寧A73**號車輛車主，應(yīng)當承擔該事故的主要責任（即：70%的賠償責任）。涉案×××號、掛車寧A73**號車輛在被告中國人保鹽池縣支公司處投保交強險和商業(yè)第三者責任險，保險人應(yīng)當根據(jù)合同約定對上述損失承擔相應(yīng)的保險責任。原告高某某在沒有限速標志、標線的道路上超過最高限制速度行使，也是造成本次事故的原因，應(yīng)對其過錯承擔次要責任，（即：30%的賠償責任）。原告主張的各項損失：醫(yī)療費用331963 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當承擔侵權(quán)民事責任。被告汪某某夜間駕駛機動車上道路行駛，未降低行駛速度，且行徑學(xué)校區(qū)域時，違反道路交通信號（警告標志）通行，未按規(guī)定減速慢行，避讓行人，對道路動態(tài)情況觀察不夠，判斷不準，沒有足夠的預(yù)見性，未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，導(dǎo)致事故發(fā)生，是造成本次事故的主要原因。原告姜某某橫過道路時，對道路來往車輛情況觀察不夠，沒有在確認安全后通過，且在車輛臨近時加速通過，亦是造成本次事故的一定原因，原告對自身損害的發(fā)生也有過錯，應(yīng)減輕被告汪某某的責任，故被告汪某某對造成被告受傷所產(chǎn)生的各項應(yīng)賠償費用承擔80%的過錯責任。被告人保財險中山支公司作為被保險車輛×××號 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告常某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車未能在確保安全距離的原則下通行，承擔本次事故全部責任。原告龐某某、鄭某某、鄭曉娟不承擔本次事故責任。原告龐某某因本案事故造成的應(yīng)予保護的合理損失為100928.3元，交強險醫(yī)療費用項下負責賠償醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，原告龐某某該三項費用共計17887.4元。原告鄭某某該三項費用共計1494元。原告鄭曉娟該三項費用共計1769元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)支付原告龐某某6737元，支付原告鄭某某1494元，支付原告鄭曉娟1769元。原告龐某某剩余11150.4元由被告常某某支付；交強險死亡傷殘賠償項下負責賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、住宿費、殘疾器具費,原告龐某某的各項損失合計為59840.9元 ...
閱讀更多...本院認為，原告未依法取得機動車駕駛證，駕駛未入戶的機動車輛，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的車輛先行，是造成此事故的一個原因，被告丁某某駕駛機動車，夜間行駛未降低行駛速度，觀察路面車輛動態(tài)不夠，未在確保安全暢通的情況下通行，是造成此事故的一個原因，被告丁某某負事故的同等責任，原告馬某某負事故的同等責任。青銅峽市公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書客觀真實，本院予以采信。被告丁某某、丁某某共同生活，作為肇事車輛的共同使用人，應(yīng)當對原告受傷產(chǎn)生的各項損失承擔相應(yīng)的賠償責任。被告丁某某駕駛的肇事汽車投保交強險，原告的各項損失應(yīng)先由被告青銅峽保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，下剩部分由被告丁某某、丁某某在其承擔的同等責任范圍內(nèi)予以賠償，肇事車輛投保商業(yè)三者險，被告青銅峽保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)按同等責任予以承擔。原告主張的醫(yī)療費經(jīng)核實為165224.81元；原告主張的誤工費、護理費，認為其常年從事工程承包 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告申某某駕駛的×××”東風(fēng)日產(chǎn)”牌小轎車在人保財險青銅峽支公司投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險。原告要求被告人保財險青銅峽支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費1萬元、殘疾賠償金60446.4元（25186元×20年×12%）、誤工費、護理費、交通費、財產(chǎn)損失的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但原告的誤工費、護理費應(yīng)依照2016年度寧夏回族自治區(qū)農(nóng)、林、牧、漁在崗職工年平均工資標準確定為107.24元/天，故原告的誤工費為9329.9元（107.24元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對交通費票據(jù)的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。因原告護理人員確實支付了住宿費，票據(jù)的不完整性非原告行為所致，該證據(jù)本院予以確認。原告提交的其他證據(jù)當事人無異議，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:被告白某、王某某系夫妻關(guān)系，×××”豐田”小型普通客車登記人為被告王某某。2015年4月25日17時20分許，被告白某駕駛×××”豐田”小型普通客車沿青銅峽市永豐北路由南向北行駛，至北苑小區(qū)東門路口左轉(zhuǎn)彎，遇原告湯某駕駛”王野”牌兩輪摩托車由南向北直行至該處，兩車相撞，造成原告湯某受傷，兩車不同程度受損。原告湯某未取得機動車駕駛證，兩輪摩托車也未入戶。青銅峽市公安局交通管理大隊認定，被告白某負事故全部責任，原告湯某不負事故責任 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告程某某駕駛機動車輛發(fā)生側(cè)滑與被告乘坐的發(fā)生故障停在路面的車輛發(fā)生碰撞，造成原告身體嚴重受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故的事實客觀存在，該事故經(jīng)涇源縣公安交警現(xiàn)場勘查認定被告程某某負事故全部責任的事故認定結(jié)論客觀公正，因此該起事故造成原告身體受傷并給原告造成經(jīng)濟損失的后果，被告程某某應(yīng)承擔賠償責任，因此原告訴訟理由成立，對其請求本院予以支持。但被告程某某駕駛的×××號重型半掛牽引車×××號重型低平板半掛車在被告保險公司購買有機動車強制保險和第三者責任保險，因此原告與被告保險公司之間形成了乘員與承運單位之間的保險合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，該起事故造成原告受傷造成的經(jīng)濟損失，被告保險公司應(yīng)在其承保的道路客運承運人責任險中承擔賠償責任，不足部分由被告程某某和被告康泰公司共同承擔賠償。本案中，對原告主張的營養(yǎng)費應(yīng)參照寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見并按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定酌情確定30元天；對原告殘疾賠償金應(yīng)依據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條并結(jié)合寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見確定的等級和時間計算；對原告所主張的原告后續(xù)治療費客觀上目前實際尚未產(chǎn)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利應(yīng)當承擔侵權(quán)民事責任。被告羅某某駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時，沒有讓直行車輛先行，導(dǎo)致事故發(fā)生，負本次事故的全部責任，原告無責任。被告平安財險鹽池支公司作為被保險車輛寧AX**號“起亞”牌轎車的交強險保險人，原告就本次訴訟的損失有權(quán)請求其在下剩交強險范圍內(nèi)依法予以賠償。原告損失共計136206.93元，被告平安財險鹽池支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)已給原告足額賠付了10000元，尚應(yīng)在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告90334.8元誤工費22246.2元、護理費8094元、交通費1050元、殘疾賠償金58944.6元；超出交強險范圍的部分，由被告羅某某賠償原告35872.13元[醫(yī)療費39831.13元-10000元+住院伙食補助費1700元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中，被告李某某與被告李某某存在個人勞務(wù)關(guān)系，李某某因操作吊車不當，導(dǎo)致椽子松勁散落將原告碰到地面受傷，被告李某某作為接受勞務(wù)者，未盡到安全監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)對勞務(wù)的提供者李某某因勞務(wù)活動中造成原告的損害承擔50%的過錯責任；被告李某某系特殊作業(yè)車輛駕駛?cè)耍湓诓僮鬈囕v過程中，應(yīng)當盡到安全注意義務(wù)并保障合理操作，并對起吊物符合操作規(guī)范負有完全審慎的注意義務(wù)，本案中，原告受傷，與被告李某某對起吊物操作不當有直接關(guān)聯(lián)，被告李某某系直接侵權(quán)人，故被告李某某應(yīng)承擔30%的賠償責任。原告李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當能夠預(yù)見和判斷完成工作中有可能出現(xiàn)的風(fēng)險，但其在提供勞務(wù)時，對現(xiàn)場觀察判斷不夠，對自身安全未盡到注意防范義務(wù)，存在疏忽大意的過失 ...
閱讀更多...楊某某與喬某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司銀川市麗某某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...
