本院認為，被告劉某駕駛的無牌三輪摩托車與原告王某駕駛的無牌二輪摩托車相撞，致使原告及雙方乘車人受傷，經(jīng)臨縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告劉某負本起事故的主要責(zé)任，原告負本次事故的次要責(zé)任，原被告亦予以認可，并同意按3:7的比例劃分責(zé)任，故對原告王某因本次事故造成的各項損失，應(yīng)根據(jù)雙方責(zé)任比例被告劉某賠付原告，原告王某自己承擔(dān)的部分由自己承擔(dān)。對原告王某賠償?shù)母黜棑p失依照法律包括：醫(yī)療費：1242.46+65779.36=67021.82元；住院伙食補助費：14天×100元=1400元；營養(yǎng)費：（100+14）天×30元=3420元 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)可以相互印證，證實原告于2018年7月16日乘坐其丈夫李某某駕駛的摩托車途徑三交鎮(zhèn)青家焉村路段時，被懸掛的光纜（網(wǎng)線）絆倒，致其左側(cè)肱骨外科頸骨折。該路段懸掛的光纜（網(wǎng)線）系原告途徑案發(fā)地前因狂風(fēng)暴雨的自然災(zāi)害引發(fā)線桿傾倒，光纜（網(wǎng)線）墜落懸掛。原告途徑此處時，天氣晴朗，線桿、光纜（網(wǎng)線）仍處于傾倒、懸掛狀態(tài)，尚未重新架設(shè)修復(fù)，亦未采取安全保護措施，設(shè)置警示標(biāo)志。本院對該部分事實予以確認。二、關(guān)于該路段光纜系被告移動公司所屬還是被告聯(lián)通公司所屬，還是二公司共同所屬。被告移動公司提供的證明案發(fā)路段傾倒線桿上架設(shè)有第三人聯(lián)通公司所屬光纜的五張照片以及聯(lián)通公司提供的證明案發(fā)路段傾倒線桿上沒有架設(shè)該公司所屬光纜的4張照片，均系片面采集，無全景圖 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議焦點為原告劉某主張的各項損失是否應(yīng)予賠償和相關(guān)費用的計算標(biāo)準(zhǔn)以及金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。關(guān)于醫(yī)療費問題。被告茌平信發(fā)物流有限公司提供了期原告劉某因交通事故就醫(yī)支付門診費3291.90元、醫(yī)療費47874.73元，共計醫(yī)療費51666.63元，被告聊城財產(chǎn)保險公司未到庭，視為自動放棄對該項證據(jù)的抗辯權(quán)。經(jīng)審查核實，被告茌平信發(fā)物流有限公司提供的該證據(jù)，來源合法、客觀真實，本院對該證據(jù)的證明力予以認定。據(jù)此，本院認定原告劉某因就醫(yī)產(chǎn)生的醫(yī)療費為51666.63元。關(guān)于誤工費問題。原告劉某主張誤工費48608元，被告聊城財產(chǎn)保險公司認為只認可130天。但考慮原告因交通事故受傷，確實會產(chǎn)生誤工損失，本院結(jié)合鑒定意見、原告受傷情況，對原告的誤工損失進行酌定，認定原告的誤工期為交通事故發(fā)生后接受治療之日起至傷殘評定前一日，誤工時間共224天。原告提供的山西臨縣焉頭煤業(yè)有限公司出具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的××××××半掛車與劉子岳駕駛的××××××××××××號車發(fā)生追尾，造成××××××掛×××號車損，原告受傷的事實。審理中，××××××××××××號車投保交強險的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司清某支公司支付原告賠款12000元，原告請求撤回對該保險公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。對原告李某李某與被告中國人民財保臨縣支公司簽訂保險合同，雙方應(yīng)依約履行合同義務(wù)，原告所屬××××××掛×××車在保險責(zé)任期限內(nèi)發(fā)生交通事故，在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付后，剩余款額被告中國人民財保臨縣支公司應(yīng)在商業(yè)車上人員責(zé)任險（司機）內(nèi)賠付，且不計免賠率。原告李某李某于2008年起就居住在臨縣城內(nèi)東關(guān)街，故對原告李某李某的賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠付。對原告李某李某的賠償范圍應(yīng)包括：醫(yī)療費共計53045.89元（18979.17元+2237 ...
閱讀更多...本院認為，臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認字【2016】第00089號道路交通事故認定書，認定楊某某負事故主要責(zé)任、原告張XX負事故次要責(zé)任，劉某某、郭某某無責(zé)任，對此原、被告各方均未提出異議，故本院對臨縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任劃分予以認可。被告人保焦作公司作為負主要責(zé)任車輛的保險人，有義務(wù)在其承保車輛發(fā)生交通事故后在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)按主要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任；被告人保榆林公司作為承保車上人員責(zé)任險和機動車損失險的保險人，有義務(wù)在其承保車輛發(fā)生交通事故后按照保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，其主張商業(yè)險內(nèi)因原告超載應(yīng)扣除10%的免賠，因無據(jù)證明對原告進行過釋明，故其主張本院不予支持。原告主張的停運損失的應(yīng)由被告徐某某、某某運輸公司按按責(zé)任劃分連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。原告具體損失如下:原告支出醫(yī)療費60159.91元（含郭某某2903.5元），有醫(yī)療費單據(jù)為證，本院予以確認；原告住院16天，住院伙食補助費和營養(yǎng)費各按每天30元計算為16 ...
閱讀更多...本院認為，2015年10月26日臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認字（2015）第04055事故認定書認定：被告劉某乙負事故的全部責(zé)任，原告李XX無責(zé)任，對此原、被告均無異議，故本院認可臨縣公安局交通警察大隊對本案的事故責(zé)任劃分；事故發(fā)生后，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏德支公司作為肇事車輛的保險人，已在強制保險限額內(nèi)賠償原告，對于超過強制保險限額的部分被告應(yīng)承擔(dān)。原告的損失如下：醫(yī)療費55702.04元有醫(yī)院的正規(guī)單據(jù)為證，本院予以確認；誤工費應(yīng)計算至定殘前一天為230天，按2015年農(nóng)、林、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為：41729*365×230＝26294.99元；護理費考慮住院天數(shù)和按2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為36933*365×35 ...
閱讀更多...本院認為，臨縣公安局交通警察大隊作出的晉公交認字[2015]第000069號道路交通事故認定書認定原、被告負本事故的同等責(zé)任、劉某乙、劉某丙無責(zé)任，對此被告雖有異議但未提供證據(jù)證實，故本院對臨縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任予以認可，相應(yīng)原、被告應(yīng)對原告受傷后所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失承擔(dān)同等賠償責(zé)任。對被告的主張因其在法定期間未提起反訴，本院無法處理。至于原、被告無據(jù)證實與證據(jù)不足的其他主張，本院不予考慮。原告的具體損失如下:醫(yī)療費25128.99元，本院予以確認；原告的誤工費應(yīng)計算至定殘前一天為265天，但因其未提供收入證明本院按2015年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為:41729*365×265＝30296.4元 ...
閱讀更多...本院認為，原告年事已高，身體受到傷害，雖經(jīng)住院治療，但未徹底恢復(fù)健康，出院后護理、營養(yǎng)應(yīng)予酌情考慮，該證據(jù)應(yīng)予酌情采信。對證據(jù)5，被告保險公司未提出重新鑒定申請，該證據(jù)應(yīng)予以采信。被告保險公司對對原告提供的其余證據(jù)無異議，本院予以采信。被告郭XX對原告的證據(jù)無異議。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司辯稱，對原告所訴的各項賠償請求依據(jù)國家法律規(guī)定在交強險限額內(nèi)予以賠償，訴訟費與鑒定費屬間接損失，不予賠償。被告郭XX、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司均未向法庭提供證據(jù)。綜上本院認定如下事實，2015年4月30日12時許，原告王XX無證駕駛二輪摩托車，在安業(yè)鄉(xiāng)東溝則路段由南向北行駛時，因駕駛不慎，未確保安全莊到被告郭XX駕駛停在路邊的晉JR1121號小型轎車尾部，致使兩車受損，原告王XX受傷。2015年5月12日臨縣公安局交通警察大隊作出晉公交認字（2015 ...
閱讀更多...本院認為，臨縣公安局交通警察大隊作出的晉公交認字（2014）第0715011號道路交通事故認定書認定被告負本起事故的次要責(zé)任，付某某負本起事故的主要責(zé)任，對此原、被告雙方均未申請重新認定，故本院對臨縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任劃分予以認可；司機付某某為晉JU1430號轎車的所有人，因其車輛在保險公司投保交強險，故保險公司作為車輛的保險人，應(yīng)首先在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)由付某某（車主）和原告按責(zé)任比例負擔(dān)，但原告放棄了對付某某的賠償請求，剩余損失由原告自行承擔(dān)；原告的醫(yī)療費59179.93元，系醫(yī)院正規(guī)單據(jù)，本院予以確認；住院伙食補助費、營養(yǎng)費每天各按15元計算，為30＊15=450元；原告請求護理費按居民服務(wù)業(yè)平均工資計算，本院予以支持，護理期限根據(jù)住院情況本院酌定共計30天，護理費為27476 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受法律保護。本起事故中，被告張X無證駕駛晉J75682號奧拓小轎車在臨縣叢龍路由南向北行駛，途經(jīng)臨縣東關(guān)街東峪溝衛(wèi)生所門口路段時，因駕駛不慎、未確保安全撞到原告劉永鋒，又將原告撞到了在公路上違法停放的晉J38281號大型普通客車，致使原告受傷，造成一起交通事故。臨縣公安局交警大隊于2013年11月28日作出了臨公交認字（2013）第1111003號交通事故認定書，認定被告張X事故負主要責(zé)任，被告田XX負事故次要責(zé)任，原告劉XX負事故次要責(zé)任。本院依法確定由被告張宏承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，被告田XX承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，其余20%的賠償責(zé)任由原告自行承擔(dān)。山西光大司法鑒定所于2015年1月30日作出了晉光司鑒（2015）臨鑒字第6070號司法鑒定意見書，鑒定意見為，1、劉XX的損傷程度達十級傷殘；2、劉XX的二次手術(shù)費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有身體權(quán)、健康權(quán)，當(dāng)受到侵害時，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。被告邸永吉駕車將原告致傷，具有重大過失，經(jīng)嵐縣交警隊認定，其應(yīng)負全部責(zé)任，事院予以確認。被告邸永吉作為晉J×××××號肇事車輛的實際車主，應(yīng)當(dāng)對原告由此造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險公司作為該輛肇事車的承保人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在其承保的交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)直接賠付原告。故原告的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。具體的賠償項目和數(shù)額，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，參照山西公安廳交通管理局公布的2014年賠償標(biāo)準(zhǔn)確定。原告請求索賠的醫(yī)療費憑票為18908.13元，誤工費，原告從受傷之日至定殘之日共計147日，參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22456元計算，為6337元（22456元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門作出的被告黃某負事故主要責(zé)任，原告武某負次要責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，被告黃某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告黃某的事故車在被告華泰財險公司投保交強險，故被告黃某的民事責(zé)任先由被告華泰財險公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由原告與被告黃某按比例承擔(dān)。原告武某的醫(yī)藥費14836.97元由被告華泰財險公司在交強險醫(yī)藥費限額范圍內(nèi)賠償10000元，剩余的醫(yī)藥費4836.97元的70%即3385.88元由被告黃某承擔(dān)，其余的30%即1451.09元由原告武某自行承擔(dān)。原告武某的其它損失3560.75元（不含鑒定費）由被告華泰財險公司在交強險傷殘賠償金限額范圍內(nèi)賠償。原告武某的鑒定費1500元由被告黃某承擔(dān)1050元，原告承擔(dān)450元。綜上，被告華泰財險公司賠償原告武某13560.75元；扣除被告黃某應(yīng)承擔(dān)的鑒定費1050元和3385.88元 ...
閱讀更多...本院認為，交口縣公安局交警大隊作出的事故認定書，認定被告劉某某負事故主要責(zé)任，原告張某某負事故次要責(zé)任，原告車海鵬無責(zé)任。原、被告對此均無異議，故本院對該事故認定書予以認定。根據(jù)本案事故情況，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，原告張某某應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任，原告車海鵬無責(zé)任。被告劉某某駕駛的××××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保交強險，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間，對各原告造成的損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告；超過責(zé)任限額的部分應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)按照事故雙方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。原告任某某的經(jīng)濟損失為112950元，原告張某某的經(jīng)濟損失為56341元，原告車海鵬的經(jīng)濟損失為57836元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例賠償原告張某某醫(yī)療費813元，賠償原告車海鵬醫(yī)療費9187元；在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某527**元，賠償原告車海鵬17484元；在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，交口縣公安局交警大隊作出的事故認定書，認定被告劉某某負事故主要責(zé)任，原告張某某負事故次要責(zé)任，原告車海鵬無責(zé)任。原、被告對此均無異議，故本院對該事故認定書予以認定。根據(jù)本案事故情況，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)70%的主要責(zé)任，原告張某某應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任，原告車海鵬無責(zé)任。被告劉某某駕駛的××××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保交強險，在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間，對各原告造成的損失，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告；超過責(zé)任限額的部分應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)按照事故雙方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。原告任某某的經(jīng)濟損失為112950元，原告張某某的經(jīng)濟損失為56341元，原告車海鵬的經(jīng)濟損失為57836元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例賠償原告張某某醫(yī)療費813元，賠償原告車海鵬醫(yī)療費9187元；在交強險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某527**元，賠償原告車海鵬17484元；在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，涉案交通事故發(fā)生后，孝義市公安局交警大隊作出的孝公交認字（2017）第（171332）號道路交通事故認定書，認定被告田某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，原告馬某1在該事故中無責(zé)任，并無不當(dāng)，且雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予認定。雖然被告田某駕駛的×××陜汽牌重型自卸車在車輛管理部門登記的所有權(quán)人是被告文水縣順通物流有限公司，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買車輛從事運輸，因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，保留所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定，購買方即被告田某駕駛×××車輛因交通事故造成他人損失的，出賣方不承擔(dān)責(zé)任，涉案事故給原告馬某1造成的損失144692.32應(yīng)由被告田某按照孝義市公安局交警大隊道路交通事故責(zé)任認定承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因涉案事故車輛×××陜汽牌重型自卸車在被告被告平安保險文水支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險，且涉案事故發(fā)生在保險期間，故被告平安保險文水支公司先在機動車交通事故責(zé)任強制保險承擔(dān)醫(yī)療費10000元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)傷殘賠償金、精神損害撫慰金等共計52546元 ...
閱讀更多...本院認為，孝義市公安局交通警察大隊針對本起事故作出道路交通事故認定書，認定被告馬程承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告任某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原、被告對該認定書均無異議，本院對該認定書的效力予以確認。本起事故給原告任某某造成各項損失共計319995.59元，被告馬程作為××××××東風(fēng)牌重型半掛牽引車的駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因×××車×××在被告人保榆林分公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告人保榆林分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等共計122000元元，再在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)按照責(zé)任比例70%賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等共計194995.59×70%=136496.91元，鑒定費損失3000元應(yīng)由實際侵權(quán)人即被告馬程按照責(zé)任比例70%賠償原告2100元 ...
閱讀更多...本院認為，二原告王某、程某與被告耿某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司對孝義市公安局交警大隊出具的孝公交認字（2016）第（162102）號道路交通事故認定書均無異議，故對此道路交通事故認定書本院予以確認。被告耿某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司對原告程某提供的車輛修理單有異議，但未申請司法鑒定，且此款系原告程某實際支出，故本院對原告程某提供的車輛修理單予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司清徐支公司對原告王某提供的山西省孝義司法鑒定中心司法鑒定意見書有異議，申請重新鑒定。山西光大司法鑒定所出具的晉光司鑒（2017）臨鑒字第F170198號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：王某的腰部活動功能輕度受限達十級傷殘，本次交通事故損傷的參與度為30%-40%。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為,原告的出院證顯示原告的傷情之一為額部皮膚裂傷、面部皮膚擦傷。山西省孝義司法鑒定中心的鑒定意見書載明王某1面部中心區(qū)條狀瘢痕形成（寬度達0.2㎝），累計長度達8.5㎝。并無不符。故被告的重新鑒定申請理由不充分，本院依法不予支持。本案所涉道路交通事故交警部門的事故認定合法有效,本院予以采信。王某1應(yīng)負本起事故的全部責(zé)任。經(jīng)計算原告王某1的人身損失為醫(yī)療費為6657.39元、住院期間伙食補助費為400元(100元×4天)、營養(yǎng)費為10400元(100元×104天)、護理費為10983.25元(38547元/365天×104天)、誤工費為19537.5元(38547元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛的晉J×××××號貨車與原告所騎電動車發(fā)生碰撞。經(jīng)交警隊認定被告馬某某負事故全部責(zé)任，因被告馬某某的車輛投保于被告永某保險公司，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付原告，不足部分由被告馬某某賠償。庭審中原告請求賠償?shù)淖o理費時間計算至評殘之日，于法無據(jù)，應(yīng)計算為住院期間。營養(yǎng)費、住院伙食補助費、精神撫慰金，以本院查明核準(zhǔn)的為準(zhǔn)。摩托車損提供的證據(jù)與實際出售方不符，應(yīng)酌情考慮，且摩托車購買5年，維修費用過高。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費10000元、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點為:（一）本案事故是否屬于道路交通事故，責(zé)任應(yīng)如何劃分。（二）若屬于道路交通事故，受害人的各項損失應(yīng)如何認定。一、本案中，原告李六十駕駛陜K×××××號福田半掛牽引車在陜西省榆林市神木縣老龍池天順停車場內(nèi)倒車時將正在玩耍的小孩康建撞傷，被告財保呂梁分公司辯稱事故發(fā)生在停車場內(nèi)，不屬于道路。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?的規(guī)定，本法中的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。故本案事故應(yīng)為道路交通事故，被告的該項辯解理由不成立。被告財保呂梁分公司辯稱原告的駕駛證與所駕駛車型不符，根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和適用規(guī)定》附件1對準(zhǔn)駕車型及代號的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中，原告張某連、李某甲、李某乙要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、車輛損失費、交通費，于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)以其實際損失依法計算為限。（一）醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告的雇員駕駛原告的機動車發(fā)生交通事故致劉德貴受傷致殘，原告作為被保險人在被告處為該機動車投保交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，被告作為保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損失，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。原告按照傷者是城鎮(zhèn)居民與傷者家屬達成的賠償協(xié)議是雙方的真實意思表示，劉德貴雖是農(nóng)村居民，但近年來信義鎮(zhèn)由于東城區(qū)和信義工業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)，當(dāng)?shù)鼐用癜凑粘擎?zhèn)居民計算傷殘賠償金并無不妥，賠償協(xié)議沒有法律規(guī)定的合同無效或可撤銷的情形，應(yīng)為有效合同且雙方已實際履行，且原告實際支付的款額低于其自行計算的總金額，該合同確定的賠償款應(yīng)由被告支付。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂某分公司永寧東路營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告呂某市天天運業(yè)有限公司保險賠償金人民幣142010.8元。案件受理費3140元減半收取，由被告負擔(dān)。如果未按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，交通事故中責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)投保機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失時，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故強制保險的責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)險和侵權(quán)人按責(zé)任賠償。本案中，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司是晉J×××××號重型自卸貨車的機動車強制保險的投保單位，應(yīng)當(dāng)依法賠償原告的損失；被告薛某在此次事故中負主要責(zé)任，但其受雇于被告李建中，在工作過程中發(fā)生事故，故被告李建中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)除保險公司在機動車交通事故強制保險的責(zé)任范圍內(nèi)賠償外的原告李某因此次事故造成的合理損失的70%。關(guān)于醫(yī)療費，在呂某市人民醫(yī)院搶救費用被告李某已支付，具體金額李某說不清，由被告李某支付，原告提出轉(zhuǎn)院花費4020元無證據(jù)證明不予認定；護理費應(yīng)當(dāng)按照其他服務(wù)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計算；交通費無證據(jù)證明不予支持；住院伙食補助費、營養(yǎng)費按照住院天數(shù)一人每日15元計算；殘疾賠償金因原告提供的證據(jù)無法證明原告生活在城區(qū)并且主要生活來源于城區(qū)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的辯稱予以采信；被告關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃夎b定的過高的辯稱，因無證據(jù)證明，故不予采信；原告因此次事故導(dǎo)致身心俱受損害 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告王某全、王某受傷，兩車不同程度受損。興縣公安局交通警察大隊關(guān)于被告謝某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告王某全承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告王某無責(zé)任的事故責(zé)任認定，本院予以確認。被告謝某駕駛晉AP02**號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險一份、商業(yè)第三者責(zé)任保險一份（責(zé)任限額為500000元），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。該事故給原告王某全、王某造成的損失首先應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強險分項責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償；不足部分按責(zé)任比例由被告中國平安財產(chǎn)保險???份有限公司山西分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；再不足部分由被告謝某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過原、被告舉證、質(zhì)證、本院依法認定的證據(jù)，以合理合法的原則，對本次事故給原告王某全造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費:原告實際支付78680 ...
閱讀更多...本院認為，高某龍與原告白某齊駕駛機動車違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，造成原告白某齊受傷，興縣公安局交通警察大隊對該事故中的責(zé)任認定“白某齊承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，高某龍承擔(dān)次要責(zé)任”，本院予以認定。晉J541**號重型自卸貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。該事故給原告白某齊造成的損失首先應(yīng)由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市中心支公司在交強險限額內(nèi)按分項項目內(nèi)予以賠償。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和山西省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，以合理合法的原則，對本次事故給原告白某齊造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費23836.99元（原告在神木縣神華神東電力醫(yī)院支住院醫(yī)療費23693.49元、門診費143.5元）2、護理費14850元（150天×按2016年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員在崗職工平均工資其他服務(wù)業(yè)36307元÷365天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛機動車違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，造成原告胡某花受傷，興縣公安局交通警察大隊對該事故中的責(zé)任認定“張某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，胡某花無責(zé)任”，本院予以認定。晉A666**號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險一份、機動車商業(yè)保險一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。該事故給原告胡某花造成的損失首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太原市分公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告太原佳陽通礦業(yè)科技有限公司承擔(dān)。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和山西省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，以合理合法的原則，對本次事故給原告胡某花造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費44263.29元（山西醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院醫(yī)療費42417.79元、門診費1411.5元、興縣人民醫(yī)院門診醫(yī)療費434元）2、護理費10296元（住院14天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一審認定成某1誤工期是否適當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！贝颂幰?guī)定系“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”。在個案中，如不考慮受害人的具體受傷情況，亦無鑒定機構(gòu)就誤工期所作鑒定意見，一味將誤工時間計算至定殘日前一天，則會給當(dāng)事人恣意行事的空間，即選擇利益最大化的時間起訴，再申請人民法院委托鑒定機構(gòu)進行傷殘鑒定，就會違反公平原則，有悖制定該規(guī)則的初衷。本案中，成某1傷情為左鎖骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療，住院18天，出院醫(yī)囑為“術(shù)后6周門診復(fù)查”，其未在治療終結(jié)后及時定殘，而是在向一審法院起訴后為確定與其傷殘程度相關(guān)的損失費用，方才申請一審法院對其傷殘程度進行鑒定，且參照公安部GA ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是意外傷殘保險金的金額如何確定。中國人壽保險股份有限公司交口縣支公司上訴認為，其公司支付的傷殘保險理賠金應(yīng)對照被上訴人的傷殘等級按比例賠付，被上訴人傷殘等級為7級，故傷殘保險金的數(shù)額為60000*30%=18000元。而本案爭議的是傷殘保險金的確定并不涉及殘疾賠償金的計算，故傷殘保險金金額的確定應(yīng)根據(jù)合同約定，而不能以殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)進行確定。上訴人中國人壽保險股份有限公司安心卡（A款）顯示：意外傷害傷殘保險金額為60000元；意外傷害醫(yī)療保險金額為20000元；意外傷害住院日定額給付金額每日40元。故傷殘保險金的金額應(yīng)根據(jù)保險合同約定的限額60000元支付。另上訴人所述其應(yīng)按傷殘等級按比例進行賠付，但其無證據(jù)證明其在被上訴人投保時進行過必要的釋明。綜上，上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算上訴人的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費；2、是否應(yīng)當(dāng)支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費；3、是否應(yīng)當(dāng)支持上訴人出院后的護理費；4、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算是否準(zhǔn)確；5、原審對于被上訴人李乙已經(jīng)支付的部分是否存在重復(fù)計算的問題。關(guān)于第一個焦點，上訴人沒有提供證據(jù)證明其系城鎮(zhèn)戶口，亦未提交其他證據(jù)證明其長期居住在城鎮(zhèn)，收入來源來自城鎮(zhèn)，原審法院依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于第二個焦點，上訴人提交的住院病歷僅能證明趙丙林患病曾經(jīng)接受治療，并不能證明趙丙林是否喪失勞動能力。上訴人所在村委會出具的趙丙林不能勞動沒有經(jīng)濟來源的證明，因村委會不具備勞動能力鑒定資格，原審未支持上訴人丈夫趙丙林的被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于第三個焦點，由于上訴人未提供充分證據(jù)證實其在出院后存在護理依賴 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的應(yīng)予賠償。本次交通事故發(fā)生后，經(jīng)山西省陽泉市公安局交警支隊一大隊出具第號道路交通事故認定書認定王某負此次事故的全部責(zé)任，呂某某無事故責(zé)任，該道路交通事故責(zé)任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。王某辯稱呂某某沒有盡到合理的安全義務(wù)，在民事侵權(quán)范圍內(nèi)應(yīng)對其過錯承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任，因未提供證據(jù)予以佐證，對其抗辯理由，本院不予采納。王某作為侵權(quán)人，理應(yīng)對給呂某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因王某所有的肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，在第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。呂某某因交通事故造成損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用的法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定來確定：1、醫(yī)療費：陽煤總院產(chǎn)生醫(yī)療費135340 ...
閱讀更多...本院認為，該兩份證件與陵川縣公安局交通警察大隊陵公交認字[2016]第00003號道路交通事故認定書所載明的車輛信息及駕駛?cè)藛T信息一致，該事故經(jīng)陵川縣交通警察大隊認定事故責(zé)任，證據(jù)雖系復(fù)印件，但與事故認定書相互佐證，本院認可其真實性。2.醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費為101872.69元，包括陵川縣人民醫(yī)院搶救治療期間的門診費3038元，新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院醫(yī)療費97504.69元，院外醫(yī)療費330元，輪椅和雙拐費用1000元。各被告認為門診費中有一支2300元系救護車費，費用數(shù)額過高，屬于交通費范疇；院外購藥票據(jù)系手填票據(jù)，不是原始票據(jù)，且事件發(fā)生在2016年1月2日，與本案事實有差異，不予認可；各被告對輪椅和雙拐票據(jù)的真實性無異議，但認為費用不屬于醫(yī)療費范疇，屬于死亡傷殘賠償范疇。本院認為，救護車費票據(jù)系正式發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。麻崇松主張的賠償項目及金額為：1、原告主張醫(yī)療費35436.21元，提供了山西省醫(yī)療門診收費票據(jù)、山西省醫(yī)療住院收費票據(jù)。但其中醫(yī)療費票面名字不符的925.6元不符合法律規(guī)定，本院支持醫(yī)療費34510.61元。2、原告主張住院伙食補助費1500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、原告主張營養(yǎng)費9000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。4、原告主張根據(jù)按照2014年山西省城鎮(zhèn)單位交通運輸從業(yè)人員在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)60187元計算365天麻崇崇松誤工費為60187元，根據(jù)山西光大司法鑒定所作出的晉光司鑒【2018】臨鑒字第F180404號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定意見為麻崇松誤工期300日，故其誤工費為60187元÷365天×300天=49469元。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司作為×××號“解放”牌××ד華梁天鴻”牌重型半掛牽引車機動車交通事故責(zé)任強制保險和責(zé)任限額為1000000元的第三者責(zé)任保險的承保單位應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)對本次事故給原告造成的損失按事故責(zé)任依法承擔(dān)先行賠付責(zé)任。被告閆朝杰作為×××號“解放”牌××ד華梁天鴻”牌重型半掛牽引車車主，應(yīng)對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司賠付后的余額按事故責(zé)任依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任承擔(dān)的劃分按被告主要責(zé)任70%承擔(dān)。鑒定費屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定可由保險公司承擔(dān)。關(guān)于訴訟費用應(yīng)按敗訴方承擔(dān)的原則確定。原告因本次事故造成的損失應(yīng)計算如下：1、醫(yī)療費應(yīng)以原告提供的有效票據(jù)確定為20126.74元；2、誤工費應(yīng)根據(jù)原告的月平均工資收入3500元，結(jié)合原告的誤工時間從2018年8月24日至定殘前一天2019年4月8日（227天）計算為 ...
閱讀更多...本院認為，被告ＸＸ明駕駛被告趙永平實際所有的×××乘龍牌重型自卸貨車忽視交通安全，違反法律規(guī)定行車導(dǎo)致事故發(fā)生，造成原告閆某某受傷，被告趙永平理應(yīng)對其行為造成的損害依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司作為肇事車輛投有機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療費，憑票支付27215.67元；誤工費按照事故發(fā)生之日起至定殘之日前一條結(jié)合收入狀況計算；原告住院期間護理費應(yīng)按山西省2012年交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支付；營養(yǎng)費結(jié)合住院天數(shù)每天50元計算；住院伙食補助費結(jié)合住院天數(shù)每天50元計算；殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算；交通費酌情認定；鑒定費憑票支付；二次手術(shù)費待實際發(fā)生后另行起訴。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊道路交通事故認定書認定，被告侯某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王坤應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，被告無異議，本院予以采納。被告侯某某駕駛的京Ａ×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)三者險。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例70%予以賠償。仍有不足，由被告侯某某在保險范圍之外對原告合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費28883.4元、住院伙食補助費1200元、被扶養(yǎng)人生活費18616.2元、鑒定費1600元，證據(jù)充分，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費2500元數(shù)額過高。根據(jù)原告提交的鑒定意見書，載明原告營養(yǎng)期為50日，按照每天50元，原告主張營養(yǎng)費2500元，證據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，對于上述證據(jù)，被告對其真實性均無異議，鑒于原告的駕駛證、從業(yè)資格證均能證明原告從事的是駕駛員職業(yè)，故予以采信。為了證明其所遭受的損失，原告提交了深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細、該院證明及河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細。對于原告提交的河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細，被告人壽晉州支公司、英大泰和山西分公司均無異議，故本院予以采信；對于原告提交的深州市醫(yī)院診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、費用明細、該院證明，被告人壽晉州支公司認為該組證據(jù)姓名均顯示為無名氏，對病歷等證據(jù)進行補正應(yīng)在姓名處進行更改并加蓋公章，真實性請法院認定 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢屑剑痢痢痢痢痢撂栜囅涤商泻昶狡Q(mào)有限公司進行投保，在一審過程中，被上訴人平安財險山西公司提交了該車的交強險和商業(yè)險保險單副本、投保單及投保人聲明、商業(yè)險條款，其中投保單及投保人聲明中均加蓋有太原市宏平汽貿(mào)有限公司印章，上訴人雖對是否該公司真實印章存在異議，但未能提供相反證據(jù)，一審法院根據(jù)上述證據(jù)認定平安財險山西公司向投保人交付了保險條款且對免責(zé)條款進行了提示、平安財險山西公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任正確。被上訴人人保財險呂梁公司在一審過程中提交了冀Ｊ×××××車所涉相關(guān)保險條款的復(fù)印件、二審提交保險條款原件，該保險條款“責(zé)任免除”部分的字體進行了加黑處理，但一審及二審過程中人保財險呂梁公司均未提供證據(jù)證明將保險條款交付投保人，也未提供證據(jù)證明其以其他方式將免責(zé)條款向投保人進行提示 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201700009號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，田永某負此事故的主要責(zé)任，許保來負次要貴任，許文澤無責(zé)任。田永某是在提供勞務(wù)時致原告受損的，其給原告造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)的被告田某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為登記車主的被告黃驊市對此承擔(dān)連帶責(zé)任。被告雖對鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)遞交重新鑒定申請書，視為其默認該鑒定結(jié)論。對傷者的治療、用藥是醫(yī)生根據(jù)傷者的傷情確定的，不由傷者的意愿決定，被告關(guān)于應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分的辯解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，原告的損失確定為醫(yī)療費61707元、住院伙食補助費100元/天×35天=3500元、營養(yǎng)費20元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊作出海公交認字（2017）第4009號道路交通事故認定書，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人對造成侵權(quán)的過錯程度和原因力，依法確定被告宋某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。宋某某系李某某雇傭司機，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財保唐山公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失首先由燕趙財保唐山公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財保唐山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認為對被上訴人張某某的損失應(yīng)由上訴人與被上訴人張某某各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號民事判決為：上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在交強險限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實，由原被告的陳述、交通事故認定書、保險單、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、交通費票據(jù)等證據(jù)予以證實，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審核確認，因本次事故造成原告各項損失如下：一、醫(yī)療費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號廂式貨車與駕駛冀Ｊ×××××號車的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車損壞。海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書程序合法，結(jié)論正確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即王鐵柱負事故的主要責(zé)任，孫某某負事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故雙方造成事故的過錯程度和原因力，依法確定王鐵柱對原告的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。因王鐵柱所駕車輛在被告華安財保滄州支公司投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失轉(zhuǎn)由承保的保險公司承擔(dān)。被告華安財保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號民事案件中賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助費82000元、車輛損失6800元，其中在交強險醫(yī)療費項下賠付醫(yī)療費10000元，在交強險財產(chǎn)損失項下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第4014號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告王新房應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強險及商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保濱州分公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的記載，對原告營養(yǎng)費的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認。原告就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯，劉某某應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償原告的損失。該車在被告人財險北京市分公司投保交強險一份，投保第三者責(zé)任險一份，保險限額為5萬元，事故發(fā)生在保險期間。被告人財險北京市分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失。原告1-3項損失23020.31元，在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付10000元；原告4-10項損失97719.9元，在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照劉某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告駕駛非機動車 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投保交強險及三者商業(yè)險。關(guān)于住院伙食補助費6600元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償6600元。關(guān)于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。關(guān)于鑒定費1500元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。對剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即32421 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的海公交認字[2017]第50017號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告孫某理應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告孫某駕駛的事故車輛在被告華安保險公司投保交強險、在被告安邦保險公司投保商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由被告安邦保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強險醫(yī)療費項下309319.67元，由被告華安保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元；屬于交強險死亡傷殘項下的為111122.4元，由被告華安保險公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，以上兩項和為120000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等費用。原被告對定興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書沒有異議，本院予以采信。原告王某某與被告佟某某在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，本院確定其民事賠償責(zé)任的分擔(dān)比例各為50%。原告的經(jīng)濟損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認。原告請求的住院伙食補助費、拖車費、符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佟某某主張的車輛損失根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另案處理。原告主張的醫(yī)療費屬于因本次交通事故支出的實際費用，應(yīng)定興縣醫(yī)院要求到河北大學(xué)附屬醫(yī)院進行的檢查費用屬于合理費用，本院予以支持。原告的診斷證明書中未注明加強營養(yǎng)，對原告主張住院期間的營養(yǎng)費用，本院不予支持。原告要求賠償交通費用1500元的主張，但并未提供票據(jù)證實，因此本院支持有票據(jù)部分的急救費用1000元。原告主張財產(chǎn)損失1000元，未提交證據(jù)，本院不予支持。誤工費依照2015年河北省建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（37954元／年 ...
閱讀更多...本院認為，原告在涿州市醫(yī)院住院治療與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，原告主張的醫(yī)藥費損失應(yīng)予支持。被告安華農(nóng)業(yè)保險公司稱應(yīng)剔除20%的非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，也未指出非醫(yī)保藥物的具體種類及涉及的費用金額，故對被告安華農(nóng)業(yè)保險公司的意見不予支持。此外，原告主張的58713.35元醫(yī)藥費中包含被告牛樹叢為其墊付的13000元，另被告牛樹叢為原告墊付的醫(yī)療費583.4元不包括在內(nèi)，即在本次交通事故中為原告劉某某治療花費共計支出59296.75元。2、護理費。原告主張4440元，護理人為原告之子郭金，提供了戶口本復(fù)印件、郭金所在單位的營業(yè)執(zhí)照副本、誤工證明，證明護理人郭金的日工資為120元，護理時間37天，被告方對護理費標(biāo)準(zhǔn)和時間不認可，本院認為，原告在交通事故中受傷較重，且在外地就醫(yī)，應(yīng)支持護理費，原告提供了收入和誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認定如下：一、關(guān)于機動車責(zé)任自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，胡某駕駛的機動車與張某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛受損，胡某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任、張某某無責(zé)任，胡某與張某某均存在過錯，應(yīng)按照各自過錯的比例承擔(dān)責(zé)任。胡某系蔡玉臣雇傭的工人，事發(fā)時系執(zhí)行工作任務(wù)，故胡某給張某某、張某某造成的損害應(yīng)由蔡玉臣承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，應(yīng)由蔡玉臣和張某某分別承擔(dān)70%和30%的份額的責(zé)任。二、關(guān)于賠償損失對于原告張某某主張的各項損失，本院認定如下：【死亡傷殘費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認定如下：一、關(guān)于機動車責(zé)任自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車與行人發(fā)生交通事故，行人沒有過錯，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償。二、關(guān)于賠償損失原告李某某主張賠償二次手術(shù)費2897.42元（已扣除保險公司先行調(diào)解給付的6000元），提交住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證實，被告方均無異議，依法應(yīng)予支持。原告請求按每天100元賠償住院9天的住院伙食補助費計900元，符合法律規(guī)定，被告方亦無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告王開啟駕駛機動車致原告周某某受傷、肇事車輛在被告保險公司處投有交強險、商業(yè)險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告請求的各項費用應(yīng)由保險公司在交強險剩余限額內(nèi)對原告予以賠償，剩余部分在第三者責(zé)任保險余額內(nèi)按80%比例賠付原告。對原告的醫(yī)療費，被告保險公司稱僅認可原告提交的正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，并且只在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)賠償，經(jīng)本院核實原告請求醫(yī)療費為33384.02元，均為正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，為原告的直接損失，扣除發(fā)票時間為原告第一次起訴判決前時間的票據(jù)80元，對原告醫(yī)療費認定為33304.02元。原告請求的護理費提交了護理人員的勞動合同、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工作單位出具的證明及工資表，可以證實護理人員劉金明的月平均收入為3616元，結(jié)合原告所受傷情及醫(yī)囑，護理期限認定為19天（住院5天+自出院至拆線2周），護理費用為2299元[121元（3616元÷30天 ...
閱讀更多...
