本院認為，公民的生命健康權(quán)利應(yīng)當受到保護。機動車發(fā)生交通事故致人損害，由承保的保險機構(gòu)在機動車交通事故強制責任保險的責任限額內(nèi)按照實際損失賠償，超出強制保險責任限額的部分，按照機動車與相對方的過錯程度或原因比例分擔責任。因此，被告平安財險呂某支公司應(yīng)首先在機動車交通事故強制責任保險的責任限額122000元內(nèi)對原告進行賠償。其中傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案中原告醫(yī)療費用104032.75元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費440元，三項合計105132.75元；與同起事故受害人王改蓮的醫(yī)療費用51510.96元、住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費380元、后續(xù)治療費10000元，四項合計62460.96元，在交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)按比例理賠6270元，由平安財險呂某支公司承擔。未獲賠數(shù)額98862.75元。傷殘賠償金7516.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)利應(yīng)當受到保護。機動車發(fā)生交通事故致人損害，由承保的保險機構(gòu)在機動車交通事故強制責任保險的責任限額內(nèi)按照實際損失賠償，超出強制保險責任限額的部分，按照機動車與相對方的過錯程度或原因比例分擔責任。因此，被告平安財險呂某支公司應(yīng)首先在機動車交通事故強制責任保險的責任限額122000元內(nèi)對原告進行賠償。其中傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案中原告醫(yī)療費用51510.96元、住院伙食補助費570元、營養(yǎng)費380元、后續(xù)治療費10000元,四項合計62460.96元；與同起事故受害人王長海醫(yī)療費用104032.75元、住院伙食補助費660元、營養(yǎng)費440元，三項合計105132.75元，在交強險醫(yī)療費限額10000元內(nèi)按比例理賠3730元，由平安財險呂某支公司承擔。未獲賠數(shù)額58730.96元。傷殘賠償金14094元，護理費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。西安市交通警察支隊灞橋大隊作出的交通事故認定書中對事故發(fā)生的事實及責任劃分客觀公正，應(yīng)做為本案的處理依據(jù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由過錯方承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市分公司汾陽西河路營銷服務(wù)部首先應(yīng)當在其保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告要求被告承擔住院伙食補助費之訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張的醫(yī)療費、傷殘鑒定費應(yīng)以原告提交票據(jù)核算為準。主張的交通費、營養(yǎng)費過高，本院酌情予以確定。原告就誤工費、護理費提供了江蘇邗建集團有限公司西安普華淺水灣項目部工資表數(shù)張，該工資表所蓋公章為材料專用章，且無其它證據(jù)能夠相互印證，本院不予采信，誤工費、護理費的主張過高，本院酌情予以確定。原告主張對其傷殘賠償金按十級傷殘、上一年度農(nóng)村居民賠償標準計算，于法有據(jù)，本院依法予以支持。被告李某魁愿意承擔訴訟費，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，晉KD68**號車的投保人祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司與被告人保萬柏某支公司及晉KQ1**號掛車的投保人張虎全與被告人保汾陽支公司之間的之間簽訂的保險合同均是雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方應(yīng)當在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案主要的爭議焦點為：1、原告李萬華是否為晉KD68**/晉KQ1**號車所投保的保險合同的適格受益人？祁縣宏泰汽貿(mào)有限公司為晉KD68**車的登記所有人，該車系分期付款購買，車輛的使用、收益權(quán)歸原告李萬華所有，故李萬華作為該車的實際所有人，其對車輛享有的權(quán)利當然也包括獲得保險理賠的權(quán)利。張虎全為晉KQ1**號掛車的登記所有人，其將車輛出售給原告李萬華并進行了交付，車輛的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，在原保險有效期內(nèi)保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人繼承被保險人的權(quán)利和義務(wù)，故原告李萬華作為該車的合法所有人在保險合同內(nèi)依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。2、晉KD68 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。被告辛某某駕車致傷任來生，佳縣公安局交警大隊交通事故責任認定，辛某某承擔事故的全部責任，任來生無責任。原告任來生要求被告辛某某、元某某永旺汽車運輸有限公司承擔賠償責任，依法應(yīng)予支持。因被告辛某某駕駛的冀A721**（主）冀AXX**（掛）號解放牌重型半掛牽引車，該車在被告平安財保石家莊支公司購買了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，且該事故發(fā)生在保險期間，故被告平安公司石家莊支公司應(yīng)當按照合同約定的保險限額范圍內(nèi)予以賠償。鑒定費平安財保石家莊支公司辯稱應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔，本院認為系受害人為查清此次事故造成的損失委托鑒定而產(chǎn)生的必要的、合理的支出費用，保險公司應(yīng)予以承擔。原告雖系農(nóng)村戶口，但在榆林市居住滿一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故賠償費用應(yīng)當根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告訴請的交通費355元，根據(jù)原告就醫(yī)的時間、次數(shù)、路線及可能選擇的交通工具，酌情認定180元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，被告崔建國駕駛車輛致原告身體受傷且承擔此次事故全部責任，應(yīng)對原告因此次事故造成的損失承擔賠償責任。被告崔建國駕駛的車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司投保交通事故責任強制保險和綜合商業(yè)保險。事故發(fā)生在保險期間，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告辯稱已對此次事故的其他受害人在交強險及商業(yè)第三者責任險中賠付了約15萬元，但沒有提供賠付的具體數(shù)目，因承保交強險及商業(yè)險的保險公司均為被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司，故賠償主體及總額不會發(fā)生變化，被告應(yīng)先在交強險剩余部分進行賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任險中予以賠償。原告提交的太原市聚鑫物業(yè)服務(wù)有限公司的居住證明，經(jīng)本院調(diào)查核實 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當承擔賠償責任。原、被告對交通事故的發(fā)生及責任劃分均無異議，被告賀某某理應(yīng)按交通事故責任劃分賠償原告的損失。依據(jù)公安機關(guān)的事故責任劃分，本院確定被告賀某某賠償原告損失的50%。事故車輛在被告呂梁保險公司投保了交強險及保險限額為1000000元的商業(yè)三者險，依據(jù)法律規(guī)定保險公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因為本起事故致一人死亡二人受傷，所以本院應(yīng)按傷者及死者所遭受損失的比例計算交強險應(yīng)賠付的損失金額。商業(yè)三者險應(yīng)按事故責任劃分及保險合同的約定予以賠付。本案的損失項目包括：1.醫(yī)療費（住院13428.60元＋門診852.30元＋后續(xù)治療費8000元）；2.住院伙食補助費30元/天×5天=150元；3.護理費80元/天×5天 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任……”的規(guī)定，被告羅小濤應(yīng)當對胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。因被告羅小濤墊付費用已超出其應(yīng)承擔的賠償費用，故原告請求卿致富、寶箴塞運輸公司承擔連帶責任的訴請不予支持。由于胡某1相對重型自卸貨車屬第三者，重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，胡某1因本次交通事故身體受到損害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由保險公司在重型自卸貨車交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償。依照 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：”機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；......”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定”同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱”交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱”商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，根據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)責任人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！?。被告趙某駕駛的×××號重型半掛牽引車在被告人民財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當按照各自的過錯大小承擔相應(yīng)的賠償責任。介休市公安局交通警察大隊對本起事故的責任認定事實清楚、適用法律正確、責任劃分適當，本院予以確認，并作為本案承擔民事責任的依據(jù)。對于原告主張的醫(yī)療費，本院依據(jù)以上認定的醫(yī)藥費票據(jù)，經(jīng)核對后，原告支出的合理醫(yī)療費共計41847.64元；關(guān)于原告主張的住院伙食補助費,本院參照山西省機關(guān)工作人員出差伙食補助每天50元標準計算，以原告的住院時間計算，計為7800元（156天×50元/天）；原告主張的營養(yǎng)費,以每天30元計算，以原告住院時間為期限，計4680元（156天×30元/天）；護理費應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)證明力不足，無其他證據(jù)相佐證，無法證明原告的眼鏡是否損壞及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采信；第6項證據(jù)，被告紫金財險晉中支公司認為傷殘鑒定系原告自行委托，且不符合人體損傷鑒定標準，要求重新鑒定，本院依法核準并要求在本院指定的期間內(nèi)提交鑒定申請，故本院對該證據(jù)不予采信；第7項證據(jù)，被告紫金財險晉中支公司認為因被扶養(yǎng)人生活費計算的依據(jù)是傷殘鑒定結(jié)論，我方申請了重新鑒定，故對被扶養(yǎng)人生活費不予認可，本院認為待重新鑒定得出結(jié)論后予以認證，結(jié)合被告紫金財險晉中支公司提交的關(guān)于原告張某某不構(gòu)成傷殘等級的重新鑒定結(jié)論，本院認為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，故不予采信；第10項證據(jù)，被告紫金財險晉中支公司、曹國慶認為該土地證是原告父親的，無法證明原告在本村務(wù)農(nóng)，本院認為該證據(jù)不足以證明原告的職業(yè)情況，故本院對該證據(jù)不予采信，但可以參照2016年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標準計算誤工費。被告紫金財險晉中支公司提交的證據(jù)：山西省晉中市第一人民醫(yī)院司法鑒定書原件1份 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交通警察大隊事故認定書認定，趙某某和董靜靜承擔此事故的同等責任，王某某無責任，本院予以認定。對原告王某某的訴請，應(yīng)當先在被告華泰財險及被告人保財險的交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告趙某某與被告董靜靜按照5:5的責任比例承擔。本院對原告王某某所主張的費用作如下認定：對醫(yī)療費38704.12元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)醫(yī)囑予以證明，本院予以認定；對雅美口腔診所出具的金額為100元的收費單，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。對原告主張的營養(yǎng)費，無相關(guān)依據(jù)，本院不予認定。結(jié)合原告?zhèn)榧芭R床治療情況，本院酌情認定原告王某某因本次交通事故導致的合理的住院天數(shù)為100天，住院伙食費計算為100元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市交警隊責任認定，認定崔某某承擔此次事故的全部責任，武海勇、安冬冬、王海鑫、梁海峰無責任，本院予以認定。因本起事故中，崔某某駕駛的晉Ｊ×××××號重型貨車在被告平安財險處投有交強險一份及保額為100萬元的第三者責任保險一份，綜合晉Ｋ×××××號小型客車上同車四傷者的損失額，對原告安冬冬的訴請，由平安財險在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。本案中，對于原告安冬冬主張的醫(yī)療費7494.68元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)佐證，本院予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，原告未提交相關(guān)醫(yī)囑或其他證據(jù)證明確實有補充營養(yǎng)的必要 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市交警隊責任認定，李崇恭負全部責任，楊某某無責任。被告人保財險雖對該交通事故認定書有異議，但并未提供相關(guān)足以推翻交警部門依職權(quán)制作的公文書證的證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故本院對該事故認定書予以認定。對原告楊某某的訴請，應(yīng)當先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，應(yīng)該由被告人保財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。本院對原告楊某某所主張的費用作如下認定：對醫(yī)療費19900.23元,系實際發(fā)生且有正規(guī)票據(jù)予以證明，本院予以認定。被告人保財險對原告楊某某的住院時間有異議，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情認定原告楊某某合理的住院時間為100天。被告人保財險對原告楊某某主張的營養(yǎng)費的計算標準無異議，故營養(yǎng)費計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)，可以證明其收入標準，本院對其每月的收入標準予以認可。2、介休司鑒中心【2017】交殘鑒字第064號司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，各被告對該證據(jù)提交異議，并提出于庭審后7日內(nèi)提交鑒定申請，否則視為放棄重新鑒定。本院認為原告提交的證據(jù)確系其自委委托，本案審理過程中，被告保險公司曾提出重新鑒定申請，后又自行放棄，未提出反駁證據(jù)，故本院對原告的該證據(jù)予以采信。3、原告葛某某的個人社保代繳清單，各被告對真實性未提出異議，但認為該個人繳納部分應(yīng)計入誤工費范疇，本院認為原告所提交證據(jù)具有真實性，予以采信。5、原告葛某某的父親和母親的兩份收入證明，出具單位分別為西安家司維網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與西安好草建筑勞務(wù)有限公司，內(nèi)容為：葛某某之母王拼拼，每月收入3500元，2017年2月1日至2017的11月30日因照顧女兒未上班，未發(fā)工資 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利依法受法律保護。被告郭某某的司機由振中未遵章駕駛車輛，造成原告郭某某受傷及財產(chǎn)損壞的交通事故，由振中承擔事故的主要責任，交警部門做出的責任認定客觀真實，本院予以采信。由振中駕駛被告郭某某所有的車輛在被告中保財險孝義營銷部投有交強險、第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故該事故給原告造成的合理損失首先應(yīng)由被告中保財險孝義營銷部在交強險限額內(nèi)賠付原告，不足部分按事故責任比例由被告承擔。關(guān)于被告中保財險孝義營銷部對原告的傷殘鑒定報告提出異議，要求重新鑒定一節(jié)，該鑒定由被告主管公司委托鑒定，程序合法，被告未說明詳盡理由，未在舉證期限內(nèi)提出，也未提交書面申請，故該意見本院不予采信。關(guān)于原告主張的精神撫慰金、交通費偏高，應(yīng)酌情予以部分支持。精神撫慰金調(diào)整為4900元；交通費酌情支持900元。原告的其他訴求數(shù)額適當，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。經(jīng)本院核對，原告的合理損失為醫(yī)療費100537 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告秦明明駕駛晉J×××××解放重型自卸貨車與被上訴人艾某某駕駛無牌、無證的摩托車碰撞，致艾某某受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)清徐縣交警大隊責任認定，秦明明負該事故的主要責任，艾某某負次要責任。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定對于該事故給艾某某造成的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失等經(jīng)濟損失依法應(yīng)當予以賠償。艾某某請求應(yīng)當賠償?shù)膿p失有:1、醫(yī)療費有醫(yī)院出具的收費憑證，按憑證計算為38295元；2、住院伙食補助費為46天，每天50元共計2300元；3、護理費原審按72天計算為5400元（27476元÷365天×72天 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故發(fā)生后，山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出道路交通事故認定書，認定本次事故成大寶負主要責任，被告李某某負次要責任，原告雙某某無責任，故原告有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案賠償義務(wù)人的確定，根據(jù)我國法律的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分再按規(guī)定承擔賠償責任。肇事車輛晉A×××××號車僅投保有交強險，未投保車上人員險；肇事車輛晉A×××××號車在被告人保新開路營銷服務(wù)部處投有交強險和第三者責任保險，且第三者責任保險的賠付限額已全部使用，故被告人保新開路營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)先行賠付，不足部分由相關(guān)責任人員按責任比例進行賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，被告李某某系被告王強雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故發(fā)生后，山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出道路交通事故認定書，認定本次事故成大寶負主要責任，被告李某某負次要責任，原告李某某無責任，故原告有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本案賠償義務(wù)人的確定，根據(jù)我國法律的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分再按規(guī)定承擔賠償責任。肇事車輛×××號車僅投保有交強險，未投保車上人員險；肇事車輛×××號車在被告人保新開路營銷服務(wù)部處投有交強險和第三者責任保險，且第三者責任保險的賠付限額已全部使用，故被告人保新開路營銷服務(wù)部應(yīng)在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)先行賠付，不足部分由相關(guān)責任人員按責任比例進行賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，被告李某某系被告王強雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出的F00083695號《道路交通事故認定書》合法有效，被告閆海龍承擔本次事故的全部責任，原告高某某不承擔責任。因肇事車輛×××號機動車為被告劉某某所有，被告閆海龍為被告劉某某雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)由雇主劉某某對此次事故承擔賠償責任，被告閆海龍對此次交通事故不承擔賠償責任。另因該肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司文水縣支公司處投保有機動車交通事故責任強制險及賠償限額為500000元的第三者責任險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司文水縣支公司應(yīng)當在保險合同范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合庭審時雙方當事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，本院對原告的損失認定如下：醫(yī)療費8452元、住院伙食補助費1900元、殘疾賠償金49403.2元、精神損失費5000元、傷殘鑒定費1500元、車損鑒定費800元、道路救援費500元、拖車費1250元，合理合法，故本院予以支持。另因被告劉某某墊付了醫(yī)療費6500元，且原告高某某對此予以認可，故原告高某某應(yīng)歸還被告劉某某墊付的醫(yī)療費6500元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的各項損失依法認定：醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確定5738.63元；誤工費，按照2015年山西省農(nóng)林牧漁業(yè)標準41729元/年計算至定殘日前一天計17263.83元；護理費按照2015年山西省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準36933元/年計算住院7天計708元；住院伙食補助費每日15元計105元；營養(yǎng)費每日15元計105元；交通費酌情認定500元；殘疾賠償金43500.07元（其中殘疾賠償金：原告為家庭戶口，應(yīng)按照山西省2015年居民人均可支配收入17854元計算,計35708元，被扶養(yǎng)人生活費按照山西省2015年農(nóng)村居民人居生活消費支出7421元計算：原告之女宋心平185.53元、原告之子宋景坤556.58元、原告之父宋學柱3524 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求殘疾賠償金35708元，原告為家庭戶口應(yīng)按照山西省2015年居民人均可支配收入17854元計算，原告的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，精神損害撫慰金依法認定3000元、鑒定費1500元不屬保險范圍應(yīng)由侵權(quán)人賠償。綜上所述，被告張林海違反道路交通安全法規(guī)造成交通事故致原告受傷，對因此事故給原告造成的合理損失應(yīng)予賠償，被告張林海受雇于被告工程公司應(yīng)由工程公司對其在從事雇傭活動中造成的損害后果依法由雇主承擔賠償責任、工程公司晉K×××××車在被告保險公司投有強險，應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費135.8元、護理費1922.61元、住院伙食補助費285元、營養(yǎng)費285元、交通費800元、殘疾賠償金35708元、精神損害撫慰金3000元；鑒定費1500元不屬保險范圍，應(yīng)由被告工程公司賠償原告。原告請求賠償醫(yī)療費4572.61元、被告工程公司答辯為原告墊付治療費5000元，無醫(yī)療票據(jù)不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，山西省文水縣公安局交通警察大隊認定原告蔚三寶的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條：“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當取得臨時通行牌證。”第十九條第一款：“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證。”第三十五條“機動車、非機動車實行右側(cè)通行。”之規(guī)定負事故主要責任，被告宋某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款：“駕駛?cè)藨?yīng)當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車；駕駛機動車時，應(yīng)當隨身攜帶機動車駕駛證?！敝?guī)定，負次要責任的事故認定，本院予以采信。晉A×××××號車投有交強險，被告宋某某駕駛準駕車型不符的車輛發(fā)生交通事故，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，2015年10月30日6時30分左右，黨振國駕駛其所有與其準駕車型不符的晉M×××××號車沿307國道由南向北行駛至635km+20m處駛至前方同向由楊忠禮駕駛未懸掛機動車號牌的垃圾清理車左側(cè)超車時穿越道路中心線，適有對向米寶權(quán)駕駛逾期未檢驗的晉J×××××號車（載其妻武建華）由北向南行駛至此，晉M×××××車與晉J×××××車相撞，晉J×××××號車撞到路西電桿后側(cè)翻，造成黨振國、武建華、米寶權(quán)三人受傷、兩車受損的第一次道路交通事故。楊忠禮駕駛垃圾清理車在避讓第一次事故過程中撞到路東綠化樹造成該車受損的第二次道路交通事故。交警部門認定黨振國承擔第一次事故的主要責任、米寶權(quán)承擔第一次事故的次要責任、武建華無責任。楊忠禮承擔第二次事故的全部責任。該事故認定事實清楚，本院予以采信。對原告因此事故造成的合理損失應(yīng)予賠償，被告黨振國所有的晉M×××××車在被告保險公司投有強險，依法由被告保險公司在強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、誤工費20579 ...
閱讀更多...本院認為，原告梁某某因交通事故受傷，各項損失依法認定:醫(yī)療費20412.84元，誤工費按山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)41729元/年計算至定殘日前一天計18810元，護理費按山西省2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)36933元/年計算60天計6060元，住院伙食補助費15元/天×60天計900元，營養(yǎng)費15元/天×60天計600元，交通費2400元，殘疾賠償金9454元/年、十級傷殘計18908元，精神損害撫慰金3000元。綜上所述，被告賀某某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，且在肇事后逃逸，交警部門認定賀某某負事故全部責任，事實清楚應(yīng)予認定。被告賀某某駕駛的晉A ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定王某某負事故全部責任，事實清楚應(yīng)予認定。被告王某某所有的奇瑞牌轎車投有保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告因事故造成的合理損失依法由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，本事故造成二人受傷，應(yīng)按二被侵權(quán)人的損失比例賠償；不足部分在第三者責任險限額按事故全部責任賠償。被告王某某賠償原告?zhèn)麣堣b定費1500元。原告的各項損失依法認定：醫(yī)療費10087.68元,誤工費按山西省2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)41729元/年計算至定殘日前一天計29070元，護理費按山西省2015年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)36933元/年計算3個月計9233.25元，住院伙食補助費15元/天×86天計1290元，營養(yǎng)費15元/天×86天計1290元，交通費1290元 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某某、被告韓國宏違反交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定任某某負事故主要責任，韓國宏負事故次要責任，事實清楚，責任明確，本院予以采信。被告韓國宏駕駛的浙G×××××號車投保機動車交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告因事故造成的損失依法由被告中煤財產(chǎn)保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，預(yù)留另一受害人的賠償份額，不足部分由被告韓國宏按事故次要責任30%賠償；被告王吉林、張海瑞、侯尚逸對損害的發(fā)生無過錯依法不承擔賠償責任。原告的各項損失依法認定：醫(yī)療費7995.19元，誤工費按山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)41729元/年計算6個月計20864元，護理費910.71元，住院伙食補助費135元，營養(yǎng)費135元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李建武違反道路交通安全法規(guī)，造成樊麗君、樊鑫淼二人受傷，電動自行車受損的交通事故，交警部門認定李建武負全部責任，原告無責任，事實清楚應(yīng)予認定。對原告因此事故造成的合理損失應(yīng)予賠償，被告李建武所有的晉A×××××車在被告保險公司投保強險，依法應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)依被侵權(quán)二人的損失比例賠償，保險公司可在賠償?shù)谌撕笙蚯謾?quán)人主張追償權(quán)，被告保險公司在強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費9970元、護理費9000元、殘疾賠償金18908元、交通費2000元、精神損害撫慰金3000元；超出強險部分的醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費2015年11月27日原告之父樊志壯與被告李建武就賠償事宜協(xié)商處理，故被告李建武不再承擔賠償責任。被告姚某某、張吉林依法不承擔賠償責任，原告不符合法律規(guī)定的請求依法不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告肖某違反道路交通安全法規(guī)造成交通事故，交警部門認定其負事故全部責任、原告石某某無責任的事故認定，予以采信。被告肖某所有的晉M×××××號車在被告中國人壽保險運城公司投保機動車交通事故責任強制保險與第三者商業(yè)責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告的合理損失依法由被告中國人壽保險運城公司在交強險限額內(nèi)賠償護理費5395元、交通費400元、殘疾賠償金17618元、精神損害撫慰金2000元，不足部分在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同約定按照侵權(quán)人在事故中的責任承擔住院伙食補助費975元、營養(yǎng)費975元。原告主張的正規(guī)醫(yī)療費107390.12元，被告肖某已支付，非正規(guī)及姓名為石補藝的醫(yī)療費不予支持、誤工損失無證據(jù)證實及其他不合理請求，不予支持。不屬保險范圍的由被告肖某賠償。被告運城市安某某運輸有限公司依法不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在機動車投保的保險期內(nèi)，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險責任限額的部分，根據(jù)責任比例來劃分賠償責任。本起交通事故交警部門認定事實清楚，責任劃分明確、適當，本院對交警部門的交通事故認定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)山西省壽陽縣公安局交通警察支隊交通事故處理大隊事故認定書認定，原告成某某承擔全部責任，王建明在此事故中無責任。故原告的合理損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽市支公司在交強險無責限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司在車上人員責任險限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、傷殘賠償金、護理費、誤工費一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的交通費、精神撫慰金本院依法酌情予以認定。關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費于法無據(jù)，本院難以支持。關(guān)于原告主張的損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，同時投保交強險和商業(yè)三者險的，交強險不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按規(guī)定予以賠償。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司作為肇事車輛交強險的承保方，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告合理損失予以賠償。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽市支公司作為肇事車輛商業(yè)三者險的承保方，也應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告合理損失予以賠償。關(guān)于本起事故責任比例的劃分一節(jié)，綜合考慮全案情況，原告褚某某負事故70%責任，被告趙某某負事故30%責任較為公平。關(guān)于原告褚某某主張醫(yī)療費、為王蘭進墊付醫(yī)療費、賠付王蘭進家屬費用、住院伙食補助費、傷殘鑒定費、殘疾賠償金、路產(chǎn)損失、清障費、酒精測試費、車輛鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，原告在乘坐被告馮某某駕駛的晉×××車輛過程中，因與被告閆某某駕駛的晉×××（冀×××掛）車輛和被告王鶇駕駛的晉×××（晉×××掛）車輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，結(jié)合交警部門作出的事故認定，本院依法認定被告馮某某、閆某某、王鶇應(yīng)對原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司作為晉×××、晉×××車輛承保公司，應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險分項限額的部分，結(jié)合被告馮某某在本次交通事故中承擔主要責任，被告閆某某、王鶇承擔次要責任實際，本院依法確定被告馮某某按照70%的比例承擔賠償責任，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司和被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁市汾酒工業(yè)園區(qū)支公司在第三者責任險保險限額內(nèi)各按15%的比例承擔賠償責任。賠償數(shù)額的計算上，本院依法認定原告因本次交通事故支出的醫(yī)藥費為9224.85元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對本案事故所作的事故認定書各方未提異議，該事故認定書應(yīng)作為本案的依據(jù)。事故對原告造成的各項損失依法應(yīng)先由李某某為事故車輛所投保的太平財產(chǎn)保險有限公司晉中中心支公司在交強險限額內(nèi)分項賠償原告，不足部分由侵權(quán)人賠償。對于被告太平財產(chǎn)保險有限公司晉中中心支公司提出的重新鑒定申請，結(jié)合各方意見，因該鑒定意見書是交警部門按照有關(guān)《道路交通事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定委托具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所作的鑒定意見，鑒定后各方也未提出異議，被告現(xiàn)在所提出的重新鑒定的申請的理由不足，故本院對其申請不予采納。對原告所提交的該鑒定意見書的證明效力本院予以確認。至于原告提供的有關(guān)護理費的計算依據(jù)，因缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予采信，酌情按照山西省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資30467元計算，日平均工資為83.47元計算為宜。對事故給原告造成的各項損失本院認定如下：醫(yī)療費22855.35元（包括在壽陽縣人民醫(yī)院住院219天，花費住院醫(yī)療費18573.14元，加上其他門診費共計20141.20元；在山西醫(yī)科大學口腔醫(yī)院花費門診費用1347.40元 ...
閱讀更多...本院認為，張立偉駕駛晉J×××(晉JF××掛）重型半掛牽引車，與原告張某某的母親趙玉蓮騎行的自行車相撞后，造成趙玉蓮及自行車乘車人張某某受傷和自行車損壞的交通事故。張立偉被認定為負本次事故的主要責任，趙玉蓮負本次事故的次要責任，原告張某某無責任。因事故車輛晉J×××(晉JF××掛）在被告人壽財險呂梁市中心支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，對原告因本次事故受傷所造成的損失，首先應(yīng)由被告人壽財險呂梁市中心支公司在晉J×××車輛投保的交強險賠償限額內(nèi)分項賠償，不足部分由被告人壽財險呂梁市中心支公司在晉J×××車輛投保的商業(yè)三者險保險金額內(nèi)按事故責任比例賠償。被告雷某的墊付款應(yīng)由被告人壽財險呂梁市中心支公司直接支付與被告雷某。關(guān)于原告要求的賠償款項，原告的護理費和營養(yǎng)費，根據(jù)原告的出院證，結(jié)合原告的傷情，本院酌情確定賠償期限為60天；被告人壽財險呂梁市中心支公司雖不認可原告的傷殘等級鑒定意見，但未提交相應(yīng)證據(jù)以反駁該鑒定意見，對其重新鑒定申請，本院不予支持；原告與其父母長期居住于屬于壽陽縣城市規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)的壽陽縣朝陽鎮(zhèn)閆家坪村 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某、被告郭建平違反交通安全法規(guī)，造成交通事故，交警部門認定雙方均負事故同等責任，事實清楚，本院予以采信。被告郭建平對事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，基于被告郭建平所有的晉A×××××號車投有保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告的損失依法應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍賠償醫(yī)療費10000元、誤工費19435元、護理費2428元、交通費2000元、殘疾賠償金35708元、精神損害撫慰金3000元、電動摩托車損失1995元，計74566元；不足部分在商業(yè)第三者責任險限額按事故同等責任50%賠償醫(yī)療費7934.63元、住院伙食補助費360元、營養(yǎng)費360元，計8654.63元。被告郭建平依責賠償原告?zhèn)麣堣b定費750元、摩托車評估費300元。被告陳向前系車輛投保人，不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案所訴交通事故發(fā)生后，交警部門認定被告劉某負本次事故的主要責任，被告高鑫磊負本次事故次要責任，原告無責任，應(yīng)予采納。因被告高鑫磊系晉A×××××號小型轎車駕駛?cè)撕退腥?，該車輛在被告平安財保呂梁公司投保了交強險和第三者責任險，故原告因本次事故造成的合理的損失首先由被告平安財保呂梁公司在交強險限額內(nèi)賠償，但賠付時應(yīng)保留其他兩名傷者的賠償份額，交強險不足部分由被告平安財保呂梁公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔30%的賠償責任，保險賠付不足部分由被告劉某承擔，但因被告劉某尚未成年屬限制行為能力人，故對原告造成的損害應(yīng)由其監(jiān)護人即被告劉龍某、武愛梅承擔賠償責任。原告請求按照城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金，證據(jù)不力，本院不予支持，但參照山西省政府于2015年印發(fā)的《關(guān)于進一步推進戶籍制度改革的意見》的文件精神，原告的殘疾賠償金可按其事故發(fā)生地山西省2015年居民人均可支配收入標準計算，根據(jù)2015年山西省交通事故人身損害賠償標準及國民經(jīng)濟行業(yè)標準，本院依法認定原告劉某某因本次事故造成的損失為：1、醫(yī)療費55056.3元；2 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故發(fā)生后，孝義市公安局交警大隊作出的孝公交認字（2014）第（141893）號道路交通事故認定書認定，當事人李某負本起事故的全部責任，原告張某在本起事故中無責任，并無不當，應(yīng)予認定。本案事故發(fā)生在保險期間，被告中財保孝義支公司作為事故車輛的保險人，依法應(yīng)在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)賠償原告，超過責任限額的部分在第三者責任保險范圍承擔賠償責任，原告的其余損失由被告趙某作為事故車輛的所有人承擔。庭審中，被告中財保孝義支公司申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定但未在本院指定的期限內(nèi)提出書面申請，逾期視為放棄鑒定申請。被告趙某支付的施救費等2200元，支付原告車輛修理費9680元，不在本案的審理范圍，應(yīng)由其另案訴訟。本案中原告張某的損失為105003.95元，被告中財保孝義支公司在機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、誤工費等損失78398.70元，以上共計88398 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某駕駛大眾轎車與閆亞麗駕駛的長安轎車相撞，造成原告那某甲受傷住院及雙方車輛受損的交通事故。交警部門認定被告馮某承擔事故的全部責任，原告那某甲在本起事故中無責任，原被告雙方及被告保險公司對于事故的基本事實與責任認定均沒有異議，本院對此予以確認。被告馮某駕駛的事故車輛在被告太平洋財險孝義支公司投保有交強險和第三者責任險等險種，事故發(fā)生在保險期間，現(xiàn)原告請求被告保險公司在投保限額內(nèi)予以賠償，依法應(yīng)予支持。因被告馮某在事故中承擔全部責任，原告那某甲除鑒定費外的損失以及原告那某乙的車損損失共計176632.35元由被告保險公司在交強險和第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。被告馮某已墊付原告醫(yī)療費103754.35元，在被告保險公司賠償原告時可直接予以退還。故被告保險公司應(yīng)賠償原告為72878元，退還被告馮某103754.35元。被告馮某系被告孝義市公安局交警大隊干警，事故車輛屬被告孝義市公安局交警大隊事所有，因此原告所支付的鑒定費1500元應(yīng)由被告孝義市公安局交警大隊承擔。被告保險公司雖然對于原告?zhèn)麣堅u定有異議，但未提出重新鑒定申請及繳納相關(guān)費用，故對被告請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為：本起事故發(fā)生后，孝義市公安局交警大隊作出的孝公交認字（2015）第（151887）號道路交通事故認定書，認定被告李某負本事故的主要責任，原告負本事故的次要責任并無不當，本院予以認定。被告李某在本事故中負主要責任，因此應(yīng)承擔除交強險外70%的賠償責任。事故發(fā)生在保險期間，被告中財保孝義支公司作為×××號車的保險人，依法應(yīng)在該機動車第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)賠償原告，剩余損失由被告李某按照事故責任比例賠償原告。本事故共計造成原告各項損失為102621.59元，由被告中財保孝義支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療等費10000元，誤工、殘疾賠償金等費86746元。以上費用共計96746元。原告的剩余損失5875.59元，由被告李某按照事故責任比例承擔70%為5875.59元×70 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。原告提供的證據(jù)2被告提出異議，結(jié)合證據(jù)9中村委出具的證明，本院對證據(jù)2依法予以采信；原告提供的證據(jù)3被告提出異議，但根據(jù)原告提供的醫(yī)囑單中載明需要人血白蛋白，故本院對原告的該筆支出予以采信；原告提供的證據(jù)5系正規(guī)票據(jù)，本院依法予以采信；原告提供的證據(jù)6因證人無正當理由未出庭作證，本院結(jié)合事故發(fā)生時間、原告住院期間及治療地點，護理人員往返情況，酌情認定700元；原告提供的證據(jù)7被告提出不真實，并申請法院對該份證據(jù)予以核實，本院經(jīng)向柳林縣宏盛安泰煤業(yè)有限公司核實，該公司出具證明一份，載明原告的月工資為4200元，對該份證明，二被告均提出異議。本院認為，因原告提供的工薪表載明原告月基本工資為4200元，并該份工薪表有相應(yīng)的納稅證明，兩者之間形成完整的證據(jù)鏈，故本院對原告的月工資4200元予以采信；原告提供的證據(jù)8蓋有財務(wù)專用章 ...
閱讀更多...本院認為，柳林縣交警大隊認為，被告白某某違反法律規(guī)定，在駕駛機動車上道行駛時未靠右側(cè)通行；原告劉某某違反法律規(guī)定，駕駛與其準駕車型不符的逾期未檢驗的機動車上道時在未確保安全的情況下通行，認定被告白某某承擔事故的主要責任、原告劉某某承擔事故的次要責任，劉禹鵬、劉禹瑄無責任。對此，原被告均無異議，故本院予以認定。該次事故造成原告受傷，侵害了原告的健康權(quán)，故原告應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。晉Jxxxxx-晉JHxxx掛號車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》之規(guī)定，其被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司應(yīng)在此車投保的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于賠償金額：醫(yī)療費41242.31元、鑒定費2700元，憑據(jù)支付；誤工費，從受傷之日至定殘日前一天按原告月工資4000元標準予以計算，即4000元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準予以確定，山西省省直機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準為每人每天100元，故住院伙食補助費本院支持按照每人每天100元計算，住院時間25天為2500元；營養(yǎng)費按照審判實踐，本院支持按照每天30元計算，住院時間25天計750元。以上兩項共計3250元。以上三項損失共計12271.94元。3、關(guān)于誤工費，原告主張按照其月工資4800標準計算事發(fā)至鑒定前一日100天為16000元，被告寧某某、靳某無異議，被告永安財險鄭州中心支公司有異議，認為工資超過1000元，應(yīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬的途徑支付，不能以現(xiàn)金方式支付，該損失不真實，且原告請求的天數(shù)超過住院天數(shù)，不認可。本院認為原告提供2017年2月至5月的工資表以及單位停發(fā)工資的證明，證明誤工損失，且誤工時間計算至傷殘鑒定作出之前符合法律規(guī)定，故本院支持原告請求，認定誤工費為16000。4 ...
閱讀更多...本院認為，原告在事故發(fā)時已年滿55周歲，原告也未能提供證據(jù)證明其仍然從事勞動并獲得收入的證據(jù)，故對該項請求本院不予支持。2、關(guān)于護理費問題。原告主張1,155元，未提供證據(jù)。被告閆海光、王建紅要求按每日100元計算。本院認為，原告實際住院11天，原告按居民服務(wù)業(yè)標準計算并無不當，故對該項請求本院予以支持。3、關(guān)于殘疾賠償金問題。原告主張58,264元，提供山西省汾陽司法鑒定中心司法鑒定意見書、太和橋街道辦事處西府社區(qū)居民委員會證明。被告閆海光、王建紅對原告?zhèn)麣埖燃墴o異議，但認為原告要求按照城鎮(zhèn)標準主張沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，要求按照農(nóng)民標準計算。本院認為，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算該項損失，但原告提供的證據(jù)只能證明其在城鎮(zhèn)居住，未能證明其收入來源于城鎮(zhèn)，故該項損失仍應(yīng)按農(nóng)村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬侵權(quán)糾紛，原告的住院、門診費用是原告因事故發(fā)生后受傷住院開支，該損失應(yīng)由侵權(quán)糾紛各方根據(jù)責任認定確定賠償數(shù)額，被告紫金保險依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)承擔責任，而醫(yī)療保險屬依據(jù)法律規(guī)定原告享有的社會保險，能否享有應(yīng)由社會保險部門審查決定，與本案不屬同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中先行按比例扣除醫(yī)療保險數(shù)額，故對被告的意見不予采納。對原告提供的牙齒維修費4500元，原告提供太原葛玫義齒有限公司出貨單及收據(jù)、照片，因該收據(jù)無醫(yī)療機構(gòu)蓋章，無法確認醫(yī)療費用支出的必要性與真實性，故對該證據(jù)及費用本院不予認定。2、對傷殘等級及二次手術(shù)費原告提供了司法鑒定意見書，被告不認可，保留重新鑒定的權(quán)利。本院認為，原告提供的鑒定意見書是原告委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，被告有異議，應(yīng)提供足以反駁的證據(jù)及提出重新鑒定申請，而被告在本院指定的時間內(nèi)未提供，視為不申請重新鑒定，故對原告提供的司法意見書載明的傷殘等級，二次手術(shù)費及鑒定票據(jù)予以認定。3 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司未在指定期限內(nèi)向本院提交重新鑒定申請，故原告提交的該證據(jù)，本院依法作為定案依據(jù)；對于證據(jù)6，被告辯稱該票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，只認可500元，對于該辯稱意見，本院予以采納，依法認定原告摩托車損失500元，本院認為，被告保險公司對其辯解意見未提供相關(guān)證據(jù)證實，本院不予采納，原告提供證據(jù)本院予以采納，依法作為定案依據(jù)；對于證據(jù)7，8相互佐證，可以證明原告在太原市工作并居住，故原告提供的證據(jù)7、8，本院依法作為定案依據(jù)。根據(jù)上述確認的證據(jù)，本院確認本案主要案件事實如下：2017年7月23日10時50分,被告任某某駕駛自有的車牌號為晉xxxxx**小型轎車,沿縣鄉(xiāng)公路北南線由東向西行駛至10KM+900M處,與相對方向原告路某某騎的重慶海陵牌無牌照二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成路某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故認定書是公安交通警察部門經(jīng)過事故現(xiàn)場勘察、詢問知情人后對事故作出的責任認定結(jié)論，被告對責任認定書有異議，可在規(guī)定的時間內(nèi)向呂梁公安交警支隊提出復(fù)核，但被告在確定的時間內(nèi)未提出復(fù)核申請；針對本起事故，汾陽市公安局交通警察大隊對被告的違法行為下達了第141182100126791號處罰決定書，對被告曹某某進行了罰款200元的行政處罰，被告曹某某在汾陽市公安局交通警察大隊告知處罰事項后表示不陳述，不申辯，并按處罰意見繳納了罰款，表明對事故事實及處罰決定認可；庭審中被告未能提供足以反駁的證據(jù)以證明其主張，否認該責任認定書，故對原告提供的責任認定書確認的事實及責任認定結(jié)論，本院予以認定。對被告提供的證人魏某的證人證言，證明被告駕駛車輛未碰到原告及交警大隊作出的結(jié)論不合法。原告對該證人證言不認可，認為按三人的陳述，已排除有其它人或車對原告造成傷害，結(jié)合原、被告在交警大隊的陳述及現(xiàn)場指認照片，證人陳述不真實。本院認為，該證人屬事發(fā)現(xiàn)場的知情人，依據(jù)其陳述，事故發(fā)生時，該證人處于被告駕駛的車內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告實際住院30日，原告不能提供醫(yī)療機構(gòu)出具誤工時間證明，也不能提供原告因傷致殘持續(xù)誤工的證明，故對其要求計算至定殘前一日之請求，本院不予支持。因原告未能提供固定收入證明，也未能提供最近三年平均收入證明，故該項損失可以參照2016年度山西省農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算。原告主張每日按126元（45871÷365）計算，本院予以支持。被告保險公司認可誤工日期按120日計算，本院予以認定。該項損失本院核定為15,120元（120×126）。 5、關(guān)于護理費問題。原告主張2,970元（99×30），被告任冬冬無異議，被告保險公司對護理天數(shù)無異議，要求按照每日90元計算。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：在庭審前，本院已向二被告送達（2018）汾法通字29號通知書及山西省汾陽司法鑒定中心(2017)臨鑒字第198號、(2017)臨鑒字第243號司法鑒定意見書，并以(2018)汾法通字29號通知書通知被告“如對鑒定書中鑒定意見有異議，可在收到通知書十五日內(nèi)向我院提交重新鑒定的書面申請，逾期視為對原鑒定書的認可”，二被告在收到本案的鑒定書及通知書后，并未在規(guī)定的期限內(nèi)提起重新鑒定的申請，應(yīng)視為對山西省汾陽司法鑒定中心(2017)臨鑒字第198號、(2017)臨鑒字第243號司法鑒定意見書的認可。故被告要求重新鑒定的請求，本院不予支持；山西省汾陽司法鑒定中心(2017)臨鑒字第198號、(2017)臨鑒字第243號司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論，具有法律效力 ...
閱讀更多...本院認為，該份諒解書有原告武某艦本人的簽字和捺印，原告主張其對該份諒解書不知情，但無證據(jù)提供，故該諒解書可以作為定案依據(jù)。 根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年2月22日0時10分許，被告任某某駕駛晉AXXXXX雅閣牌小型轎車沿國道307線由南向北行駛至658KM+400M處時，與前方同方向原告武某艦騎的電動自行車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞，原告武某艦受傷的交通事故。發(fā)生事故后，被告任某某駕車逃逸。2017年2月24日原告入住汾陽醫(yī)院治療，住院27天。2017年3月28日，汾陽市公安局交通警察大隊作出第201703107號交通事故認定書，認定被告任某某在本起事故中負全部責任，原告武某艦在本起事故中無責任。晉AXXXXX屬被告任某某所有，該車在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2017年3月30日，原告與被告任某某達成協(xié)議，協(xié)議約定：1、任某某自愿賠償原告各項損失二次手術(shù)各項費用15,000元 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的侵權(quán)之訴。汾陽市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書客觀公正，可以作為確定雙方責任的依據(jù)。原告侯某某的損失由被告太平洋財險在交強險分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告太平洋財險按事故責任比例負擔，被告太平洋財險在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告63286元（誤工費19605元＋殘疾賠償金38098元＋交通費300元＋護理費3283元＋精神損害撫慰金2000元），在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元（醫(yī)療費57092.74元＋營養(yǎng)費1650元＋住院伙食補助費1650元），在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告300元，原告侯某某的剩余損失50392.74元由被告太平洋財險按責任比例70%負擔35275元。另外原告侯某某為確定其傷殘等級支出的鑒定費1500元，由被告太平洋財險負擔，綜上被告太平洋財險應(yīng)賠償原告侯某某110361元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條 ...
閱讀更多...
