本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對原告的各項合理損失，首先由被告華泰財險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠付3825元+300元+10304.8元+2500元=16929.8元；因被告華泰財險滄州中心支公司已將醫(yī)療費用限額10000元賠付（2017）冀0924民初1365號案件中原告的損失，故對原告本次主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計13191元，根據(jù)雙方在事故中的過錯，本院確定按50%的比例由被告路某某賠付原告6595.5元。關(guān)于原告主張的鑒定費2200元，屬于原告為確定自身損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)，故被告華泰財險滄州中心支公司不承擔(dān)鑒定費的抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責(zé)任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計67770.38元,屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占42%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償4200元。原告1-3項剩余損失63570.38元，應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即63570X30%計19071元；原告4-8項損失計77753.8元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告董洪大駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告華泰財險滄州中心支公司投保有交強險、商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告1-3項損失計49543.79元，首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10000元，4-10項損失計170505元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，剩余損失100048.79元由被告華泰財險滄州中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。被告董洪大負事故的主要責(zé)任，原告在此事故中負次要責(zé)任，原告主張交強險賠付后的損失由被告承擔(dān)70%，本院予以支持，即被告華泰財險滄州中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠付原告100048.79元X70%計70034.15元。被告董洪大經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故，經(jīng)海興縣公安局交通警察大隊事故認定，被告鄭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，二原告及津Ｑ×××××牌號轎車乘車人霍淑梅無責(zé)任。認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。津Ｑ×××××牌號轎車在被告大地財險濱海支公司處投保了機動車交強險，保險期間自2016年1月8日起至2017年1月7日止，該交通事故系發(fā)生于上述保險期間之內(nèi)。原告主張被告大地財險濱海支公司在交強險限額內(nèi)賠付其損失，依法應(yīng)予支持。二原告均同意交強險醫(yī)療費賠償限額10000元賠付給劉某某，系二原告對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。劉某某1、2、5項損失，合計12930.9元，在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付10000元，余2930.9元應(yīng)由被告鄭某某賠償。原告劉某某3、4、6、7 ...
閱讀更多...本院認為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李某某駕駛車輛相撞，造成李某某受傷，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海分局交警一大隊調(diào)查，認定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告李某某就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號存在超載，我公司應(yīng)在商業(yè)險中免賠10 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費及護理費，司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)與護理期限均為60-90日，并根據(jù)原告的住院天數(shù)77日，本院酌定原告的營養(yǎng)與護理期限均為77日；在本院（2015）海民初字第408號案中已賠付原告住院期間（即77日）的營養(yǎng)費與護理費，故對原告在本案中主張的營養(yǎng)費及護理費本院不予支持。關(guān)于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費的標(biāo)準(zhǔn)已被（2015）海民初字第408號民事判決書確定，且原告系屬于持續(xù)誤工，故在本案中其主張的誤工費與（2015）海民初字第408號案中的誤工費應(yīng)采用同一計算標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張按2016年公布的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告的傷殘等級評定為九級、十級、十級，其傷殘系數(shù)應(yīng)為22%；原告于xxxx年xx月xx日出生，至定殘之日（2016年9月23日）已滿64周歲，其賠償年限應(yīng)為16年 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦颍瑢Ξ?dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，舒某某駕駛機動車行駛違反道路交通法律規(guī)定與李福元發(fā)生交通事故造成原告受傷致殘，負事故主要責(zé)任，對上述事實原被告均予認可，本院予以確認。被告趙某某與舒某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，被告趙某某作為雇主對舒某某給原告造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告兩保險公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告兩保險公司稱醫(yī)療費用中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因未提交證據(jù)證實醫(yī)院有不合理用藥，對該質(zhì)證意見本院不予采信。對原被告雙方存在爭議的各項費用確認如下:1、住院伙食補助費。參照河北省2014年國家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，原告主張住院伙食補助費按每天100元計算于法有據(jù)，本院予以支持；2、營養(yǎng)費。原告請求的營養(yǎng)費用過高，本院予以適當(dāng)調(diào)整，結(jié)合原告的年齡和傷害程度，本院酌定支持每天50元，住院10天計500元；3、護理費。原告住院10天，雖出院醫(yī)囑中載明注意休息，但并未注明需要人員護理，結(jié)合原告損傷程度及出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...
