本院認為，佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法規(guī)定，被拆遷人在搬遷前，應(yīng)及時向拆遷人提供與拆遷有關(guān)的證件、批證和資料。而后雙方就補償方式和補償金額、安置用房面積及安置地點、搬遷期限、搬遷過渡期限等事項簽訂拆遷補償安置協(xié)議。如果拆遷人與被拆遷人達不成拆遷補償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由市拆遷辦裁決。參照上述規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在收到原告宅基地執(zhí)照后，在簽訂協(xié)議前首先核實宅基地執(zhí)照的真實性和有效性，如雙方對宅基地執(zhí)照有爭議，按照公平原則，應(yīng)當(dāng)提請有關(guān)部門解決，而不應(yīng)在雙方同意簽訂協(xié)議后，單方自行委托鑒定機構(gòu)對宅基地執(zhí)照進行鑒定，從而單方認定協(xié)議無效，因此，本院對被告提出的抗辯理由不予采納。由于被告沒有按照拆遷安置協(xié)議約定為原告原地安置三戶70平方米房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對原告主張被告給付臨時安置補助費的問題，雙方在協(xié)議中約定按每平方米10元支付，但超過18個月如何支付沒有約定，參照《佳木斯市城市房屋拆遷管理辦法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點主要有三，即鑒定問題、解除合同問題及原審法院適用法律問題。首先，鑒定應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，本案中的當(dāng)事人為上訴人與被上訴人，上訴人主張鑒定機構(gòu)的選定和送檢全程由政府主導(dǎo)，不是上訴人單方私自委托鑒定。由于政府機關(guān)并非本案一方當(dāng)事人，且雙方簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》時上訴人已經(jīng)對被上訴人的房屋現(xiàn)實狀況、房照的情況及被上訴人的身份進行了核實，現(xiàn)上訴人在拆遷房屋不能恢復(fù)原狀的情況下單方委托遼寧仁和司法鑒定中心進行鑒定，依據(jù)該鑒定意見主張合同無效，違反了誠實信用原則。其次，上訴人主張雙方特別約定的解除合同條件已經(jīng)成就，其有權(quán)解除合同，《中華人民共和國合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅?！鄙显V人在合同成立六年多之后要求解除合同，已經(jīng)超過解除權(quán)的行使期限，該權(quán)利已消滅。第三，雙方當(dāng)事人在簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點主要有三，即鑒定問題、解除合同問題及原審法院適用法律問題。首先，鑒定應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，本案中的當(dāng)事人為上訴人與被上訴人，上訴人主張鑒定機構(gòu)的選定和送檢全程由政府主導(dǎo)，不是上訴人單方私自委托鑒定。由于政府機關(guān)并非本案一方當(dāng)事人，且雙方簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》時上訴人已經(jīng)對被上訴人的房屋現(xiàn)實狀況、房照的情況及被上訴人的身份進行了核實，現(xiàn)上訴人在拆遷房屋不能恢復(fù)原狀的情況下單方委托遼寧仁和司法鑒定中心進行鑒定，依據(jù)該鑒定意見主張合同無效，違反了誠實信用原則。其次，上訴人主張雙方特別約定的解除合同條件已經(jīng)成就，其有權(quán)解除合同，《中華人民共和國合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅?！鄙显V人在合同成立六年多之后要求解除合同，已經(jīng)超過解除權(quán)的行使期限，該權(quán)利已消滅。第三，雙方當(dāng)事人在簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點主要有三，即鑒定問題、解除合同問題及原審法院適用法律問題。首先，鑒定應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人，本案中的當(dāng)事人為上訴人與被上訴人，上訴人主張鑒定機構(gòu)的選定和送檢全程由政府主導(dǎo)，不是上訴人單方私自委托鑒定。由于政府機關(guān)并非本案一方當(dāng)事人，且雙方簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》時上訴人已經(jīng)對被上訴人的房屋現(xiàn)實狀況、房照的情況及被上訴人的身份進行了核實，現(xiàn)上訴人在拆遷房屋不能恢復(fù)原狀的情況下單方委托遼寧仁和司法鑒定中心進行鑒定，依據(jù)該鑒定意見主張合同無效，違反了誠實信用原則。其次，上訴人主張雙方特別約定的解除合同條件已經(jīng)成就，其有權(quán)解除合同，《中華人民共和國合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅?！鄙显V人在合同成立六年多之后要求解除合同，已經(jīng)超過解除權(quán)的行使期限，該權(quán)利已消滅。第三，雙方當(dāng)事人在簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，原告自房屋被強拆后從未間斷向被告及有關(guān)部門主張權(quán)利保護，故原告起訴時不超過訴訟時效；通過原告提供的2004年起訴狀可以看出，原告訴請要求被告賠償其強拆（欒義清名下）房屋損失120000元，被告賠償90000元后原告申請撤訴，因此被告未對本案案涉房屋進行賠償；從原告提供的證據(jù)看，原告完全具備營業(yè)房屋的實質(zhì)要件，且有相關(guān)證據(jù)表明被告動遷時該房屋正常經(jīng)營火鍋店，應(yīng)當(dāng)按照營業(yè)房屋賠償。從購房協(xié)議看，無照房屋12.76平方米和9.34平方米依附于有照房屋，現(xiàn)有證據(jù)不能證明無照房屋是臨時強建，應(yīng)受法律保護，故對被告的辯解理由，不予采信。綜上所述，由于被告的侵權(quán)行為造成了原告財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)賠償原告合理部分的財產(chǎn)損失。一審判決：一、被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告王某某建筑面積58.58平方米商服房屋損失292900元，以及2002年4月至2017年9月商服房屋租金846083元，計1138983元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某與被上訴人于2012年7月24日簽訂的大理石板材訂貨合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方之間形成了買賣合同關(guān)系。被上訴人依約履行了供貨義務(wù)，上訴人劉某未按合同約定給付全部貨款，并由上訴人劉某某于2012年9月6日為被上訴人出具了尚欠貨款35935.20元的欠據(jù)一份。上訴人劉某某在欠據(jù)上簽字的行為可以視為其有與劉某共同承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示。雖然上訴人劉某、劉某某主張其二人系以宿遷市建設(shè)工程（集團）有限公司佳大尚都項目部的工作人員身份履行的職務(wù)行為，但未能舉示出足以證實該主張的相關(guān)證據(jù)；且孫其安于2015年7月7日在欠據(jù)上所注明的“此款在我們收佳大尚都欠款時從劉某欠款中優(yōu)先給付”，亦體現(xiàn)不出系對其二人行為的追認，故該主張不能成立。根據(jù)合同相對性原理，案涉買賣合同的雙方當(dāng)事人為劉某與被上訴人，該合同僅對其雙方具有約束力?，F(xiàn)上訴人提出二上訴人系履行職務(wù)行為及應(yīng)將宿遷市建設(shè)工程（集團）有限公司列為本案被告的主張，缺乏事實及法律依據(jù)。綜上所述，劉某 ...
閱讀更多...
