本院認為，原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。本案基本事實如下:2012年2月6日，原告劉某某與被告恒瑞公司簽訂《錦繡江南房屋認購書》一份，雙方約定:原告認購被告恒瑞公司開發(fā)的位于佳木斯市向陽區(qū)錦繡江南小區(qū)E8號樓1-102號，建筑面積102.9平方米房屋一套，每平方米2880元，總價款296352元。2013年2月6日，原告將購房款296352元一次性交清，被告恒瑞公司為原告出具了收據(jù)。另查明，本院于2016年5月11日作出（2015）向法執(zhí)字第181-4號執(zhí)行裁定，該裁定依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）向民初字第246號民事判決，對被告恒瑞公司開發(fā)建設的七處房屋進行評估拍賣，七處房屋所有權已歸申請執(zhí)行人吳景霞所有，其中包括本案訴爭的錦繡江南E8號樓1單元102號房屋。再查明，被告恒瑞公司開發(fā)于2013年7月30日取得了《商品房預售許可證 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某委托案外人王忠?guī)c第三人交通銀行簽訂的房屋買賣合同，雙方的意思表示真實，合同內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，買賣合同關系依法成立，受法律保護。依照雙方約定，第三人交通銀行將支付給原告的購房款總計4430241元分兩次匯入被告帳戶內(nèi)。被告未將該筆款項全部返還原告，侵害了原告的合法權益，已經(jīng)構(gòu)成不當?shù)美?。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持，被告應當返還原告購房款，并按銀行同期貸款利率支付資金占用期間的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第131條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下： 被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告鄭某購房款4430241元及利息（自2013年2月1日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當事真實意思表示，屬于合法有效合同。合同簽訂后，被告取得了案涉房屋的所有權，依法享有對房屋的占有、使用、收益和處分的權利。同時被告以按揭貸款、抹賬等形式向原告交納部分購房款，余款出具了欠據(jù)，但至今未能付清所欠房款，故原告主張被告給付欠款及利息有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告辯稱，雙方協(xié)商購房單價每平方米4000元，其墊付130000元解封款應折抵房款，雙方應按照房屋實際面積196.19平方米結(jié)算。本院認為，合同中明確約定商品房單價每平方米6000元，其墊付130000元解封款折抵房款的事實未提供相關證據(jù)證實，本院對該抗辯理由不予支持。前進區(qū)法院作出的（2014）前民初字第49號生效民事判決確認原告購買的南數(shù)第1戶門市實際面積196.19平方米，故原被告應按實際面積進行結(jié)算 ...
閱讀更多...
