本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。本案基本事實(shí)如下:2012年2月6日，原告劉某某與被告恒瑞公司簽訂《錦繡江南房屋認(rèn)購書》一份，雙方約定:原告認(rèn)購被告恒瑞公司開發(fā)的位于佳木斯市向陽區(qū)錦繡江南小區(qū)E8號(hào)樓1-102號(hào)，建筑面積102.9平方米房屋一套，每平方米2880元，總價(jià)款296352元。2013年2月6日，原告將購房款296352元一次性交清，被告恒瑞公司為原告出具了收據(jù)。另查明，本院于2016年5月11日作出（2015）向法執(zhí)字第181-4號(hào)執(zhí)行裁定，該裁定依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）向民初字第246號(hào)民事判決，對(duì)被告恒瑞公司開發(fā)建設(shè)的七處房屋進(jìn)行評(píng)估拍賣，七處房屋所有權(quán)已歸申請(qǐng)執(zhí)行人吳景霞所有，其中包括本案訴爭的錦繡江南E8號(hào)樓1單元102號(hào)房屋。再查明，被告恒瑞公司開發(fā)于2013年7月30日取得了《商品房預(yù)售許可證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某委托案外人王忠?guī)c第三人交通銀行簽訂的房屋買賣合同，雙方的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，買賣合同關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)。依照雙方約定，第三人交通銀行將支付給原告的購房款總計(jì)4430241元分兩次匯入被告帳戶內(nèi)。被告未將該筆款項(xiàng)全部返還原告，侵害了原告的合法權(quán)益，已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持，被告應(yīng)當(dāng)返還原告購房款，并按銀行同期貸款利率支付資金占用期間的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第131條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下： 被告佳木斯市興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告鄭某購房款4430241元及利息（自2013年2月1日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事真實(shí)意思表示，屬于合法有效合同。合同簽訂后，被告取得了案涉房屋的所有權(quán)，依法享有對(duì)房屋的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。同時(shí)被告以按揭貸款、抹賬等形式向原告交納部分購房款，余款出具了欠據(jù)，但至今未能付清所欠房款，故原告主張被告給付欠款及利息有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告辯稱，雙方協(xié)商購房單價(jià)每平方米4000元，其墊付130000元解封款應(yīng)折抵房款，雙方應(yīng)按照房屋實(shí)際面積196.19平方米結(jié)算。本院認(rèn)為，合同中明確約定商品房單價(jià)每平方米6000元，其墊付130000元解封款折抵房款的事實(shí)未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該抗辯理由不予支持。前進(jìn)區(qū)法院作出的（2014）前民初字第49號(hào)生效民事判決確認(rèn)原告購買的南數(shù)第1戶門市實(shí)際面積196.19平方米，故原被告應(yīng)按實(shí)際面積進(jìn)行結(jié)算 ...
閱讀更多...
