本院認(rèn)為，被上訴人費(fèi)敬全向被上訴人王海峰借款2000000元事實(shí)清楚，王海峰通過(guò)銀行匯款給費(fèi)敬全履行了全部出借義務(wù)，被上訴人費(fèi)敬全為被上訴人王海峰出具借據(jù)，故雙方民間借貸關(guān)系成立?，F(xiàn)被上訴人王海峰認(rèn)可被上訴人費(fèi)敬全償還了兩筆借款共計(jì)700000元，被上訴人費(fèi)敬全二審也舉證認(rèn)可此事實(shí)。上訴人白某雖辯稱其與被上訴人費(fèi)敬全已經(jīng)離婚，該筆借款其并不知情，借款亦未用于家庭生活，但并未提供任何有效證據(jù)予以證明，且二被告系在本案訴前保全階段辦理離婚，故對(duì)上訴人的抗辯理由不予支持。原審判決雖存在認(rèn)定被上訴人費(fèi)敬全還款時(shí)間上存在筆誤，應(yīng)予糾正，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，上訴人白某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案逾期利息應(yīng)按月利率2%即年利率24%計(jì)算；因本案爭(zhēng)議借款均發(fā)生在2013年1月4日至2015年4月2日之間系二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告張某某雖辯稱對(duì)該借款不知情，借款并未用于家庭生活，但并未提供任何證據(jù)予以證明且二被告離婚協(xié)議約定的債務(wù)分配僅對(duì)雙方具有拘束力，無(wú)法對(duì)抗其債權(quán)人即本案原告，故本案爭(zhēng)議借款屬二被告夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)共同償還；因被告楊士華借款期限屆滿后經(jīng)原告多次催要下償還了14300元，原告認(rèn)可為償還借款本金，故此款予以扣除。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙某某與被上訴人姚淑清之間的借貸關(guān)系明確，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，該借貸關(guān)系依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人趙某某二審中抗辯稱案涉借款不存在利息約定，但案涉借款原始借條及二審中上訴人提供的證據(jù)能夠證明雙方有利息約定，上訴人此項(xiàng)抗辯理由不能成立。上訴人趙某某、陳某某同時(shí)要求被上訴人追加案外人秦國(guó)斌為本案當(dāng)事人，因未能舉證證明案外人秦國(guó)斌與案涉借款具有關(guān)聯(lián)性，且被上訴人否追加案外人秦國(guó)斌為本案當(dāng)事人，是被上訴人的訴訟權(quán)利，被上訴人二審中明確表示不申請(qǐng)人民法院追加案外人秦國(guó)斌為本案當(dāng)事人，本院予以支持。另外，原審判決上訴人陳某某不承擔(dān)案涉借款本息的償還義務(wù)，上訴人陳某某無(wú)權(quán)對(duì)上訴人趙某某上訴請(qǐng)求提出上訴意見(jiàn)，對(duì)上訴人陳某某的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證人只是聽(tīng)上訴人說(shuō)要還款給被上訴人，并未親眼見(jiàn)到上訴人還款，對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)定。經(jīng)審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人于天順與被上訴人高令滿、馬兆榮民間借貸糾紛一案，前由佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2017）黑0803民初2416號(hào)民事判決，宣判后被告于天順不服，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案案涉四份借據(jù)中，除2011年12月10日的借據(jù)，約定還款日期為2012年5月1日之前，后續(xù)期并于2014年3月24日簽字，未再約定還款期限，另外三份借據(jù)均未約定還款期限。對(duì)借款期限沒(méi)有約定的，債權(quán)人可以隨時(shí)要求債務(wù)人在合理期限內(nèi)履行，本案借款未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。上訴人于天順在上訴狀中自認(rèn)2014年12月10日的便條的內(nèi)容由其自己書(shū)寫(xiě)，故其提出的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。2010年11月24日、2011年12月10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人李某為劉海峰借款擔(dān)保并履行了保證責(zé)任，事實(shí)清楚，李某依法取得對(duì)原債務(wù)人劉海峰的追償權(quán)，原審法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確認(rèn)案涉?zhèn)鶆?wù)為上訴人與劉海峰夫妻共同債務(wù)，判令上訴人與劉海峰共同償還欠款符合法律規(guī)??，并無(wú)不當(dāng)。上訴人以其對(duì)劉海峰在婚姻存續(xù)期間所欠本案?jìng)鶆?wù)不知情以及該筆借款未用于家庭生活為由，主張涉案?jìng)鶆?wù)不是夫妻共同債務(wù)，于案件兩審期間并未提供充分、有效證據(jù)加以證實(shí)。根據(jù)《最高人民院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，上訴人的訴訟主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，依法不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：上訴人劉某某因與被上訴人李某、劉海峰追償權(quán)糾紛一案，不服佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年12月7日《協(xié)議》第五條約定：“若被告還清按揭貸款，原告必須配合15天內(nèi)辦理退房相關(guān)一切手續(xù)，并將產(chǎn)權(quán)歸還被告。否則，原告應(yīng)承擔(dān)由此給被告所造成的一切損失。”依該約定，按照履行先后順序，先由被告還清銀行貸款，再由原告在15日內(nèi)協(xié)助被告辦理退還購(gòu)房手續(xù)等，如不履行義務(wù)，承擔(dān)違約責(zé)任。因此，原告?zhèn)€人消費(fèi)貸款是否還清并不影響被告履行還清貸款的義務(wù)，雙方?jīng)]有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于是否原告還清個(gè)人消費(fèi)貸款后，銀行才能解除抵押合同否則無(wú)法提前還貸問(wèn)題。根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告與銀行之間的約定，與被告無(wú)關(guān)，被告只需按照與原告之間的約定，將所欠銀行貸款存入原告開(kāi)立的還貸賬戶即可，故被告的抗辯理由既無(wú)法律依據(jù)，又無(wú)銀行文件規(guī)定，不予采信。綜上，被告怠于還款的行為致使還款期限多次延長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一、二系法院生效判決，真實(shí)合法，但與本案的民間借貸糾紛無(wú)關(guān)聯(lián)性，依法不予采信；證據(jù)三、四不能體現(xiàn)上訴人欲證明的問(wèn)題，依法不予采信。經(jīng)審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人麻某某與被上訴人趙秀榮、原審原告王某民間借貸糾紛一案，前由佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院作出（2018）黑0803民初2077號(hào)民事判決，宣判后被告麻某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年6月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，一審中王某作為原告提起訴訟，要求二被告對(duì)案涉借款承擔(dān)共同償還責(zé)任，一審判決認(rèn)定部分款項(xiàng)系夫妻共同債務(wù)，部分款項(xiàng)系上訴人麻某某個(gè)人債務(wù)，對(duì)此原審原告王某未提起上訴，已認(rèn)可一審判決結(jié)果。而上訴人麻某某作為債務(wù)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定韓某借款用途及部分借款的法律關(guān)系性質(zhì)等案件事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）黑0803民再5號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院重審。上訴人趙某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)34600元予以退回。 審判長(zhǎng) 李伊佳 審判員 王云禮 審判員 趙文華 書(shū)記員：梁淑榮
閱讀更多...佳木斯市向陽(yáng)區(qū)新豐村村民委員會(huì)、郭某某民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審卷宗第7頁(yè)送達(dá)回證記載，因上訴人李某某拒簽，法院留置送達(dá)起訴書(shū)、傳票等，因此，原審不存在程序違法的問(wèn)題。二審中上訴人當(dāng)庭自認(rèn)“這個(gè)欠條當(dāng)時(shí)是我打的，但沒(méi)拿身份證，這個(gè)欠條不完整，這個(gè)欠條是作廢的，我當(dāng)天又打了一張完整的欠條上面有身份證復(fù)印件并按的手印，我填的是5分利，這個(gè)完整的欠條的50萬(wàn)元我已償還完畢”。根據(jù)上述自認(rèn)，欠條當(dāng)天發(fā)生了借款50萬(wàn)元的事實(shí)，且被上訴人自認(rèn)雙方當(dāng)天只發(fā)生這一筆借款，因此，被上訴人于欠條當(dāng)天借給上訴人50萬(wàn)元這一事實(shí)可以認(rèn)定。現(xiàn)上訴人稱已經(jīng)清償完畢，其應(yīng)承擔(dān)清償完畢的舉證責(zé)任。因上訴人未舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于上訴人在庭審中提出要求鑒定及要求法院調(diào)取證據(jù)的請(qǐng)求，因上訴人已自認(rèn)借款事實(shí)的存在，申請(qǐng)鑒定及調(diào)取證據(jù)已無(wú)必要，且其申請(qǐng)也不符合在舉證期限屆滿前提出的規(guī)定，因此，其要求鑒定及要求法院調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)該規(guī)定，上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于恒瑞公司的財(cái)產(chǎn)，即應(yīng)提供原審被告恒瑞公司的投資、經(jīng)營(yíng)、預(yù)決算、虧損彌補(bǔ)、個(gè)人分紅等各個(gè)環(huán)節(jié)是否有書(shū)面的決議和相應(yīng)的財(cái)務(wù)憑證等相關(guān)證據(jù)，但其僅提供原審被告恒瑞公司的公司章程及會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，且審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的恒瑞公司的資產(chǎn)負(fù)債表中負(fù)債及所有者權(quán)益中流動(dòng)負(fù)債項(xiàng)下的短期借款為空白，長(zhǎng)期負(fù)債項(xiàng)下均為空白。同時(shí)，案涉借款及相應(yīng)的還款均由公司會(huì)計(jì)王利華個(gè)人賬戶收付。因此，上訴人所舉證據(jù)不能證實(shí)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上訴人于某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)《公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)該規(guī)定，上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于恒瑞公司的財(cái)產(chǎn)，即應(yīng)提供原審被告恒瑞公司的投資、經(jīng)營(yíng)、預(yù)決算、虧損彌補(bǔ)、個(gè)人分紅等各個(gè)環(huán)節(jié)是否有書(shū)面的決議和相應(yīng)的財(cái)務(wù)憑證等相關(guān)證據(jù)，但其僅提供原審被告恒瑞公司的公司章程及會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告，且審計(jì)報(bào)告所依據(jù)的恒瑞公司的資產(chǎn)負(fù)債表中負(fù)債及所有者權(quán)益中流動(dòng)負(fù)債項(xiàng)下的短期借款為空白，長(zhǎng)期負(fù)債項(xiàng)下均為空白。同時(shí)，案涉借款及相應(yīng)的還款均由公司會(huì)計(jì)王利華個(gè)人賬戶收付。因此，上訴人所舉證據(jù)不能證實(shí)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，上訴人于某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。出借人負(fù)有依約定提供借款的義務(wù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，被告王某某、崔杰向原告李慶安、李艷萍借款并為原告李慶安、李艷萍出具了借據(jù)，原告李慶安、李艷萍已履行了出借的義務(wù)，雙方的借貸關(guān)系成立且生效，被告王某某、崔杰應(yīng)按約定償還借款，逾期未付已構(gòu)成違約，原告李慶安、李艷萍要求被告王某某、崔杰給付借款本金16000元的訴請(qǐng)，本院予以支持。原、被告雙方未約定借款利息，原告李慶安、李艷萍要求被告王某某、崔杰給付逾期利息，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定，借貸雙方未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)由其認(rèn)可且已經(jīng)被生效的法律判決認(rèn)定是民間借貸的法律關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關(guān)系的保障，雙方不存在買賣房屋的真實(shí)目的，在解決雙方的民間借貸關(guān)系時(shí)，案外人于波選擇了基礎(chǔ)法律關(guān)系爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益，可以認(rèn)定雙方的買賣關(guān)系自始無(wú)合意。因其買賣關(guān)系不存在，那么對(duì)該房屋辦理的預(yù)告登記亦不復(fù)存在，且預(yù)告登記只是為了將來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)而設(shè)立的，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)是房屋買賣合同雙方因買賣房屋而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關(guān)系，雙方并無(wú)買賣房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔(dān)保，物權(quán)并未設(shè)定，并非具有擔(dān)保法所規(guī)定的對(duì)抵押的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權(quán)無(wú)排他性，即不受順位的約束，法律其對(duì)他債權(quán)亦具有平等的保護(hù)性。原告與被告簽訂了《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，系當(dāng)事人雙方在自愿平等基礎(chǔ)上建立的，其內(nèi)容不違反相關(guān)規(guī)定，一經(jīng)簽訂既具有法律效力。雙方拆遷是產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式，故原告對(duì)協(xié)議范圍內(nèi)的房屋具有優(yōu)先安置權(quán)。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)由其認(rèn)可且已經(jīng)被生效的法律判決認(rèn)定是民間借貸的法律關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關(guān)系的保障，雙方不存在買賣房屋的真實(shí)目的，在解決雙方的民間借貸關(guān)系時(shí)，案外人于波選擇了基礎(chǔ)法律關(guān)系爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益，可以認(rèn)定雙方的買賣關(guān)系自始無(wú)合意。因其買賣關(guān)系不存在，那么對(duì)該房屋辦理的預(yù)告登記亦不復(fù)存在，且預(yù)告登記只是為了將來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)而設(shè)立的，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)是房屋買賣合同雙方因買賣房屋而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關(guān)系，雙方并無(wú)買賣房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔(dān)保，物權(quán)并未設(shè)定，并非具有擔(dān)保法所規(guī)定的對(duì)抵押的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權(quán)無(wú)排他性，即不受順位的約束，法律其對(duì)他債權(quán)亦具有平等的保護(hù)性。原告因需要，欲購(gòu)買房屋而與被告金某公司簽訂了《世紀(jì)星城認(rèn)購(gòu)預(yù)定書(shū)》，并交付了價(jià)款，且實(shí)際占有并使用，因此雙方之間產(chǎn)生了房屋買賣的法律關(guān)系，該房屋在雙方買賣關(guān)系成立時(shí)，沒(méi)有禁止被告出售的情況下，原告對(duì)該房屋具有購(gòu)買權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)由其認(rèn)可且已經(jīng)被生效的法律判決認(rèn)定是民間借貸的法律關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關(guān)系的保障，雙方不存在買賣房屋的真實(shí)目的，在解決雙方的民間借貸關(guān)系時(shí)，案外人于波選擇了基礎(chǔ)法律關(guān)系爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益，可以認(rèn)定雙方的買賣關(guān)系自始無(wú)合意。因其買賣關(guān)系不存在，那么對(duì)該房屋辦理的預(yù)告登記亦不復(fù)存在，且預(yù)告登記只是為了將來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)而設(shè)立的，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)是房屋買賣合同雙方因買賣房屋而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關(guān)系，雙方并無(wú)買賣房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔(dān)保，物權(quán)并未設(shè)定，并非具有擔(dān)保法所規(guī)定的對(duì)抵押的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權(quán)無(wú)排他性，即不受順位的約束，法律其對(duì)他債權(quán)亦具有平等的保護(hù)性。原告與被告簽訂了《房屋安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，系當(dāng)事人雙方在自愿平等基礎(chǔ)上建立的，其內(nèi)容不違反相關(guān)規(guī)定，一經(jīng)簽訂既具有法律效力。雙方拆遷是產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式，故原告對(duì)協(xié)議范圍內(nèi)的房屋具有優(yōu)先安置權(quán)。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人于波與被告金某公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系已經(jīng)由其認(rèn)可且已經(jīng)被生效的法律判決認(rèn)定是民間借貸的法律關(guān)系，雙方簽訂的《商品房買賣合同》包括本案李英勇的合同是為了履行民間借貸關(guān)系的保障，雙方不存在買賣房屋的真實(shí)目的，在解決雙方的民間借貸關(guān)系時(shí)，案外人于波選擇了基礎(chǔ)法律關(guān)系爭(zhēng)取自己的合法權(quán)益，可以認(rèn)定雙方的買賣關(guān)系自始無(wú)合意。因其買賣關(guān)系不存在，那么對(duì)該房屋辦理的預(yù)告登記亦不復(fù)存在，且預(yù)告登記只是為了將來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)而設(shè)立的，該債權(quán)應(yīng)當(dāng)是房屋買賣合同雙方因買賣房屋而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并不是其與被告金某公司的民間借貸關(guān)系，雙方并無(wú)買賣房屋的合意，所產(chǎn)生的僅是非典型的擔(dān)保，物權(quán)并未設(shè)定，并非具有擔(dān)保法所規(guī)定的對(duì)抵押的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償?shù)男再|(zhì)。由于債權(quán)無(wú)排他性，即不受順位的約束，法律其對(duì)他債權(quán)亦具有平等的保護(hù)性。原告因需要，欲購(gòu)買房屋而與被告金某公司簽訂了《世紀(jì)星城認(rèn)購(gòu)預(yù)定書(shū)》，并交付了價(jià)款，且實(shí)際占有并使用，因此雙方之間產(chǎn)生了房屋買賣的法律關(guān)系，該房屋在雙方買賣關(guān)系成立時(shí)，沒(méi)有禁止被告出售的情況下，原告對(duì)該房屋具有購(gòu)買權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為（2015）向民商初字第396號(hào)民事判決確定的債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，第三人王忠良以個(gè)人名義向被告借款，所借款項(xiàng)用于第三人瑞陽(yáng)公司的經(jīng)營(yíng)使用，該事實(shí)在被告提起民間借貸訴狀中有文字表述，因此，可以確認(rèn)該筆借款并非用于原告家庭日常生活，故該筆債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。被告辯稱，王忠良所負(fù)債務(wù)形成于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，瑞陽(yáng)公司由王忠良夫妻共同經(jīng)營(yíng)管理，該債務(wù)應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)等觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，如被告認(rèn)為該筆債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，但在本案法庭辯論終結(jié)前，被告未能提供該債務(wù)用于原告夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)，被告負(fù)有償還借款本金及利息的義務(wù)。對(duì)原告要求被告支付借款利息的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但雙方約定的借款利率過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零七條、最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第二十六條第一款、第二十七條、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、被告楊某某于本判決生效后10日內(nèi)償還原告借款本金17000元所產(chǎn)生的利息（自2016年12月30日起至本金付清之日止，按月利率2%計(jì)算）；二、駁回原告王某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議涉案房屋從2014年12月29日起至2017年7月11日止一直處于被佳木斯市郊區(qū)人民法院查封狀態(tài)。處于查封狀態(tài)下的房屋依法禁止轉(zhuǎn)移、變賣。本案中原告吳某某與被告喬某某、趙慶利所簽訂的房屋買賣合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其涉案房屋的物權(quán)依法禁止轉(zhuǎn)移，其行為屬于無(wú)效的民事法律行為。位于佳木斯市郊區(qū)××鄉(xiāng)××村建筑面積272平方米工業(yè)用房（產(chǎn)權(quán)證號(hào)20××32）歸被告（被執(zhí)行人）喬某某所有。綜上所述，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款第（二）項(xiàng)，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某以樺川世紀(jì)星城小區(qū)項(xiàng)目需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，并為原告出具借據(jù)、收據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。從被告梁某某承建被告金某公司名下世紀(jì)星城小區(qū)項(xiàng)目向原告借款的用途以及償還借款的情況可見(jiàn)，被告梁某某應(yīng)為實(shí)際借款人。因被告梁某某掛靠于被告金某公司名下，取得了不符合自身情況的信用擔(dān)保，該掛靠行為違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的禁止性規(guī)定，故被告金某公司應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還并計(jì)算利息，被告梁某某出具的借據(jù)及收據(jù)雖體現(xiàn)借款200萬(wàn)元，但收據(jù)上收款方式為現(xiàn)金加轉(zhuǎn)賬，原告僅提供轉(zhuǎn)賬181萬(wàn)元的憑證，并未提供現(xiàn)金支付19萬(wàn)元的相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，且被告梁某某認(rèn)為19萬(wàn)元系原告借款時(shí)預(yù)先扣除的3個(gè)月借款利息15萬(wàn)元和手續(xù)費(fèi)4萬(wàn)元，故原告實(shí)際出借給被告梁某某181萬(wàn)元，扣除被告梁某某已經(jīng)償還的借款本金20萬(wàn)元，被告梁某某尚欠原告借款本金161萬(wàn)元。因原告與被告梁某某對(duì)2015年4月9日以前已經(jīng)給付的借款利息無(wú)異議，對(duì)于2015年4月9日以后，原告主張利息按月利率2.5%及支付日千分之二的違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某以樺川世紀(jì)星城小區(qū)項(xiàng)目需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，并為原告出具借據(jù)、收據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。從被告梁某某承建被告金某公司名下世紀(jì)星城小區(qū)項(xiàng)目向原告借款的用途以及償還借款的情況可見(jiàn)，被告梁某某應(yīng)為實(shí)際借款人。因被告梁某某掛靠于被告金某公司名下，取得了不符合自身情況的信用擔(dān)保，該掛靠行為違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的禁止性規(guī)定，故被告金某公司應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還并計(jì)算利息，被告梁某某出具的借據(jù)及收據(jù)雖體現(xiàn)借款200萬(wàn)元，但收據(jù)上收款方式為現(xiàn)金加轉(zhuǎn)賬，原告僅提供轉(zhuǎn)賬181萬(wàn)元的憑證，并未提供現(xiàn)金支付19萬(wàn)元的相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，且被告梁某某認(rèn)為19萬(wàn)元系原告借款時(shí)預(yù)先扣除的3個(gè)月借款利息15萬(wàn)元和手續(xù)費(fèi)4萬(wàn)元，故原告實(shí)際出借給被告梁某某181萬(wàn)元，扣除被告梁某某已經(jīng)償還的借款本金20萬(wàn)元，被告梁某某尚欠原告借款本金161萬(wàn)元。因原告與被告梁某某對(duì)2015年4月9日以前已經(jīng)給付的借款利息無(wú)異議，對(duì)于2015年4月9日以后，原告主張利息按月利率2.5%及支付日千分之二的違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某以樺川世紀(jì)星城小區(qū)項(xiàng)目需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，并為原告出具借據(jù)、收據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。從被告梁某某承建被告金某公司名下世紀(jì)星城小區(qū)項(xiàng)目向原告借款的用途以及償還借款的情況可見(jiàn)，被告梁某某應(yīng)為實(shí)際借款人。因被告梁某某掛靠于被告金某公司名下，取得了不符合自身情況的信用擔(dān)保，該掛靠行為違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的禁止性規(guī)定，故被告金某公司應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還并計(jì)算利息，被告梁某某出具的借據(jù)及收據(jù)雖體現(xiàn)借款200萬(wàn)元，但收據(jù)上收款方式為現(xiàn)金加轉(zhuǎn)賬，原告僅提供轉(zhuǎn)賬181萬(wàn)元的憑證，并未提供現(xiàn)金支付19萬(wàn)元的相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，且被告梁某某認(rèn)為19萬(wàn)元系原告借款時(shí)預(yù)先扣除的3個(gè)月借款利息15萬(wàn)元和手續(xù)費(fèi)4萬(wàn)元，故原告實(shí)際出借給被告梁某某181萬(wàn)元，扣除被告梁某某已經(jīng)償還的借款本金20萬(wàn)元，被告梁某某尚欠原告借款本金161萬(wàn)元。因原告與被告梁某某對(duì)2015年4月9日以前已經(jīng)給付的借款利息無(wú)異議，對(duì)于2015年4月9日以后，原告主張利息按月利率2.5%及支付日千分之二的違約金 ...
閱讀更多...
