本院認(rèn)為，一、上訴人的擔(dān)保方式是連帶責(zé)任保證。雙方對(duì)保證方式?jīng)]有約定，依照《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，上訴人應(yīng)按照連帶責(zé)任保證。依照《物權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中國(guó)人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有債務(wù)人自己提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情形案件，不適用連帶責(zé)任保證；但第三人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，仍適用連帶責(zé)任保證。二、借據(jù)上的抵押條款約定抵押物是李志錚開(kāi)辦的三禾公司的財(cái)產(chǎn)，而不是李志錚個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。三禾公司未簽字蓋章同意抵押，故該部分抵押無(wú)效。而用李志錚用個(gè)人的奧迪車(chē)做抵押，但未約定奧迪車(chē)的牌照號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、大架號(hào)、車(chē)輛所有權(quán)證等手續(xù)均未詳細(xì)約定，且李志錚未積極辦理抵押物登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、上訴人的擔(dān)保方式是連帶責(zé)任保證。雙方對(duì)保證方式?jīng)]有約定，依照《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，上訴人應(yīng)按照連帶責(zé)任保證。依照《物權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中國(guó)人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有債務(wù)人自己提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情形案件，不適用連帶責(zé)任保證；但第三人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，仍適用連帶責(zé)任保證。二、借據(jù)上的抵押條款約定抵押物是李志錚開(kāi)辦的三禾公司的財(cái)產(chǎn)，而不是李志錚個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。三禾公司未簽字蓋章同意抵押，故該部分抵押無(wú)效。而用李志錚用個(gè)人的奧迪車(chē)做抵押，但未約定奧迪車(chē)的牌照號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、大架號(hào)、車(chē)輛所有權(quán)證等手續(xù)均未詳細(xì)約定，且李志錚未積極辦理抵押物登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、上訴人的擔(dān)保方式是連帶責(zé)任保證。雙方對(duì)保證方式?jīng)]有約定，依照《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，上訴人應(yīng)按照連帶責(zé)任保證。依照《物權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中國(guó)人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有債務(wù)人自己提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的情形案件，不適用連帶責(zé)任保證；但第三人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，仍適用連帶責(zé)任保證。二、借據(jù)上的抵押條款約定抵押物是李志錚開(kāi)辦的三禾公司的財(cái)產(chǎn)，而不是李志錚個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。三禾公司未簽字蓋章同意抵押，故該部分抵押無(wú)效。而用李志錚用個(gè)人的奧迪車(chē)做抵押，但未約定奧迪車(chē)的牌照號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、大架號(hào)、車(chē)輛所有權(quán)證等手續(xù)均未詳細(xì)約定，且李志錚未積極辦理抵押物登記 ...
閱讀更多...
