本院認(rèn)為，被上訴人孔某某以其持有的上訴人出具的欠據(jù)證明上訴人向其借款10000元，而上訴人孔某地承認(rèn)借款并出具10000元借條的事實(shí)，對(duì)其借條的真實(shí)性沒有異議，雖抗辯借條是向案外人孔某春出具的，但并未提供證據(jù)予以證明，故上訴人關(guān)于其與被上訴人之間不存在借貸關(guān)系的上訴理由不能成立；對(duì)于訴訟時(shí)效問題，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限屆滿之日起計(jì)算?！北景钢校p方對(duì)債務(wù)沒有約定履行期限，且也不能依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定確定履行期限。在二審?fù)彆r(shí)上訴人自認(rèn)被上訴人曾于2014年向其主張過權(quán)利，即便從2014年1月1日起算，被上訴人向原審法院起訴時(shí)也并未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故上訴人關(guān)于本案已超過訴訟時(shí)效期間的上訴理由不能成立；至于上訴人對(duì)借款用途的抗辯，因借款的用途不影響借貸關(guān)系的效力，也不影響上訴人承擔(dān)還款責(zé)任，故上訴人該上訴理由亦不成立。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與二被上訴人均認(rèn)可案涉借款真實(shí)存在，只是借款由案外人王曉東所用，用上訴人的房屋為案涉借款進(jìn)行的抵押擔(dān)保。被上訴人張某與韓廣明之間雖沒有借款合同或收據(jù)，但在房地產(chǎn)管理局備案的房屋借款抵押合同上明確記載借款人韓廣明、抵押人王魁、抵押權(quán)人張某，亦辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)登記。張某在韓廣明的指示下向陳達(dá)祺的帳戶轉(zhuǎn)的借款，應(yīng)視為案涉借款已經(jīng)轉(zhuǎn)給了借款人韓廣明。結(jié)合當(dāng)事人的陳述及原審當(dāng)事人所提供的房屋借款抵押合同、設(shè)立登記申請(qǐng)書、同房他證他字第20151213號(hào)他權(quán)證等相關(guān)材料，可以證明張某與韓廣明之間借貸法律關(guān)系存在，張某向韓廣明主張還款責(zé)任，向王魁主張保證責(zé)任具有事實(shí)及法律依據(jù)，現(xiàn)上訴人上訴主張二被上訴人之間不存在債務(wù)關(guān)系，張某應(yīng)向案外人陳達(dá)祺主張權(quán)利，違背了合同相對(duì)性原則，且沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上所述，王魁的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2011年7月27日發(fā)生的借貸行為，有欠條及收條予以佐證。二審中，上訴人對(duì)收條上的簽名及按印提出異議并申請(qǐng)司法鑒定。經(jīng)鑒定，2011年7月27日收條中簽名為上訴人李某福書寫，手印為上訴人李某福所捺，因此，上述證據(jù)可以證實(shí)被上訴人已經(jīng)向上訴人履行了交付案涉款項(xiàng)的義務(wù)，因此該借貸行為合法有效，上訴人李某福作為借款人應(yīng)承擔(dān)返還借款的義務(wù)。至于上訴人收到案涉款項(xiàng)后由誰使用與本案不屬同一法律關(guān)系。同時(shí)，一審中李某福對(duì)借款事實(shí)并不否認(rèn)，只是稱此款由擔(dān)保人李志錚使用，且李志錚分10次變更了還款時(shí)間，并在借條上簽署欠款人，應(yīng)視為債務(wù)轉(zhuǎn)移。根據(jù)合同法規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)經(jīng)債權(quán)人同意。本案中，上訴人并未舉證證明其已將所欠被上訴人的債務(wù)轉(zhuǎn)移給了李志錚，并經(jīng)被上訴人同意的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。李志錚作為擔(dān)保人，有義務(wù)清償債務(wù)人的到期債務(wù)，其償還借款的行為，并非債務(wù)轉(zhuǎn)移 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫福民在上訴人提供擔(dān)保的前提下，向被上訴人李某某借款，雙方確立了民間借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系未違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然上訴人黃某全主張不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，但未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)。依據(jù)雙方的借款合同約定，上訴人黃某全應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任，負(fù)有償還案涉借款本息的義務(wù)。上訴人黃某全請(qǐng)求二審法院改判對(duì)案涉借款不承擔(dān)保證責(zé)任缺乏足夠的法律事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，黃某全的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1058元，由上訴人黃某全承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陳寶華與被上訴人王某某，原審被告朱某龍三方簽訂的借款合同及房屋抵押協(xié)議，并未違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效”。只是雙方簽訂的房屋抵押協(xié)議沒有辦理抵押登記尚未生效，不影響上訴人陳寶華對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，更不能解除上訴人陳寶華對(duì)案涉借款的連帶保證責(zé)任，上訴人陳寶華請(qǐng)求二審法院改判對(duì)案涉借款不承擔(dān)保證責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審被告朱某龍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其產(chǎn)生的不利的法律后果。綜上所述，陳寶華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年6月，案外人李志錚在上訴人王某擔(dān)保的前提下，分兩次向被上訴人楊某某及案外人楚國棟借款本金700000元，雙方簽訂《個(gè)人民間借款合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，被上訴人楊某某及案外人楚國棟履行了發(fā)放借款義務(wù)，該《個(gè)人民間借款合同》合法有效。合同到期后，因案外人李志錚下落不明，無法償還全部借款本息。經(jīng)被上訴人楊某某與上訴人王某協(xié)商后，上訴人王某于2013年11月10日作出承債，自愿承擔(dān)剩余借款本金700000元及利息的清償義務(wù)，承債行為合法有效。雖然，上訴人王某與被上訴人楊某某重新簽訂了借款合同，并出具欠據(jù)，但是，仍屬于對(duì)案外人李志錚所負(fù)債務(wù)的清償，上訴人王某履行債務(wù)后，享有對(duì)向案外人李志錚的追償權(quán)。故上訴人對(duì)案涉借款本息應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。本案中被上訴人與原審被告之間的借貸關(guān)系，自被上訴人提供借款時(shí)生效，依法受法律保護(hù)。被上訴人依約向原審被告支付了案涉款項(xiàng)，上述事實(shí)有雙方簽訂的借款合同、欠條與上訴人與被上訴人簽訂的商品房買賣合同、認(rèn)購書、收據(jù)互相印證，以及原審被告在庭審中的自認(rèn)予以證實(shí)。上訴人提出被上訴人只交付了1479000元的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)。被上訴人與原審被告簽訂的借款合同第十條手寫部分雖為訴前經(jīng)原審被告同意由被上訴人添加的，與合同第六條第2項(xiàng)約定的貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用并不矛盾。上訴人的不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的上訴主張，缺乏依據(jù)。綜上所述，同江市時(shí)代房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16509元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在二審中承認(rèn)被上訴人主張欠款85000元，是因四戶聯(lián)保重新分配借款本金產(chǎn)生的借款，雙方重新辦理借款手續(xù)，簽訂借款合同并出具收據(jù)。上訴人只同意償還自己所借的40000元本金及利息，不同意分擔(dān)四戶聯(lián)保分?jǐn)偟慕杩?5000元本金及利息。稱重新簽訂的借款合同是被上訴人脅迫所致，但無證據(jù)證實(shí)。原審法院判決并無不當(dāng)，上訴人上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1925元，由上訴人劉某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉某某與原審被告李某某、上訴人時(shí)代房地產(chǎn)公司簽訂的借款抵押合同，以及李某某向被上訴人出具的借據(jù)，原審被告吳某某、欒某某在擔(dān)保人處的簽名，均是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效；但鑒于二審中當(dāng)事人對(duì)借款的履行事實(shí)存在爭(zhēng)議，因此嚴(yán)格探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示尤為必要。本案是借款抵押合同第一條：乙方（原審被告李某某）向甲方（被上訴人劉某某）借款人民幣5310000元，合同簽訂之日，甲方一次性支付乙方全部借款。乙方為甲方出具借據(jù)。第二條約定：借款期限為六個(gè)月，自2014年4月1日起到2014年10月1日止。該主要條款基本上體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。但是雙方對(duì)借款抵押合同簽訂之前的李某某810000元借款由上訴人擔(dān)保沒有具體約定，故該款項(xiàng)不應(yīng)屬于抵押擔(dān)保的范疇，此點(diǎn)上訴人的主張成立，至于協(xié)議后的3500000元，被上訴人雖遲延交付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人證言系孤證，證人對(duì)簽訂借款手續(xù)的時(shí)間記憶不清楚，且證人到現(xiàn)場(chǎng)系為上訴人借款提供擔(dān)保，按常理證人本人到簽訂借款手續(xù)的現(xiàn)場(chǎng)，被上訴人及其胞兄畢建松不可能不讓其作為保證人簽字，其未簽字的做法有悖常理，綜合其他證據(jù)，對(duì)該證人證言不予采信。被上訴人畢建淑提供了證人劉某和魏某證人證言。證人劉某出庭證實(shí)：2014年3月末，被上訴人畢建淑需要用錢，向其借款20萬，證人向其提供借款20萬元，被上訴人給證人出具借據(jù)，借款一個(gè)月后償還，證人收到3000元利息，借據(jù)也返給被上訴人了。借款是從銀行提取的存款。證人魏某出庭證實(shí)：2014年4月2日，被上訴人給其打電話說著急用錢，要用20萬，證人遂拿20萬現(xiàn)金交給被上訴人了，被上訴人出具借據(jù)，三個(gè)月后還給證人，并給付利息9000元。證人家做對(duì)俄生意，每天有約50萬現(xiàn)金流 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人那某某、閆某、李某某提出關(guān)于被上訴人劉某某不具備本案?jìng)鶛?quán)人主體資格的訴訟主張，因被上訴人不僅持有相關(guān)債權(quán)憑證、還款收條、擔(dān)保書等書證原件，還有證人證言佐證，更為關(guān)鍵的是，上訴人所稱的債權(quán)人劉某本人到庭陳述的事實(shí)與被上訴人劉某某主張的事實(shí)一致，其稱自己與劉某某是堂兄妹關(guān)系，系代劉某某經(jīng)營管理該筆款項(xiàng)，其不是該筆欠款的債權(quán)人，劉某某才是該筆款項(xiàng)的債權(quán)人，且原審已經(jīng)查明劉某某具備出借能力，雖然該欠條上未書寫債權(quán)人姓名，以上證據(jù)也足以證實(shí)劉某某的債權(quán)人的身份，故上訴人的該部分主張不予支持；上訴人閆某、李某某提出因其對(duì)債權(quán)人身份存在重大誤解，其對(duì)該筆借款提供擔(dān)保的意思表示不真實(shí)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，因其即無證據(jù)證實(shí)主合同的債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使其在違背真實(shí)意思的情況下提供保證，又不能證明其與債權(quán)人事先約定僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，另無論債權(quán)人系劉某某還是劉某，原審判決其對(duì)涉案欠款承擔(dān)保證責(zé)任并未加重其負(fù)擔(dān)，故其該項(xiàng)主張無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可于2014年4月至6月間，累計(jì)欠被上訴人借款190000元，并于2014年7月15日為被上訴人出具借條一張。但認(rèn)為自己分三次已經(jīng)給付被上訴人302000元，雙方?jīng)_抵后，上訴人不欠被上訴人錢，而是被上訴人欠上訴人112000元。本院經(jīng)審核上訴人二審所提供的匯款憑證及證人證言，無法充分證實(shí)上訴人的上訴主張。上訴人可待證據(jù)充分后另行訴訟。本案原審判決上訴人給付被上訴人欠款本息合計(jì)193800元并無不妥。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4102元，由上訴人劉某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 羅亞紅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定，原審第三人王興平從被上訴人李立處借款10萬元，將上訴人柴可軍向其借款10萬元辦理的抵押他項(xiàng)權(quán)證書交給李立做抵押，上述事實(shí)各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。債權(quán)到期后王興平無力償還，損害了債權(quán)人李立的利益。因王興平怠于行使對(duì)柴可軍的到期債權(quán)，李立依法行使代位權(quán)符合法律規(guī)定，原審判決適用法律正確。上訴人柴可軍主張其拖欠王興平的債權(quán)已轉(zhuǎn)移給案外人黃智剛，與王興平之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)履行完畢，因柴可軍不能提供三方簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議，亦不能提供證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)移已經(jīng)實(shí)際履行，其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人潤昌公司與上訴人李洪某之間簽訂的借款合同，以及與原審被告東艷琴、呂麗杰、于志堅(jiān)、翁美玉、呂振忠、張艷輝、孟祥龍、呂林、王秀西、劉靜、何志鵬、李景璐、王德成、閆翠芬簽訂的案涉借款保證合同均系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，借款合同與保證合同依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。被上訴人潤昌公司依據(jù)借款合同的約定，按照上訴人李洪某的指示，向指定的徐洪亮在中國工商銀行股份有限公司同江支行62×××24賬戶內(nèi)交付借款本金90000元。被上訴人潤昌公司交付借款的事實(shí)，有雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同、證人張某在原審中出庭作證及銀行轉(zhuǎn)賬匯款憑證為證，原審法院認(rèn)定被上訴人潤昌公司完成了案涉借款的交付義務(wù)。另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。本案中上訴人在原審時(shí)舉示了欠據(jù)一份，意在證明被上訴人向其借款的事實(shí)，但該欠據(jù)上明確標(biāo)明系隆力奇貨款，貨到將條收回，無法體現(xiàn)是借貸法律關(guān)系。同時(shí)二審中上訴人舉示了三份匯款憑證，意在證明本案主張的借貸法律關(guān)系與向徐小平匯款在隆力奇辦會(huì)員是兩筆款項(xiàng)。但從上訴人提供的最后一筆匯款的時(shí)間看與出具的欠據(jù)的時(shí)間相同，且欠據(jù)中明確標(biāo)明系隆力奇貨款。而上訴人主張是兩筆款項(xiàng)，其并未提供交付案涉款項(xiàng)的證據(jù)，其所舉證據(jù)無法證實(shí)是兩筆款項(xiàng)，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，李淑紅的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)225元，由上訴人李淑紅負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2008年7月16日，上訴人姜某某向原審第三人潘某某借款500000元，原審第三人潘某某實(shí)際履行了交付借款的義務(wù)，雙方之間借貸關(guān)系明確，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。2014年6月20日，原審第三人潘某某因給愛人治病，將對(duì)上訴人姜某某享有的部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人呂某某，并簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，原審第三人潘某某2008年7月?lián)碛械膶?duì)上訴人姜某某500000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人呂某某。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后原審第三人潘某某、被上訴人呂某某履行了向上訴人姜某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的告知義務(wù)，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。2013年10月25日，在原審第三人潘某某向被上訴人呂某某轉(zhuǎn)讓債權(quán)前，上訴人姜某某歸還原審第三人潘某某借款本金10000元，被上訴人呂某某已自認(rèn)，此款可頂替償還呂某某受讓的借款，現(xiàn)尚欠借款本金490000元，被上訴人呂某某主張索要債權(quán)轉(zhuǎn)讓前的借款利息，因已超出受讓債權(quán)范圍，本院不予支持。上訴人姜某某主張遼寧省東港市人民法院（2014）東民初字第5652號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張擔(dān)保協(xié)議書上“直至還清借款為止，利息2分”的內(nèi)容是被上訴人后填寫的，本案已過擔(dān)保期限。但上訴人未能提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被上訴人林某某的起訴并未超過擔(dān)保期限，原審法院判決上訴人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任并無不妥。綜上所述，上訴人高慶春、佗顏某、程某某、楊某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1500元，由上訴人高慶春、佗顏某、程某某、楊某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人用自有185.35平方米房屋作抵押，向被上訴人借款185000元，雙方簽訂的借款抵押合同，同時(shí)在房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)辦理了房屋抵押登記手續(xù)，取得了他項(xiàng)權(quán)利證書，應(yīng)認(rèn)定是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人抗辯稱案涉借款系原審第三人借款，原審第三人已經(jīng)按借款抵押合同的約定，如期償還上訴人的全部借款本息。上訴人的抗辯理由未能提供有效的證據(jù)予以證實(shí)，只有原審第三人的自認(rèn)，不足以證明上訴人的抗辯理由成立。加之，黑龍江省同江市人民法院〔2015〕同商初字第1157號(hào)民事判決和（2016）黑0881民申1號(hào)民事判決確認(rèn)，上訴人抵押的房屋，已經(jīng)被黑龍江省同江市人民法院〔2015〕同商初字第1157號(hào)判決認(rèn)定為該案中的抵押物，并判令上訴人逾期償還借款本息，以本案涉及的抵押房屋價(jià)值內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而不是民間借貸糾紛。2017年6月9日，案外人王某與原審被告、上訴人設(shè)定案涉?zhèn)鶛?quán)190000元及保證債權(quán)，原審被告和上訴人為案外人王某出具借據(jù)，并約定了還款時(shí)間。2017年8月28日，案外人王某依照法定程序?qū)干鎮(zhèn)鶛?quán)和保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人，并書面通知上訴人，案外人王某與被上訴人債權(quán)和保證債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系明確，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓關(guān)系依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人劉某某、徐某某二審中抗辯稱案涉?zhèn)鶛?quán)及保證債權(quán)轉(zhuǎn)移未征得二上訴人同意，屬無效轉(zhuǎn)讓不受法律保護(hù)，二上訴人不應(yīng)承擔(dān)案涉?zhèn)鶛?quán)的保證責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十八條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對(duì)受讓人承擔(dān)保證責(zé)任。但是保證人與債權(quán)人事先約定僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...
