本院認為，原告與朋友到被告旅游公司經(jīng)營的公園游玩，被告作為旅游景區(qū)的經(jīng)營者和管理者，理應(yīng)承擔一種安全保障義務(wù)，在棧道濕滑的情況下應(yīng)當采取必要的保障措施，防止游客摔傷，但原告曲某某作為一名成年人，明知棧道濕滑而疏忽大意，本身存在過失，對其摔傷自身應(yīng)承擔20%的次要責(zé)任，被告旅游公司應(yīng)負擔原告損失80%的主要責(zé)任。因旅游公司和保險公司簽訂了風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險合同，依照最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，本案保險公司應(yīng)當作為第三人參加訴訟。關(guān)于醫(yī)療費根據(jù)上述證據(jù)確定可支持12544.43元；關(guān)于護理費根據(jù)吉林省高級人民法院關(guān)于二○一五年度人身損害賠償標準護理費每天124.08元，即3722.4元（30天×124.08元/每天）；關(guān)于誤工費根據(jù)上述證據(jù)認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與朋友到被告旅游公司經(jīng)營的公園游玩，被告作為旅游景區(qū)的經(jīng)營者和管理者，理應(yīng)承擔一種安全保障義務(wù)，在棧道濕滑的情況下應(yīng)當采取必要的保障措施，防止游客摔傷，但原告曲某某作為一名成年人，明知棧道濕滑而疏忽大意，本身存在過失，對其摔傷自身應(yīng)承擔20%的次要責(zé)任，被告旅游公司應(yīng)負擔原告損失80%的主要責(zé)任。因旅游公司和保險公司簽訂了風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險合同，依照最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，本案保險公司應(yīng)當作為第三人參加訴訟。關(guān)于醫(yī)療費根據(jù)上述證據(jù)確定可支持12544.43元；關(guān)于護理費根據(jù)吉林省高級人民法院關(guān)于二○一五年度人身損害賠償標準護理費每天124.08元，即3722.4元（30天×124.08元/每天）；關(guān)于誤工費根據(jù)上述證據(jù)認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與朋友到被告旅游公司經(jīng)營的公園游玩，被告作為旅游景區(qū)的經(jīng)營者和管理者，理應(yīng)承擔一種安全保障義務(wù)，在棧道濕滑的情況下應(yīng)當采取必要的保障措施，防止游客摔傷，但原告曲某某作為一名成年人，明知棧道濕滑而疏忽大意，本身存在過失，對其摔傷自身應(yīng)承擔20%的次要責(zé)任，被告旅游公司應(yīng)負擔原告損失80%的主要責(zé)任。因旅游公司和保險公司簽訂了風(fēng)景名勝區(qū)責(zé)任保險合同，依照最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條之規(guī)定，本案保險公司應(yīng)當作為第三人參加訴訟。關(guān)于醫(yī)療費根據(jù)上述證據(jù)確定可支持12544.43元；關(guān)于護理費根據(jù)吉林省高級人民法院關(guān)于二○一五年度人身損害賠償標準護理費每天124.08元，即3722.4元（30天×124.08元/每天）；關(guān)于誤工費根據(jù)上述證據(jù)認定 ...
閱讀更多...
