本院認為，鑒于該證據(jù)在本案中無關(guān)聯(lián)性，故本院對證據(jù)1的證明力不予評判。被告關(guān)金某、楊某某、人保公司未向本院舉證。通過對以上分析，并結(jié)合當事人的陳述、舉證、質(zhì)證，本院確認下列事實:2011年10月7日19時許，楊某某駕駛某某號捷達轎車沿302國道由西向東行駛至搜登站處，超越前車時采取措施不當，發(fā)生與同方向關(guān)金某駕駛的無號牌一噸翻（乘載牛某某）相撞的交通事故，造成牛某某受傷。本起交通事故經(jīng)吉林市公安局交通警察支隊船營大隊第0008835號道路交通事故認定書（簡易程序）認定:楊某某負事故主要責任，關(guān)金某負事故次要責任，牛某某無責任。牛某某受傷后于2011年10月7日入住吉林市江灣創(chuàng)傷醫(yī)院住院治療105天。又于2012年4月15日在同家醫(yī)院住院治療22天。牛某某于2013年3月13日委托吉林金星司法鑒定所對其傷殘程度及后期治療費進行司法鑒定，該鑒定所于2013年4月10日作出吉金司鑒所（2013）法臨鑒字第156號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于本案交通事故中各涉案人的事故責任及主體責任的認定評判：鄒某某作為某某號機動車在發(fā)生本起交通事故時的運行控制者，在駕駛該機動車運行過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條款的規(guī)定，在本起事故中承擔事故全部責任，吉林市公安局交通管理支隊船營大隊船公交重認字（2013）第013號道路交通事故認定書作為證據(jù)，其所認定的本起交通事故事實及事故責任承擔并無不當，本院應予認可并采信；二、關(guān)于本案損害賠償責任承擔主體的認定評判：公民的人身權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的應承擔侵權(quán)賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）、機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成人身傷害的應予賠償。最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！币勒沾艘?guī)定，本案的賠償順序是：首先由承保某某號大客車的機動車第三者責任強制保險的承保單位人保公司在該車的交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由該車的商業(yè)三者險的人保公司在該車的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成人身傷害的應予賠償。最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！币勒沾艘?guī)定，本案的賠償順序是:首先由承保某某號大客車的機動車第三者責任強制保險的承保單位人保公司在該車的交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由該車的商業(yè)三者險的人保公司在該車的商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚海龍、賈某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，給他人造成人身傷害應予以賠償。肇事車輛吉A99609號重型自卸貨車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司投保了交強險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市分公司第一營業(yè)部投保了商業(yè)保險。應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司按照保險合同先予賠償，同時應按照損失比例保留本次交通事故另一受害人賈某某的相應份額即1638.98元［谷某某醫(yī)療費58128.13元，賈某某醫(yī)療費11394.67元。在交強險賠償醫(yī)療費10000.00元限額內(nèi)二人應分別得到賠償8361.02元（58128.13元／（58128.13＋11394.67）元×10000.00天=8361.02元）；1638.98元（11394 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某無證駕駛無牌照兩輪摩托車，未戴安全頭盔，與對向車輛會車時未確保安全，應承擔事故70%責任，盧某某駕駛車輛行車時未確保安全，應承擔30%責任。韓某某訴請的醫(yī)療費28779.66元中，其提供的2015年6月6日外購藥品機打票據(jù)金額235.70元無購藥人名稱亦無醫(yī)囑，不能證實是韓某某用藥，不予保護；對其醫(yī)療費應按28543.96元確認；韓某某提供的12枚交通費票據(jù)中標有日期的6枚金額為82.00元，均發(fā)生在出院日期之后且沒有醫(yī)療文證佐證，不予保護；結(jié)合韓某某住院期間、沒有提供其他自中日聯(lián)誼醫(yī)院返回雙陽區(qū)醫(yī)院及雙陽區(qū)醫(yī)院返回家中的交通費票據(jù)的實際需要，對其交通費按其余6枚票據(jù)金額100.00元予以確認；120車費470.00元、膝關(guān)節(jié)輔助固定支具費500.00元，各方均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，經(jīng)公安機關(guān)處理認定，被告紀某某駕駛車輛遇行人過斑馬線未避讓，認定被告紀某某負事故的全部責任，原告無責任。此事故認定符合客觀事實，應予確認。侵害民事權(quán)益，依法應當承擔侵權(quán)責任。因肇事車輛在被告人民保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，故對于原告的損失應由被告人民保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，參照兩名傷者的實際損失數(shù)額計算雙方在保險限額內(nèi)支付比例為85：15，即在醫(yī)療費限額內(nèi)支付原告醫(yī)藥費及伙食補助費8500元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等損失93500元；醫(yī)藥費不足部分272841.23元以及其它項不足部分170787.14元由被告人民保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)扣除另一傷者數(shù)額后支付17萬元，不足部分273628.37元由被告紀某某承擔，扣除墊付款9萬元，被告紀某某還應支付原告183628.37元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案中原、被告發(fā)生交通事故造成二原告受傷，二原告所受損失應由肇事責任方按同等責任比例予以賠償。本案中，依據(jù)交警部門出具的《道路交通事故責任認定書》，此起事故由唐某與孔某某負事故的同等責任，李某某無責任。案涉車輛為被告吉林眾越物流有限公司所有，且在保險公司進行了投保，故保險公司應在交通事故責任強制保險范圍內(nèi)依法給予賠償，對交強險限額不足部分由保險公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)按比例承擔。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，應依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計算。關(guān)于醫(yī)療費，應按照實際發(fā)生的醫(yī)療費計算。關(guān)于護理費，應按護理級別和居民服務行業(yè)在崗職工平均工資標準及住院護理天數(shù)計算；關(guān)于住院伙食補助費，按照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準80元日和住院時間計算；關(guān)于誤工費，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，故原告唐某主張的誤工費15596.20元，本院予以支持，對原告主張的傷殘賠償金65752元、車輛損失18500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。造成財產(chǎn)損失的，應折價予以賠償。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本院查明的此次交通事故的事實與高速鹿泉大隊查明的事實相符，對該大隊作出的道路交通事故認定書本院予以采信。對于原告常某某因此次交通事故造成的損失，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證情況，本院審查認定如下：1、醫(yī)療費18042 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項的規(guī)定可知，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任。另根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條規(guī)定可知，交強險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額，該限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。再根據(jù)保險公司與劉xx簽訂的交強險合同條款第八條第一款第（一）、（二）項以及該條第二、三款可知，保險公司承擔的死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用的賠償限額為10000元，同時結(jié)合原告主張的賠償項目，可被依法保護的屬于醫(yī)療費用賠償限額項下的有醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某駕駛被告董某所有的車輛與原告崔某某發(fā)生交通事故，致原告崔某某受傷的事實清楚，灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故責任認定書客觀公正，本院依法予以采信。被告人保財險長春市分公司、被告人保財險吉林市分公司應分別在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)對原告崔某某合理合法的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。原告崔某某請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，本院依法予以核算。原告崔某某請求其殘疾賠償金依照城鎮(zhèn)標準予以核算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。鑒于護理行業(yè)系居民服務業(yè)，對于原告請求的護理費，本院以河北省居民服務業(yè)平均工資為標準、并按司法鑒定有關(guān)護理的結(jié)論，依法予以核算；原告請求賠償精神損害撫慰金、交通費符合法律規(guī)定，但請求的數(shù)額偏高，本院依法予以適當支持。被告人保財險長春市分公司雖對原告的傷殘等級提出了重新鑒定申請，但因其未在舉證期限內(nèi)提出，亦未提出足以反駁的相反證據(jù)予以佐證，故對該重新鑒定申請，本院依法不予支持；對由唐山華北法醫(yī)鑒定所對原告?zhèn)麣堊鞒龅呐R床鑒定，本院依法予以采信。原告與被告人保財險長春市分公司達成的關(guān)于賠償財產(chǎn)損失的協(xié)議系雙方真實意思的表示 ...
閱讀更多...本院認為，案外人李振豐（已死亡）駕駛吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風牌重型半掛罐車由于采取措施不當導致車輛側(cè)翻，所載貨物泄漏起火爆炸，致使后方車輛及從高速外經(jīng)過的車輛的車上人員受傷與車輛受損的交通事故，事實清楚，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊渤海大隊作出的道路交通事故認定書程序合法、定責準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即李振豐承擔此次事故的全部責任，原告韓某某等人無責任。BA7510／吉B4302掛號車駕駛?cè)死钫褙S未按操作規(guī)范安全駕駛車輛，對本次交通事故的發(fā)生具有重大過錯，故李振豐一方應依法對原告因此而產(chǎn)生合理的經(jīng)濟損失承擔全部的民事賠償責任。因李振豐駕駛的吉Ｂ×××××／吉B4302掛東風牌重型半掛罐車在被告人保財險吉林分公司分別投保交強險（主車）及主、掛車商業(yè)三者險，故對原告合理合法的經(jīng)濟損失首先由被告人保財險吉林分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告人保財險吉林分公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠付。本案所涉交通事故造成多人受傷，因侵權(quán)人承擔全部的民事賠償責任，故在商業(yè)三者險限額內(nèi)亦100%的賠償，故各被侵權(quán)人所受損失無須在交強險中按比例進行分配。關(guān)于被告人保財險吉林分公司主張在醫(yī)保范圍內(nèi)賠付醫(yī)療費的問題 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故交警部門依法認定被告肖某承、原告陳某某承擔此事故的同等責任，李正英無責任，事實清楚，責任劃分合理，本院予以采納。被告肖某駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，對原告方的經(jīng)濟損失應當先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分以及鑒定費、復印費由該公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔50﹪賠償責任，共計應賠償162132.50元，扣除已賠償?shù)?0000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司還應賠償152132.50元。原告方在獲得賠償后，應當返還被告肖某為其墊付的費用56800元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...
