本院認為，財保吉安市分公司對2156元白蛋白發(fā)票、護理用品費用、一張床的發(fā)票有異議，但是被告楊某、吉安市城建檔案服務(wù)部無異議，且白蛋白藥品是原告進行搶救手術(shù)時的必須藥品，本院對該證據(jù)予以采信，對原告住院期間的護理用品費用和床的發(fā)票，被告楊某、吉安市城建檔案服務(wù)部已先行墊付，視為對該費用的；但是原告沒有提供證據(jù)證明其出院后，于2017年7月24日-2017年8月21日的住院治療費用是因本次交通事故造成的，所以對原告提供的井岡山大學(xué)附屬醫(yī)院治療費發(fā)票22張，本院不予以采信；被告雖然對江西吉安司法鑒定中心法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見有異議，但在法庭指定的期限內(nèi)只是對出院后護理依賴程度提交重新鑒定的書面申請，因此本院對原告提供的江西吉安司法鑒定中心的鑒定意見予以采信。本院認為，被告楊某違反道路交通管理法律法規(guī)駕車發(fā)生交通事故，造成原告段某某受傷，青原交警大隊認定，被告楊某負事故全部責(zé)任，程序合法，責(zé)任認定適當(dāng)，本院予以采信，故被告應(yīng)對原告因本次交通事故受傷而損失的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，原告所提供的證據(jù)1、2、3、4、6、7、8及被告周某某、人民財險青原支公司的證據(jù)可以達到其證明目的，本院予以采信；對原告的證據(jù)5，由于保險公司對原告的傷殘等級、誤工期、護理期申請了重新鑒定，故原告的傷殘等級、誤工期、護理期均以重新鑒定意見書為準，本院對證據(jù)5中的其余內(nèi)容予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年10月22日10時許，被告周某某駕駛的贛Ｄ×××××號普通二輪摩托搭載涂筱琴沿青原區(qū)青原大道東苑小區(qū)門口道路從吉安聯(lián)通公司大廈方向往吉水縣方向行駛，當(dāng)行駛至東苑小區(qū)門口路段時，與原告周某某駕駛的電動車相撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)交警部門認定，原告無責(zé)任，被告周某某負事故全部責(zé)任。原告受傷當(dāng)日進入井岡山大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療33天 ...
閱讀更多...本院認為，原告父、母的常住人口登記卡能夠證明其城鎮(zhèn)居民的身份，派出所及村委會的證明也能證明其與原告的父、母子關(guān)系，兩人均達退休年齡，故兩人的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)予計算，被告保險公司的質(zhì)證意見不予采信。至于原告的傷情是否達到傷殘程度，被告保險公司依法向本院申請了重新鑒定，以本院主持下的鑒定結(jié)果為準。證據(jù)8中，原告提供了其工作單位及其居住地點的相關(guān)證明，以及其工資單、電話通信單、銀行卡流水等一系證據(jù)，本院認為，該組證據(jù)能夠形成一條完整的證據(jù)鏈證明原告在事故發(fā)生前長期在廣州居住和生活。被告保險公司的質(zhì)證意見亦不予采信。被告董為向本院提供如下證據(jù)：1、吉安市青原區(qū)新圩中心衛(wèi)生院住院費收據(jù)及費用清單，證明事故發(fā)生后為原告墊付新圩衛(wèi)生院醫(yī)療費417元；2、吉安市中心人民醫(yī)院疾病證明書、出院記錄、門診票據(jù)5張、住院費票據(jù)1張，證明事發(fā)后為原告墊付中心人民醫(yī)院門診費863元及住院費6532.3元 ...
閱讀更多...本院認為，被告方志龍駕駛無牌三輪電動車沿吉安大橋由東往西行駛至橋西路段時追尾到由原告張某某駕駛的人力三輪車，造成兩車受損、原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告方志龍負此次交通事故的全部責(zé)任，該事故責(zé)任劃分符合案件客觀實際，本院予以認定。原告張某某要求被告方志龍賠償其醫(yī)療費、護理費等各項損失的訴訟請求合法有據(jù)，本院核實后予以支持。原告張某某住院期間一直由其弟弟張銀慶、侄子張虎云、侄媳羅團香輪流護理，且其護理時間已鑒定為受傷之日起3個月，鑒于江西省統(tǒng)計局尚未公布2016年城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資，故原告主張的護理費可參照2015年當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算1人為11063.34元[44868元/年÷365天×90天]。雖然原告張某某在事發(fā)時已近80周歲，但其并未完全喪失勞動能力，平時以種菜、賣菜維持生計，且其休息時間已鑒定為自受傷之日起4個月，故原告主張的誤工費可參照2016年農(nóng)村居民人均可支配收入12138元/年計算為3990.58元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、后續(xù)治療費等費用，故對原告主張的上述損失項目，本院予以支持；原告主張的交通費過高，應(yīng)按800元計算，超過部分不予支持；因在重新鑒定階段鑒定機構(gòu)認定本案原告不構(gòu)成傷殘，原告主張的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人人生活費、精神損失費缺乏事實依據(jù)，本院不予支持；本院根據(jù)交警部門對本案交通事故作出的責(zé)任認定，原告鐘某某、被告楊某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，因此，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)原告損失的50%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為原告的證據(jù)1、2、3、5可以達到原告的證明目的，本院予以采信；對其證據(jù)4中的鑒定意見書，由于保險公司對原告的傷殘構(gòu)成、后續(xù)治療費必要性和金額申請了重新鑒定，故本院對該鑒定意見書中的原告的傷殘等級、后續(xù)治療費用金額不予采信，對其余內(nèi)容采信，對證據(jù)4中的其余證據(jù)予以采信。被告薛某提供了以下證據(jù)：醫(yī)藥費票據(jù)5張、費用清單，證明被告薛某為原告墊付13292.27元。原告及被告人民財險南京分公司對該證據(jù)均無異議。本院對被告的證據(jù)予以采信。被告人民財險南京分公司未提交書面證據(jù)。由于被告人民財險南京分公司對原告的傷殘、后續(xù)治療費的必要性及金額申請重新鑒定，由江西吉安司法鑒定中心于2017年4月24日作出吉安司鑒中心（2017）重鑒字第030號司法鑒定意見書，評定原告林某某傷殘等級為十級，其后續(xù)治療費為1000元。原、被告對該鑒定意見書均無異議。本院對該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某于2017年1月27日受傷屬實，被告吉安人保公司雖對原告的損傷成因有異議，但通過痕跡檢驗鑒定及損傷成因鑒定，可認定贛Ｄ×××××號小汽車在行駛過程中右輪壓到路邊一木棍彈起致原告左腳受傷之事實。吉安市公安局交通警察支隊青原大隊對本次事故作出的事故認定書事實清楚，適用法律準確，責(zé)任劃分適當(dāng)，該份事故認定書的證明效力本院予以采信。本案事故車輛贛Ｄ×××××號小車投保交強險及商業(yè)險，且不計免賠，被告吉安人保公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費514元、誤工費9000元、護理費12780元、住院伙食費705元、營養(yǎng)費900元、殘疾賠償金24276元、后續(xù)治療費9000元、交通費400元、精損害撫慰金3000元，共計60575元。根據(jù)保險合同約定，保險公司不承擔(dān)鑒定費，原告所花費的鑒定費3000元應(yīng)由被告匡某某承擔(dān)。對于重新鑒定費用，吉安人保公司花費了鑒定費，原告也花費了一定交通費，雙方均未另行提出主張 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生時被告唐賀喜駕車中違反了機動車行進人行道時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，是造成事故的同等原因，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告謝根香駕車時違反了車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行，是造成事故的同等原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險及第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險責(zé)任范圍之外，應(yīng)由原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)。被告唐吉舟系登記車主，對本次事故的發(fā)生無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任，應(yīng)由被告唐賀喜承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖系農(nóng)村戶籍，但其居住地為青原區(qū)，且屬失地農(nóng)民，故原告的賠償標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算。原告的后續(xù)治療費、護理期、誤工期及營養(yǎng)期因有鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，本院予以支持。原告的誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生時被告唐賀某駕車中違反了機動車行進人行道時，應(yīng)當(dāng)減速慢行，是造成事故的同等原因，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告謝某某駕車時違反了車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行，是造成事故的同等原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，原告的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險及第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；保險責(zé)任范圍之外，應(yīng)由原、被告按責(zé)任比例承擔(dān)。被告唐某某系登記車主，對本次事故的發(fā)生無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任，應(yīng)由被告唐賀某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖系農(nóng)村戶籍，但其居住地為青原區(qū)，且屬失地農(nóng)民，故原告的賠償標準應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算。原告的后續(xù)治療費、護理期、誤工期及營養(yǎng)期因有鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，本院予以支持。原告的誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原告所舉勞動合同、租賃證明及工資單、銀行明細等，可以認定其在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住滿一年的事實，原告的工資單與銀行交易明細能對應(yīng)，依法對上述證據(jù)予以認定。原告所舉吉安青原區(qū)新時代門診部處方箋、收據(jù)均系鑒定之后實際發(fā)生的醫(yī)療費用，但上述費用系鑒定之后發(fā)生，應(yīng)計入后續(xù)治療費中。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年11月30日17時30分許，被告阮某某駕駛贛Ｄ×××××號皮卡車沿青原區(qū)S319省道從富灘往值夏方向行駛至值夏液化氣站路段超車時，恰遇行人原告彭某某在道路右側(cè)邊緣迎面走過來，因被告阮某某駕駛不慎，導(dǎo)致車輛失控，與原告發(fā)生碰撞。后夏侯名華駕駛的贛Ｄ×××××號重型自卸貨車撞到贛Ｄ×××××號皮卡車右側(cè)尾部保險杠，造成原告彭某某受傷、兩車受損的交通事故。當(dāng)日，原告被送往吉安中醫(yī)院住院治療81天，于2017年2月18日出院，共花費醫(yī)療費66170 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告許平及原告劉某某均存在違反交通法規(guī)的行為致使交通事故的發(fā)生，事故經(jīng)交警部門認定，許平負事故主要責(zé)任，劉某某負事故次要責(zé)任，且雙方當(dāng)事人均認可三、七開的責(zé)任劃分，本院對事故認定及責(zé)任劃分予以確認。被告保險公司對非醫(yī)保用藥差額部分既沒有提出鑒定，也沒有提供相關(guān)證據(jù)，對其核減15%醫(yī)療費的抗辯不予支持。本次交通事故中的其他受傷人員傷勢輕微，醫(yī)療費用已由許平墊付，在交強險中不再為其預(yù)留。按照保險合同的約定，交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償順序是：先由保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)不分責(zé)任向劉某某、劉某某支付賠償，不足部分由被告許平與原告劉某某按責(zé)任分擔(dān)，許平應(yīng)支付的部分由保險公司在商業(yè)三者險中替代承擔(dān)。鑒定費不包含在保險合同范圍，應(yīng)由被告許平承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，原告肖某某當(dāng)日駕車行駛過程中違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和第四十四條規(guī)定，是造成此次事故的原因之一。被告李某某當(dāng)日駕車行駛過程中違反了《中華人民共和???道路交通安全法》第二十二條第一款和江西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十五條第一款規(guī)定是，造成此次事故的原因之一。本次事故原告的損失先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險責(zé)任之外部分由原告肖某某與被告李某某按責(zé)分攤。原告雖居住新圩街上，但其為農(nóng)業(yè)戶口，為青原區(qū)富田鎮(zhèn)山中村中彭自然村村民，有四畝責(zé)任，且新圩鎮(zhèn)非縣級政府所在地，仍為農(nóng)村居民。經(jīng)核算，原告肖某某1、醫(yī)療費256元+13454.66元=13710.66元；2、住院伙食補助費15元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費等費用，故對原告要求賠償醫(yī)療費、護理費等費用的訴訟請求，本院予以支持。交通事故責(zé)任者應(yīng)按所負事故責(zé)任賠償受害者因此造成的損失，被告王某某負此次交通事故的全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)原告各項損失的全部賠償責(zé)任，但被告已支付給原告的4000元應(yīng)予以品除。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某賠償原告羅某各項損失共計139118.55元元；二、駁回原告羅某的其他訴訟請求;以上賠償款項，限在本判決生效后15日內(nèi)支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生時，被告阮某某駕駛機動車在沒有交通信號的道路上，未確保在安全、暢通原則下通行，是造成此次事故的全部原因，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告彭某某及第三人夏侯名華在事發(fā)時沒有違法行為，不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故責(zé)任劃分符合案件客觀實際，本院予以認定。雖然第三人夏侯名華駕駛車輛在事發(fā)時沒有違法行為，但根據(jù)交通事故責(zé)任強制險條款規(guī)定，其應(yīng)在交通事故責(zé)任強制險無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告彭某某要求被告賠償其醫(yī)療費、護理費等各項損失的訴訟請求合法有據(jù)，本院核實后予以支持。因鑒定部門已對原告后續(xù)治療費用作出評定，故原告在鑒定之后尚在吉安××××區(qū)新時代門診部花費的門診治療費用4312元屬于后續(xù)治療費，不能重復(fù)計算在醫(yī)療費總金額內(nèi)。因原告系因左脛骨中下段骨折術(shù)后骨不愈合、左脛骨中下段骨折術(shù)后鋼板斷裂、左脛骨骨髓炎于2017年11月7日在浙江省縉云縣田氏傷科醫(yī)院住院治療15天，住院期間行左脛骨中下段骨折術(shù)后骨不愈合切取內(nèi)固定+外固定架術(shù)，花費醫(yī)療費25638.38元，上述費用系原告因此次交通事故導(dǎo)致所花費的必要醫(yī)療費用，且其后期需拆除外固定架亦會發(fā)生后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費等費用，故對原告朱春華主張的上述損失項目本院予以支持；原告主張的誤工費、護理費應(yīng)按統(tǒng)計部門確定的行業(yè)工資標準認定，因原告所主張的120元日和145元日工資不是規(guī)范的工資標準，應(yīng)按規(guī)范的工資標準計算，即應(yīng)當(dāng)分別按照113.73元日和144.61元日的標準計算，原告的誤工費和護理費分別為13647.6元和13014.9元，超過部分不予支持；原告主張的交通費和精神損害撫慰金過高，應(yīng)分別按照500元和4000元計算，超過部分不予支持；原告其余主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；交警部門已經(jīng)認定本案事故中的責(zé)任人張某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告肖某駕駛的贛******號小型轎車與原告劉某某駕駛的二輪電動車相撞，造成原告劉某某受傷、兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)交警部門認定，原告劉某某負此次交通事故的次要責(zé)任（30%），被告肖某負此次交通事故的主要責(zé)任（70%），該事故責(zé)任劃分符合案件客觀實際，本院予以認定。原告要求被告賠償其醫(yī)療費、護理費等各項損失的訴訟請求合法有據(jù)，本院核實后予以支持。原告出院后花費門診費用510元已包含在后續(xù)治療費20000元中，不能重復(fù)計算，應(yīng)從醫(yī)療費總額中予以核減。原告劉某某住院期間一直由其丈夫和姐姐輪流護理，且其護理期已鑒定為受傷之日起7個月，鑒于江西省統(tǒng)計局尚未公布2016年城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資，故原告主張的護理費可參照2015年當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算1人為25814.47元[44868元/年÷365天×210天]。雖然原告系居民家庭戶口，但其系失地農(nóng)民，且長期居住 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)重新鑒定意見，本院對該鑒定評定原告?zhèn)麣埵?，后續(xù)治療費12000元等予以確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月25日22時30分許，被告李某某駕駛的贛Ｄ×××××二輪摩托車沿吉安大橋自吉州區(qū)方向往青原區(qū)方向行駛時，撞上前面同方向行駛由原告龔某某駕駛的吉安臨時72XXX二輪助力車（搭載原告郭青某），造成原告郭青某受傷、兩車受損的交通事故。當(dāng)日，原告被送往吉安中心人民醫(yī)院住院治療16天，共花費醫(yī)療費38030.3元、門診費用1138.51元。該事故經(jīng)吉安市公安局交通警察支隊青原大隊作出交通事故認定：此次事故被告李某某負全部責(zé)任，原告郭青某、龔某某不負事故責(zé)任。該大隊委托吉安濟民司法醫(yī)學(xué)鑒定所對原告郭青某傷情等進行鑒定。該鑒定所的鑒定意見為：1、被鑒定人郭青某車禍損傷程度為輕傷一級、傷殘十級；2、被鑒定人郭青某車禍損失評定后續(xù)治療費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，陳某駕駛贛Ｄ×××××小轎車（搭載聶某某、王火竹、李晉德）沿青原區(qū)華能大道自青原區(qū)城區(qū)方向往富田鎮(zhèn)方向行駛至云江橋路段時，超越同方向行駛的由張某某駕駛超載的贛Ｄ×××××重型自缷貨車與其相刮后，又撞上迎面方向行駛過來的由黃建平駕駛的贛Ｄ×××××重型自卸貨車。黃建平駕駛贛Ｄ×××××重型自卸貨車逃離現(xiàn)場，造成贛Ｄ×××××小車受損，陳某和聶某某不同程度受傷的道路交通事故。交通警察部門認定黃建平負此次事故的同等責(zé)任，陳某負此次事故的同等責(zé)任，張某某負此次事故的次要責(zé)任，聶某某不負此次事故責(zé)任，該責(zé)任認定客觀、真實、程序合法，應(yīng)予采信。本次事故原告的損失先由被告人民保險公司、太平洋保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險責(zé)任之外部分由陳某與張某某、黃建平按責(zé)分攤。張某某承擔(dān)部分由被告人民保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險責(zé)任之外部分由張某某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，陳某駕駛贛Ｄ×××××小轎車（搭載聶華榮、王火竹、李晉德）沿青原區(qū)華能大道自青原區(qū)城區(qū)方向往富田鎮(zhèn)方向行駛至云江橋路段時，超越同方向行駛的由張某某駕駛的贛Ｄ×××××重型自缷貨車與其相刮后，又撞上迎面方向行駛過來的由黃某某駕駛的贛Ｄ×××××重型自卸貨車。黃某某駕駛贛Ｄ×××××重型自卸貨車逃離現(xiàn)場，造成贛Ｄ×××××小車受損，陳某和聶華榮不同程度受傷的道路交通事故。交通警察部門認定黃某某負此次事故的同等責(zé)任，陳某負此次事故的同等責(zé)任，張某某負此次事故的次要責(zé)任，聶華榮不負此次事故責(zé)任，該責(zé)任認定客觀、真實、程序合法，應(yīng)予采信。本次事故原告的損失先由被告人民保險公司、太平洋保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險責(zé)任之外部分由原告陳某與被告張某某、黃某某按責(zé)分攤。張某某承擔(dān)部分由被告人民保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險責(zé)任之外部分由張某某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告王某某及原告李永華均存在違反交通法規(guī)的行為致使交通事故的發(fā)生，事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查作出事故認定，兩方當(dāng)事人在法律規(guī)定期間內(nèi)并未申請復(fù)核，對此事故認定本院予以確認。原告要求推翻該認定的證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。結(jié)合本案案情，事故責(zé)任按三、七開劃分責(zé)任。被告保險公司對非醫(yī)保用藥差額部分既沒有提出鑒定，也沒有提供相關(guān)證據(jù)，對其核減15%醫(yī)療費的抗辯不予支持。按照保險合同的約定，交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案的賠償順序是：先由保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)不分責(zé)任向李永華支付賠償，不足部分由被告王某某與原告李永華按責(zé)任分擔(dān)，王某某應(yīng)支付的部分由保險公司在商業(yè)三者險中替代承擔(dān)。鑒定費不包含在保險合同范圍，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。故被告太平財保江西分公司先在交強險范圍內(nèi)賠償原告李永華1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠???金、精神損害撫慰金、交通費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等費用，故對原告匡某某主張的上述損失項目本院予以支持；原告主張誤工費的時間超過鑒定機構(gòu)認定的180日，超出部分應(yīng)不予支持，原告的誤工費為32840.88元；原告已主張誤工費，其主張的車輛停運損失14200元過高，酌情認定4000元，超過部分不予支持；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費因其未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院對其該項主張不予支持；原告主張2800元鑒定費，但只提供了1800元鑒定費發(fā)票，應(yīng)當(dāng)認定1800元鑒定費，超過部分不予支持；原告主張的醫(yī)療費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為證明缺乏負責(zé)人及經(jīng)辦人員簽名，在形式上無法保證其真實性，從內(nèi)容上分析，匡某某在騰祥公司長期工作長達4年多時間，沒有社保交納情況佐證與常理不符，其提供的工資表也只有其1人的工資收入證據(jù)且無簽名，此情形也與常理不符，其提供的勞動合同中的工資收入記載與其工資發(fā)放也不相符，綜上故對原告匡某某提供的證明其工資收入的一系列證據(jù)均不予采信；對證據(jù)8租房合同，本院認為，原告王某的銀行流水可以證明其在東莞工作及在清溪××附近消費的事實，與該租房合同相印證，且庭后與房主的電話聯(lián)系也印證了王某夫妻租房的事實，故對此證據(jù)予以確認；對雙方無異議的證據(jù)9、10、11予以確認；對證據(jù)12，該收據(jù)的內(nèi)容與證據(jù)9中交警扣留物品清單內(nèi)容相印證，本院予以采信。被告吉安市東方房地產(chǎn)公司、胡信坤向本院提供如下證據(jù)：１、2017年1月27日領(lǐng)條1張、2017年2月5日和2月10日借條各１份，證明被告胡信坤除墊付醫(yī)療費外還墊付了現(xiàn)金4000元。２、被告胡信坤的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為，該費用系二次鑒定所需開銷，是為明確原告?zhèn)麣埣跋嚓P(guān)損失所必須的花費，其處理原則應(yīng)等同于原告在二次鑒定中所花費的費用。訴訟期間，被告太平洋財保吉安公司對原告曾某某的傷殘等級、誤工期、護理期提出鑒定。經(jīng)本院委托，2018年1月15日江西神州司法鑒定中心鑒定曾某某胸部損傷的傷殘等級為九級，脊柱損作的傷殘等級為十級，自受傷之日起誤工期120天，護理期60日。原告曾某某對此鑒定中對傷殘等級的認定有異議，認為１、吉安司法鑒定中心認定其車禍致Ｔ11、Ｌ1、Ｌ2、Ｌ3椎體壓縮性骨折，南昌大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定專家咨詢意見書專家意見也認定：胸11、12椎體壓縮性骨折，但神州司法鑒定中心卻認定：胸11、12椎體未見骨折線，此結(jié)論與專家意見矛盾。２、神州司法鑒定中心對原告Ｌ1、Ｌ2椎體壓縮性骨折并無提及也無認定，這與事實不符 ...
閱讀更多...本院認為，被告王江華、周某某、周兆柱、唐秋明、張永華、宏瑞公司未到庭質(zhì)證，也未向法庭提供書面的質(zhì)證意見，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。被告陽光物流、人壽財保對證據(jù)1、2無異議，被告人壽財保對證據(jù)11無異議，被告陽光物流對證據(jù)12無異議，本院予以確認。被告陽光物流要求對福建省住院期間的醫(yī)療費用是否與本案有關(guān)聯(lián)性進行鑒定，本院準予，結(jié)合江西求實司法鑒定中心作出的贛求司[2016]醫(yī)鑒字第09002號鑒定意見書，評定原告在福建省住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費用為交通事故外傷后治療所需，針對證據(jù)3、4、5被告未提供其它證據(jù)予以反駁，故其質(zhì)證意見本院不予采納，對該證據(jù)本院予以確認。證據(jù)6中的收款收據(jù)均非正式發(fā)票，且大多記載購買日用品，因日用品等費用，不屬法定賠償項目 ...
閱讀更多...本院認為，被告王江華、周某某、周兆柱、唐秋明、張永華、宏瑞公司未到庭質(zhì)證，也未向法庭提供書面的質(zhì)證意見，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。被告陽光物流對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、8未提出實質(zhì)性異議，本院予以確認。對于證據(jù)5中的中鑒定費被告未提出異議，本院予以確認；關(guān)于鑒定意見書，因被告陽光物流依法提出重新鑒定，本院將結(jié)合重新鑒定意見書綜合認定。證據(jù)6，可以證明七被告的身份信息、肇事車輛贛Ｄ×××××（牽引贛Ｄ×××××）重型低平板半掛車具體所有情況；但原告擬證丁某的死亡賠償金計算標準，因法律規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，該判決書主要處理該起交通事故導(dǎo)致丁某死亡如何進行賠償?shù)膯栴} ...
閱讀更多...本院認為，永新縣公安局交通警察大隊對本案事故所作出的交通事故認定書事實清楚，責(zé)任劃分正確適當(dāng)，可以作為認定本案事實和賠償責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。我國實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，均應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，未按規(guī)定參加第三者責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故致人損害的，也應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行賠付。因被告邱某某駕駛的摩托車未投保交強險，故被告邱某某因其交通違章行為給原告朱某某造成的合理經(jīng)濟損失依法應(yīng)由被告邱某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超出交強險責(zé)任限額范圍的損失由被告邱某某按照責(zé)任劃分承擔(dān)70%的責(zé)任。原告朱某某因事故造成十級傷殘，確已造成一定的精神損害，其主張3000元的精神撫慰金并不過高，應(yīng)予支持。原告主張醫(yī)療費58957.97元（不包含后續(xù)治療費10000元），因原告提供的醫(yī)療票據(jù)顯示金額為53957.97元，故本院只認可53957.97元。原告主張誤工費按73.6元／天標準計算，本院予以尊重 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系原件，但原告未提供其本人在永新縣人民醫(yī)院住院治療相關(guān)資料，本院對其關(guān)于在永新縣人民醫(yī)院住院治療的擬證內(nèi)容不予確認，對該證據(jù)及原告其他擬證內(nèi)容予以確認。2、《江西省吉安司法鑒定中心法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》原件1份（吉安司鑒中心[2017]臨鑒字第455號）及鑒定費發(fā)票原件4份，證明經(jīng)鑒定原告左下肢損傷為九級傷殘，胸椎骨折為十級傷殘。護理時間為5個月，營養(yǎng)期為3個月，后續(xù)治療費玖仟元整；被告胡某的質(zhì)證意見為其本人只承擔(dān)1次鑒定費。被告人民財保公司九江公司的質(zhì)證意見為認為肢體損傷應(yīng)為十級傷殘，胸椎骨折應(yīng)根據(jù)其影像核定，可能不構(gòu)成傷殘；鑒定費不承擔(dān)。被告大地財保公司溫州公司的質(zhì)證意見為對鑒定費不承擔(dān)。本院認為，2017年7月11日，被告人民財保公司九江公司申請對原告?zhèn)麣埖燃墶⒆o理期進行重新鑒定。2017年9月6日江西神州司法鑒定中心作出江西SZ司鑒中心[2017]臨鑒字第F537號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告賀某某駕駛機動車與被告賀某駕駛的機動車之間發(fā)生交通事故，致原告賀某某受傷，經(jīng)交警部門認定，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告賀某無證駕駛機動車承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告永新人民財保公司是贛Ｄ×××××車的交強險保險人，故被告永新人民財保公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)先行給付責(zé)任，超出或不屬于交強險的部分由被告賀某承擔(dān)70%。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定“因租賃、借用等情形，機動車所有人和使用人不是同一個人時 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認。2、吉安市青原區(qū)值夏鎮(zhèn)中心小學(xué)證明及聘任書，證明原告實際職業(yè)身份的事實；經(jīng)被告太平洋財保深圳公司質(zhì)證，聘任書由原告提供原件，由法院予以核實，對于學(xué)校證明應(yīng)由教育局加蓋公章。經(jīng)被告太平洋財保東莞公司質(zhì)證，原告提供原件后由法庭予以核實，聘任起止時間是2015年11月份至2017年12月份，2015年11月份不是事故發(fā)生前一年，相應(yīng)的賠償標準應(yīng)按照農(nóng)村標準計算。3、吉安市青原區(qū)值夏鎮(zhèn)中心小學(xué)證明，證明及工資發(fā)放表，證明原告交通事故發(fā)生之前每月的實際收入；經(jīng)被告太平洋財保深圳公司質(zhì)證，均系復(fù)印件，三性均有異議。即使是真實的，根據(jù)該證明誤工損失兩萬余元時間是一年零二個月，鑒定報告是9個月誤工期。經(jīng)被告太平洋財保東莞公司質(zhì)證，工資發(fā)放明細應(yīng)提供前一年的賬號流水明細來證明其收入，誤工損失應(yīng)提供9個月所發(fā)放的具體明細，證明應(yīng)以具體流水情況為準 ...
閱讀更多...本院認為，被告賴金某未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。兩被告對證據(jù)1、2、3、5無異議，本院予以確認。從證據(jù)1可以體現(xiàn)出院記錄、用藥清單上可以體現(xiàn)原告實際住院天數(shù)為8天。門診票據(jù)上顯示“低保轉(zhuǎn)賬：0.00”，并不表示就他人侵權(quán)受害產(chǎn)生的醫(yī)療費原告可以進行報銷或已經(jīng)進行了報銷；即使可以報銷，低保是國家對特定人員的幫扶政策，在有明確被侵權(quán)人的情況下，不應(yīng)讓國家為被侵權(quán)人過錯行為買單，故被告該質(zhì)證理由不能成立。被告的其他質(zhì)證意見非針對原告的擬證目的，本院證據(jù)認定情況及案件事實，在下文中統(tǒng)一進行認定。證據(jù)4結(jié)合證據(jù)6，原告不僅提供了單位證據(jù)還提供了上崗資格證，庭后原告應(yīng)被告要求，還向法庭提供了蓋有單位公章的“坳南信用社代發(fā)工資人員名單（雖系復(fù)印件，但加蓋了公章 ...
閱讀更多...本院認為，本案作為機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故雖未經(jīng)交警部門制作道路交通事故認定書，但交警部門事后制作的詢問筆錄可與當(dāng)事人的庭審陳述相印證，可以證實原告易某某在試駕完單位車輛后已將車輛停回原位，其雖未將車輛鑰匙拔下，但其未拔下車輛鑰匙的行為與本案事故的發(fā)生無必然因果關(guān)系，本案事故的發(fā)生系因被告段某某擅自駕車操作不當(dāng)導(dǎo)致，被告段雄澤應(yīng)承擔(dān)本案事故的全部責(zé)任，故對交警部門出具的道路交通事故證明關(guān)于原告易某某和被告段某某事故責(zé)任劃分的證明意見，予以采信，對被告關(guān)于原告應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的辯解意見，不予采納。被告段某某無證駕駛車輛造成原告易某某遭受人身損害，太平洋財保吉安支公司在商業(yè)險中不承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，故太平洋財保吉安支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，其關(guān)于不承擔(dān)本案賠償責(zé)任的辯解意見，不予采納，但其在賠償范圍內(nèi)依法可向侵權(quán)人追償。被告永新公路局所有的贛Ｄ×××××車輛事故前雖停放在院內(nèi)，但車輛鑰匙在原告試駕前就放在車上的坐墊下，原告試駕完后又未及時收回鑰匙 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某戶籍為農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，居住在農(nóng)村，不屬于原告所稱城市范圍之內(nèi)；且其本人與其丈夫常年從事農(nóng)業(yè)耕作。原告的生活來源和支出均來自農(nóng)村地區(qū)，其提供的《永新縣城市總體規(guī)劃圖紙（2011-2013）》打印件并不能證明原告所在的才豐鄉(xiāng)聯(lián)合村屬于城鎮(zhèn)，該證據(jù)材料反映永新縣城區(qū)規(guī)劃，并不能證明原告戶籍屬于城鎮(zhèn)區(qū)域，故本院對原告提供的上述證據(jù)材料不予確認。2.永新縣公安局交通警察大隊《交通事故認定書》（吉公交認字[2017]第00016號）原件1份、被告吳某某《常住人口基本信息表》1份，證明：（1）本次交通事故發(fā)生的時間、經(jīng)過、結(jié)果等，經(jīng)交警部門認定，被告吳某某負事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案道路交通事故已經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬七支隊第四大隊贛公交高直七〈四〉認字【2017】第3637045201700002號道路交通事故認定書認定被告楊某負事故的全部責(zé)任，原告李某某等不負責(zé)任。該道路交通事故認定書程序合法，責(zé)任劃分明確，適用法律正確，相關(guān)當(dāng)事人也未提出提議，本院依法予以采納。被告楊某系贛Ｄ×××××車的駕駛員，且對此次事故負全部責(zé)任，故對原告李某某造成的損害應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告戴某某系贛Ｄ×××××的車輛所有人，其對原告李某某造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但被告戴某某為贛Ｄ×××××車依法在被告平安財保吉安支公司下屬的永新支公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，且本案道路交通事故發(fā)生在保險期間，故被告平安財保吉安支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險（含不計免賠）的賠償限額內(nèi)對原告李某某因本案事故所造成的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、原告李某某的傷殘賠償金、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費是按交通事故發(fā)生地的江西標準計算還是按原告戶籍所在地福建省標準計算的問題 ...
閱讀更多...本院認為，重新鑒定系經(jīng)本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的江西吉安司法鑒定中心作出，結(jié)合該鑒定中心的回復(fù)函（經(jīng)質(zhì)證，三被告均無異議）及原鑒定意見，可以證實原告因本案交通事故造成十級傷殘和八級傷殘各1個，后續(xù)醫(yī)療費為40000元，誤工期、護???期、營養(yǎng)期分別為300日、90日和90日，重新鑒定費發(fā)票原告、被告龍國軍、顏國發(fā)均無異議，予以確認。證據(jù)2、商業(yè)保單，證明超醫(yī)保用藥保險公司不予承擔(dān)。證據(jù)3、定損單，證明原告財產(chǎn)損失為3499元。經(jīng)質(zhì)證，原告顏桂某、被告龍國軍、顏國發(fā)對證據(jù)2、3均無異議，本院予以確認。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，身份證、戶口簿與原件核對一致，對其真實性、合法性本院予以確認；永新縣禾川鎮(zhèn)二機居委會的證明真實、合法，可以證明原告謝某某與豐騰芳、謝錫珍系父子、母子關(guān)系，至于是否屬于被扶養(yǎng)人，本院將綜合案件事實來認定。證據(jù)2、永新縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書一份，證明在本案事故中原告謝某某與被告羅某某負同等責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告羅某某未到庭進行質(zhì)證；被告德隆汽運公司、洪根初、陳永平、人民財保公司對該證據(jù)無異議。本院認為，該事故責(zé)任認定書系永新縣公安局交通警察大隊依法制作的，事實清楚，程序合法，適用法律正確，對該事故責(zé)任認定書本院予以采信。證據(jù)3、疾病診斷書一份、出入院記錄二份 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案原告在交通事故中受到損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定對其損害予以賠償。江西省永新縣公安局交通警察大隊作出的事故責(zé)任認定，事實清楚，程序合法，適用法律正確，對該事故責(zé)任認定書本院予以采信。依照事故責(zé)任認定，被告劉某某在事故中負全部責(zé)任，原告史文彩不負事故責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)對事故的損害賠償承擔(dān)全部責(zé)任。因肇事車輛已在被告亞太財保番禺支公司投保了交強險，在被告平安財保番禺支公司投保了商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故依照雙方訂立的保險合同約定，應(yīng)被告亞太財保番禺支公司及被告平安財保番禺支公司分別應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。同時，因原告醫(yī)療費用系被告劉某某墊付，故被告亞太財保番禺支公司及被告平安財保番禺支公司應(yīng)當(dāng)賠償被告劉某某墊付給原告史文彩的醫(yī)療費。而被告吳某某雖系登記車主，但實際車主為劉某某，且被告吳某某在此次事故中并無過錯，故被告吳某某無需承擔(dān)責(zé)任。原告主張各項賠償標準及數(shù)額問題。原告主張護理費按122.90元/天標準計算，未超過2015年度居民服務(wù)業(yè)122 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)與原件核對無異，對該證據(jù)本院予以確認。證據(jù)2、道路交通事故認定書，證明此次交通事故發(fā)生的時間、地點、當(dāng)事人情況及事故的責(zé)任承擔(dān)；經(jīng)質(zhì)證，被告黃某某有異議，交通事故認定的經(jīng)過不符合事實，且事故認定責(zé)任劃分錯誤。本院認為，事故認定書系永新縣交通警察大隊作出，程序合法且與本案有關(guān)聯(lián)，原告提出對責(zé)任劃分有異議，但并未向上一級交警支隊申請行政復(fù)核，未提供證據(jù)予以推翻，對該證據(jù)本院予以確認。證據(jù)3、入院記錄、疾病診斷證明書和永新縣人民醫(yī)院出院記錄，證明原告因此次交通事故所受傷的部位、治療情況、出院情況及住院時間。經(jīng)質(zhì)證，被告黃某某認為自己看不懂，由法庭依法認定。本院認為，該組證據(jù)系原件 ...
閱讀更多...本院認為，被告葛某某因發(fā)生交通事故致兩原告身體傷害及財產(chǎn)損失，且負事故的全部責(zé)任，具有重大過錯，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告葛某某系被告張文濤雇請的司機，被告張文濤是雇主，被告葛某某系雇員。原告主張被告葛某某和被告張文濤對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，且被告葛某某和被告張文濤也均認可對兩原告的損失相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故本院對原告該主張予以采納；被告張文濤與被告盛益物流公司系汽車融資租賃合同關(guān)系，被告盛益物流公司依法對兩原告的損失不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告盛益物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納；本案事故車輛已在被告人民財保宜春分公司投保了機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人民財保宜春分公司對兩原告的損失應(yīng)依法或按保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。故兩原告及被告葛某某、張文濤、盛益物流公司關(guān)于兩原告的損失應(yīng)由被告人民財保宜春分公司賠償?shù)闹鲝?，于法有?jù)，本院予以采納，被告人民財保宜春分公司依法應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告的合法損失。關(guān)于被告人民財保宜春分公司主張原告陳某某的誤工費損失不應(yīng)計算及兩原告主張的護理費、交通費和精神損害撫慰金數(shù)額偏高問題。本院認為，原告陳某某在發(fā)生交通事故受傷時雖已滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為，因兩被告對上述證據(jù)1、2、5、6無異議，本院予以確認。原告提供的證據(jù)3，重新鑒定是因被告申請而啟動的，且鑒定人員當(dāng)庭回答了被告的質(zhì)詢，本院認為，鑒定人的陳述邏輯清晰，符合法律法規(guī)和相關(guān)國家技術(shù)標準和規(guī)范，本院予以確認；證據(jù)4簽訂后，原、被告又于2016年9月20日重新簽訂了賠償協(xié)議，且庭審中原、被告一致同意該欠條無效，本院對證據(jù)4不予認定。被告保險公司為支持其抗辯向本院提供了以下證據(jù)：1、機動車保險理賠申請書、墊付通知書、轉(zhuǎn)賬授權(quán)書、調(diào)解協(xié)議書，證明原、被告已達成賠償協(xié)議并已履行，除了在醫(yī)院墊付了10000元醫(yī)藥費外，還向原告指定賬戶匯款82839.3元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉丁雖對原告的用藥費用提出異議，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，結(jié)合原告的用藥清單、出入院記錄及檢查情況，可以證明原告在永新縣人民醫(yī)院住院治療花費情況。至于非醫(yī)保用藥，被告平安財保吉安支公司已對此提出鑒定。證據(jù)2、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證明原告因此次事故所造成的傷殘及鑒定費情況。經(jīng)質(zhì)證，被告劉丁對該組證據(jù)無異議；被告平安財保吉安支公司對該證據(jù)的真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，認為該鑒定意見中原告?zhèn)麣埖燃売姓`，對該鑒定意見的后續(xù)治療費及三期無異議，但三期費用應(yīng)按照鑒定意見來計算，具體起算時間應(yīng)從損傷時開始計算。鑒定費用被告平安財保吉安支公司不予承擔(dān)。本院認為，二被告對后續(xù)治療費、誤工期、營養(yǎng)期、護理期均無異議，對后續(xù)治療費、誤工期、營養(yǎng)期 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。原告主張殘疾賠償金22820元，在庭審中原告陳述殘疾賠償金按13242元年×17×10%=22511.40元，符合法律規(guī)定，22820元系計算錯誤，本院支持原告殘疾賠償金為22511.40元；原告主張鑒定費2100元，經(jīng)查其中的600元屬于原告驗傷發(fā)票不屬于鑒定費的范疇，且原告未提供驗傷報告，故本院認定鑒定費為1500元；原告主張交通費500元，但未能提供實際支出發(fā)票，本院酌定300元；原告主張的護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、精神撫慰金賠償標準均符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，原告方某某的損失核定為：1、殘疾賠償金22511.4元 ...
閱讀更多...本院認為該判決書已發(fā)生法律效力，能夠達到被告縣委辦舉證的目的，故依法予以采信。被告財保公司為支持其辯解意見，向法庭提供了保險條款，以證明有關(guān)訴訟費、鑒定費、非醫(yī)保用藥均不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。該證據(jù)經(jīng)原告及被告縣委辦質(zhì)證均無異議，而且縣委辦、原告、財保公司已當(dāng)庭協(xié)商按原告總用藥費用的12%核減非醫(yī)保用藥。故本院對該證據(jù)依法予以采信且確認各方對非醫(yī)保用藥核減的數(shù)額。審理中，根據(jù)原告的申請，本院依法對原告的鄰居陳斌祥、陳盛益進行了調(diào)查。陳斌祥、陳盛益均證明原告近四、五年長年在廣東省務(wù)工，未居住在家中。對陳斌祥、陳盛益的證詞經(jīng)原告及被告縣委辦質(zhì)證認為屬實無異議，被告財保公司質(zhì)證對其關(guān)聯(lián)性有異議。本院認為，陳斌祥、陳盛益的證詞能與當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會出具的證明內(nèi)容吻合，故依法予以采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人各方的相關(guān)陳述 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見是當(dāng)事人申請重新鑒定后由江西求實司法鑒定中心依法作出，程序合法，鑒定意見客觀公正，且雙方對該證據(jù)均無異議，故本院予以采信。至于重新鑒定費的負擔(dān)，本院另作論述。綜合上述證據(jù)分析認定和當(dāng)事人的陳述，本院確認以下案件事實：2017年10月6日9時05分許，被告肖某某駕駛車牌號為贛Ｄ×××××的小型客車，沿里田至臺嶺方向行駛至里田-臺嶺6公里20米時，與原告龍某某駕駛的車牌號為贛Ｄ×××××的普通摩托車發(fā)生碰撞，致原告龍某某受傷、兩車受損。原告龍某某受傷后被送往吉安中心人民醫(yī)院住院治療，2017年10月31日，原告轉(zhuǎn)入永新老區(qū)醫(yī)院住院治療。原告住院治療86天，其中吉安中心人民醫(yī)院住院25天，花費醫(yī)療費12730.15元，永新老區(qū)醫(yī)院住院61天，花費醫(yī)療費8670.28元，合計21400.43元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對原告提供的基本醫(yī)療保險參保繳費憑證、基本養(yǎng)老保險參保繳費憑證的真實性、合法性未提出異議，對基本醫(yī)療保險參保繳費憑證、基本養(yǎng)老保險參保繳費憑證的真實性、合法性本院予以確認。從基本醫(yī)療保險參保繳費憑證顯示的醫(yī)療保障類型（城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險）可知，原告2010年4月至2016年11月期間在廣東省工作,但具體在哪個公司上班無法辨別。江西聯(lián)富精密科技有限公司出具的證明有經(jīng)辦人簽字和單位蓋章，可以證明原告李某于2017年2月份后在江西聯(lián)富精密科技有限公司就職。2.被告段某某、平安保險公司對原告提供的證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性有異議，認為營養(yǎng)期、護理期、誤工期不屬于鑒定機構(gòu)的鑒定范圍。本院認為，二被告提出營養(yǎng)期、護理期、誤工??不屬于鑒定機構(gòu)的鑒定范圍沒有事實和法律依據(jù)，故對該組證據(jù)本院予以采信。3.被告段某某、平安保險公司對原告提供的證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性有異議，認為被撫養(yǎng)人生活費已包含在殘疾賠償金中 ...
閱讀更多...本院認為,被告倪木某在陡坡上停車沒有采取掛擋及其他的安全措施，車輛從停車場的坡上溜到公路上，致使本起交通事故的發(fā)生，交警認定倪木某負事故全部責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。原告的損失依法應(yīng)當(dāng)由被告倪木某、安邦保險泰和營銷部、人壽財險德安支公司依據(jù)侵權(quán)責(zé)任和保險責(zé)任予以賠償，被告曾某某無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為減少訴累，被告倪木某向原告支付的8632.59元本案一并處理。贛Ｇ×××××車在被告安邦保險泰和營銷部投了交強險保險，被告安邦保險泰和營銷部依據(jù)保險合同在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。贛Ｇ×××××車在人壽財險德安支公司投保了不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，人壽財險德安支公司應(yīng)當(dāng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告醫(yī)療費依醫(yī)療費發(fā)票認定為29415.97元，后續(xù)治療費按司法鑒定意見認定為10000元；護理費按住院期間2017年江西省城鎮(zhèn)私營單位服務(wù)業(yè)平均工資31010元/年計算為5168元；住院伙食補助費按住院期間20元/天計算為700元；營養(yǎng)費按司法鑒定意見75天，每天22元計算為1650元 ...
閱讀更多...本院認為：本次交通事故經(jīng)南昌縣公安局交通管理大隊認定，被告唐玲玲負本次事故的全部責(zé)任、原告劉某某無責(zé)任，該認定程序合法、結(jié)論客觀，本院對該認定意見予以采信?，F(xiàn)原告劉某某要求賠償，理由充足，本院予以支持。因贛Ａ×××××小型轎車在被告華安保險公司處投保了交強險，在被告安邦保險公司處投保了商業(yè)三者險100萬元（含不計免賠），故原告的損失，先由被告華安保險公司在贛Ａ×××××小型轎車交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由被告安邦保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償，再不足部分，由被告唐玲玲承擔(dān)。根據(jù)原告的訴請和提供的有效證據(jù)，并結(jié)合庭審中被告對原告訴請的陳述意見，本院可以確定原告的賠償項目及金額如下：1.醫(yī)療費原告主張39500.93元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；2 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人民事權(quán)益,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧某駕駛贛Ｄ×××××號自卸貨車撞傷原告魏芝虎,進賢縣公安局交通警察大隊認定被告鄧某負本次事故的全部責(zé)任，原告魏芝虎不負責(zé)任。各方無異議，本院予以采信。原告要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金等訴訟請求于法有據(jù),本院予以支持,但相關(guān)費用須依法合理計算。其誤工期自受傷之日算至定殘之日前一天。贛Ｄ×××××號自卸貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，且在保險期內(nèi),原告魏芝虎的損失首先應(yīng)由被告保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分在商業(yè)險中賠付。對于依照商業(yè)保險合同的約定非醫(yī)保用藥的承擔(dān)，提出按醫(yī)療費總額15%扣除非醫(yī)保用藥由被保險人承擔(dān)，不夠合理，本院酌情在醫(yī)療費總額按10%比例扣除由侵權(quán)人承擔(dān)。鑒定費3600元由侵權(quán)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被告帥細柳駕駛機動車在道路上行駛時，未注意觀察前方行人交通動態(tài)；被告帥凌芳駕駛機動車在道路上行駛時，未注意觀察前方車輛交通動態(tài)，未保持安全距離，被告帥細柳、帥凌芳均對本案事故的發(fā)生起著根本作用。安義縣公安局交通警察大隊對該起道路交通事故作出事故認定書，認定被告帥細柳、帥凌芳承擔(dān)本起道路交通事故的同等責(zé)任。對該事故認定書各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。事故發(fā)生后，原告周細不入安義縣人民醫(yī)院住院治療70天，花費醫(yī)療費60774.27元，提供了疾病證明書、出院記錄、費用清單等病案材料予以佐證，但需扣除鑒定意見中的不合理費用1360元，故本院確認原告周細不的醫(yī)療費為59414.27元。上述費用，原告認可均由被告帥細柳和被告帥凌芳墊付，被告帥細柳認可墊付4萬元，被告帥凌芳認可墊付18000元，本院予以確認。對于非醫(yī)保用藥承擔(dān)比例問題，本院依法酌定扣除10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民健康權(quán)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時，根據(jù)我國法律規(guī)定，侵害公民健康權(quán)的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式為賠償被侵權(quán)人損失。因此，賠償?shù)膶崿F(xiàn)依賴于損失的確定。關(guān)于原告需要扶養(yǎng)的人數(shù)及被扶養(yǎng)人生活費的確定問題。原告張某某需要贍養(yǎng)的對象有其父親張昌明（1942月9月16日生），至原告事故發(fā)生日2014年8月12日止，為71周歲零326天，即其贍養(yǎng)費計算天數(shù)為20年-11年326天=8年39天=2959天。原告有兄妹四人且其父親為農(nóng)業(yè)家庭戶口，故原告應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)費用為5654元／年÷365天／年×2959天÷4=11459元。原告需要撫養(yǎng)的對象有其小兒子張斌（xxxx年xx月xx日出生），至原告事故發(fā)生日2014年8月12日止，為15周歲零235天，即其撫養(yǎng)費計算天數(shù)為18年-15年235天 ...
閱讀更多...本院認為，江西省峽江縣公安局交通警察大隊對本次事故的責(zé)任認定程序合法，事實清楚，合法有效，相關(guān)責(zé)任主體均應(yīng)按照上述責(zé)任認定承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任，因此被告石某應(yīng)按其承擔(dān)主要責(zé)任（70%）賠償原告的損失，原告自負30%的損失。原告要求被告賠償其合理損失的請求，本院予以支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司雖對原告?zhèn)麣埵壧岢隽水愖h，但重新鑒定意見與前述鑒定結(jié)果相同，故應(yīng)認定原告?zhèn)麣埵墶６桓嬖谕徺|(zhì)證中雖對原告的交通費提出了異議，但庭審結(jié)束時，均認可原告的交通費為500元，予以認定。因原告及其妻子、兩個兒子均在新余市居住、生活，其誤工費和兒子的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，故被告石某提出的“原告的誤工費應(yīng)按農(nóng)村標準計算”的主張與事實不符，不予支持。因被告石某駕駛的肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉安中心支公司投保了交強險和投保了不計免賠的商業(yè)三責(zé)險，但交強險中足已賠償原告的全部損失，且交強險不分責(zé)任比例賠償 ...
閱讀更多...
