本院認(rèn)為：被告溫和仁駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全，是造成此次交通事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任；被告彭永廠駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全車(chē)速且與前車(chē)未保持安全車(chē)距，是造成此次交通事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任；被告辜某駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在路段上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)道未下車(chē)推行，是造成此次交通事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任；原告無(wú)交通違法過(guò)錯(cuò)行為，不負(fù)此次交通事故的責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。事故發(fā)生時(shí)，被告彭永廠系被告劉長(zhǎng)華聘請(qǐng)的貨車(chē)司機(jī)，其造成他人損害的，應(yīng)由被告劉長(zhǎng)華承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因贛Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)吉安分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，贛Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)吉安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失，首先由被告人民財(cái)險(xiǎn)吉安分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)吉安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按各被侵權(quán)人的損失比例賠付，不足部分由被告溫和仁、劉長(zhǎng)華按照事故責(zé)任比例各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。因該交通事故不僅造成原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告溫和仁駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全，是造成此次交通事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任；被告彭永廠駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未確保安全車(chē)速且與前車(chē)未保持安全車(chē)距，是造成此次交通事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任；被告辜悅駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在路段上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)道未下車(chē)推行，是造成此次交通事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任；原告無(wú)交通違法過(guò)錯(cuò)行為，不負(fù)此次交通事故的責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。事故發(fā)生時(shí)，被告辜悅為限制民事行為能力人，其造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人辜少冬承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告彭永廠系被告劉長(zhǎng)華聘請(qǐng)的貨車(chē)司機(jī)，其造成他人損害的，應(yīng)由被告劉長(zhǎng)華承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因贛Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)吉安分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，贛Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)吉安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告損失，首先由被告人民財(cái)險(xiǎn)吉安分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)吉安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按各被侵權(quán)人的損失比例賠付，不足部分由被告溫和仁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛贛Ｄ×××××汽車(chē)與原告楊桂蘭相撞，致車(chē)輛受損原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告劉某應(yīng)對(duì)原告楊桂蘭的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因被告劉某屬被告江西百城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職工，屬職務(wù)行為，故被告劉某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任，原告損失應(yīng)由被告江西百城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。贛Ｄ×××××號(hào)事故車(chē)已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市湖濱支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元限額的不計(jì)免賠商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市湖濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告江西百城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。為減少訴累，被告劉某墊付的費(fèi)用在本案中一并處理。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市湖濱支公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)等進(jìn)行重新鑒定，因其在限期內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)撤回申請(qǐng)，原鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)可。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市湖濱支公司提出原告之子曾浩已有勞動(dòng)能力，本院認(rèn)為，其并未有證據(jù)證明曾浩有收入來(lái)源，故原告主張一年扶養(yǎng)費(fèi)本院予以支持；原告住院天數(shù)經(jīng)核定為49天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以49天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案交通事故中，原審被告李某某駕駛的贛d×××××號(hào)大型普通客車(chē)在上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此，被上訴人黃某某在本案交通事故中所造成的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人應(yīng)當(dāng)按照公安交警部門(mén)對(duì)事故過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定以及保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。上訴人雖然對(duì)被上訴人的傷殘鑒定有異議，且一審中提出重新鑒定申請(qǐng)，但在一審審理過(guò)程中上訴人并沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)，證明被上訴人的傷殘等級(jí)鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定的情形，原審法院據(jù)此不予重新鑒定并無(wú)不當(dāng)。上訴人關(guān)于原審法院不予準(zhǔn)許其重新鑒定是錯(cuò)誤的理由不成立，本院不予采信。關(guān)于非醫(yī)保用藥問(wèn)題，因上訴人未提交相關(guān)證據(jù)證明哪些為非醫(yī)保用藥，原審法院不予支持并未不當(dāng)，且非醫(yī)保用藥的鑒定與被上訴人無(wú)關(guān)，系上訴人與本案的侵權(quán)人吉安市騰飛客運(yùn)旅游有限公司永豐分公司約定，不能免除對(duì)被侵權(quán)人黃某某的賠償。對(duì)于被上訴人黃某某的誤工費(fèi)，原審法院依照法律規(guī)定計(jì)算至定殘的前一天，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，故上訴人的上訴理由不成立，本院不予采納。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年4-5月，原告在江西黃慶仁棧華氏大藥房購(gòu)買(mǎi)“利奈唑胺”藥品花費(fèi)26124元，有江西省人民醫(yī)院腦外科醫(yī)師出具的處方箋，能證明系用于原告治療，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)2，崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明、疾病證明書(shū)、就診人員費(fèi)用清單、入院記錄；3、撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)及“關(guān)于陳某某持續(xù)植物狀態(tài)后續(xù)治療費(fèi)的說(shuō)明”、發(fā)票。被告饒某某、贛新公司、渤海財(cái)保吉安公司的質(zhì)證意見(jiàn)為，崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明不符合證據(jù)要求，應(yīng)提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，對(duì)該說(shuō)明的合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，原告是在定殘后住院，違背了關(guān)于治療終結(jié)才能定殘的原則，因此對(duì)定殘后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及住院天數(shù)不予認(rèn)可，崇仁縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)與司法鑒定意見(jiàn)中后續(xù)治療費(fèi)存在重復(fù)計(jì)算；司法鑒定意見(jiàn)中對(duì)陳某某在住院期間護(hù)理人次的評(píng)定無(wú)法律依據(jù)，后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際產(chǎn)生為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某某駕駛贛D12737重型自卸貨車(chē)將正常行駛的原告李某某撞傷，導(dǎo)致李某某受傷的交通事故，經(jīng)蓮花縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)此次事故的責(zé)任。雙方對(duì)此責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采納。肇事車(chē)輛贛D12737重型自卸貨車(chē)由被告李某某在被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)，故原告李某某的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同作出賠償。對(duì)被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司在本案開(kāi)庭后提出的處理意見(jiàn)予以分析處理如下：1、關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用。被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司提出要求按照總醫(yī)療費(fèi)用的15%計(jì)算核減掉醫(yī)保外用藥，被告李某某表示同意上述核減，本院予以支持；2、關(guān)于誤工費(fèi)。被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)某支公司提出原告系退休教師，每月有退休金收入，本次交通事故并未對(duì)其造成實(shí)際損失，故不予賠償誤工費(fèi)用。本院認(rèn)為李某某提出誤工費(fèi)請(qǐng)求，但由于未能提供其遭到實(shí)際損失的證據(jù)，本院依法不予支持；3、關(guān)于住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書(shū)中雖明確被告劉某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后方可上道路行駛的規(guī)定，但庭后經(jīng)向該證據(jù)作出單位負(fù)責(zé)交警了解，獲悉認(rèn)定被告劉某某駕駛無(wú)牌車(chē)輛僅僅是明確其違法行為，對(duì)該事故責(zé)任劃分并無(wú)影響；被告彭安雖對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，但未在法定期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，且未提供充分有效的證據(jù)證明自己的主張，故本院對(duì)該證據(jù)的“三性”均予以認(rèn)定。5.原告提交（1）蓮花縣人民醫(yī)院24小時(shí)入出院記錄一張、門(mén)診票據(jù)兩張、住院收費(fèi)票據(jù)一張、用藥清單三張；（2）湘雅萍礦合作醫(yī)院入院記錄兩張、出院記錄四張、出院證明書(shū)一張、手術(shù)記錄單一張、住院收費(fèi)票據(jù)一張、用藥清單復(fù)印件十二張；（3）萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院入院記錄兩張、出院記錄一張、出院證明書(shū)一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告李某某、劉峰負(fù)事故的同等責(zé)任，原告王某某、彭某不負(fù)事故的責(zé)任。經(jīng)本院審查，該責(zé)任認(rèn)定符合實(shí)際情況、責(zé)任劃分正確，可作為本案責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。被告人保財(cái)險(xiǎn)吉安分公司對(duì)交通事故責(zé)任劃分有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)，本院依法不予采信。贛Ｄ×××××車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)吉安分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠特約險(xiǎn)），被告人保財(cái)險(xiǎn)吉安分公司應(yīng)在約定的賠付范圍及限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。如有不足部分，則由被告李某某、劉峰按事故責(zé)任承擔(dān)。被告鄔碧云在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)吉安分公司提出已墊付10000元醫(yī)藥費(fèi)給原告，但未提交證據(jù)證實(shí)，兩原告亦稱(chēng)不清楚墊付的情況，因此，該意見(jiàn)本院不予采納。關(guān)于原告王某某的誤工期及誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，根據(jù)司法鑒定結(jié)論并結(jié)合醫(yī)囑可確定誤工期為150天；根據(jù)王某某的實(shí)際情況，其通過(guò)勞動(dòng)獲得經(jīng)濟(jì)收入系客觀事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，不容侵犯，給公民身體造成損害的，依法應(yīng)予賠償。本案事故發(fā)生后，遂川縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)雖然對(duì)本次事故認(rèn)定被告曾某某負(fù)事故的全部責(zé)任，但交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)系民事證據(jù)并不是賠償責(zé)任的裁決，法院應(yīng)依法審查其證明力，賠償責(zé)任并不一定以事故認(rèn)定責(zé)任為準(zhǔn)，應(yīng)綜合分析事故形成原因，確定賠償責(zé)任的分配。駕駛員作為車(chē)輛的“控制人”有提示安全注意義務(wù)。本案被告曾某某往左邊下車(chē)打開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)未注意過(guò)往車(chē)輛導(dǎo)致原告受傷，在這次事故中負(fù)有一定責(zé)任，但是被告曾某某作為司機(jī)沒(méi)有在適當(dāng)?shù)奈恢冒踩＼?chē)，且沒(méi)有觀望后方，沒(méi)有在開(kāi)門(mén)前對(duì)可能存在的危險(xiǎn)進(jìn)行告知，開(kāi)門(mén)不當(dāng)造成的后果理應(yīng)由駕駛員承擔(dān)，故駕駛員的不當(dāng)行為是此次事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)對(duì)原告受傷后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告曾某某駕駛的車(chē)輛浙Ｃ×××××小車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十一條規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通造成除本車(chē)人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此次交通事故，被告謝漢江負(fù)事故的主要責(zé)任、原告周月娥負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任按三七開(kāi)，即被告謝漢江70%、原告周月娥30%。由于粵Ｂ×××××車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的三責(zé)險(xiǎn)1000000元，故被告謝漢江應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告保險(xiǎn)公司理賠。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)向原告周月娥、洪某某理賠醫(yī)療項(xiàng)10000元、傷殘項(xiàng)32569.96元（22257.40元+2974.31元+3314.85元+3000元+500元+523.40元）、財(cái)產(chǎn)項(xiàng)700元，計(jì)43269.96元。被告保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)向理賠原告周月娥、洪某某其余損失的70%，即10924 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在交通事故中受傷，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、精神撫慰金等損失的權(quán)利。被告張建安和被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜春市中心支公司就非醫(yī)保用藥賠償達(dá)成的協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告因國(guó)家建設(shè)征收成為失地農(nóng)民，其所舉證據(jù)能夠證明其住所地已納入泰和縣城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，原告據(jù)此請(qǐng)求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償本院予以支持。原告出院后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算在后續(xù)治療費(fèi)中，其另行主張賠償本院不予支持。根據(jù)江西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身侵權(quán)賠償案件指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）第4條規(guī)定，“侵權(quán)行為造成受害人殘疾或者死亡，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償范圍內(nèi)，既有殘疾賠償金或者死亡賠償金，又有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的，對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目不予支持。”故本案中原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。原告購(gòu)買(mǎi)摩托車(chē)的發(fā)票僅能證明其購(gòu)置價(jià)格，不能證明其事故發(fā)生時(shí)的價(jià)值 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳小風(fēng)提交的該組證據(jù)能夠證明吳小風(fēng)在事故發(fā)生前一年連續(xù)在泰和縣城居住，且在鉆石音樂(lè)城工作及月工資為3000元的事實(shí)，故本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2016年10月12日9時(shí)，熊某駕駛贛Ｄ×××××號(hào)小型轎車(chē)在泰和縣工農(nóng)兵大道泰和中學(xué)門(mén)口路段與吳小風(fēng)駕駛車(chē)牌為吉安臨時(shí)99H28二輪電動(dòng)車(chē)相撞，造成車(chē)輛受損，吳小風(fēng)受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)泰和縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，熊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，吳小風(fēng)不負(fù)事故責(zé)任。后吳小風(fēng)被送往泰和縣人民醫(yī)院住院治療45天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13031.71元（其中熊某墊付10000元）。2016年11月28日，吳小風(fēng)的傷勢(shì)經(jīng)泰和求真司法鑒定中心鑒定，意見(jiàn)為：吳小風(fēng)2016年10月12日遭車(chē)禍致胸12椎壓縮性骨折，損傷程度1、構(gòu)成傷殘十級(jí)；2、后續(xù)治療費(fèi)2000元整；3、傷后休息150日，護(hù)理時(shí)間60日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間60日。吳小風(fēng)為此花費(fèi)鑒定費(fèi)1100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、身體、健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)在交通事故中遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法予以賠償，因交警部門(mén)認(rèn)定被告余某某負(fù)此次事故次要責(zé)任，故其應(yīng)按責(zé)任比例賠償原告30%的損失。因被告余某某駕駛的鄂Ｂ×××××號(hào)重型牽引車(chē)在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)（含不計(jì)免賠），故被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失。被告余某某駕駛的肇事車(chē)輛系由被告陽(yáng)某誠(chéng)宇運(yùn)輸公司所有，被告余某某為其允許的使用人，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，在原告未能證明其對(duì)此次事故有過(guò)錯(cuò)的情形下，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)本案被告余某某及陽(yáng)某誠(chéng)宇運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)提供肇事車(chē)輛的行駛證及駕駛?cè)说鸟{駛證，否則在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠；結(jié)合本案交通事故認(rèn)定書(shū)載明的情況及余某某駕駛證復(fù)印件、肇事車(chē)輛行駛證，可以相互印證，應(yīng)予確認(rèn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法依約在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例予以賠償。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司另認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)上載明肇事車(chē)輛具有安全隱患，是造成此次交通事故的原因之一，該舉證責(zé)任在于主張人，其并未進(jìn)一步提供確鑿證據(jù)支持其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提交其他證據(jù)相佐證，其提交的該組證據(jù)不足以證實(shí)謝高峰的收入誤工情況，本院對(duì)原告主張的該事實(shí)不予認(rèn)定。2.原告主張車(chē)損900元，未提交證據(jù)材料，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市吉州支公司認(rèn)可車(chē)損為300元。另原告肖某某庭審中陳述其在家照看小孩，且就三原告的賠償款無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)按比例區(qū)分。肖某某因交通事故造成的損失本院核定為：一、醫(yī)療費(fèi)部分：醫(yī)療費(fèi)30101.71（29658.71元+14元+429元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)760元（38天×20元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30天×3個(gè)月×20元/天）、后續(xù)治療費(fèi)8000元，總計(jì)40661 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為由于原告曾某某提供的鑒定意見(jiàn)系其單方委托，被告提出異議，后經(jīng)本院委托江西神州司法鑒定中心鑒定，意見(jiàn)為:被鑒定人曾某某的后續(xù)治療費(fèi)10000元；自受傷之日起，誤工期為180日，護(hù)理期為90日，營(yíng)養(yǎng)期為90日，該鑒定意見(jiàn)系有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定意見(jiàn)，無(wú)明顯瑕疵，本院對(duì)該意見(jiàn)予以采納。2．曾某某認(rèn)為其為城鎮(zhèn)居民，相關(guān)的賠償損失應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民生活水平來(lái)計(jì)算，并提交了戶(hù)口本的復(fù)印件；中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫嶺支公司及葉某對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議；本院認(rèn)為該組證據(jù)能夠證明原告在2011年開(kāi)始居住在城鎮(zhèn)，故認(rèn)定該事實(shí)。3.曾某某認(rèn)為其月工資為3200元,并提交了證明一份;到庭被告認(rèn)為應(yīng)有其他證據(jù)佐證。本院認(rèn)為，結(jié)合庭審中曾某某陳述其在廢品收購(gòu)站從事廢品整理工作，被告雖提出異議，但未提交證據(jù)加以證實(shí)，故認(rèn)定曾某某月工資為3200元。另曾某某因交通事故花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)28083.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告在本案中主張的道路交通事故之事實(shí)，對(duì)原告主張的事實(shí)予以認(rèn)定，交通管理部門(mén)對(duì)此次事故作出的由被告陳某某與原告陳太陽(yáng)軍負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，且當(dāng)事人不持異議，予以采信。被告陳某某及其掛靠公司應(yīng)連帶承擔(dān)因事故造成原告損失的賠償責(zé)任，因涉案車(chē)輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故在保險(xiǎn)限額內(nèi)由被告平安財(cái)保廣東分公司承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋?zhuān)娣降膿p失確定如下：醫(yī)療費(fèi)20691.39、護(hù)理費(fèi)1845元（15天×123元／天）、誤工費(fèi)12330（137天×60元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（15天×20元∕天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元（15天×20元∕天）、殘疾賠償金20050 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)賠償。本案中，被告孫某某、原告楊某某負(fù)事故同等責(zé)任，故原告對(duì)此次交通事故造成的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分，其自身應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告未向本院提交其收入證明且其為農(nóng)村居民，故對(duì)原告訴請(qǐng)按“農(nóng)林牧漁業(yè)”上一年度平均工資計(jì)算180天，予以支持，即誤工費(fèi)為14297.4元（180天×79.4元／天）。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因原告住院在撫州市以外的地區(qū)，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可按50元一天計(jì)算，即1500元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。除上訴人人保財(cái)險(xiǎn)吉安公司上訴提及的問(wèn)題外，對(duì)交通事故的發(fā)生以及其他賠償項(xiàng)目的數(shù)額無(wú)爭(zhēng)議，本院對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人已先行支付醫(yī)療費(fèi)10,000元的情況，本次交通事故多車(chē)受損、多人受傷，根據(jù)已生效的本院（2018）贛03民終635民事判決所認(rèn)定的事實(shí)，上訴人已在本次事故發(fā)生后先行墊付了10，000元醫(yī)藥費(fèi)。但是，該生效判決處理的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額部分僅涉及5，000元，即上訴人在該案中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償王小龍1，000元和彭亮熠4，000元，為本案被上訴人劉某預(yù)留了5，000元，該5,000元并未支付給被上訴人劉某。因此，上訴人仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額部分賠償本案被上訴人劉某5,000元；關(guān)于本案交通事故責(zé)任的劃分，蓮花縣公安局交警大隊(duì)已作出蓮公交認(rèn)字[2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，當(dāng)事人對(duì)此次交通事故造成被上訴人賀蘭英受傷的事實(shí)以及交警部門(mén)的責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。首先，關(guān)于上訴人江西捷英達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案交警部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定，顏志文駕駛的粵CG0477號(hào)小車(chē)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具有安全隱患，且是交通事故成因之一，江西捷英達(dá)公司作為該車(chē)輛的實(shí)際所有人具有明顯的過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。故一審判決其與顏志文承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)；其次，關(guān)于賀蘭英的醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定和醫(yī)保范圍外醫(yī)藥費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)賀蘭英提出的訴請(qǐng)，賀蘭英主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為其自付的13570.01元及被上訴人吳尉升為其墊付的25000元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和交警部門(mén)的證明為證，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于其中醫(yī)保外醫(yī)藥費(fèi)的問(wèn)題，一審判決認(rèn)定人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司與吳尉升未達(dá)成一致意見(jiàn)，也未依法申請(qǐng)鑒定，有事實(shí)和法律依據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司主張核減的依據(jù)不足；對(duì)于鑒定費(fèi)，屬于交通事故造成的損失范圍，人保財(cái)險(xiǎn)渝水公司主張不予承擔(dān)缺乏合同和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、兩上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例；二、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)車(chē)損險(xiǎn)的理賠責(zé)任；三、一審判決對(duì)有關(guān)損失認(rèn)定是否存在不當(dāng)；四、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。關(guān)于兩上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)及操作不當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉某、朱韌因在危險(xiǎn)路段違規(guī)停車(chē)共同負(fù)次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分恰當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。綜合考慮當(dāng)事人各自的過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔(dān)60%，易燕輝、周良、劉某、朱韌各承擔(dān)10%的責(zé)任比例進(jìn)行劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，并經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例；二、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)車(chē)損險(xiǎn)的理賠責(zé)任。關(guān)于上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中的理賠比例。本案的交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，駕駛?cè)送鯑|東因駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)及操作不當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，駕駛?cè)艘籽噍x、周良、劉偉、朱韌因在危險(xiǎn)路段違規(guī)停車(chē)共同負(fù)次要責(zé)任。該事故責(zé)任劃分恰當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。綜合考慮當(dāng)事人各自的過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)事故發(fā)生的原因力，一審判決按王東東承擔(dān)60%，易燕輝、周良、劉偉、朱韌各承擔(dān)10%的責(zé)任比例進(jìn)行劃分，較為公平合理，也符合主次責(zé)任的劃分原則，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張按保險(xiǎn)條款約定僅應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的解釋合理且有據(jù)，故予以采納。因本院已予采信的萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院出具的入院記錄、出院記錄載明了原告的具體傷情以及手術(shù)后給予了營(yíng)養(yǎng)支持等對(duì)癥支持治療，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。5.江西吳楚司法鑒定中心吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第1151號(hào)、吳楚法醫(yī)[2017]臨鑒字第3168號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)，以證明2017年4月7日經(jīng)司法鑒定原告的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘、誤工期為120天、護(hù)理期為45天、營(yíng)養(yǎng)期為60天，并花費(fèi)鑒定費(fèi)1650元。被告馬某、黃某、永安公司、華安保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，故本院予以采信。6．行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單，以證明贛Ｊ×××××系被告黃某所有，該車(chē)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告馬某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某駕駛贛******小型普通客車(chē)與原告曹某某駕駛的贛******二輪摩托車(chē)相撞，造成原告曹某某受傷、兩車(chē)不同程度受損的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告郭某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任（70%），原告曹某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任（30%），該事故責(zé)任劃分符合案件客觀實(shí)際，本院予以認(rèn)定。根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告太平洋財(cái)保吉安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付，不足部分按交通事故劃分的主次責(zé)任確定被告的賠償金額。原告要求被告賠償其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院核實(shí)后予以支持。雖然原告系居民家庭戶(hù)口，但其從事泥工工作，故其誤工費(fèi)按2015年江西省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位建筑行業(yè)就業(yè)人員平均工資35466元/年計(jì)算為8745.04元[35466元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用，侵害公民財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償修理費(fèi)等損失，故對(duì)原告古某某主張的上述損失項(xiàng)目本院予以支持；古某某已72歲，超過(guò)60歲的退休年齡，按照上級(jí)法院的會(huì)議紀(jì)要精神是不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)損失，考慮到其二夫妻有自制佛香的手藝，酌情確定每日損失為20元，故其誤工費(fèi)應(yīng)為2800元（20元/日×140天），超過(guò)部分不予支持；古某某主張護(hù)理費(fèi)的金額過(guò)高，應(yīng)按照一個(gè)人的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，金額應(yīng)為10539.9元（117 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律的保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故發(fā)生時(shí)被告匡某某未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的全部原因，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告梁某某沒(méi)有引發(fā)事故的違法行為，不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。被告匡某某系被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運(yùn)有限責(zé)任公司雇請(qǐng)的駕駛員，在從事雇傭活動(dòng)中造成的損害，應(yīng)由雇主吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運(yùn)有限責(zé)任公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告要求上述兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市分公司主體是否適格問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第三十六條 ?規(guī)定，客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險(xiǎn)貨物投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。其目的在于保護(hù)交通事故受害人和社會(huì)大眾的公共利益，而強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或使用人投保該保險(xiǎn)，屬?gòu)?qiáng)制險(xiǎn)的范疇?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中被告保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)后又撤回申請(qǐng)，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)。2、原告身份證復(fù)印件及戶(hù)口本復(fù)印件各一份，證明原告的身份情況，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金等賠償費(fèi)用。被告認(rèn)為，事故發(fā)生后原告更換了戶(hù)口本，應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。本院經(jīng)審查，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)予以采納。3、吉安市戶(hù)用沼氣技術(shù)合格證及職業(yè)資格證書(shū)各一份，證明原告具有相關(guān)的職業(yè)技術(shù)，其長(zhǎng)期從事的建筑行業(yè)方面的工作，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照建筑行業(yè)的年平均工資計(jì)算。被告認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，原告誤工損失應(yīng)按城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位建筑行業(yè)人員年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告謝某某提供發(fā)票兩張，證明其支付酒精檢測(cè)費(fèi)2000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為不承擔(dān)該費(fèi)用。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月2日19時(shí)40分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原、被告的證據(jù)可以證明本案交通事故的發(fā)生及產(chǎn)生的損失，肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告曾安某事發(fā)時(shí)所持駕照為注銷(xiāo)狀態(tài)，原告及其父母均為失地農(nóng)民，且長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住生活這些基本事實(shí)，故本院對(duì)原、被告證據(jù)予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年1月21日8時(shí)49分許，被告曾安某駕駛贛Ｄ×××××號(hào)小型轎車(chē)沿青原區(qū)華能大道由青原城區(qū)方向往富灘鎮(zhèn)方向行駛到橋下村路口路段時(shí)，與前方正在左轉(zhuǎn)的由原告楊成某駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)相撞，造成原告楊成某受傷、兩車(chē)受損的道路交通事故。當(dāng)即原告被送入青原區(qū)人民醫(yī)院住院治療123天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36252.82元，出院后，原告先后三次在吉安市中心人民醫(yī)院、南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院檢查，花費(fèi)門(mén)診費(fèi)用515元，以上費(fèi)用共計(jì)36767.82元。2016年2月3日，吉安市公安局交警支隊(duì)青原大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定：被告曾安某事發(fā)時(shí)持注銷(xiāo)狀態(tài)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛車(chē)輛行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成此次事故的同等原因，負(fù)此次事故的同等責(zé)任；原告楊成某事發(fā)時(shí)持C1機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)牌二輪電動(dòng)車(chē)在向左變更車(chē)道時(shí)影響相關(guān)車(chē)道內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的正常行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生時(shí)駕駛員匡龍寶未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的全部原因，其應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告謝某某沒(méi)有引發(fā)事故的違法行為，不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運(yùn)有限責(zé)任公司對(duì)駕駛員匡龍寶在交通事故中造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，原告的損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市分公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分及保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外由被告吉安市青原區(qū)新輝農(nóng)村客運(yùn)有限責(zé)任公司賠償。原告及其母親、子女均系農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，本案相關(guān)賠償可參照其戶(hù)籍性質(zhì)予以計(jì)算。護(hù)理費(fèi)原、被告保險(xiǎn)公司同意按7000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以照準(zhǔn)。誤工費(fèi)因原告未提供工資收入證據(jù)，本院參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院核定為15元/天。交通、住宿等費(fèi)用，原告未提交相關(guān)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某因違反交通法規(guī)駕駛車(chē)輛致行人龔月華受傷，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院對(duì)此事故認(rèn)定予以采信。原告主張的各項(xiàng)損失中，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金的標(biāo)準(zhǔn)均沒(méi)有超出法律規(guī)定，予以照準(zhǔn)。誤工時(shí)間的計(jì)算應(yīng)以其實(shí)際誤工時(shí)間為準(zhǔn)，原告主張的定殘前一日及鑒定結(jié)論中的受傷之日起休息4個(gè)月均不予采信，以原告實(shí)際住院時(shí)間計(jì)算較合理。原告因車(chē)禍致第四腰椎椎體壓縮性骨折，且致傷殘，其住院期間需要一人護(hù)理合乎情理，原告要求計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予支持。是否在住院伙食補(bǔ)助之外再行計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)結(jié)合病人的病情及醫(yī)囑，此項(xiàng)計(jì)算采信鑒定結(jié)論“營(yíng)養(yǎng)期2個(gè)月”更符合實(shí)際。原告主張的交通費(fèi)雖沒(méi)有提供相關(guān)票據(jù)，但結(jié)合原告住院132天的事實(shí)，原告主張380元予以支持。肇事車(chē)輛在被告人保吉安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按照保險(xiǎn)合同的約定，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，交警部門(mén)對(duì)本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為本案的定案依據(jù)。本案中被告李正兵對(duì)此次事故承擔(dān)主要責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告因此次事故造成的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因贛Ｄ×××××號(hào)車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，由于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安支公司此前已向原告賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安支公司現(xiàn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告以下費(fèi)用：護(hù)理費(fèi)7026元、殘疾賠償金62725.4元、交通、住宿費(fèi)1000元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)80751.4元。原告的其余損失129580.44元，被告李正兵應(yīng)當(dāng)賠償70%即90706.3元，此前被告李正兵向原告所支付的117960.44應(yīng)予抵扣。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成他人人身?yè)p害，吉安市公安局交通警察支隊(duì)青原大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，符合本案事實(shí)，程序合法，本院予以采信。本案中被告負(fù)全部責(zé)任，且肇事車(chē)輛未參加任何保險(xiǎn)，故原告損失的81714.78元，應(yīng)由被告劉某某全額賠償。事故發(fā)生后，被告劉某某賠償了12000元，應(yīng)予核減，故劉某某還應(yīng)賠償原告69714.78元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，井岡山市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，經(jīng)審查該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此確定原告和被告徐某分別對(duì)該事故承擔(dān)70%、30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本案當(dāng)事人均認(rèn)可此責(zé)任比例劃分。原告在交通事故中受傷，被告徐某負(fù)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十三條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在被告徐某所投保的第三責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告謝某某沒(méi)有證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年以上，故只能認(rèn)定為農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某因交通事故遭受人身?yè)p害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。井岡山市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出了責(zé)任認(rèn)定，吉安市公安局交通警察支隊(duì)亦維持了該事故認(rèn)定書(shū)。該事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，責(zé)任劃分客觀合理，本院依法予以采信。現(xiàn)原告朱某某就其合理?yè)p失要求被告陳某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，理由充分，本院予以支持。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮原、被告之間的過(guò)錯(cuò)程度及其對(duì)損害后果影響等因素，本院依法確定原告朱某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告陳某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因被告陳某未繳納機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故該費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，其中包含的部分為：醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)得到賠償。原告訴請(qǐng)殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、門(mén)診檢查費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、司法鑒定費(fèi)及精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。肇事司機(jī)宋某某是被告信某公司員工，其行為后果應(yīng)由公司承擔(dān)。被告信某公司在被告太平洋產(chǎn)險(xiǎn)晉江支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠，被告太平洋產(chǎn)險(xiǎn)晉江支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，承擔(dān)對(duì)原告的賠付責(zé)任。被告信某公司先行墊付的醫(yī)療費(fèi)49076.4及賠償款7000元，應(yīng)由被告太平洋產(chǎn)險(xiǎn)晉江支公司賠付。庭審過(guò)程中，被告太平洋產(chǎn)險(xiǎn)晉江支公司提出對(duì)原告后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期限、護(hù)理等級(jí)重新進(jìn)行司法鑒定的要求，經(jīng)本院準(zhǔn)許后又自動(dòng)放棄，視為同意吉安濟(jì)民司法醫(yī)學(xué)鑒定所司法鑒定意見(jiàn)。被告信某公司提出的原告無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑所以不存在營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的答辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，謝某某因交通事故遭受人身?yè)p害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任并由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，井岡山市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分客觀合理，本院依法予以采信。謝某某就其合理?yè)p失要求古某某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮謝某某、古某某的過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)損害后果影響等因素，本院依法確定古某某對(duì)謝某某的相關(guān)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余損失由其自行負(fù)擔(dān)。因古某某駕駛的涉案車(chē)輛在中國(guó)財(cái)險(xiǎn)吉安分公司繳納了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故根據(jù)本院劃定的責(zé)任及謝某某與中國(guó)財(cái)險(xiǎn)吉安分公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中國(guó)財(cái)險(xiǎn)吉安分公司賠償謝某某醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等費(fèi)用48821.20元，已支付搶救費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，井岡山市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告肖某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)此責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，經(jīng)審查該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信，并據(jù)此確定被告肖某某對(duì)該事故承擔(dān)全部的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十三條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，應(yīng)由被告肖某某承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同的“醫(yī)保外用藥不予理賠”問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為“醫(yī)保外用藥”不予理賠，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該檢查是在醫(yī)院根據(jù)病情對(duì)病人作出的綜合診療措施，未超出合理的范疇，對(duì)該證據(jù)予以采信；2.當(dāng)事人對(duì)原告提供的證據(jù)4江西省高速公路聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)專(zhuān)用票、火車(chē)票均存在異議，本院認(rèn)為，出票時(shí)間為2014年的票號(hào)為42999516的江西省高速公路聯(lián)網(wǎng)收費(fèi)專(zhuān)用票為交通事故發(fā)生前出具的，不予認(rèn)定，其余票據(jù)為原告及其護(hù)理人員在治療期間往返居住地和治療地所用的合理支出和鑒定過(guò)程中的交通費(fèi)用，本院予以采信；3.當(dāng)事人對(duì)原告提供的證據(jù)7鑒定費(fèi)發(fā)票和鑒定結(jié)論有異議，并向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)該組證據(jù)本院予以采信；4.當(dāng)事人對(duì)原告提供的證據(jù)8、9，原告重新鑒定花費(fèi)的伙食費(fèi)181元、住宿費(fèi)218元，交通費(fèi)221.5元，共計(jì)620.50元存在異議，本院認(rèn)為，以上費(fèi)用未超出合理的范圍，予以認(rèn)定；5.當(dāng)事人對(duì)原告提供的證據(jù)10認(rèn)為該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告賀小某駕駛贛Ｄ×××××小型客車(chē)與原告周某某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告周某某受傷，交警部門(mén)在對(duì)該交通事故的相關(guān)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告賀小某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，程序合法，且原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告在交通事故中受傷，被告賀小某負(fù)有全部責(zé)任，原告主張的各項(xiàng)合理費(fèi)用，應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司在被告賀小某所投保的第三責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審核，本院依法核定原告周某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：1、護(hù)理費(fèi)，原告主張按27975元/年計(jì)算，護(hù)理期3個(gè)月，共計(jì)6993元，其護(hù)理期系按江西吉安司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律的保護(hù)。原告李某某、甘某某、李某因交通事故遭受人身?yè)p害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，井岡山市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分客觀合理，本院依法予以采信。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮原、被告之間的過(guò)錯(cuò)程度及其對(duì)損害后果影響等因素，本院依法確定原告李某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告彭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告彭某某駕駛的贛Ｄ×××××小型普通客車(chē)未繳納機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。提供勞務(wù)一方在勞動(dòng)過(guò)程中受到損害，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，湘龍數(shù)碼工作室性質(zhì)是起字號(hào)的個(gè)體工商戶(hù)，根據(jù)法律規(guī)定，湘龍數(shù)碼工作室是吳某某的雇主，吳某某在從事廣告牌安裝過(guò)程中，遭受人身?yè)p害，湘龍數(shù)碼工作室作為接受勞務(wù)一方，未能為吳某某提供從事勞務(wù)工作的安全保護(hù)措施，工作場(chǎng)所存在安全隱患，致使吳某某摔傷，其對(duì)本案糾紛的產(chǎn)生存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。吳某某作為成年人，從事廣告安裝事務(wù)，對(duì)工作場(chǎng)所存在安全隱患應(yīng)有一定的了解，其工作時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，故可以適當(dāng)減輕湘龍數(shù)碼工作室的民事賠償責(zé)任。湘龍數(shù)碼工作室對(duì)吳某某單方委托江西景盛司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘有異議并申請(qǐng)重新鑒定，本院委托江西吉安司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為十級(jí)傷殘，湘龍數(shù)碼工作室仍有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，對(duì)其異議不予支持，故本院對(duì)江西吉安司法鑒定中心鑒定吳某某傷殘為十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)及江西景盛司法鑒定中心對(duì)吳某某誤工期、護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖金球因交通事故遭受人身?yè)p害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任并由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，井岡山市公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事發(fā)情況，認(rèn)定謝某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與行人肖金球發(fā)生交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定依據(jù)客觀，分責(zé)合理，本院對(duì)認(rèn)定書(shū)的效力及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司對(duì)江西吉安司法鑒定中心作出的吉安司鑒中心[2018]臨鑒字第1116號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁。本院認(rèn)為，江西吉安司法鑒定中心的鑒定人具有執(zhí)業(yè)資格，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容所涉病史，對(duì)被鑒定人身體檢查等，且根據(jù)客觀病史作出了獨(dú)立的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某因交通事故遭受人身?yè)p害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中井岡山市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分客觀合理，本院依法予以采信。原告陳某某現(xiàn)就其合理?yè)p失要求被告鄭某某、尹某某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，理由充分，本院予以支持。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮被告之間的過(guò)錯(cuò)程度及其對(duì)損害后果影響等因素，本院依法確定被告鄭某某與被告尹某某對(duì)原告陳某某的相關(guān)損失各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告鄭某某駕駛的湘Ｂ×××××小型普通客車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司繳納了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，各當(dāng)事人應(yīng)按照事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。井岡山市公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定顏某某、黃某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，本院認(rèn)為責(zé)任劃分客觀合理，依法予以采信。故黃某某主張按6:4分?jǐn)傌?zé)任，本院不予支持。對(duì)黃某某主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)、舉證情況以及相關(guān)法律規(guī)定，確定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)黃某某的出院記錄和醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)計(jì)算醫(yī)療費(fèi)為35105.11元，泰和縣碧溪游氏牙科收款收據(jù)為非正式發(fā)票，該證據(jù)本院雖不采信，但黃某某因交通事故導(dǎo)致牙齒受損且進(jìn)行了相關(guān)治療，該情況屬實(shí)，本院酌定牙科治療費(fèi)為3000元，加上顏某某墊付的醫(yī)療費(fèi)1826.99元，總計(jì)39932.1元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律的保護(hù)。尹有喜因交通事故遭受人身?yè)p害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，井岡山市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分客觀合理，本院依法予以采信。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮原、被告之間的過(guò)錯(cuò)程度及其對(duì)損害后果影響等因素，本院依法確定尹有喜承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，肖海龍承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因肖海龍駕駛的贛Ｄ×××××普通二輪摩托車(chē)未繳納機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，其中包含的部分為：醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。原告因交通事故造成他人人身?yè)p害，依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任并由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，原告在對(duì)尹某進(jìn)行了賠償后，原告因酒駕無(wú)權(quán)獲得商業(yè)險(xiǎn)理賠，但要求被告就交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍進(jìn)行賠付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告提出原告屬于醉酒駕駛，拒絕賠付，其證據(jù)不足，不予支持。對(duì)于原告提出的精神損害撫慰金賠償請(qǐng)求，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，本院予以支持；原告汽車(chē)修理費(fèi)，沒(méi)有提供相關(guān)依據(jù)，不予支持。被告主張其不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯解，因其怠于賠付，引起訟爭(zhēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某因交通事故遭受人身?yè)p害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中井岡山市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分客觀合理，本院依法予以采信。尹某某雖對(duì)江西吉安司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，也未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)其異議不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，根據(jù)2018年3月20日，江西吉安司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，可知楊某某尚需行內(nèi)固定拆取手術(shù)，治療尚未終結(jié)，且治療期間，尹某某支付了醫(yī)療費(fèi)，故本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，好意同乘并非一個(gè)法律概念，其實(shí)質(zhì)在于駕駛?cè)瞬⒎腔诳瓦\(yùn)合同中承運(yùn)人的身份駕駛車(chē)輛，非以營(yíng)利為目的搭載他人；對(duì)于乘車(chē)人而言，與乘坐基于客運(yùn)合同關(guān)系的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛有實(shí)質(zhì)區(qū)別。本案中，楊某某乘坐尹某某的車(chē)去吉安看病，尹某某作為出租車(chē)司機(jī)，且雙方并非親戚、朋友關(guān)系，雖然至發(fā)生事故前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，錢(qián)某某因交通事故遭受人身?yè)p害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中井岡山市公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事發(fā)情況，認(rèn)定葉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與案外人謝子林駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任，謝子林負(fù)事故次要責(zé)任，交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定依據(jù)客觀，分責(zé)合理，本院對(duì)認(rèn)定書(shū)的效力及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。錢(qián)某某現(xiàn)就其合理?yè)p失要求葉某某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮葉某某的過(guò)錯(cuò)程度及其對(duì)損害后果影響等因素，本院依法確定葉某某對(duì)錢(qián)某某的相關(guān)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄺某某因交通事故遭受人身?yè)p害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中井岡山市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分客觀合理，本院依法予以采信。對(duì)江西求實(shí)司法鑒定中心作出的贛求司【2018】醫(yī)鑒字第02076號(hào)中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)其鑒定意見(jiàn)，本院予以采信。鄺某某現(xiàn)就其合理?yè)p失要求被告賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，理由充分，本院予以支持。結(jié)合本案的具體情況，綜合考慮雙方之間的過(guò)錯(cuò)程度及其對(duì)損害后果影響等因素，本院依法確定鄺某某與井岡山市宏華汽運(yùn)有限公司對(duì)鄺某某的相關(guān)損失各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因王某某駕駛贛Ｄ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廖某某因交通事故遭受人身?yè)p害，其依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任并由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中井岡山市公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)事發(fā)情況，認(rèn)定曾紹武駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與行人廖某某發(fā)生交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定依據(jù)客觀，分責(zé)合理，本院對(duì)認(rèn)定書(shū)的效力及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司對(duì)江西吉安司法鑒定中心做出的[2016]臨鑒字第1297號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，但未提供有效證據(jù)予以反駁。本院認(rèn)為，江西吉安司法鑒定中心的鑒定人具有執(zhí)業(yè)資格，鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容所涉病史，對(duì)被鑒定人身體檢查等，且根據(jù)客觀病史做出了獨(dú)立的鑒定結(jié)論，該結(jié)論具有合法有效性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某事發(fā)時(shí)乘車(chē)過(guò)程中無(wú)違法行為。被告周某某當(dāng)日駕車(chē)行駛過(guò)程中違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！保窃斐纱舜问鹿实娜吭?。本次事故原告的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任之外部分因被告周某某逃逸，由被告周某某負(fù)擔(dān)。經(jīng)核算，原告楊某的損失為：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照公務(wù)員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)15元/天×37天=555元，2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照公務(wù)員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)15元/天×（37+90=）127天=1905元，3、護(hù)理費(fèi)參照2016年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資51631÷365×（37 ...
閱讀更多...
