本院認(rèn)為，被告周某某駕車與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告周某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)、程序合法，應(yīng)予采信。被告周某某因侵權(quán)行為造成原告的損失，應(yīng)按責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)責(zé)任劃分被告周某某應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告人壽保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告曹某某已將車轉(zhuǎn)讓給了被告周某某，在本案中并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等能否按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，本院認(rèn)為，原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但原告自2010年就已在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工，子女也在城鎮(zhèn)上學(xué)，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告訴請(qǐng)的摩托車、玉手鐲損失4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李小軍駕駛贛DXXXX號(hào)小車與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告李小軍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)、程序合法，應(yīng)予采信。被告李小軍因侵權(quán)行為造成原告的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吉安市恒通出租汽車有限公司作為掛靠單位應(yīng)與被告李小軍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因贛DXXXX號(hào)小車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，但根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。被告李小軍已支付給原告24391.08元，原告應(yīng)予返還，為減少訴累，可由保險(xiǎn)公司直接支付給被告李小軍。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司提出要扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，由于其未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。江西吉安司法鑒定中心受吉州交警大隊(duì)委托對(duì)原告的傷情、傷殘、后續(xù)治療費(fèi)、休息時(shí)間進(jìn)行鑒定，所作出的鑒定意見書，客觀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額，故本案中6171.38元非醫(yī)保用藥，被告人壽保險(xiǎn)公司主張不予理賠，應(yīng)由侵權(quán)人賠償，本院予以支持。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告萬長武沒有保不計(jì)免賠，應(yīng)扣除15%的免賠率。原告的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)和休息時(shí)間，有鑒定意見書可以證明，被告人壽保險(xiǎn)公司提出異議，但沒有提供證據(jù)證明，本院不予采納。原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金偏高，綜合雙方的責(zé)任、損害程度，本院酌情定為2000元。原告的車輛損失已經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，應(yīng)以定損確認(rèn)的1800元為準(zhǔn)。鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。綜上所述，本院核定原告的損失為：1、醫(yī)藥費(fèi)43307 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、江西神州司法鑒定中心鑒定被告劉仛仔不構(gòu)成傷殘，該鑒定系雙方當(dāng)事人共同協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)依法對(duì)傷殘等級(jí)作出的重新鑒定，本院予以確認(rèn)。對(duì)江西中正司法鑒定中心作出劉仛仔系傷殘十級(jí)的鑒定意見不予采納。因此，原告劉仛仔主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金依法不能支持。2、劉仛仔后續(xù)治療費(fèi)未進(jìn)行重新鑒定，應(yīng)參照江西中正司法鑒定中心對(duì)該項(xiàng)的鑒定意見予以賠償，劉仛仔主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)4000元合理。3、劉仛仔休息期限的計(jì)算亦未進(jìn)行重新鑒定，應(yīng)參照江西中正司法鑒定中心的鑒定意見評(píng)定休息期限為180天（自受傷之日起），劉仛仔主張誤工費(fèi)計(jì)算天數(shù)合理，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高。誤工費(fèi)按照江西省上一年度職工平均工資119元／天計(jì)算，即119元／天×180天﹦21420元。4、劉仛仔營養(yǎng)費(fèi)主張合理，予以確認(rèn)。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁永寧駕車與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告丁永寧負(fù)此次事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)、程序合法，應(yīng)予采信。被告丁永寧因侵權(quán)行為造成原告的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在與被告丁永寧達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，復(fù)查發(fā)現(xiàn)其左4-7肋骨骨折伴胸腔積液，右第4-6肋骨骨折，并經(jīng)江西吉安司法鑒定中心鑒定符合交通事故致傷機(jī)理，該鑒定意見真實(shí)、合法，本院予以采信，二被告辯稱原告二次診斷的傷情不排除其他因素造成，未提供證據(jù)證明，其辯解本院不予采信，故原告的損失，核減被告已支付的，其余部分被告仍應(yīng)予以賠償。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，原、被告均同意以建筑行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以照準(zhǔn)。護(hù)理費(fèi)應(yīng)以護(hù)理行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告殷某駕駛無牌燃油助力車將原告賀某某撞傷，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告殷某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告賀某某不負(fù)事故的責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信，被告殷某應(yīng)對(duì)原告賀某某的損失進(jìn)行賠償。原告賀某某主張的專家治療費(fèi)，并無證據(jù)證明原告的病情需請(qǐng)外地專家治療，屬其自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)以原告住院天數(shù)為準(zhǔn)，且標(biāo)準(zhǔn)過高，以本省2013年度服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)以原告住院天數(shù)為準(zhǔn)，按每天15元計(jì)算；原告主張的交通費(fèi)所提供的票據(jù)不能反映其實(shí)際支出費(fèi)，本院酌定為300元；原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定為3000元；原告主張的自行車損失，交警事故認(rèn)定書并未認(rèn)定原告自行車受損，且無有效修理票據(jù)，故本院不予支持；被告提出原告燒傷并非該起交通事故所致，但原告經(jīng)法醫(yī)鑒定其燒傷符合交通事故機(jī)理，被告又提不出反證予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬維敏駕駛贛DW0086號(hào)小車將原告彭某某撞傷，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告萬維敏負(fù)事故的主要責(zé)任，原告彭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信，被告萬維敏應(yīng)對(duì)原告彭某某的損失在其承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因該事故車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告彭某某的損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）限額內(nèi)予以賠償。原告彭某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，按每天15天計(jì)算；原告彭某某主張的誤工費(fèi)應(yīng)按其實(shí)際減少的收入計(jì)算；原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按本省2013年的服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告主張的財(cái)產(chǎn)損失過高，本院酌定為600元，原告主張的自行車修理費(fèi)雖無正式票據(jù)，但事故認(rèn)定書已認(rèn)定其車輛受損，且其維修費(fèi)不高，本院予以支持；原告主張的精神撫慰費(fèi)過高，本院酌定為2500元；原告主張的交通費(fèi)雖未提供有效票據(jù)，但符合其實(shí)際支出，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某發(fā)駕駛贛Ｄ×××××正三輪摩托車與原告謝某某相撞，造成原告受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定被告胡某發(fā)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告謝某某不負(fù)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，客觀公正，被告未能提供證據(jù)推翻交警部門依法作出的事故認(rèn)定書，本院予以采信，被告胡某發(fā)應(yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。因被告胡某發(fā)為事故車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分由被告胡某發(fā)承擔(dān)。江西神州司法鑒定中心出具的鑒定意見系由合法的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，程序合法，證據(jù)充分，對(duì)該份鑒定意見本院予以采信。吉安吉州法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)原告的護(hù)理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費(fèi)所做的鑒定，被告未能提供證據(jù)推翻，本院予以采信。原告主張誤工費(fèi)每月4500元，未提供證據(jù)證明，但原告提供的已生效的吉青勞人仲案字（2017）第35號(hào)仲裁裁決書中審理查明原告每月平均工資2600元，故本院按2600元/月計(jì)算原告誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某某騎行三輪電動(dòng)車與行人原告胡某某剮撞，發(fā)生造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告肖某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告肖某某應(yīng)對(duì)原告胡某某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。被告肖某某系被告陳某通過網(wǎng)絡(luò)廣告方式招聘的快遞員，工資按月計(jì)件支付，上班場(chǎng)所在被告陳某經(jīng)營所在地，并有誤餐補(bǔ)助，不符合承攬關(guān)系法律構(gòu)成要件，雙方形成了雇傭勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告陳某承擔(dān)，肖某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)被告陳某與北京全峰快遞有限責(zé)任公司簽訂的特許經(jīng)營（加盟）合同，被特許經(jīng)營人為獨(dú)立經(jīng)營主體，吉安全峰快遞一部沒有進(jìn)行工商登記，故被告北京全峰快遞有限責(zé)任公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案侵權(quán)債務(wù)發(fā)生在陳某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王宣駕駛的無牌踏板式二輪摩托車與被告曾某駕駛的贛Ｄ×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷及車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告王宣負(fù)此事故的同等責(zé)任，被告曾某負(fù)此事故的同等責(zé)任，原告不負(fù)此事故的責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告王宣、曾某應(yīng)對(duì)原告的損失分別在50%的事故責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。因贛Ｄ×××××小型普通客車在被告人民財(cái)險(xiǎn)吉安分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失可先由被告人民財(cái)險(xiǎn)吉安分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)康復(fù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)94193.8元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用理賠范圍，應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)吉安分公司賠償10000元，被告人民財(cái)險(xiǎn)吉安分公司已賠付。原告的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何某某駕駛贛D×××××號(hào)普通摩托車與一輛白色車輛發(fā)生碰撞，后又與被告彭春某駕駛的贛D×××××號(hào)輕型自卸貨車發(fā)生碰撞，將原告何某某撞傷，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定白色車輛駕駛?cè)素?fù)主要責(zé)任，原告何某某和被告彭春某負(fù)次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信，因贛D×××××號(hào)輕型自卸貨車系被告彭春某與被告彭某某合伙購買經(jīng)營，故被告彭春某與被告彭某某應(yīng)對(duì)原告何某某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但應(yīng)品除其已支付的10000元。因該事故車已在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市吉州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市吉州支公司因不能提供白色事故車已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的證據(jù)，故本院認(rèn)定白色事故車未能投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保義務(wù)人或侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予以支持?！惫时桓嬷袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市吉州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失予以先行賠付，超出部分可另行追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛贛D×××××小車行駛至井岡山大道軍××區(qū)門口地段時(shí)，與在斑馬線上由東往西橫過道路的行人戴某某發(fā)生碰撞，致原告戴某某受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告戴某某不負(fù)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。原告的損失，被告王某和被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但事發(fā)前在吉州務(wù)工，故原告的損失可適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張按119.04元／天計(jì)算誤工費(fèi)，但未提供證據(jù)證明，結(jié)合其和證人陳述原告系從事護(hù)工職業(yè)，本院參照2014年江西省私營單位居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張按其舉證的第一次鑒定意見計(jì)算殘疾賠償金，本院認(rèn)為，該鑒定系原告方單方委托，被告對(duì)此提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)原告舉證的吉安司法鑒定中心作出的鑒定意見本院不予采信，該次鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)1200元本院亦不予支持。經(jīng)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚熙無證駕駛贛D×××××小車與受害人康金妹騎自行車碰撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致康金妹受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告譚熙應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，康金妹訴訟至本院，本院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決原告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償了56440.4元。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！币虼耍嬷鲝埍桓娣颠€墊付的交通事故賠償款56440.4元的訴請(qǐng)合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書均無異議，故該交通事故認(rèn)定書本院予以采信。被告劉泰山負(fù)此事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告所有損失。被告劉泰山駕駛的豫P×××××號(hào)小轎車在被告浙商財(cái)險(xiǎn)洛陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告可以先請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)哈密分公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。對(duì)原告陳某某的各項(xiàng)損失，本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)43214.2元，由醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)、檢查費(fèi)等收款憑證予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、誤工費(fèi)，原告雖然年滿61周歲，但考慮到原告家庭只有她一個(gè)勞動(dòng)力且還有一個(gè)無勞動(dòng)能力的兒子需要撫養(yǎng)的實(shí)際情況以及農(nóng)村目前的社會(huì)保障情況，仍應(yīng)按照可以按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算其誤工費(fèi)，故原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中超過部分本院不予支持。原告主張的誤工時(shí)間有住院材料和鑒定意見加以證實(shí)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在赴南昌等候住院及往返時(shí)間實(shí)際發(fā)生住宿費(fèi)用合理，但費(fèi)用過高，故酌定原告住宿費(fèi)3天共300元。原告提供的2015年5月13、14日餐飲費(fèi)結(jié)賬小票99元，該費(fèi)用均發(fā)生在原告住院期間，本院已考慮住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)小票均不予認(rèn)定；金額157元的餐飲費(fèi)發(fā)票一張，客戶名稱不是原告本人，而是上海一公司名稱，對(duì)該票據(jù)不予認(rèn)定；其余四張發(fā)票為南昌市稅務(wù)通用定額發(fā)票，無法證明消費(fèi)用途和消費(fèi)時(shí)間，亦不予認(rèn)定。但考慮原告赴南昌治療等候住院期間發(fā)生餐飲費(fèi)符合實(shí)際，本院酌定餐飲費(fèi)300元。故確認(rèn)住宿餐飲費(fèi)共計(jì)600元。9、原告主張精神撫慰金10000元，因事故造成原告?zhèn)麣埵?jí)，本院酌定精神撫慰金為3500元。三被告提出的相關(guān)辯解意見予以采納。綜上，核定原告損失共計(jì)63023.5元，其中被告王某墊付醫(yī)療費(fèi)3000元。另外原告還支出鑒定費(fèi)1200元。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告葉名揚(yáng)駕駛的贛Ｄ×××××小車與原告駕駛的吉安3A179二輪電動(dòng)車發(fā)生相撞，導(dǎo)致原告受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定原告楊某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，被告葉名揚(yáng)負(fù)此次事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告葉名揚(yáng)應(yīng)對(duì)原告楊某某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因贛Ｄ×××××小車在人民財(cái)險(xiǎn)吉安分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。故屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)64440.86元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用理賠范圍，應(yīng)由人民財(cái)險(xiǎn)吉安分公司賠償10000元，保險(xiǎn)公司已支付。原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)94916.6元屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘理賠范圍，由人民財(cái)險(xiǎn)吉安分公司賠償94916 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告雖為農(nóng)村戶口，但從2009年3月至事故發(fā)生之日一直在吉安市區(qū)務(wù)工，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)24309元／年計(jì)算殘疾賠償金。8、電動(dòng)車損失及鑒定費(fèi)1290元。9、交通費(fèi)酌定為500元。10、鑒定費(fèi)1200元有票據(jù)為證，可以認(rèn)定。11、精神撫慰金本院酌定為3000元。以上費(fèi)用合計(jì)148286.44元，扣除被告管某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)31000元，尚需賠償117286.44元。上述事實(shí)，有原告肖某某提供的身份證、勞動(dòng)合同、富爾泰（江西）紡織工業(yè)有限公司出具的《證明》、職工養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)、道路交通事故認(rèn)定書、井岡山大學(xué)附屬醫(yī)院出院記錄、疾病證明書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告譚熙無證駕駛贛D×××××小車與原告騎自行車碰撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告譚熙應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告譚熙因侵權(quán)行為造成原告損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張敬旺作為贛D×××××小車實(shí)際所有人和管理人，將車輛出借給無駕駛證的被告譚熙，對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某某在本案中不屬于法律上需要承擔(dān)責(zé)任的主體。因贛D×××××小車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司承擔(dān)。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司關(guān)于因被告譚熙無證駕駛且逃逸，其只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的辯稱，與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告乘坐被告長運(yùn)公司所有的客車出行，雙方之間形成公路旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系，依法受法律保護(hù)。被告長運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將原告安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)。被告長運(yùn)公司在運(yùn)輸過程中發(fā)生交通事故，造成原告受傷，已構(gòu)成違約，故被告長運(yùn)公司應(yīng)向原告承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。因被告長運(yùn)公司向第三人保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。故第三人人民財(cái)險(xiǎn)吉安分公司應(yīng)直接在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失。第三人人民財(cái)險(xiǎn)吉安分公司辯稱其不是本案適格第三人，其不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第二百九十三條、第三百零二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龔某某駕駛贛Ｄ×××××號(hào)輕型廂式貨車與原告曹秀某相撞，造成兩車受損原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告龔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告龔某某應(yīng)對(duì)原告曹秀某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因贛Ｄ×××××號(hào)事故車已在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及300000元限額不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告曹秀某的損失應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告龔某某承擔(dān)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司與被告龔某某達(dá)成了扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用即4465.8元的協(xié)議，故該非醫(yī)保費(fèi)用由被告龔某某承擔(dān)；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司提出，原告已退休，不存在誤工費(fèi)，本院認(rèn)為原告雖主張其在做鐘點(diǎn)工，但沒有證據(jù)證明，且已退休，故其誤工費(fèi)本院不予支持；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司江西分公司提出原告的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以私營行業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，結(jié)合目前護(hù)理行業(yè)收費(fèi)情況，應(yīng)以本省上年度在崗職工服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告主張的護(hù)理費(fèi)本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，故該交通事故認(rèn)定書本院予以采信。被告王家華負(fù)此事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)原告所有損失。對(duì)原告劉某某的各項(xiàng)損失，本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)22657.27元，由住院費(fèi)、門診費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、后期治療費(fèi)，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)3000元有其提供的鑒定結(jié)論予以證實(shí)，本院予以支持。3、護(hù)理費(fèi)，原告并未提供護(hù)理人員收入證明，但其護(hù)理費(fèi)用可以按照服務(wù)行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以支持，關(guān)于護(hù)理時(shí)間，因重新鑒定意見中給出的出院后護(hù)理時(shí)間中并無護(hù)理依賴，因此，結(jié)合兩份鑒定意見，護(hù)理時(shí)間以65天為宜。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告羅普華駕駛贛Ｄ×××××號(hào)小車與原告李某駕駛的贛Ｄ×××××號(hào)普通摩托車相撞造成原告受傷兩車受損的交通事故，因原告屬無證駕駛，違反了《中華人民和國道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得駕駛證”的規(guī)定，被告羅普華在車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)違反了《中華人民和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)：“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行”的規(guī)定，本院認(rèn)定被告羅普華負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院對(duì)原告提供的交警作出的道路交通事故認(rèn)定書不予采信；被告羅普華應(yīng)對(duì)原告李某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。因該事故車已在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分按責(zé)任比例由原被告分?jǐn)偂Ｔ嬷鲝埖尼t(yī)療費(fèi)經(jīng)鑒定為53641.86元，故其醫(yī)療費(fèi)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，但其非醫(yī)保費(fèi)用根據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)按責(zé)任比例由原告及被告羅普華分?jǐn)偅辉嬷鲝埖木駬嵛拷疬^高，本院酌定為4000元；原告其他主張符合本院核定標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某財(cái)駕駛的二輪摩托車與推行人力板車的原告發(fā)生相撞，導(dǎo)致原、被告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)此事故的責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告王某財(cái)應(yīng)對(duì)原告的損失在事故責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因贛Ｄ×××××二輪摩托車在太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)37780元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用理賠范圍，應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安支公司賠償10000元。原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)116844.62元屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘理賠范圍，由太平洋財(cái)險(xiǎn)吉安支公司賠償110000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的費(fèi)用34624.62元由被告王某財(cái)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告肖某某對(duì)事故認(rèn)定書提出異議，但并未提供證據(jù)推翻該認(rèn)定書的內(nèi)容，故該交通事故認(rèn)定書本院予以采信。被告肖某某負(fù)此事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)原告損失的70%。原告李某某的損失本院核算為193725.91元：【1、醫(yī)療費(fèi)91013.06元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（24天×20元／天）；3、營養(yǎng)費(fèi)480元（24天×20元／天）；4、護(hù)理費(fèi)2949.6元（24天×122.9元／天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛贛Ｄ×××××小型轎車在吉州區(qū)井岡山大道由北向南行駛至九江銀行（城南）路段，與原告駕駛吉安Y9142二輪電動(dòng)車沿該路段斑馬線由西向東橫過井岡山大道，發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)吉安市公安局交通警察支隊(duì)吉州大隊(duì)認(rèn)定，王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條：“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛，遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行?！敝?guī)定，是造成此事故發(fā)生的全部原因，負(fù)此事故的全部責(zé)任；李南江無過錯(cuò)行為，不負(fù)此事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，應(yīng)予采信。被告王某某因其侵權(quán)行為造成原告受傷及車輛受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因贛Ｄ×××××小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛贛Ｄ×××××號(hào)輕型普通貨車贛與王某駕駛搭乘王浩然的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告王浩然受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告李某某應(yīng)對(duì)原告王浩然的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因贛Ｄ×××××號(hào)事故車已在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)（限額為200000元，不計(jì)免賠率），故原告王浩然的損失應(yīng)由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某某按責(zé)任承擔(dān)。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司提出原告主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%-15%的非醫(yī)保費(fèi)用，本院認(rèn)為其并沒有提供證據(jù)，本院不予采信；被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司提出原告主張的的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，時(shí)間過長，本院認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合本省上一年度服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，營養(yǎng)費(fèi)未超過本地出差人員標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)間符合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，本院予以支持；原告的戶籍為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕車與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，交警部門認(rèn)定原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告楊某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)、程序合法，本院予以采信。被告楊某某因侵權(quán)行為造成原告的損失，應(yīng)按其責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某以被告吉安市恒通出租汽車有限公司名義對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營，被告吉安市恒通出租汽車有限公司應(yīng)對(duì)事故造成的原告損失與被告楊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于肇事車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市中心支公司應(yīng)首先在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告楊某某、吉安市恒通出租汽車有限公司連帶承擔(dān)。原告發(fā)生交通事故之前在城鎮(zhèn)居住、務(wù)工，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，但計(jì)算方法有誤，以本院核定為準(zhǔn)；原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持，但標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方法有誤，以本院核定為準(zhǔn)；原告的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)其主張參照2014年度護(hù)理行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持；原告主張的后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒某某駕駛贛D×××××小型轎車與原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告鄒某某應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告鄒某某因侵權(quán)行為造成原告損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄒某某在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安縣支公司承擔(dān)，不足部分再由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安縣支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告非醫(yī)保用藥及鑒定費(fèi)損失，根據(jù)兩被告保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由被告鄒某某承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雖有當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其異議，故該交通事故認(rèn)定書本院予以采信。被告雷某、黃添武負(fù)此事故同等責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)原告損失的50%。對(duì)原告涂某某的各項(xiàng)損失，本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)70469.93元，由其提供的費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、后期治療費(fèi)，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)10000元有其提供的鑒定結(jié)論予以證實(shí)，本院予以支持。3、護(hù)理費(fèi)，原告并未提供護(hù)理人員收入證明，但其護(hù)理費(fèi)用可以按照服務(wù)行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以部分支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告可以參照吉安市國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。5、營養(yǎng)費(fèi)，原告關(guān)于住院期間營養(yǎng)費(fèi)的主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雖有當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其異議，故該交通事故認(rèn)定書本院予以采信。被告雷某、黃添武負(fù)此事故同等責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)原告損失的50%。對(duì)原告王某某的各項(xiàng)損失，本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)66472.7元，由其提供的費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、后期治療費(fèi)，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)5000元有其提供的鑒定結(jié)論予以證實(shí)，本院予以支持。3、護(hù)理費(fèi)，原告并未提供護(hù)理人員收入證明，但其護(hù)理費(fèi)用可以按照服務(wù)行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以部分支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告可以參照吉安市國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。5、營養(yǎng)費(fèi)，原告關(guān)于住院期間營養(yǎng)費(fèi)的主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書未提出異議，故該交通事故認(rèn)定書本院予以采信。被告黃某某負(fù)此事故同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的50%。對(duì)原告雷某的各項(xiàng)損失，本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)87614.82元，由其提供的費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、后期治療費(fèi)，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)10000元有其提供的鑒定結(jié)論予以證實(shí)，本院予以支持。3、護(hù)理費(fèi)，原告并未提供護(hù)理人員收入證明，但其護(hù)理費(fèi)用可以按照服務(wù)行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以部分支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告可以參照吉安市國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。5、營養(yǎng)費(fèi)，原告關(guān)于住院期間營養(yǎng)費(fèi)的主張本院予以支持。6、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號(hào)大型普通客車，原、被告之間形成客運(yùn)合同關(guān)系。在運(yùn)輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責(zé)任，被告作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)原告受傷造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告主張后續(xù)治療費(fèi)，因鑒定機(jī)構(gòu)已作出相關(guān)鑒定結(jié)論，且原告的傷情又構(gòu)成傷殘，可以視為其要發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持，被告關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)并不是必然發(fā)生的費(fèi)用的辯解，本院不予支持。原告雖然系江西農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是事發(fā)前在廈門市工作，原告主張按照福建省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴請(qǐng)，因其沒有提供工資明細(xì)，又沒有暫住證、個(gè)人所得稅明細(xì)申報(bào)記錄，本院不予支持，但可認(rèn)為其系在外務(wù)工，可按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告要求按60元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)過高，以30元/天為宜。原告主張精神損害撫慰金10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陶某某駕駛贛D×××××號(hào)小型轎車與原告唐某駕駛駕駛的吉安9A012二輪電動(dòng)車相撞，造成原告受傷及車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告陶某某因侵權(quán)行為造成原告損失，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，但其已墊付款項(xiàng)應(yīng)予核減。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陶某某賠償原告唐某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失81757.30元，限本判決生效后10日內(nèi)付清；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛登記車主為鄭瑞治的贛Ｄ×××××號(hào)二輪摩托車將原告王某撞傷，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定原告王某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告黃某某負(fù)事故的主要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信，被告黃某某應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)本案事故賠償責(zé)任，因該事故車已在被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告黃某某承擔(dān)。因原告王某與被告就該超出部分達(dá)成了賠償協(xié)議（包含訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)）且已實(shí)際履行，被告黃某某不再承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司向本院申請(qǐng)對(duì)原告的護(hù)理期、誤工期進(jìn)行重新鑒定，本院認(rèn)為其理由不充分，本院不予準(zhǔn)許；被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司提出原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，計(jì)算天數(shù)有誤，其鑒定護(hù)理期應(yīng)包含住院期。本院認(rèn)為原告主張的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)符合本省上一年度服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但鑒定護(hù)理期為出院后3個(gè)月，并不包含住院天數(shù)，但天數(shù)計(jì)算有誤應(yīng)為115天；被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司提出原告系農(nóng)村戶籍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雖有當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其異議，故該交通事故認(rèn)定書本院予以采信。被告雷某、黃添武負(fù)此事故同等責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)原告損失的50%。對(duì)原告涂如會(huì)的各項(xiàng)損失，本院評(píng)判如下:1、醫(yī)療費(fèi)104982.94元，由其提供的費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、后期治療費(fèi)，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)5000元有其提供的鑒定結(jié)論予以證實(shí)，本院予以支持。3、護(hù)理費(fèi)，原告并未提供護(hù)理人員收入證明，但其護(hù)理費(fèi)用可以按照服務(wù)行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以部分支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告可以參照吉安市國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。5、營養(yǎng)費(fèi)，原告關(guān)于住院期間營養(yǎng)費(fèi)的主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雖有當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定書提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其異議，故該交通事故認(rèn)定書本院予以采信。被告雷某、黃添武負(fù)此事故同等責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)原告損失的50%。對(duì)原告鄢振國的各項(xiàng)損失，本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)172363.81元，由其提供的費(fèi)用清單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2、后期治療費(fèi)，原告主張的后續(xù)治療費(fèi)10000元有其提供的鑒定結(jié)論予以證實(shí)，本院予以支持。3、護(hù)理費(fèi)，原告并未提供護(hù)理人員收入證明，但其護(hù)理費(fèi)用可以按照服務(wù)行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)本院予以部分支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告可以參照吉安市國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。5、營養(yǎng)費(fèi)，原告關(guān)于住院期間營養(yǎng)費(fèi)的主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號(hào)大型普通客車，原、被告之間形成客運(yùn)合同關(guān)系。在運(yùn)輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責(zé)任，被告作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)原告受傷造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告主張后續(xù)治療費(fèi)，因鑒定機(jī)構(gòu)已作出相關(guān)鑒定結(jié)論，且原告的傷情又構(gòu)成傷殘，可以視為其要發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持，被告關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)并不是必然發(fā)生的費(fèi)用的辯解，本院不予支持。原告雖然系江西農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是事發(fā)前在廈門市工作，原告主張按照福建省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴請(qǐng)，因其沒有提供工資明細(xì)，本院不予支持，原告有暫住證和工作單位的就業(yè)證明，可認(rèn)為其系在外務(wù)工，可按江西省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的誤工天數(shù)是從2015年5月1日住院開始計(jì)算至定殘前1日即2015年11月16日，共200天。因原告母親肖文秀已年滿75歲，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按5年計(jì)算。原告兒子郭岳峰在原告事故發(fā)生時(shí)17周歲，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按1年計(jì)算。原告要求按60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號(hào)大型普通客車，原、被告之間形成客運(yùn)合同關(guān)系。在運(yùn)輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責(zé)任，被告作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)原告受傷造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告主張后續(xù)治療費(fèi)，因鑒定機(jī)構(gòu)已作出相關(guān)鑒定結(jié)論，且原告的傷情又構(gòu)成傷殘，可以視為其要發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持，被告關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)并不是必然發(fā)生的費(fèi)用的辯解，本院不予支持。原告雖然系江西農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是事發(fā)前原告自2010年1月起就在廈門參保并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，可認(rèn)為其系在廈門務(wù)工且已滿1年以上，原告主張按照福建省廈門市的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的訴請(qǐng)，本院予以支持。因原告提供了工資明細(xì)、社保繳費(fèi)證明、暫住證，經(jīng)過計(jì)算2015年4月前12個(gè)月的平均工資為5420元，其主張按5360元/月的工資計(jì)算誤工費(fèi)的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛其所有的粵Ｂ×××××號(hào)小車與駕駛贛Ｄ×××××普通二輪摩托車的原告相撞，造成兩車受損原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定原告與被告陳某負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告陳某應(yīng)對(duì)原告李某某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因粵Ｂ×××××號(hào)事故車已在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故原告的損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原告與被告陳某按責(zé)任比例分擔(dān)。原被告三方已達(dá)成扣除15%的非醫(yī)保費(fèi)用即5526.69元，由原告與被告陳某各半負(fù)擔(dān)的協(xié)議，本院予以準(zhǔn)許；被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司提出原告在井岡山大學(xué)附屬醫(yī)院門診費(fèi)三性提出異議，本院認(rèn)為該費(fèi)用系原告車禍實(shí)際支出，本院予以支持；被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司提出鑒定意見營養(yǎng)期、護(hù)理期、休息期過長，拆取內(nèi)固定誤工費(fèi)未發(fā)生，應(yīng)發(fā)生后另行主張。本院認(rèn)為該鑒定意見由合法機(jī)構(gòu)出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某駕駛贛Ｄ×××××摩托車沿沿江路由南往北行駛，當(dāng)行駛至溫莎堡路段時(shí)恰遇原告沿沿江路由東往西橫過道路時(shí)發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)吉安市公安局交通警察支隊(duì)吉州大隊(duì)認(rèn)定鄧某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條：“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過道路，應(yīng)當(dāng)避讓。”之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的全部原因，負(fù)此事故的全部責(zé)任；湯某某無過錯(cuò)行為，不負(fù)此事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，應(yīng)予采信。被告鄧某某對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)負(fù)事故全部責(zé)任，但未提供證據(jù)證明且于法無據(jù)，對(duì)其辯解本院不予采信。被告鄧某某因其侵權(quán)行為造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因贛Ｄ×××××摩托車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市分公司賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某賀駕駛贛Ｄ×××××小車在吉安市吉州區(qū)騾子山公園南側(cè)停車場(chǎng)倒車進(jìn)入泊位時(shí)，與站在停車泊位內(nèi)的原告汪月球發(fā)生碰撞，造成汪月球倒地受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，被告陳某賀負(fù)事故全部責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，本院予以采信。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱原告自身也存在過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故責(zé)任，但未提供證據(jù)證明，本院對(duì)該辯解不予采信。原告主張其住院時(shí)間為173天，但經(jīng)核實(shí)，原告在井岡山大學(xué)附屬醫(yī)院住院期間于2015年2月9日請(qǐng)假帶藥回家過春節(jié)、元宵，于2015年3月6日回到醫(yī)院繼續(xù)治療至2015年4月2日，又于2015年4月3日未請(qǐng)假自行離院至2015年6月25日辦理出院，故本院認(rèn)定其實(shí)際在院住院時(shí)間為63天，需護(hù)理時(shí)間為89天。事故發(fā)生日為法定節(jié)假日且次日原告即滿55周歲達(dá)到法定退休年齡，原告主張其從事保姆相關(guān)工作，但未提供證據(jù)證明，本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)不予支持。原告另主張精神損害撫慰金，結(jié)合本案事實(shí)，本院予以支持，但原告主張5000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告余某某駕駛贛Ｄ×××××小車與原告游正光駕駛二輪電動(dòng)車相撞致原告受傷車輛受損，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定原告游正光、被告余某某負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告余某某應(yīng)對(duì)原告的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因被告余某某所有的贛Ｄ×××××號(hào)事故車已在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市青原支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故原告的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市青原支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告余某某、原告游正光按責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)《江西省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方?fù)同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)60%的責(zé)任，因被告余某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市青原支公司商業(yè)保險(xiǎn)合同只約定在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，故被告余某某應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市青原支公司提出其已預(yù)付10000元醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周金根駕駛贛Ｄ×××××號(hào)小車將原告撞傷，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告周金根負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告周金根應(yīng)對(duì)原告張某某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因贛Ｄ×××××號(hào)事故車已在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市吉州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故原告的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市吉州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告周金根承擔(dān)。原被告已達(dá)成醫(yī)療費(fèi)的15%為非醫(yī)保費(fèi)用即2731.41元，其中原告承擔(dān)1000元，被告周金根承擔(dān)1731.41元，該協(xié)議為雙方自愿，本院予以準(zhǔn)許；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市吉州支公司提出原告系退休人員，未減少實(shí)際收入，故誤工費(fèi)不應(yīng)支持，如果要計(jì)算，也只能按上一年度私營零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告一直從事水果批發(fā)，并有租協(xié)議及租房租金收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某駕駛贛Ｄ×××××號(hào)出租車將原告謝某某撞傷，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定原告謝某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告胡某負(fù)事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告胡某應(yīng)對(duì)原告謝某某的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因贛Ｄ×××××號(hào)事故車已在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉水縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故原告的損失應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉水縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告胡某承擔(dān)，被告吉安市長安汽車出租有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告胡某按3：7的過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)的非醫(yī)保費(fèi)用即1374.69元，原告醫(yī)療費(fèi)計(jì)算有誤，以本院核定金額為準(zhǔn)；被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉水縣支公司提出原告的誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期應(yīng)從受傷之日起計(jì)算，且所有標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因鑒定意見已確定從受傷之日起計(jì)算，故該項(xiàng)辯解本院予以采信，但原告系城鎮(zhèn)居民，其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按本省上一年度在崗職工平均工資及服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告余某某駕駛贛Ｄ×××××小車與被告游正光駕駛的二輪電動(dòng)車相撞致原告邵小某受傷，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告余某某、游正光負(fù)事故的同等責(zé)任，原告邵小某不負(fù)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告余某某、游正光應(yīng)對(duì)原告的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因被告余某某所有的贛Ｄ×××××號(hào)事故車已在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市青原支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故原告的損失應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市青原支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告余某某、游正光按責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)《江西省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方?fù)同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)60%的責(zé)任。依據(jù)被告余某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安市青原支公司商業(yè)保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告余某某應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某駕駛贛Ｄ×××××號(hào)小車將原告楊某某撞傷，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告胡某某應(yīng)對(duì)原告的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因該事故車已在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故原告的損失應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告胡某某負(fù)擔(dān)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司提出原告出具的鑒定意見書系原告單方委托，其鑒定結(jié)論適用標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)際不符。本院認(rèn)為，該份鑒定意見書系律師事務(wù)所委托，符合鑒定程序，其提出重新鑒定理由不足，本院不予準(zhǔn)許，其鑒定結(jié)論本院予以采信；被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司提出扣除15%的非醫(yī)保費(fèi)用，其并沒有證據(jù)證明，本院不予采信；原告主張的交通費(fèi)過高，本院酌定為300元；原告主張的精神撫慰金過高，本院酌定為5000元；原告提出的其他主張符合本院核定標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕車與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損，交警部門認(rèn)定被告劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，被告劉某某因侵權(quán)行為造成原告的損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某某系被告吉安市吉州區(qū)宏陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司職工，且系履行職務(wù)行為，故該責(zé)任應(yīng)由被告吉安市吉州區(qū)宏陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。由于肇事車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償。原告主張的護(hù)理費(fèi)，護(hù)理時(shí)間沒有鑒定機(jī)構(gòu)需要護(hù)理的鑒定意見，只能按住院天數(shù)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)主張的85元/天合理，本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)損失，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以其自述的實(shí)際月收入為準(zhǔn)，誤工天數(shù)以鑒定意見為準(zhǔn)；原告計(jì)算的殘疾賠償金方法有誤，以本院核定為準(zhǔn)；原告主張的車輛損失未提供證據(jù)證明，以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)；原告主張的精神損害撫慰金過高，結(jié)合原告的傷情及本地實(shí)際生活水平，本院酌定為4000元；原告主張的其他損失符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為律師費(fèi)2000元不屬于本案交通事故的直接損失，不予支持。住宿費(fèi)500元因原告未能提供住宿費(fèi)發(fā)票無法證實(shí)，本院不予支持。本院核定此次交通事故給原告劉某某造成的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)833元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票佐證。2、后續(xù)康復(fù)醫(yī)療費(fèi)2000元，有司法鑒定意見書為證。3、護(hù)理費(fèi)4263元，即60天×（25931元/年÷365天）=4263元。因原告未能提供護(hù)理人員收入證明的，應(yīng)參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)私營單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資25931元/年計(jì)算。4、住宿費(fèi)707元，有住宿費(fèi)發(fā)票為證。5、交通費(fèi)2545元，有交通費(fèi)票據(jù)及出租車司機(jī)證明為證。6、伙食費(fèi)酌定為400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告乘坐了被告所有的贛Ｄ×××××號(hào)大型普通客車，原、被告之間形成客運(yùn)合同關(guān)系。在運(yùn)輸途中因該車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，原告在該事故中無責(zé)任，被告作為承運(yùn)人應(yīng)對(duì)原告受傷造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因原告系江西非農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告主張按照江西城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請(qǐng)，本院予以支持。關(guān)于原告訴稱的財(cái)產(chǎn)損失，沒有依據(jù)，不予支持。因原告的各項(xiàng)損失為95012.51元，對(duì)該損失，被告理應(yīng)支付。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告顧某某駕駛的贛10-×××××號(hào)變型拖拉機(jī)與原告吳某某駕駛的贛Ｄ×××××號(hào)摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷及車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告顧某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)此事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。被告顧某某應(yīng)對(duì)原告的損失在事故責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。被告顧某某持有B2E駕駛證駕駛變型拖拉機(jī)，屬駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的車輛，應(yīng)認(rèn)定為無證駕駛。被告顧某某雖為無證駕駛，但其駕駛的贛10-×××××號(hào)變型拖拉機(jī)在人民財(cái)險(xiǎn)新余分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。原告的后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)9800元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用理賠范圍，應(yīng)由人民財(cái)險(xiǎn)新余分公司賠償9800元。原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)92172元屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘理賠范圍 ...
閱讀更多...
