本院認為：本案雙方當事人爭議焦點在于浩歌公司與日欣公司之間是否存在真實的租賃合同關系以及合同關系是否發(fā)生在原告設定抵押之前?！ ∈紫?，浩歌公司與日欣公司之間的租賃合同關系已由生效仲裁文書予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實，當事人無需舉證證明，有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張蓓對浩歌公司與日欣公司之間的租賃合同關系存有異議，但僅有推測，無相反證據(jù)，故不能推翻(2016)滬仲案字第0552號裁決書中已確認的相關事實?！ ∑浯?，浩歌公司與瑞象公司約定年租金170萬元，半年即為85萬元。根據(jù)瑞象公司的付款憑證記載可見，2016年2月開始的租金有對應的租賃期限，可以認定2016年2月開始瑞象公司確實向浩歌公司承租涉案房產(chǎn)。在此之前，2015年9月1日、9月15日的付款憑證中寫明了2015年8月1日至2016年1月31日的房租費，此兩筆款項為60萬元，10月16日的付款憑證中也寫明了8－1月房租、9月水費 ...
閱讀更多...
