本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，雙方爭議的焦點在于二次手術(shù)應(yīng)否支持誤工費。尹某某二次手術(shù)后，醫(yī)療機構(gòu)出院記錄載明建議休息一個月，一審法院對尹某某主張的誤工費予以支持有事實依據(jù)。鑒于尹某某因本案交通事故傷殘后，其傷殘賠償金已按傷殘比例在前案進行了賠付。因傷殘賠償金是根據(jù)受害人全部或部分喪失勞動能力的情況，客觀計算其未來的收入損失。故對尹某某二次手術(shù)誤工費的計算時應(yīng)予扣除傷殘賠償金已經(jīng)賠付的部分，即尹某某二次手術(shù)的誤工費應(yīng)為：4182.9元/月-（4182.9/月×0.10）＝3764.61元。一審法院未予扣除欠妥，本院予以糾正。綜上所述，英大財險河北分公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由當事人按各自過錯的比例分擔責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告董某某負此事故全部責任，原告無責任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當事人承擔事故責任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告平安財保安徽公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告平安財保安徽公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)負擔。被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張三個月由鄧愛華護理，護理費應(yīng)按鄧愛華的工資收入計算，但原告僅提交單位人事部證明和工資賬戶清單，原告住院期間實際由誰護理無任何證據(jù)證明，本院不予采信，對其護理費參照服務(wù)行業(yè)工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：一、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所于2015年4月28日作出的“柯某某司法鑒定重新鑒定意見”能否作為本案定案的依據(jù)；二、一審對柯某某因交通事故造成的殘疾賠償金、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等損失的認定是否有誤。一、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所于2015年4月28日作出的“柯某某司法鑒定重新鑒定意見”能否作為本案定案的依據(jù)問題。（一）從程序方面分析：1、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所于2015年4月28日作出的柯某某司法鑒定重新鑒定意見系對該所作出的黃博法醫(yī)[2015]臨鑒字第61號司法鑒定意見的復(fù)核鑒定。在黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所于2015年1月22日作出黃博法醫(yī)[2015]臨鑒字第61號司法鑒定意見書之后，一審法院依法組織雙方當事人就該鑒定意見開庭進行質(zhì)證?？履衬硨︻i椎傷殘等級9級的鑒定意見有異議，并申請復(fù)核鑒定；安某保險安徽分公司對非醫(yī)保用藥數(shù)額的鑒定意見有異議，并建議重新核定。之后 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責任的主張能否成立。《中華人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當如實告知?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚嵏嬷x務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支?...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系依法成立并有效，保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)按保險合同的約定向被保險人支付保險理賠款。原告要求被告賠償其向劉某墊付理賠款26000元及住院期間醫(yī)療費用35440.56的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求扣除醫(yī)療費用35440.56元的10%非醫(yī)保用藥，因未能提供相應(yīng)證據(jù)，對此本院不予支持。原告要求被告賠償其向劉某墊付的后期醫(yī)療費6000元，因不能提供證據(jù)證實其已向劉某支付該項費用，故原告的此項訴訟請求在本案中不予支持。原告要求被告賠償除上述請求外的其它損失，根據(jù)其與劉某調(diào)解約定，該損失均應(yīng)包含在賠償款26000元之內(nèi)，故原告的該項請求本院不予支持。被告辯稱，原告與劉某調(diào)解的賠償款26000元中傷殘賠償金、交通費數(shù)額過高，要求予以核減。本院綜合整起事故損失核實認為，盡管原告在本次訴訟中提出的劉某具體損失清單個別單項偏高，但除去醫(yī)療費外的賠償損失總額26000元并未違反法律規(guī)定，故本院對此不予調(diào)整。綜上，依照 ...
閱讀更多...
