本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人主張一審對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定有失公允，事故發(fā)生后經(jīng)陜西省公正司法鑒定中心陜公正司鑒【2017】臨鑒字第4095號司法鑒定意見書，證實(shí)呂宗會(huì)多發(fā)肋骨骨折評定為十級傷殘；誤工期120日、護(hù)理期60日、營養(yǎng)期60日，符合《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）的相關(guān)規(guī)定，且有鑒定意見佐證，呂宗會(huì)1965年生，現(xiàn)53歲，一審法院根據(jù)其年齡狀況結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)收入情況綜合各方因素后認(rèn)定誤工費(fèi)90元/天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)90元/天計(jì)算,符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，合理恰當(dāng)，并無不妥之處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告李某受傷，車輛受損，造成交通事故，事實(shí)清楚，泗水縣公安局交通警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，證實(shí)被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某無責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告張某某雖主張與原告李某達(dá)成賠償協(xié)議，其損失按四六分成，但該協(xié)議系交警部門對本次事故責(zé)任認(rèn)定之前所達(dá)成，且庭審時(shí)原告不予認(rèn)可，對被告張某某的主張本院不予支持，原告李某的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛系被告張某某向被告張某某借用，原告沒有證據(jù)證實(shí)被告張某某在本次事故中被告張某某有過錯(cuò)，因此被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某的損失包括：1．醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合用藥明細(xì)、住院病案和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定原告李某支出醫(yī)療費(fèi)38956.55元。被告保險(xiǎn)公司主張扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告對河?xùn)|交警隊(duì)所作出的道路交通事故認(rèn)定書無異議，故本院對該事故認(rèn)定書所認(rèn)定的事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任承擔(dān)予以采信。被告謝某某作為被告寧海波的雇傭駕駛員，在其履行雇傭活動(dòng)中致原告王某某受傷，由此給原告造成的損失，應(yīng)由被告寧海波承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合原告王某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費(fèi)300元的訴訟請求，本院予以支持。鑒于被告人民財(cái)保肥東支公司、被告寧海波、被告謝某某、被告肥東致遠(yuǎn)公司對于原告精神撫慰金2000元沒有異議，本院予以支持原告精神撫慰金2000元。結(jié)合原告王某某的傷情及相關(guān)法律規(guī)定，對所主張的誤工損失日為120天的訴訟請求，本院酌情支持90天。綜上所述，原告王某某因本次交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)12664.22元，病歷復(fù)印費(fèi)25.8元、誤工費(fèi)7888.5元（87.65元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，原告段喜民與被告興禹公司之間系雇傭關(guān)系。段喜民受興禹公司的雇傭，在從事雇傭活動(dòng)的過程中，因操作不慎，右手被砸傷，造成十級傷殘。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭關(guān)系活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告興禹公司作為雇主，應(yīng)當(dāng)對原告段喜民因該此事故所產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；原告段喜民在工作中未謹(jǐn)慎操作，其自身亦存在一定過錯(cuò)，依法可以據(jù)此減輕雇主的賠償責(zé)任。因此，本案的賠償責(zé)任由被告興禹公司承擔(dān)90%、原告承擔(dān)10%為宜。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本次事故引發(fā)如下賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)19874.1元。段喜民在延安寶塔山醫(yī)院、蒲城創(chuàng)傷醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)19874.1元，原告提交有相關(guān)診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的2017年3月29日西安市紅會(huì)醫(yī)院出院記錄顯示，出院診斷有“肝損害”和“右下肢靜脈血栓形成”，出院醫(yī)囑有“囑出院后繼續(xù)口服利伐沙班抗凝、肌苷片保肝治療，定期復(fù)查肝功、下肢血管超聲明確恢復(fù)情況，不適隨診”，證明原告出院時(shí)病情尚未痊愈。原告提供合肥市第三人民醫(yī)院費(fèi)用清單證明，有關(guān)費(fèi)用支出與原告因交通事故所致傷情具有關(guān)聯(lián)性，且費(fèi)用清單和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)屬于正規(guī)票據(jù)，均加蓋合肥市第三人民醫(yī)院收費(fèi)轉(zhuǎn)用章，具有合法性。綜上所述，本院確認(rèn)原告提供的合肥市第三人民醫(yī)院醫(yī)療花費(fèi)8830元應(yīng)計(jì)入原告醫(yī)療費(fèi)用。原告主張輪椅費(fèi)750元、醫(yī)用氣墊45元和其他醫(yī)療輔助用品395元，雖無醫(yī)囑證明，但事實(shí)上與原告治療具有現(xiàn)實(shí)必要性，本院確認(rèn)以上費(fèi)用應(yīng)計(jì)入原告醫(yī)療費(fèi)，被告人民保險(xiǎn)公司抗辯理由不能成立，不予采信。原告提供鑒定意見書明確原告后期手術(shù)費(fèi)用約24000元，康復(fù)治療費(fèi)用約12000元（500元×24個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為清澗縣公安局新城派出所及秀延街道辦事處新城社區(qū)居民委員會(huì)的居住證明與白某某、賀某某的租房證明相互之間能夠印證，可以證明惠某某在清澗城居住一年以上，對被告浙商保險(xiǎn)安徽分公司以原告沒有提交書面的租房合同、居住房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證不能證明原告在城鎮(zhèn)居住的質(zhì)證意見不予采納。結(jié)合我國目前的現(xiàn)實(shí)狀況及個(gè)體工商戶的經(jīng)營特點(diǎn)，惠某某未提供工資單、社保記錄及完稅證明并不能否定其未在個(gè)體工商戶從事廚師工作及月收入5500元的事實(shí)，營業(yè)執(zhí)照頒發(fā)時(shí)間與個(gè)體工商戶的實(shí)際經(jīng)營時(shí)間略有差異當(dāng)屬正常，并非矛盾，被告異議不成立，改組證據(jù)本院予以采納。對于證據(jù)八，村委會(huì)可以證明親屬關(guān)系，喪失耕地不必然等于有收入，但原告僅憑此證據(jù)預(yù)證明惠某某、白某某夫婦長期有病不能正常參加勞動(dòng)亦不充分，對原告該項(xiàng)證明目的不予認(rèn)可。證據(jù)九中榆林市往返清澗的交通費(fèi)票據(jù)系原告去榆林星院醫(yī)院復(fù)查時(shí)所產(chǎn)生，與本案具有關(guān)系性，予以認(rèn)定。鑒定費(fèi)和鑒定交通費(fèi)是鑒定傷殘必然發(fā)生的費(fèi)用，與案件具有關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。對原告惠某某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然蘇Ａ×××××號小型轎車的車主及車牌號均發(fā)生了變更，但仍是同一輛車，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是車輛，而并非車主，故雖胡銜陽未在保險(xiǎn)公司變更被保險(xiǎn)人等信息，但并不是保險(xiǎn)公司免賠的理由，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理損失。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)關(guān)于被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償?shù)膯栴}，本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，其本質(zhì)上屬于三者險(xiǎn)，受害人不包括本車人員。本案中，雖然魯02/E9738號大型輪式拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但因王希清系該車乘客，并不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付對象，對于王希清的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償，不應(yīng)與魯02/E9738號大型輪式拖拉機(jī)所應(yīng)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行責(zé)任劃分后賠付。關(guān)于龍翔水泥廠應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，庭審中，龍翔水泥廠提交了《承攬合同》，以證實(shí)呂海廷與其系承攬關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告趙某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警七大隊(duì)對本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。被告寧國平雖系被告立某苗圃場雇員，但其與被告立某苗圃場一致確認(rèn)本起交通事故并非發(fā)生在從事雇傭活動(dòng)期間，故相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由寧國平承擔(dān)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保南京公司作為蘇Ａ×××××號車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告人保南京公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告寧國平承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保南京公司未能在本院指定期間提交書面重新鑒定申請，視為對該項(xiàng)權(quán)利的放棄，原告提交的鑒定意見書系經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定意見有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。被告人保南京公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的抗辯，因被告不予認(rèn)可，且人保南京公司未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予采納。關(guān)于趙某某主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車在使用過程中發(fā)生交通事故致機(jī)動(dòng)車以外的第三人人身、財(cái)產(chǎn)受損的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失核定為129496.36元，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告117892.36元[醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下7592.36元、傷殘賠償項(xiàng)下110000元（含精神損害撫慰金5000元）、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下300元]。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分為11604元，根據(jù)事故責(zé)任，由徐某某、捷安公司賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告華某某因本起交通事故所致受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失，其依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。原告華某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金74346元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。華某某主張醫(yī)療費(fèi)62813.34元，根據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票計(jì)算為62343.54元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保部分費(fèi)用，因其未能提供其主張的非醫(yī)保范圍醫(yī)療項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代的基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對其意見本院不予支持，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為62343.54元。華某某主張誤工費(fèi)32805元，其提供的證據(jù)可以證明其從事零售業(yè)及誤工情況，根據(jù)2014年度江蘇省零售業(yè)在崗職工年平均工資43736元計(jì)算其誤工費(fèi)為32802元。華某某主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)事故責(zé)任及其傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告華某某因本起交通事故所致受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失，其依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。原告華某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金74346元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。華某某主張醫(yī)療費(fèi)62813.34元，根據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票計(jì)算為62343.54元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保部分費(fèi)用，因其未能提供其主張的非醫(yī)保范圍醫(yī)療項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代的基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對其意見本院不予支持，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為62343.54元。華某某主張誤工費(fèi)32805元，其提供的證據(jù)可以證明其從事零售業(yè)及誤工情況，根據(jù)2014年度江蘇省零售業(yè)在崗職工年平均工資43736元計(jì)算其誤工費(fèi)為32802元。華某某主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)事故責(zé)任及其傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告華某某因本起交通事故所致受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失，其依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。原告華某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金74346元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。華某某主張醫(yī)療費(fèi)62813.34元，根據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票計(jì)算為62343.54元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保部分費(fèi)用，因其未能提供其主張的非醫(yī)保范圍醫(yī)療項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代的基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對其意見本院不予支持，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為62343.54元。華某某主張誤工費(fèi)32805元，其提供的證據(jù)可以證明其從事零售業(yè)及誤工情況，根據(jù)2014年度江蘇省零售業(yè)在崗職工年平均工資43736元計(jì)算其誤工費(fèi)為32802元。華某某主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)事故責(zé)任及其傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告華某某因本起交通事故所致受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失，其依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。原告華某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金74346元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。華某某主張醫(yī)療費(fèi)62813.34元，根據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票計(jì)算為62343.54元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保部分費(fèi)用，因其未能提供其主張的非醫(yī)保范圍醫(yī)療項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代的基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對其意見本院不予支持，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為62343.54元。華某某主張誤工費(fèi)32805元，其提供的證據(jù)可以證明其從事零售業(yè)及誤工情況，根據(jù)2014年度江蘇省零售業(yè)在崗職工年平均工資43736元計(jì)算其誤工費(fèi)為32802元。華某某主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)事故責(zé)任及其傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告華某某因本起交通事故所致受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失，其依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。原告華某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金74346元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。華某某主張醫(yī)療費(fèi)62813.34元，根據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票計(jì)算為62343.54元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保部分費(fèi)用，因其未能提供其主張的非醫(yī)保范圍醫(yī)療項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代的基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對其意見本院不予支持，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為62343.54元。華某某主張誤工費(fèi)32805元，其提供的證據(jù)可以證明其從事零售業(yè)及誤工情況，根據(jù)2014年度江蘇省零售業(yè)在崗職工年平均工資43736元計(jì)算其誤工費(fèi)為32802元。華某某主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)事故責(zé)任及其傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告華某某因本起交通事故所致受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失，其依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。原告華某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金74346元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。華某某主張醫(yī)療費(fèi)62813.34元，根據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票計(jì)算為62343.54元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保部分費(fèi)用，因其未能提供其主張的非醫(yī)保范圍醫(yī)療項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代的基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對其意見本院不予支持，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為62343.54元。華某某主張誤工費(fèi)32805元，其提供的證據(jù)可以證明其從事零售業(yè)及誤工情況，根據(jù)2014年度江蘇省零售業(yè)在崗職工年平均工資43736元計(jì)算其誤工費(fèi)為32802元。華某某主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)事故責(zé)任及其傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告華某某因本起交通事故所致受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失，其依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。原告華某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金74346元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。華某某主張醫(yī)療費(fèi)62813.34元，根據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票計(jì)算為62343.54元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保部分費(fèi)用，因其未能提供其主張的非醫(yī)保范圍醫(yī)療項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代的基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對其意見本院不予支持，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為62343.54元。華某某主張誤工費(fèi)32805元，其提供的證據(jù)可以證明其從事零售業(yè)及誤工情況，根據(jù)2014年度江蘇省零售業(yè)在崗職工年平均工資43736元計(jì)算其誤工費(fèi)為32802元。華某某主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)事故責(zé)任及其傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告華某某因本起交通事故所致受傷并造成財(cái)產(chǎn)損失，其依法應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。原告華某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)560元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)7200元、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金74346元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。華某某主張醫(yī)療費(fèi)62813.34元，根據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票計(jì)算為62343.54元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保部分費(fèi)用，因其未能提供其主張的非醫(yī)保范圍醫(yī)療項(xiàng)目費(fèi)用的具體構(gòu)成、數(shù)額及相應(yīng)的可替代的基本醫(yī)療范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對其意見本院不予支持，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為62343.54元。華某某主張誤工費(fèi)32805元，其提供的證據(jù)可以證明其從事零售業(yè)及誤工情況，根據(jù)2014年度江蘇省零售業(yè)在崗職工年平均工資43736元計(jì)算其誤工費(fèi)為32802元。華某某主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)事故責(zé)任及其傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告魏某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告與駕駛非機(jī)動(dòng)車的何杰斌、何江平和原告史某某相撞，事故造成何杰斌、何江平、史某某受傷，四車損壞，被告魏某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，何杰斌、何江平及原告不負(fù)事故責(zé)任。因肇事雙方對道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)意見均未提出異議，對此本院應(yīng)確認(rèn)道路交通事故認(rèn)定書的效力，肇事雙方均應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任分擔(dān)意見各自承擔(dān)民事責(zé)任。因皖A(yù)×××××中型廂式貨車系被告魏某某實(shí)際所有和支配，該車輛在被告保險(xiǎn)公司參加了機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)種，按照相關(guān)法律規(guī)定，在扣除原告的10%的醫(yī)保外用藥費(fèi)用由被告魏某某予以賠償外，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額賠償范圍內(nèi)先予承擔(dān)原告無過錯(cuò)的賠償責(zé)任，對于超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定和法律規(guī)定賠償原告。司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于二次鑒定問題，因趙某某一審已提交安徽愛民司法鑒定所作出的司法鑒定意見書作為其賠償?shù)囊罁?jù)，該鑒定意見經(jīng)質(zhì)證為各方當(dāng)事人一致認(rèn)可，一審法院已予采信。一審判決后，趙某某既未與其他當(dāng)事人聯(lián)系溝通，也未向法院申請補(bǔ)充鑒定或重新鑒定，單方擅自以安徽金華安律師事務(wù)所名義另行委托安徽正宇司法鑒定所對其護(hù)理信賴程度、護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定，鑒定程序違法，陳某、錢娟、保險(xiǎn)公司對??鑒定意見亦不予認(rèn)可，故本院對安徽正宇司法鑒定所該鑒定意見不予采納。鑒定費(fèi)2600元，由趙某某自己承擔(dān)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)補(bǔ)助的是住院的受害人，因護(hù)理費(fèi)中包括了陪護(hù)人員的生活費(fèi)，且陪護(hù)人員不是住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的補(bǔ)助對象，所以陪護(hù)人員沒有住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。趙某某上訴主張陪護(hù)人員的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，與法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于護(hù)理人數(shù)與護(hù)理期限問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號令《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實(shí)習(xí)期至2017年6月12日，事發(fā)時(shí)被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實(shí)習(xí)期內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司與被上訴人秦某某、姚大明、崔化某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案的民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用未能提供證據(jù)證實(shí)，故對該抗辯意見不予采納。經(jīng)審核，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為37050.18元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張18元/天×25天=450元。本院經(jīng)審核，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元/天×25天=450元；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張15元/天×60天=900元。被告保險(xiǎn)公司辯稱營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可12元/天×60天。經(jīng)審核，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為12元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用未能提供證據(jù)證實(shí)，故對該抗辯意見不予采納。經(jīng)審核，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為37050.18元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張18元/天×25天=450元。本院經(jīng)審核，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元/天×25天=450元；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張15元/天×60天=900元。被告保險(xiǎn)公司辯稱營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可12元/天×60天。經(jīng)審核，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為12元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用未能提供證據(jù)證實(shí)，故對該抗辯意見不予采納。經(jīng)審核，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為37050.18元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張18元/天×25天=450元。本院經(jīng)審核，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元/天×25天=450元；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張15元/天×60天=900元。被告保險(xiǎn)公司辯稱營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可12元/天×60天。經(jīng)審核，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為12元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用未能提供證據(jù)證實(shí)，故對該抗辯意見不予采納。經(jīng)審核，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為37050.18元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張18元/天×25天=450元。本院經(jīng)審核，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元/天×25天=450元；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張15元/天×60天=900元。被告保險(xiǎn)公司辯稱營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可12元/天×60天。經(jīng)審核，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為12元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用未能提供證據(jù)證實(shí)，故對該抗辯意見不予采納。經(jīng)審核，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為37050.18元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張18元/天×25天=450元。本院經(jīng)審核，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元/天×25天=450元；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張15元/天×60天=900元。被告保險(xiǎn)公司辯稱營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可12元/天×60天。經(jīng)審核，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為12元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用未能提供證據(jù)證實(shí)，故對該抗辯意見不予采納。經(jīng)審核，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為37050.18元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張18元/天×25天=450元。本院經(jīng)審核，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元/天×25天=450元；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張15元/天×60天=900元。被告保險(xiǎn)公司辯稱營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可12元/天×60天。經(jīng)審核，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為12元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用未能提供證據(jù)證實(shí)，故對該抗辯意見不予采納。經(jīng)審核，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為37050.18元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張18元/天×25天=450元。本院經(jīng)審核，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元/天×25天=450元；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張15元/天×60天=900元。被告保險(xiǎn)公司辯稱營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可12元/天×60天。經(jīng)審核，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為12元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用未能提供證據(jù)證實(shí)，故對該抗辯意見不予采納。經(jīng)審核，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為37050.18元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張18元/天×25天=450元。本院經(jīng)審核，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為18元/天×25天=450元；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張15元/天×60天=900元。被告保險(xiǎn)公司辯稱營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可12元/天×60天。經(jīng)審核，本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)為12元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行政管理部門依據(jù)法律規(guī)定制作的交通事故認(rèn)定書等，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)能夠推翻的除外。本案中，按交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書載明，陳某應(yīng)承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，葉某某、葉某、俞某不承擔(dān)該事故的責(zé)任，現(xiàn)當(dāng)事人均無證據(jù)可推翻交警制作的道路交通事故認(rèn)定書，故本院基于事故責(zé)任認(rèn)定并綜合事故當(dāng)事人參與交通活動(dòng)的方式、皖Ａ×××××號小型轎車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)等因素考量后，確定由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于原告葉某某只要求中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由其另行主張權(quán)利，故由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付葉某某126517.21元。北京神州汽車租賃有限公司合肥分公司、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄抗辯權(quán)利，為此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。本案經(jīng)調(diào)解未果，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司及過錯(cuò)方依法賠償。本次事故發(fā)生在平安保險(xiǎn)公司為皖16/32610變型拖拉機(jī)承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償??任。超出部分，因顧松某、陳某某分別承擔(dān)事故同等責(zé)任，且為機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，故由顧松某承擔(dān)50%的責(zé)任，又因皖16/32610變型拖拉機(jī)在渤海保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故該部分責(zé)任由渤海保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。一、各方一致認(rèn)可精神損害撫慰金4000元、財(cái)產(chǎn)損失1000元，本院予以確認(rèn)。二、醫(yī)療費(fèi)：醫(yī)療費(fèi)188333.41元有門診病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票相佐證，本院予以確認(rèn)。其余2291元外購藥無醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原審?fù)徶?，被上訴人于某某提供了戶口簿、商品房買賣合同、房產(chǎn)證等證據(jù)證明其自2014年1月份之后居住在淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)明××路翰林花園小區(qū)，此處屬于城鎮(zhèn)范圍。因此，上訴人關(guān)于被上訴人于某某殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院不予支持。原審判決的精神損害撫慰金系從交強(qiáng)險(xiǎn)中傷殘賠償限額內(nèi)賠償，于某某在本案事故中承擔(dān)主要責(zé)任并不影響交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，而于某某的傷情構(gòu)成十級傷殘，因此，原審法院酌定于某某的精神損害撫慰金為3500元并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于3500元精神損害撫慰金明顯偏高的主張，本院不予支持。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，皖A(yù)×××××號輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)條款在賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)給付義務(wù)。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。因皖A(yù)×××××號輕型普通貨車在被告保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告王本德對被告保險(xiǎn)公司主張20%的免賠率予以認(rèn)可，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告王本德在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，故對被告保險(xiǎn)公司賠償不足的部分應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告王本德與被告宏業(yè)公司系掛靠關(guān)系，故被告宏業(yè)公司應(yīng)對王本德的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。原告王某某因交通事故所致的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)，樂平市公安局交警大隊(duì)作出的樂公交認(rèn)字［2017］第10174號事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某負(fù)全部責(zé)任，原告李某某不負(fù)責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采信。原告提出的訴訟請求，合理部分應(yīng)予支持。被告辯稱，李某某系農(nóng)業(yè)家庭人口，賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)查，原告李某某于2016年2月后入住城區(qū)東昇景苑小區(qū)，有物業(yè)公司證明及水電費(fèi)收繳證明，因居住滿一年，可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失，其三名子女均在城區(qū)中，小學(xué)入學(xué)就讀。關(guān)于被告提出的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不合理，本院予以調(diào)整。被告阜陽市恒聚物流有限公司、阜陽市聚賢汽車運(yùn)輸公司沈丘分公司系肇事車輛的所有權(quán)人，被告劉某某系事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)?，且?fù)本次事故全責(zé)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但由于賠償數(shù)額在保險(xiǎn)范圍之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告孫某某作為乘客，在交通事故中遭受傷害，交警部門認(rèn)定行為人吳某和楊某分別承擔(dān)事故主要責(zé)任和次要責(zé)任，由此事故導(dǎo)致的損失，吳某和楊某應(yīng)當(dāng)按事故責(zé)任比例各自承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因楊某駕駛的魯Ｑ×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償12萬元，剩余36419.85元（不含鑒定費(fèi)），中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司再在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償其中的30%即10926元。剩余36419.85元（不含鑒定費(fèi)）中的70%即25493.90元，應(yīng)由另一侵權(quán)人吳某負(fù)責(zé)賠償。因被告吳某駕駛的皖Ａ×××××號重型半掛牽引車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司已投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），故被告吳某應(yīng)承擔(dān)份額由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額范圍內(nèi)賠償。鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)協(xié)議，可確認(rèn)2012年2月10日起，原告在合肥萬邦機(jī)電設(shè)備安裝有限公司從事高壓焊工工作，原告因事故受傷，理應(yīng)會(huì)有誤工損失。該公司工資發(fā)放延遲2個(gè)月，即原告楊某受傷前三個(gè)月工資分別于2012年6、7、8三個(gè)月發(fā)放，應(yīng)發(fā)工資分別為9270元，9420元及8550元，現(xiàn)原告按照2012年4月份應(yīng)扣稅后實(shí)發(fā)工資8671元，2012年5月份實(shí)發(fā)工資8791元，2012年6月份實(shí)發(fā)工資7995元計(jì)算得出平均工資為8485元／月主張誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院尊其自愿，結(jié)合誤工期6個(gè)月，扣除2013年1月30日原告收到的1329元，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為49581元。綜上，原告因本次交通事故受傷造成的損失為151120.79元。本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害，受害人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交錢險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)協(xié)議，可確認(rèn)2012年2月10日起，原告在合肥萬邦機(jī)電設(shè)備安裝有限公司從事高壓焊工工作，原告因事故受傷，理應(yīng)會(huì)有誤工損失。該公司工資發(fā)放延遲2個(gè)月，即原告楊某受傷前三個(gè)月工資分別于2012年6、7、8三個(gè)月發(fā)放，應(yīng)發(fā)工資分別為9270元，9420元及8550元，現(xiàn)原告按照2012年4月份應(yīng)扣稅后實(shí)發(fā)工資8671元，2012年5月份實(shí)發(fā)工資8791元，2012年6月份實(shí)發(fā)工資7995元計(jì)算得出平均工資為8485元／月主張誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院尊其自愿，結(jié)合誤工期6個(gè)月，扣除2013年1月30日原告收到的1329元，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為49581元。綜上，原告因本次交通事故受傷造成的損失為151120.79元。本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害，受害人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交錢險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)協(xié)議，可確認(rèn)2012年2月10日起，原告在合肥萬邦機(jī)電設(shè)備安裝有限公司從事高壓焊工工作，原告因事故受傷，理應(yīng)會(huì)有誤工損失。該公司工資發(fā)放延遲2個(gè)月，即原告楊某受傷前三個(gè)月工資分別于2012年6、7、8三個(gè)月發(fā)放，應(yīng)發(fā)工資分別為9270元，9420元及8550元，現(xiàn)原告按照2012年4月份應(yīng)扣稅后實(shí)發(fā)工資8671元，2012年5月份實(shí)發(fā)工資8791元，2012年6月份實(shí)發(fā)工資7995元計(jì)算得出平均工資為8485元／月主張誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院尊其自愿，結(jié)合誤工期6個(gè)月，扣除2013年1月30日原告收到的1329元，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為49581元。綜上，原告因本次交通事故受傷造成的損失為151120.79元。本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害，受害人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交錢險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)協(xié)議，可確認(rèn)2012年2月10日起，原告在合肥萬邦機(jī)電設(shè)備安裝有限公司從事高壓焊工工作，原告因事故受傷，理應(yīng)會(huì)有誤工損失。該公司工資發(fā)放延遲2個(gè)月，即原告楊某受傷前三個(gè)月工資分別于2012年6、7、8三個(gè)月發(fā)放，應(yīng)發(fā)工資分別為9270元，9420元及8550元，現(xiàn)原告按照2012年4月份應(yīng)扣稅后實(shí)發(fā)工資8671元，2012年5月份實(shí)發(fā)工資8791元，2012年6月份實(shí)發(fā)工資7995元計(jì)算得出平均工資為8485元／月主張誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院尊其自愿，結(jié)合誤工期6個(gè)月，扣除2013年1月30日原告收到的1329元，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為49581元。綜上，原告因本次交通事故受傷造成的損失為151120.79元。本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害，受害人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交錢險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)協(xié)議，可確認(rèn)2012年2月10日起，原告在合肥萬邦機(jī)電設(shè)備安裝有限公司從事高壓焊工工作，原告因事故受傷，理應(yīng)會(huì)有誤工損失。該公司工資發(fā)放延遲2個(gè)月，即原告楊某受傷前三個(gè)月工資分別于2012年6、7、8三個(gè)月發(fā)放，應(yīng)發(fā)工資分別為9270元，9420元及8550元，現(xiàn)原告按照2012年4月份應(yīng)扣稅后實(shí)發(fā)工資8671元，2012年5月份實(shí)發(fā)工資8791元，2012年6月份實(shí)發(fā)工資7995元計(jì)算得出平均工資為8485元／月主張誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院尊其自愿，結(jié)合誤工期6個(gè)月，扣除2013年1月30日原告收到的1329元，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為49581元。綜上，原告因本次交通事故受傷造成的損失為151120.79元。本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害，受害人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交錢險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)協(xié)議，可確認(rèn)2012年2月10日起，原告在合肥萬邦機(jī)電設(shè)備安裝有限公司從事高壓焊工工作，原告因事故受傷，理應(yīng)會(huì)有誤工損失。該公司工資發(fā)放延遲2個(gè)月，即原告楊某受傷前三個(gè)月工資分別于2012年6、7、8三個(gè)月發(fā)放，應(yīng)發(fā)工資分別為9270元，9420元及8550元，現(xiàn)原告按照2012年4月份應(yīng)扣稅后實(shí)發(fā)工資8671元，2012年5月份實(shí)發(fā)工資8791元，2012年6月份實(shí)發(fā)工資7995元計(jì)算得出平均工資為8485元／月主張誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院尊其自愿，結(jié)合誤工期6個(gè)月，扣除2013年1月30日原告收到的1329元，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為49581元。綜上，原告因本次交通事故受傷造成的損失為151120.79元。本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害，受害人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交錢險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)協(xié)議，可確認(rèn)2012年2月10日起，原告在合肥萬邦機(jī)電設(shè)備安裝有限公司從事高壓焊工工作，原告因事故受傷，理應(yīng)會(huì)有誤工損失。該公司工資發(fā)放延遲2個(gè)月，即原告楊某受傷前三個(gè)月工資分別于2012年6、7、8三個(gè)月發(fā)放，應(yīng)發(fā)工資分別為9270元，9420元及8550元，現(xiàn)原告按照2012年4月份應(yīng)扣稅后實(shí)發(fā)工資8671元，2012年5月份實(shí)發(fā)工資8791元，2012年6月份實(shí)發(fā)工資7995元計(jì)算得出平均工資為8485元／月主張誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院尊其自愿，結(jié)合誤工期6個(gè)月，扣除2013年1月30日原告收到的1329元，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為49581元。綜上，原告因本次交通事故受傷造成的損失為151120.79元。本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害，受害人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交錢險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)協(xié)議，可確認(rèn)2012年2月10日起，原告在合肥萬邦機(jī)電設(shè)備安裝有限公司從事高壓焊工工作，原告因事故受傷，理應(yīng)會(huì)有誤工損失。該公司工資發(fā)放延遲2個(gè)月，即原告楊某受傷前三個(gè)月工資分別于2012年6、7、8三個(gè)月發(fā)放，應(yīng)發(fā)工資分別為9270元，9420元及8550元，現(xiàn)原告按照2012年4月份應(yīng)扣稅后實(shí)發(fā)工資8671元，2012年5月份實(shí)發(fā)工資8791元，2012年6月份實(shí)發(fā)工資7995元計(jì)算得出平均工資為8485元／月主張誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院尊其自愿，結(jié)合誤工期6個(gè)月，扣除2013年1月30日原告收到的1329元，本院認(rèn)定原告誤工費(fèi)為49581元。綜上，原告因本次交通事故受傷造成的損失為151120.79元。本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害，受害人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交錢險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失。本案屬交通事故，根據(jù)道路安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由事故各方按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。常州市金壇區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此次交通事故張某承擔(dān)事故全部責(zé)任。本院確定張某承擔(dān)事故民事責(zé)任的比例為100%。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除10%非醫(yī)保用藥按照民事責(zé)任由張某承擔(dān)。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱傷殘鑒定系單方面委托，存在程序瑕疵意見，因被告保險(xiǎn)公司未在舉證期限內(nèi)舉證證明其主張，對被告保險(xiǎn)公司該答辯意見，本院不予采信。因事故另涉兩名傷者柳仙、李義伶，且本案中未涉及財(cái)產(chǎn)損失，故將被告保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額中醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金一半賠償限額及財(cái)產(chǎn)損失的全部賠償限額予以預(yù)留 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長運(yùn)公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時(shí)系私自出車，本院認(rèn)為本事故發(fā)生時(shí)，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長運(yùn)公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)東湖支公司應(yīng)在該保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長運(yùn)公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告陳某某在本次事故中所造成的損失計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認(rèn)定事故當(dāng)天門診費(fèi)為2400.8元，住院費(fèi)為71029元，出院后的檢查費(fèi)為1192.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告李xx疏于觀察，未能在確認(rèn)安全的情況駕駛車輛，與原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，其違法行為與事故發(fā)生具有因果關(guān)系，原告因事故所受合理損失可在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)得到賠償，超出強(qiáng)制險(xiǎn)范圍的損失，應(yīng)由被告李xx承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚xx作為擔(dān)保方，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告?zhèn)蟮暮侠頁p失，本院做如下分析：一、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告及被告李xx提供的就醫(yī)記錄及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，本院核實(shí)原告受傷后自行支出部分為69844.45元，應(yīng)扣除住院伙食費(fèi)370.50元；二、護(hù)理費(fèi)，本院將根據(jù)鑒定結(jié)論確定的護(hù)理期限2個(gè)半月，參照上海市護(hù)工市場一般行情，按每月900元予以確定；三、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故由于事故雙方當(dāng)事人通過路口信號燈燈色的基本事實(shí)無法查實(shí)，致責(zé)任無法認(rèn)定，訴訟至今被告未提供證據(jù)證明原告存在過錯(cuò)致交通事故發(fā)生，故對原告的損害應(yīng)由被告承擔(dān)。由于事故機(jī)動(dòng)車已由被告某安徽保險(xiǎn)公司承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故首先應(yīng)當(dāng)由某安徽保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照原告的實(shí)際損失賠付。對原告的損失超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，再由被告馮某向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然被投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的總的責(zé)任限額為60,000元，但自2008年２月１日起，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的總責(zé)任限額已調(diào)整為122,000元，本案交通事故發(fā)生在2008年2月1日之后，應(yīng)當(dāng)適用調(diào)整后的責(zé)任限額。結(jié)合原告的訴訟請求，本院對本起交通事故造成的損失確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的損失：包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2016年6月24日經(jīng)保德縣公安局交通警察大隊(duì)證明：皖A(yù)自卸貨車駕駛?cè)藯钴姌s對本起事故負(fù)全部責(zé)任。保德縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故證明書事實(shí)清楚、???責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信。皖A(yù)自卸貨車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司處投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故發(fā)生時(shí)，原告王某某居住于保德縣城堯坪社區(qū)，其主要生活來源及消費(fèi)均發(fā)生于城鎮(zhèn)，故原告王某某的賠償費(fèi)用應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院對原告王某某應(yīng)支持的賠償項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)5364元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（11天×50元），營養(yǎng)費(fèi)1800元（60天×30元），殘疾賠償金51656元（即25828元×2年），精神損害撫慰金5000元（50000元×10%），誤工費(fèi)21764元（52960元÷365天×150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、營養(yǎng)費(fèi)及二次手術(shù)后的伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)認(rèn)定是否正確。甘某某住院醫(yī)藥費(fèi)為114492.71元，且出院醫(yī)囑注明加強(qiáng)營養(yǎng)，結(jié)合本案實(shí)際情形，一審酌情認(rèn)定10000元營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)。二次手術(shù)的住院時(shí)間及需一人護(hù)理均有司法鑒定意見書作為依據(jù)，為必然發(fā)生的費(fèi)用可一并予以賠償，一審法院對伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)進(jìn)行認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司的上訴理由不成立，本院不予支持。二、非醫(yī)保用藥、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定履行賠償責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)約定，保險(xiǎn)人按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。該約定為醫(yī)保范圍用藥限制條款，并非劉晶晶上訴所稱的免除或減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款。人壽財(cái)險(xiǎn)深圳公司通過廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所的司法鑒定意見書，證明甘某某的醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)審核超出醫(yī)保用藥范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康權(quán)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告駱某某駕駛被告藍(lán)天貨運(yùn)公司所有的皖Ａ×××××號重型倉柵式貨車與吳林波駕駛的鄂Ｌ×××××號中型自卸貨車會(huì)車。因駱某某未遵行右側(cè)通行原則，采取措施不當(dāng)，雙方車輛發(fā)生刮擦。造成雙方車輛輕微受損，王某、趙某受傷的交通事故。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告駱某某負(fù)事故的主要責(zé)任，吳林波負(fù)事故的次要責(zé)任。皖Ａ×××××號重型倉柵式貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)合肥公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。鄂Ｌ×××××號中型自卸貨車在人保通城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。人壽財(cái)險(xiǎn)合肥公司、人保通城公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)120000元內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)合肥公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)對原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告人保通城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)是為了查明保險(xiǎn)事故原因、性質(zhì)的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...
