本院認為：原審被告人劉某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故致人死亡，其行為已觸犯國家刑律，構(gòu)成了交通肇事罪。由于被告人劉某某的犯罪行為，使附帶民事訴訟原告人遭受經(jīng)濟損失，除承擔刑事責任外，還應承擔民事賠償責任。附帶民事訴訟原告人彭宏、邵龍秀上訴提出因道路交通事故責任認定被告人劉某某負此事故的全部責任，被害人彭某某無責任，劉某某應承擔全部賠償責任。經(jīng)審查，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）趙某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人死亡的重大事故，并負事故全部責任，其行為依法構(gòu)成交通肇事罪。趙某具有自首情節(jié)，賠償態(tài)度積極，確有悔罪表現(xiàn)，可從輕處罰并適用緩刑。原審認定犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，對趙某定罪及量刑正確。上訴人趙某應對其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人康某甲、張某、郭某甲、康某乙造成的經(jīng)濟損失依法承擔賠償責任。因肇事機動車投保了交強險和商業(yè)三者險，承保的平安天津分公司依法應當在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，由上訴人趙某承擔賠償責任。關(guān)于上訴人趙某及平安天津分公司所提“本案應按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金，原審按城鎮(zhèn)居民死亡的賠償標準判賠死亡賠償金錯誤”的上訴理由，經(jīng)審理認為，本案被害人康某丙雖戶籍地在農(nóng)村，但其長期在城市工作 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人徐朋程違反交通運輸法規(guī)，駕駛機動車未確保安全行駛，發(fā)生重大事故致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審刑事部分判決宣判后，原審被告人未上訴，公訴機關(guān)未抗訴，原判刑事部分已發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審查，原判刑事部分認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，本院予以確認。本院對一審已查明的事實予以確認。案件事實有《道路交通事故認定書》、《機動車信息查詢結(jié)果單》、《駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單》、《保險單》、《勞動合同》、《工資表》、鑒定意見等證據(jù)證實，經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證，合法有效。本院另查明，根據(jù)海南省統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，2016年度全省在崗職工年平均工資為62568元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人徐某甲以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，構(gòu)成盜竊罪；被告人徐某甲駕駛機動車，違反交通運輸法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪?；窗步?jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院指控被告人犯盜竊罪、交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，本院予以采納。被告人徐某甲與他人共同實施盜竊行為，系共同犯罪，其在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，依法應當減輕處罰。在盜竊案中，被告人歸案后如實供述其參與的盜竊犯罪事實，系坦白，依法可以從輕處罰。在交通肇事犯罪中，其歸案后自動投案，如實供述犯罪事實，系自首 ...
閱讀更多...本院認為，被告人洪某駕駛二輪摩托車，與被害人吳某乙發(fā)生碰撞，致被告人經(jīng)搶救無效死亡，負事故全部責任，并在事故發(fā)生后為逃避法律責任逃逸，其行為觸犯了刑法，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人的犯罪事實和罪名成立，本院予以支持。辯護人認為被告人洪某認罪態(tài)度好，并且家庭困難，也支付過民事賠償金，建議對被告人洪某適用緩刑。經(jīng)查，被告人洪某歸案后如實供述犯罪事實，依法可以從輕處罰。事故發(fā)生后，被告人洪某家屬賠償被害人吳某乙家屬人民幣16，000元，可從輕處罰。但綜合全案，辯護人建議對被告人洪某適用緩刑的意見明顯不當，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人主張應追究被告人洪某酒駕撞人逃逸的刑事責任。經(jīng)查，被告人洪某送檢的血樣中未檢出乙醇成分。附帶民事訴訟原告人此主張缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人龔某某駕駛機動車輛違反交通運輸管理法規(guī)，在道路上行駛時未注意安全，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。龔某某通過“110”報警電話承認其系肇事者，并于當日到公安機關(guān)投案，如實供述肇事事實，可以認定為自首，依法予以從輕處罰。龔某某主動預付部分賠償款，在判決確定的賠償額外增加對被害人家屬的賠償，并獲得被害人家屬的諒解，酌情從輕處罰。龔某某戶籍地司法行政機關(guān)經(jīng)調(diào)查評估認為龔某某具備適用社區(qū)矯正的條件，可對其適用緩刑。龔某某對其交通肇事犯罪造成被害人家屬的直接經(jīng)濟損失應予賠償。對附帶民事訴訟原告人所訴訟請求的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、喪葬費、死亡賠償金，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，該犯在服刑期間，能認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，符合法定減刑程序和條件。根據(jù)該犯在服刑期間的具體表現(xiàn)、其所犯罪行的具體情節(jié)及社會危害程度。依照《中華人民共和國刑法》第七十八條、第七十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十二條第二款之規(guī)定，裁定如下： 對罪犯楊曉成減去有期徒刑三個月十五天，刑期自2014年6月18日起至2017年9月2日止。本裁定送達后即發(fā)生法律效力。 審判長 嵇春寧審判員 劉衍泉審判員 安立莎 書記員：唐慶楠
閱讀更多...本院認為，該犯在服刑期間，能認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，符合法定程序和條件，可予減刑。根據(jù)該犯在服刑期間的具體表現(xiàn)、其所犯罪行的具體情節(jié)及社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第七十八條、第七十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十二條第二款的規(guī)定，裁定如下： 對罪犯陳某某減去有期徒刑三個月二十二天，刑期自2015年2月27日起至2017年11月4日止。本裁定送達后即發(fā)生法律效力。 審判長 嵇春寧審判員 劉衍泉審判員 安立莎 書記員：孫如芝
閱讀更多...本院認為，公訴機關(guān)撤回起訴的申請符合法律規(guī)定，本院予以準許。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第二百四十二條之規(guī)定，裁定如下：準許彰武縣人民檢察院撤回起訴。如不服本裁定，可在接到裁定書的第二日起五日內(nèi)，通過本院或者直接向阜新市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本三份。審判長邵忠海審判員郭琳琳代理審判員王麗媛二〇一八年四月二十六日書記員王博
閱讀更多...本院認為，附帶民事訴訟被告人楊某某違反道路交通管理法規(guī)駕駛車輛，致王某甲死亡，承擔事故的主要責任，其行為侵害了他人的生命權(quán)，給二附帶民事訴訟原告人造成了一定的經(jīng)濟損失，附帶民事訴訟原告人要求附帶民事訴訟被告人楊某某賠償，應予以支持。附帶民事訴訟原告人要求附帶民事訴訟被告人魏某甲賠償損失，因車輛肇事時，該車輛魏某甲已出售給附帶民事訴訟被告人楊某某，投保交強險的義務應該由肇事車輛的實際所有人被告人楊某某承擔，附帶民事訴訟被告人魏某甲不再有為已出賣的車輛投保交通強制險的義務。故二附帶民事訴訟原告人請求判令附帶民事訴訟被告人魏某甲在強制險范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任的訴訟請求本院不予支持。被害人王某甲系農(nóng)村居民，其死亡賠償金按照農(nóng)村居民人均純收入為每年9621.21元標準給付，20年計192424.20元，被扶養(yǎng)人王某乙系農(nóng)村居民，其生活費亦應按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出7379.71元標準計算，給付到王某乙18周歲，計14759.42元，喪葬費21432元。原告方的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。附帶民事訴訟原告人要求賠償交通費2000元，因沒有提供交通費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人史春義違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應依法處罰。公訴機關(guān)指控被告人史春義犯交通肇事罪的罪名成立。被告人史春義犯罪后自動投案，并如實供述犯罪事實，是自首，可以從輕處罰。據(jù)此，視本案具體情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人史春義犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年5月21日起至2018年11月20日止。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向遼寧省本溪市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份 ...
閱讀更多...本院認為，該犯在???刑期間，能認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，符合法定減刑程序和條件。根據(jù)該犯在服刑期間的具體表現(xiàn)、其所犯罪行的具體情節(jié)及社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第七十八條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十二條之規(guī)定，裁定如下： 對罪犯王某某減去有期徒刑七個月十天。刑期自2013年8月23日起至2019年7月12日止。本裁定送達后即發(fā)生法律效力。 審判長 嵇春寧審判員 劉衍泉審判員 安立莎 書記員：李曉娟
閱讀更多...本院認為，該犯在服刑期間，能認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，符合法定減刑程序和條件。根據(jù)該犯在服刑期間的具體表現(xiàn)、其所犯罪行的具體情節(jié)及社會危害程度。依照《中華人民共和國刑法》第七十八條、第七十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十二條第二款之規(guī)定，裁定如下：對罪犯薛某某減去有期徒刑六個月二十天，刑期自2014年6月30日起至2018年12月9日止。本裁定送達后即發(fā)生法律效力。審判長陳大威審判員嵇春寧審判員尤俊濤二〇一八年六月二十七日書記員武愛斌
閱讀更多...本院認為，該犯在服刑期間，能認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，符合法定減刑程序和條件。根據(jù)該犯在服刑期間的具體表現(xiàn)、其所犯罪行的具體情節(jié)及社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第七十八條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十二條之規(guī)定，裁定如下：對罪犯馬某減去有期徒刑七個月。刑期自2015年4月17日起至2021年9月16日止。本裁定送達后即發(fā)生法律效力。審判長劉衍泉審判員王麗瓊審判員馬少英二〇一八年六月二十七日書記員唐慶楠
閱讀更多...本院認為：原審被告人姜某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人提出的精神損害賠償?shù)纳显V請求，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條是針對民事案件交通事故對于賠償順序的規(guī)定。本案是刑事附帶民事案件，適用最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中第一條的規(guī)定，對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。故原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，民事賠償合理，審判程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，本法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院指控被告人杜某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立。被告人杜某違反道路交通管理法規(guī)，醉酒駕駛機動車在道路上超速行駛，發(fā)生交通事故，致一人死亡，且負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人杜某在肇事后保護現(xiàn)場、及時報警，到案后如實供述自己的犯罪事實，系自首，可以從輕處罰。為此，對公訴機關(guān)指控被告人杜某的犯罪事實和適用法律方面的意見及理由，予以采納。由于被告人杜某的行為給附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟損失，應依法承擔賠償責任。肇事車輛在附帶民事訴訟被告單位信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司投保交強險，故該保險公司應對附帶民事訴訟原告人的損失在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于附帶民事訴訟被告單位信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司提出的辯稱主張，有悖于機動車第三者責任強制保險保護被害人能夠得到及時受償?shù)脑O立目的，且法律沒有將被害人從他處受償情況作為交強險賠償責任的免除條件，而且本事故損失并非被害人故意造成，不符合《機動車交通事故責任強制保險條例》的免責規(guī)定，故附帶民事訴訟被告單位信達財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司對附帶民事訴訟原告人因該事故造成的損失在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某乙違反交通運輸管理法規(guī)，違章駕駛車輛，發(fā)生交通事故，致一人死亡、一人輕傷、二人受傷，且分別在事故中負有事故的主要責任和全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，應予懲處。被告人劉某乙案發(fā)后主動到公安機關(guān)投案，并如實供述自己的犯罪事實，系自首。關(guān)于被告人的辯護人提出僅對被害人楊某甲作交通事故尸表檢驗鑒定而非尸體解剖檢驗，則該鑒定結(jié)論不能作為定案證據(jù)的意見，經(jīng)查被害人楊某甲死亡時年齡21歲，發(fā)育正常，其創(chuàng)傷主要分布在頭面部、四肢，且為頓挫傷、骨折傷，其傷情符合交通事故的損傷特點，其死亡足以排除是其他原因?qū)е聴钅臣姿劳龅暮侠響岩?。根?jù)《道路交通事故尸體檢驗》（GA268-2001）公共安全行業(yè)標準中“7.1解剖檢驗的適用范圍 ...
閱讀更多...本院認為，該犯在服刑期間，能認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，符合法定減刑程序和條件。根據(jù)該犯在服刑期間的具體表現(xiàn)、其所犯罪行的具體情節(jié)及社會危害程度。依照《中華人民共和國刑法》第七十八條、第七十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十二條第二款之規(guī)定，裁定如下：對罪犯田某某減去有期徒刑四個月十九天，刑期自2015年1月27日起至2018年2月1日止。本裁定送達后即發(fā)生法律效力。審判長陳大威審判員嵇春寧審判員尤俊濤二〇一八年二月一日書記員馬雪
閱讀更多...本院認為，被告人茍某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負事故的主要責任，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人茍某某提出一審法院認為上訴人沒有自首情節(jié)，定性錯誤的上訴理由，經(jīng)核，本案中，在交通事故發(fā)生后向公安機關(guān)報警的并非上訴人茍某某本人，且報案的路人均非受他人委托，雖然被告人茍某某在案發(fā)后積極參與搶救被害人，到案后也能如實供述自己的罪行，但其行為不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不構(gòu)成自首，故該上訴理由不能成立，不予支持。上訴人茍某某提出事故造成受害人經(jīng)濟損失雖至今沒有給受害人家屬賠償，但其損失有切實給付的保障，一審判決忽視了這一事實的上訴理由，經(jīng)核，受害人家屬對經(jīng)濟損失另行提起了民事訴訟，既使車主與保險公司承擔了民事賠償責任，也不能因此而免除上訴人的刑事責任，故該上訴理由不能成立，不予支持。上訴人茍某某提出上訴人悔罪深刻，家庭負擔沉重 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)內(nèi)容客觀真實，來源合法，但無法達到上訴人馬某甲的證明目的，故對其證明效力不予確認。另查明，陜西宇宏大件貨物運輸有限公司合同協(xié)議載明：運費付款方式為預付油卡16.5萬元，余款貨到現(xiàn)場付清運費尾款。二審審理查明的其他事實與一審相同。原判認定事實清楚，據(jù)以認定該事實的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且能相互印證，本院亦予確認。 本院認為，關(guān)于上訴人馬某甲提出的上訴理由及訴訟代理人的意見，經(jīng)核，第一，根據(jù)在案證據(jù)，2016年12月16日，上訴人馬某甲實際經(jīng)營的×××號貨車與肇事車輛×××號貨車共同為陜西宇宏大件貨物運輸有限公司從新疆承運貨物到陜西富縣，馬某甲雇傭馬某乙為司機駕駛×××號貨車運輸本次貨物。但因李某甲的車輛在運輸途中發(fā)生故障，落后于其他四輛承運車輛 ...
閱讀更多...本院認為，被告人楊某某3駕駛解放牌重型半掛牽引車因遇冰雪路面，車輛發(fā)生側(cè)滑后，掛車尾部駛?cè)雽ο蜍嚨琅c相對方向行駛的楊某某1駕駛的解放牌重型半掛牽引車相撞，造成對方駕駛員楊某某1當場死亡，兩輛機動車不同程度損壞的交通事故，負事故全部責任的行為已構(gòu)成交通肇事罪。新巴爾虎左旗人民檢察院指控被告人楊某某3犯有交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人楊某某3的辯護人辯稱，被告人楊某某3有自首情節(jié)，且系初犯、偶犯，認罪態(tài)度好的辯護意見，與本案庭審查明事實一致，本院予以確認。被告人楊某某3除依法應承擔刑事責任外，其犯罪行為給附帶民事訴訟原告造成的經(jīng)濟損失，依法還應承擔民事賠償責任。被告人楊某某3駕駛的解放牌重型半掛牽引車系附帶民事訴訟被告曲某某、劉某某所有，并掛靠于營口某某運輸有限公司，且被告人楊某某3與附帶民事訴訟被告劉桂紅、曲某某系雇傭關(guān)系。該車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司投保第三者責任強制保險及最高賠償額100萬元的第三者責任商業(yè)險，保險期自2015年11月25日起至2016年11月24日止。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點歸納為：一、上訴人于同喜自行委托的鑒定應否得到維護及應否依據(jù)該鑒定結(jié)論計算殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等：二、一審法院對交通費、住宿費的計算是否適當：三、本案中被上訴人高海軍應否承擔賠償責任：四、上訴人巴音朝克圖、王桂紅應否承擔連帶責任。一、上訴人于同喜自行委托的鑒定應否得到維護及應否依據(jù)該鑒定結(jié)論計算殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等。一審期間，上訴人于同喜申請法院指定內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所進行傷殘等級鑒定。內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院司法鑒定所復函，認為被鑒定人于同喜因交通事故經(jīng)多次治療后，現(xiàn)于同喜右脛骨中斷骨折創(chuàng)面未愈合，創(chuàng)面肉芽生長不良，依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告人郭某某駕車行駛過程中違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事犯罪。公訴機關(guān)指控被告人郭某某的犯罪事實及罪名成立，公訴意見予以采納。鑒于被告人郭某某當庭自愿認罪，且其親屬能盡力積極補償被害人親屬的經(jīng)濟損失，取得了附帶民事訴訟原告人的諒解，可酌情對其從輕處罰。被告人郭某某系受附帶民事訴訟被告盤錦瑞生運輸有限公司雇傭的司機，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔民事賠償責任。故被告人郭某某交通肇事致人死亡的經(jīng)濟損失應由附帶民事訴訟被告盤錦瑞生運輸有限公司即雇主承擔。另根據(jù)《道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責任由商業(yè)三者險和侵權(quán)人予以賠償。本案中肇事車輛遼D39465(遼L7469掛)號半掛貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市中心支公司投保了交強險及賠償限額為1000000.00元的商業(yè)第三者責任保險 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王浩無駕駛證駕駛機動車違反交通安全法，交通肇事后致一人死亡，負事故的全部責任，其行為構(gòu)成交通肇事犯罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，應予支持。被告人系過失犯罪，有悔罪表現(xiàn)，放在社會上不致再危害社會，其所在社區(qū)同意接受被告人并對其矯正，故對被告人可依法適用緩刑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的，當事人請求保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。本案中，被告人王浩無駕駛證駕駛機動車，附帶民事訴訟原告人請求附帶民事訴訟被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償11萬元，本院予以支持。該保險公司在賠償范圍內(nèi)有權(quán)向被告人王浩進行追償。附帶民事訴訟原告人的其余經(jīng)濟損失532547.50元，現(xiàn)要求被告人王浩賠償30萬元，附帶民事訴訟原告人自愿放棄其余賠償款，是附帶民事訴訟原告人在法律允許范圍內(nèi)對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。依照《中華人民共和國刑法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人董某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛機動車輛發(fā)生重大交通事故，致一人死亡的后果且負事故的主要責任，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立，本院予以支持。三附帶民事訴訟原告人提出賠償其經(jīng)濟損失的合理部分為422059.57元（其中死亡賠償金389958.00元，喪葬費25691.00元，搶救費6410.57元），本院予以保護。附帶民事訴訟原告人請求精神撫慰金不符合法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院不予支持。鑒于被告人董某某自愿認罪，肇事后投案自首，可以對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?、第六十七條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人吳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定無證駕駛機動車輛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡的后果且負事故的全部責任，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立，本院予以支持。四附帶民事訴訟原告人提出賠償經(jīng)濟損失的合理部分為153086.元（其中死亡賠償金127395.00元，喪葬費25691.00元），本院予以保護。附帶民事訴訟原告人請求精神撫慰金不符合法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，造成一人死亡的后果，且負該起事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應予處罰。公訴機關(guān)指控被告人李某某犯交通肇事罪的事實清楚、證據(jù)確實充分，罪名準確，本院予以確認。被告人李某某在案發(fā)現(xiàn)場向公安機關(guān)主動投案，且如實供述自己的罪行，系自首，可從輕處罰。被告人李某某與附帶民事訴訟原告人達成諒解協(xié)議，獲得附帶民事訴訟原告人的諒解，可酌情從輕處罰。因肇事車輛在附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司投保了機動車交通事故責任強制險，該保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，且保險公司已先行墊付醫(yī)療費人民幣10,000.00元，故應在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人蘇某1、蘇某2、蘇某3、蘇某4、蘇某死亡賠償金人民幣110,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）喬某在道路上醉酒駕駛機動車并碰撞對向行駛的消防車輛發(fā)生交通事故，且其駕車時血液中的酒精濃度達250mg／100ml，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪。對于上訴人喬某及其辯護人提出上訴人有重大立功表現(xiàn)并要求適用緩刑的意見，經(jīng)查，上訴人喬某于2015年1月11日向公安機關(guān)檢舉如某販賣毒品的事實，烏魯木齊市天山區(qū)人民法院于2015年5月14日以販賣毒品罪判處如某有期徒刑九個月，并處罰金1000元。我國相關(guān)司法解釋規(guī)定，重大立功表現(xiàn)是指檢舉、揭發(fā)的犯罪嫌疑人或被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響的。上訴人喬某提供線索偵破的案件并不屬于上述情形，不能認定其有重大立功表現(xiàn)，應當認定為具有一般立功表現(xiàn)，量刑時對其可從輕處罰。上訴人喬某醉酒駕車，血液中的酒精濃度高達250mg／100ml，且與消防車發(fā)生碰撞事故，其行為對社會公共安全和人民群眾的生命財產(chǎn)安全造成一定的危害，其雖有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰，但不適用緩刑。上訴人喬某及其辯護人提出要求對上訴人從輕處罰并適用緩刑的上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認為，被告人周××違反交通運輸管理法規(guī)，無駕駛資格駕駛機動車，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應予處罰。公訴機關(guān)指控被告人周××犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立，應予支持。關(guān)于被告人周××及辯護人所持周××具備自首情節(jié)之辯解和辯護意見，經(jīng)查，被告人周××在案發(fā)后雖未逃離現(xiàn)場并履行了對被害人的救助義務，但對其夫為獲得保險理賠而謊稱自己是肇事司機的行為不僅予以默認，而且在到案前一天，公安機關(guān)對其調(diào)查取證時，其仍辯稱客某某是肇事司機，后公安機關(guān)經(jīng)進一步偵查并鎖定周××是肇事司機后將其傳喚到案，周××到案后在得知客某某已向公安機關(guān)如實陳述后才對其所犯交通肇事罪行供認不諱。綜上，周 ...
閱讀更多...本院認為，被告人丁某違反道路交通安全管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機動車輛，血液中的酒精含量達到97mg100ml，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪，公訴機關(guān)指控被告人丁某犯危險駕駛罪的事實及罪名成立，本院予以支持。我國刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。被告人丁某醉酒駕駛機動車輛在城市快速路上行駛，應從重處罰。鑒于被告人丁某當庭認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。為維護公共安全，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下： 被告人丁某犯危險駕駛罪，判處拘役二個月，并處罰金人民幣四千元。刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日 ...
閱讀更多...本院認為，被告人豆某某違反道路交通安全管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機動車輛，血液中的酒精含量達到163mg/100ml，其行為已構(gòu)成危險駕駛罪，公訴機關(guān)指控被告人豆某某犯危險駕駛罪的事實及罪名成立，本院予以支持。我國刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。鑒于被告人豆某某當庭認罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。為維護公共安全，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項、第五十二條之規(guī)定，判決如下： 被告人豆某某犯危險駕駛罪，判處拘役三個月，并處罰金人民幣六千元（已預交）。(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年5月25日起至2018年8月24日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某違反交通安全法規(guī)駕駛機動車，致一人死亡的事故后果，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應當判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公訴機關(guān)出示的證據(jù)，經(jīng)當庭質(zhì)證，充分確鑿，能夠證明其指控的犯罪事實和罪名成立，本院依法予以支持。關(guān)于被告人李某及其辯護人提出，交警部門認定事故責任錯誤，被告人李某應當負此次事故的主要責任，死者常某甲負此次事故的次要責任的辯解、辯護意見。經(jīng)查，交警部門對此次交通事故出具的事故認定書及復核結(jié)論均是在認定當時案發(fā)天氣為陰天的基礎上作出，而被告人李某的供述、證人管某某、王某、鄭某的證言及現(xiàn)場照片均可以證實案發(fā)當時系霧天，能見度僅為30米至40米，故對于交警部門作出的事故認定書及復核結(jié)論不予采信。本院認為，被告人李某在能見度小于50米的霧天內(nèi)（限速每小時30公里），在與對面來車有可能會車的情況下，以74公里的時速超車 ...
閱讀更多...本院認為，庭審時附帶民事訴訟原告人并無證據(jù)證實黃某1、謝某喪失勞動能力及無其他生活來源，故本院對附帶民事訴訟原告人所主張的黃某1、謝某的被撫養(yǎng)人生活費，本院不予支持。對于附帶民事訴訟原告人黃某3的被撫養(yǎng)人生活費，經(jīng)查其出生于2015年9月11日，有17年需撫養(yǎng)，對于撫養(yǎng)費的計算標準，根據(jù)附帶民事訴訟原告人提供的2016年11月8日尉犁縣尉犁鎮(zhèn)幸福社區(qū)的證明，可證實黃某3雖為農(nóng)業(yè)戶口，但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)標準計算被撫養(yǎng)人生活費，經(jīng)審查附帶民事訴訟原告人所主張黃某3的撫養(yǎng)費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、辦理喪葬事宜誤工費。附帶民事訴訟原告人主張12187.8元。對此，各被告均不認可。本院認為，根據(jù)司法實踐，本院支持3人，每人15天，每天166.89元，為7510 ...
閱讀更多...本院認為喪葬費中已包含停尸拉尸費這一損失項目，不應當重復主張和計算，并且被告人高某已實際對停尸拉尸費用自愿給予附帶民事訴訟原告人一定補償，故對附帶民事訴訟原告人的這一主張，本院不予支持。2、關(guān)于附帶民事訴訟原告人主張的處理喪葬人員誤工費23833元，本院認為原告人未能提供有效的證據(jù)證實其主張，對其請求的賠償數(shù)額，本院不予支持。誤工費應參照山西省相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資來計算處理喪葬人員三人的誤工損失，結(jié)合本案實際情況，按15日計算誤工損失較為客觀。對原告人誤工費中所列凌峰商場門市停業(yè)損失8000元，不屬于刑事附帶民事賠償范圍，本院不予支持。3、關(guān)于附帶民事訴訟原告人主張的交通費8000元，本院認為原告就其主張?zhí)峁┑牟糠肿C據(jù)，存在瑕疵，但考慮到實際情況，本院酌情認定交通費為5000元4、關(guān)于附帶民事訴訟原告人主張的摩托車損費3000元，原告人只提供了購車發(fā)票，未能提供相關(guān)部門的車損鑒定依據(jù)，因附帶民事訴訟被告人呂梁平安保險只認可摩托車損費2000元，故本院認定摩托車損費為2000元。原判認為，被告人高某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。本案被告人趙某違反交通運輸管理法規(guī)，造成一人死亡、一人受傷，并負有主要責任的重大交通事故，事實清楚，證據(jù)充分，本人也供認不諱，其行為及危害后果已觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名成立，應依法懲處。鑒于被告人趙某屬于過失犯罪，無前科，事發(fā)后及時報警，積極實施救助，到案后認罪態(tài)度較好，公訴機關(guān)建議在有期徒刑一年至兩年的幅度內(nèi)量刑的意見，本院予以采納。附帶民事訴訟原告人吾守爾買買提.迪力達爾汗、胡夏力.哈熱拜等要求被告人趙某、附帶民事訴訟被告人江古瓦爾.沙力買對死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，被告人陳某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車在進入輔道時未避讓行人，造成一人死亡的結(jié)果，負事故的全部責任，其行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人陳某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立，本院予以支持。案發(fā)后，被告人陳某某委托他人報警，并如實供述了自己的罪行，屬自首，依法可以從輕處罰；其能夠賠償被害人經(jīng)濟損失，取得被害人親屬諒解，可酌情從輕處罰。鑒于上述量刑情節(jié)，且被告人陳某某犯罪情節(jié)較輕，具有悔罪表現(xiàn)，并符合社區(qū)矯正條件，公訴機關(guān)及辯護人均建議對被告人從輕處罰，適用緩刑的意見，于法有據(jù)，本院予以采納。被告人陳某某的犯罪行為確已給附帶民事訴訟原告人造成經(jīng)濟損失，應當予以賠償。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人王某某醉酒駕車與王某某駕駛的車輛尾部碰撞，又將在路邊等車人杜某某碰撞肇事，造成杜某某死亡，且承擔此次事故的主要責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。侵害公民造成傷亡的，應當由侵權(quán)人承擔賠償責任。原審被告人王某某駕駛的新GC1982號輕型普通貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依中心支公司投保了交強險，次要責任人王某某駕駛新GB1728號小型普通客車在附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司塔城地區(qū)中心支公司投保了交強險，故保險人應依法承擔相應賠償責任。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依中心支公司提出，根據(jù)交強險條款“駕駛員醉駕的，保險人不負賠償責任”的規(guī)定，保險人不承擔賠償責任，請求二審法院改判的上訴請求。因為一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故，當事人請求保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應當予以支持”的?guī)定，判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司克拉瑪依中心支公司交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，上訴人以交強險條款抗辯司法解釋規(guī)定，依據(jù)二者的法律效力，應按最高人民法院司法解釋規(guī)定判處，故上訴人的上訴請求于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人姚某違反道路交通安全法，駕駛制動性能不符合標準的機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。我國刑法及相關(guān)的司法解釋規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡的，處三年以下有期徒刑或者拘役。被告人姚某到案后能如實供述本案的犯罪事實，屬坦白，且已與保險公司共同對被害人張某某親屬的經(jīng)濟損失予以賠償，取得被害人親屬的諒解，宣告緩刑亦對所居住的社區(qū)無重大不良影響，故對其可從輕處罰并宣告緩刑。為維護公共安全，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告人姚某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年 ...
閱讀更多...本院認為，被告人被告人顧××違反道路交通安全法，駕駛制動性能不符合標準的機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。我國刑法及相關(guān)的司法解釋規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡的，處三年以下有期徒刑或者拘役。被告人顧××到案后能如實供述本案的犯罪事實，屬坦白，且已與保險公司對被害人張××親屬產(chǎn)生的經(jīng)濟損失予以賠償，取得被害人親屬的諒解，宣告緩刑亦對所居住的社區(qū)無重大不良影響，故對其可從輕處罰并宣告緩刑。為維護公共安全，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，判決如下： 被告人顧 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人邵某某的犯罪行為造成附帶民事原告人的經(jīng)濟損失應當與相應的責任人承擔賠償責任。上訴人徐某某提出“原審法院對事實查明不清，證據(jù)不足，責任劃分比例不公平”的意見，經(jīng)查，被害人李丙某是在車輛制動失效、車輛處于高度危險的情況下，為自救而跳車受傷致死，就其后果而言，其與車輛制動失效側(cè)翻致他人受傷、死亡的性質(zhì)并無不同。交通事故認定書已經(jīng)認定邵某某無照駕駛無牌具有安全隱患的貨運機動車載客，負事故的全部責任，被害人無過錯。該認定書對事故原因的認定符合客觀事實，具有關(guān)聯(lián)性，應予認定。上訴人徐某某系車輛的所有人并取得了駕駛資格證，應當知道無駕駛證人員不得駕車、無牌無證的車輛不得上路、禁止貨運機動車載客等規(guī)定。作為車輛的所有人其負有管理職責，在未經(jīng)審查邵某某是否具有駕駛證的情況下，將有瑕疵的機動車交給邵某某駕駛，對事故的發(fā)生具有較大過錯，應承擔相應的賠償責任。原審判決根據(jù)上訴人的過錯程度確定的賠償比例基本適當 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）魏海波、原審被告人鄭某某違反交通運輸管理法規(guī)，疲勞駕駛機動車肇事，致三人死亡、車輛損壞的重大事故，二人均負事故的同等責任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，依法應予懲處，給被害人及其親屬造成的損失應予賠償。原審判決認定上訴人魏海波、原審被告人鄭某某犯交通肇事罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法。鑒于上訴人魏海波犯罪情節(jié)較輕，有自首情節(jié)，在二審審理期間認罪悔罪，主動賠償了原審附帶民事訴訟原告人侯某1、侯某2、侯某3、常某1、常春燕損失90000元，得到了被害人家屬的諒解，可酌情對上訴人魏海波從輕處罰并適用緩刑。關(guān)于上訴人魏海波提出的“改判墊付款5萬元歸還給上訴人而非博愛縣誠德汽車運輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某某身為機動車駕駛員，違反我國道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致二人死亡，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)的指控，事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院依法予以支持。被告人劉某某在犯罪后撥打報警電話，主動投案，如實供述所犯罪行，屬自首，對于自首的犯罪分子，可從輕或減輕處罰。關(guān)于本案的民事賠償，本案被害人賈遂平及其近親屬居住于本城區(qū)匡村，屬于城區(qū)范圍，其死亡賠償金依城鎮(zhèn)居民標準計算；本案因同一侵權(quán)行為造成二人死亡，以相同數(shù)額確定死亡賠償金，附帶民事訴訟原告人的損失依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律規(guī)定，參照山西省統(tǒng)計局公布的2016年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)并結(jié)合各原告人的訴訟請求予以確定。關(guān)于相關(guān)附帶民事訴訟原告人在本區(qū)城區(qū)租房居住的代理意見，庭審中代理人提供的證據(jù)不足以支持其論點 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決刑事部分已發(fā)生法律效力，且并無不當。關(guān)于本案附帶民事部分爭議焦點為：一、被上訴人甘某某在投保時，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司是否對保險合同中的免責條款盡到了提示義務，是否具有商業(yè)險免賠事由。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，原審被告人被告人甘某某在沒有道路運營許可證的情況下駕駛與準駕車型不符的車輛，且在肇事后逃逸。均系法律、行政法規(guī)明確禁止的情形。但該司法解釋適用的前提是保險人對保險合同中的免責條款依保險法的有關(guān)規(guī)定向投保人作出提示，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司并沒有提供有投保人即原審被告人甘某某簽字確認的保險合同，亦不能證明其向投保人交付書面的保險合同并就保險合同中的有關(guān)免責條款向投保人作出提示，應視為其沒有履行提示義務。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人盤某甲違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，并承擔事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。本案一審宣判后，在法定期限內(nèi)，原審被告人盤某甲沒有上訴，檢察機關(guān)沒有抗訴，原審判決的刑事部分在上訴、抗訴期滿后即已發(fā)生法律效力。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司道縣支公司上訴提出“死者李某甲的死亡賠償金應當按照農(nóng)村戶口的標準計算”的理由，經(jīng)查，死者李某甲雖為農(nóng)村戶口，但自2013年5月以來一直居住在道縣縣城照顧患病的女兒何某丙及其兩個小孩，其生活和經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，原審附帶民事訴訟原告人在一審已提供了李某甲居住的房屋出租合同、房東蔣某甲、戚某甲的證明、道縣濂溪街道辦事處良田社區(qū)居委會及道縣公安局城北派出所的證明等證據(jù)證實，因此，死者李某甲的死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)戶口標準計算。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司道縣支公司上訴提出的上述理由不能成立，本院不予采納。原審對原審附帶民事訴訟原告人提出賠償?shù)恼`工費和交通費等費用依法進行了核定和確認 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)易冬英、熊偉、熊衛(wèi)、熊品在本院二審期間提出撤回上訴的請求，系其真實意思表示，既不違反相關(guān)法律規(guī)定，也不損害國家、集體和他人利益，依法應予準許。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人(原審附帶民事訴訟原告人)易冬英、熊偉、熊衛(wèi)、熊品撤回上訴。湖南省桃源縣人民法院(2015)桃刑初字第339號刑事附帶民事判決書的民事判決部分自本裁定送達之日起發(fā)生法律效力。本裁定為終審裁定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某違反交通管理法規(guī)，造成交通事故，致一人死亡的后果，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。張某某上訴及辯護人的辯解理由，經(jīng)查，原審在民事部分沒有達成和解的情況下，依照張某某的犯罪性質(zhì)、危害后果和刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判處其有期徒刑四年是適當?shù)?。但該案在二審審理期間，雙方達成和解，張某某取得了對方的諒解，依照刑事訴訟法‘當事人和解的公訴案件訴訟程序’的規(guī)定，可以對張某某從寬處罰。同時，根據(jù)唐河縣司法局所出具的對張某某的社區(qū)矯正考察報告，可以對其適用緩刑，進行社區(qū)矯正。為維護正常的道路交通秩序，保護公民的人身和財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，第六十七條第一款，第七十二條 ...
閱讀更多...本院認為：附帶民事訴訟原告人李某以需要另行提起民事訴訟為由向本院申請撤回起訴，是在法律允許的范圍內(nèi)對自己的民事權(quán)利所作的處分，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款和第一百五十四條第一款第（五）項之規(guī)定，裁定如下： 準許附帶民事訴訟原告人李某撤回起訴。 審 判 長 王學功 審 判 員 黎曉靜 人民陪審員 宋永輝 書記員：何倫波 附相關(guān)法條： 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告人魏立軍違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。登封市人民檢察院指控被告人魏立軍犯交通肇事罪的罪名及理由成立，本院予以支持。關(guān)于辯護人提出的交通事故發(fā)生后，被告人魏立軍并未逃離現(xiàn)場而是將被害人送往醫(yī)院救治，并接受公安機關(guān)的詢問，被告人魏立軍的行為不構(gòu)成交通運輸肇事后逃逸的辯護意見。經(jīng)查，交通肇事后逃逸是指為逃避法律追究而逃跑的行為，“逃跑”沒有時間和場所的界定，不能僅局限于逃離事故現(xiàn)場。被告人魏立軍在事故發(fā)生后，雖未離開事故現(xiàn)場，但在接受公安機關(guān)詢問后逃跑，于2009年12月23日在鄭州市惠濟區(qū)被公安機關(guān)抓獲，被告人魏立軍發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為符合司法解釋的相關(guān)規(guī)定。故該辯護意見及理由不能成立，本院不予采納。對辯護人提出的被告人魏立軍自愿認罪等可酌情從輕處罰的辯護意見與庭審查證的事實相符，本院予以采納。犯交通肇事罪逃逸的，處三年以上七年以下有期徒刑。對被告人魏立軍應在此幅度內(nèi)量刑 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人（原審被告人）蘭某違反道路交通安全法規(guī)駕駛車輛，造成二人死亡、一人重傷的重大交通事故，其在承擔刑事責任的同時，還應該承擔相應的民事賠償責任。上訴人蘭某違法駕駛車輛，造成重大交通事故，應負主要責任的事實有書證、證人證言、被害人陳述以及其供述、鑒定意見等證據(jù)證實，證據(jù)確鑿，其上訴稱其負本案主要責任顯失公正的理由，與本院查明的事實不符。按照相關(guān)司法解釋，死亡賠償金、××賠償金計算標準是一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，故，原審法院依據(jù)2014年度標準，并無明顯不當。上訴人湖北武當水泥有限公司為方便生產(chǎn)對案發(fā)地的村級公路進行了改造，該行為與本案的發(fā)生沒有直接聯(lián)系，其自愿對受害人給予適當經(jīng)濟補償，應予準許。綜上所述，原判認定的主要事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，被告人李某違反交通運輸管理法規(guī)，發(fā)生致一人死亡的交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，本院予以確認。事故發(fā)生后，被告人李某積極施救，到案后如實供述犯罪事實，符合自首的相關(guān)司法解釋，應認定為自首。鑒于李某系自首，且積極賠償并取得諒解，本院決定對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款和第七十三條第二、三款及《最高人民法院﹤關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋﹥》第一條、第二條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 被告人李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年 ...
閱讀更多...
